Как субъектдоказывания в уголовномпроцессе

На правахрукописи

Андрющенко ТатьянаИвановна

СУД КАК СУБЪЕКТДОКАЗЫВАНИЯ

В УГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ

12.00.09 - уголовный процесс;криминалистика;

оперативно-розыскнаядеятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соисканиеученой степени

кандидата юридическихнаук

Ростов-на-Дону 2012

Работа выполнена вФедеральном государственномобразовательном учреждении высшегопрофессионального образования

«Волгоградская академияМВД России»

Научныйруководитель:	докторюридических наук, доцент Третьяков ВладимирИванович
Официальные оппоненты:	докторюридических наук, профессор Брылев ВикторИванович кандидат юридическихнаук Мельникова ОльгаВладимировна
Ведущаяорганизация:	Федеральное государственноеобразовательное учреждение высшегопрофессионального образования «Омская академия МВДРоссии»

Защита состоится06 марта 2012 года в 12.00 часов на заседаниидиссертационного совета Д.203.011.03 при ФГКОУВПО «РЮИ МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул.Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можноознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «РЮИМВД России». Текст автореферата размещенна официальных сайтах ФГКОУ ВПО«РЮИ МВДРоссии» – http://ruimvd.ru и Высшейаттестационнойкомиссии приМинистерствеобразования инауки Российской Федерации –www.vak.ed.gov.ru.

Авторефератразослан 1 февраля 2012 года.

Ученый секретарь

диссертационногосовета О.В. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ

Актуальность темыдиссертационного исследования.Уголовноесудопроизводство в России в последние годы претерпелосущественные изменения,связанные прежде всего сзаконодательнымзакреплением принципа состязательностии равенства прав сторонобвинения изащиты. Еслив советскийи ранний постсоветскийпериоды судявлялся органом борьбы с преступностью,что, безусловно, определяло его процессуальноеположение и правомочияпри осуществлении правосудия,то внастоящее время несвойственныесуду процессуальные функциизапрещены законом. Суд сталединственным государственным органом,рассматривающим и разрешающимуголовные дела по существу.

Вместес темнормативноезакрепление вчисле правомочий судапроцессуальныхположений, позволяющих ему при отправленииправосудия устанавливать обстоятельстварассматриваемого уголовного делапосредствомсамостоятельногособирания, проверки и оценки доказательств,дало возможность многим ученым сделать вывод об угрозевозникновения при этомопределенной зависимости суда от одной из сторонуголовного процесса. Активность суда в доказательственнойдеятельностирасценивается ими как нарушение принципа состязательности,попытку суданеобоснованнооказатьпроцессуальноесодействие сторонеобвинения илизащиты. С другой стороны, пассивность суда при рассмотренииуголовногодела, егостремлениеиспользовать в доказываниилишь тедоказательства,которые получены сторонами, могутпривести ктому, чтостороны несмогут без его помощидостичь достоверного знания о произошедшем уголовно-правовомсобытии.

Изложенные опасения вомногом дезориентируют и судебную практику,вследствие чего не в полной мереобеспечиваются интересы государства, атакже частныхлиц, входящих в состав той или инойстороныуголовного процесса. Приэтом нередко не учитывается, что на судвозложена правовая обязанностьразрешения уголовного дела по существу иотражения принятого решения вобоснованном, законном и справедливомприговоре. Принцип состязательности предполагаетсоблюдение определенного баланса при осуществлениидоказательственной деятельности суда первойинстанции между полномочиями суда подоказыванию иправами сторон по представлениюдоказательств. Не следует также забывать,что современное законодательство позволяет судув отдельных случаях рассматривать уголовноедело по существу без проведения судебногоследствия, то есть основного этапа судебногоразбирательства, в рамках которогоосуществляется доказывание наличия илиотсутствияискомых обстоятельств по уголовному делу.В частности, такое положение возникает втом случае, когда обвиняемый заявляет орассмотренииуголовного дела в порядке особогопроизводства.

Имеются определенныеособенности доказательственнойдеятельности суда и тогда, когда поуголовномуделу заключено досудебное соглашение осотрудничестве в порядке,предусмотренном Федеральным законом № 141от 29 июня 2009 г. До сих пор нет однозначного решенияпроблем участия суда в доказывании прирассмотрении им в досудебномпроизводствежалоб на незаконные действия (бездействие)и решения органов предварительногорасследования (ст. 125 УПК РФ), а также придаче им разрешения на производство органомпредварительного расследования процессуальныхдействий принудительного характера.

Особенностидоказательственной деятельности судазаключаются в определении его правовойвозможностибыть носителем обязанности доказывания в уголовномпроцессе, в осуществлении им полномочий пособиранию доказательств, в том числеинициативному, в рамках первоначальногоэтапа доказывания либо проверкидоказательств, представленных сторонами.Доказательственные полномочия суда также доконца не определены ни в законе, ни втеории, ни в правоприменительной практике. Этокасается, в частности, возможности судасамостоятельно, в том числе по собственнойинициативе, а не только по ходатайствамсторон, производить определенныеследственные и иные процессуальныедействия. Достаточно актуальным остается вопросо природе идоказательственном значении протоколасудебного заседания, поскольку, являясь одним извидов уголовных доказательств, он в то жевремя формируется после окончания судебногоследствия, что практически нивелирует егодоказательственную значимость.

От того, насколькоправильно и объективно установит судобстоятельства по уголовному делу,справедливо иобоснованно будет осуществлено правосудие по уголовномуделу, зависит и авторитет судебной власти.

Учитывая изложенное,было проведено комплексное научноеисследование ряда проблем в рамкахизбраннойтемы: правовой природы и назначениядоказывания вуголовном судопроизводстве; сущности иправовогозначения обязанности доказывания вуголовном процессе применительно кпознавательной и удостоверительнойдеятельности суда при разрешении им уголовногодела по существу; понятия и правовойхарактеристики протокола судебногозаседания каксамостоятельного вида уголовныхдоказательств; особенностей участия суда вразличных этапах доказывания: собирании, проверке,оценке и использовании доказательств, и т.д.

Решение этих и иных,входящих в содержание темыдиссертационного исследования, проблемспособствовало разработке соответствующихпредложений по совершенствованиюдействующего законодательства, а такжеподготовке методических рекомендаций,направленныхна оптимизацию доказательственнойдеятельностисуда при осуществлении им правосудия по уголовнымделам.

Степень научнойразработанности проблемы.В научной литературедостаточно активно исследуется процессуальноеположение суда при рассмотрении имуголовных дел по существу. В трудахразличных ученых рассматриваютсяотдельные аспекты участия суда в установленииобстоятельств преступления, включая собирание, проверкуи оценку доказательств. Вместе с тем до сих порне проведено комплексное научноеисследование проблем, определяющих в своейсовокупности процессуальное положение суда вдоказывании,а также его место и роль в общей системесубъектов доказывания в уголовномпроцессе.

Цель и задачидиссертационного исследования. Цельюдиссертационного исследования выступает комплексноеизучение проблем доказательственнойдеятельности суда в уголовном процессе ивыработка наэтой основе предложений и рекомендаций посовершенствованию действующегозаконодательства, а также оптимизации участиясуда в установлении обстоятельств поуголовному делу, законному, обоснованному исправедливому его разрешению.

Достижению указаннойцели способствовало решение следующихзадач:

-разработка вопросов, связанных сопределениемправовой природы, сущности, цели иобязанности доказывания в уголовномсудопроизводстве;

-определение возможности эффективногоиспользования судом предоставленных емупроцессуальных полномочий по собиранию,проверке и оценке доказательств вустановлении фактических обстоятельств поуголовномуделу;

- выработка соответствующихнормативных предложений и методическихрекомендаций судам по совершенствованию ихдеятельности по доказыванию фактическихобстоятельств инкриминируемогообвиняемому преступления в целяхпринятиязаконного, обоснованного и справедливогопроцессуального решения.

Объект и предметисследования. Объектомдиссертационного исследования являютсятеоретические и практические аспектыучастия суда в установлении обстоятельств поуголовному делу в качестве самостоятельного субъектадоказывания, а также обусловленные этимобщественные правоотношения.

Предметисследования образуютправовые нормы, регулирующие участие суда вдоказывании обстоятельств по уголовному делу, а такжепрактика реализации указанных норм,сформулированные в связи с этим в теорииуголовного процесса суждения, позиции и взгляды.

Методология и методикаисследования. В качествеметодологической основы диссертационногоисследованиявыступает диалектический метод познания, предписывающийизучение соответствующего предмета в егопоследовательном и непрерывном развитии,во взаимной связи и взаимообусловленностис другимиобъектами и явлениями. Использованы такжеобщенаучныеметоды познания (наблюдение, описание,анализ, моделирование, сравнение, прогнозирование,синтез, индукция, дедукция),социологические (анкетирование, опрос), обобщениесудебной практики и т.д.

Нормативно-правовойбазой исследования послужили: Конституция РоссийскойФедерации, Уголовно-процессуальный кодексРФ1, УПК Азербайджанской Республики, УПК Украины,Постановления и ОпределенияКонституционного Суда РФ, Пленума ВерховногоСуда РФ.

Теоретическую базуисследования составилипрежде всего трудыследующих ученых: В.А.Азарова,В.С. Балакшина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.Л.Будникова, В.М. Быкова, С.П. Гришина, И.С. Дикарева, Е.А. Зайцевой, В.С. Зеленецкого,З.З. Зинатуллина, В.В.Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой,О.В. Левченко, И.Б. Михайловской, Т.Н. Москальковой, С.В.Некрасова, Ю.К. Орлова, Г.А.Печникова,А.В. Победкина, А.П. Рыжакова, А.Н. Рыжих, Е.В.Рябцевой, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьева, В.Л.Сыскова, И.Ю. Таричко, Л.Т. Ульяновой, А.А.Шамардина, М.А. Шматова,С.А. Шейфера, Л.В. Юрченко,Ю.К. Якимовича и др.

Эмпирическая базадиссертационного исследования. Положения, выводы и рекомендации,содержащиесяв работе, основаны на результатах:

- анализаопубликованной практики Верховного СудаРФ, судебной практики Волгоградскогообластного иСтавропольского краевого судов;

- изучения материалов 214уголовных дел, рассмотренных в районных судахАстраханской, Волгоградской и Воронежскойобластей;

- 145 материалов порассмотрению жалоб и иных фактов вдосудебныхстадиях;

- анкетирования 118федеральных и мировых судей.

Комплексный подход кизучаемым проблемам, всесторонний анализэмпирической базы позволили обеспечитьобоснованность и достоверность выводов и предложений,сформулированных в диссертации.

Научная новизнадиссертационного исследования состоит в том, что наоснове действующегоуголовно-процессуальногозаконодательства России проведено комплексноенаучноеисследование правовой природы и сущностидеятельности суда по установлению фактическихобстоятельств по уголовному делу вкачестве субъекта доказывания. Впервые намонографическом уровне проанализированыпроблемыосуществления судом своих нормативныхполномочий как субъекта доказывания наразличныхэтапах доказательственной деятельности и вразличных стадиях уголовного процесса.

Основные положения,выносимые на защиту:

1. Доказывание в уголовномсудопроизводстве является специфическойпроцессуальнойдеятельностью по исследованиюобстоятельствпреступления, осуществляемой ограниченным кругом субъектов: судом,публичнымипредставителямистороны обвинения (следователем,прокурором,дознавателем), защитником.Лишь наних возложенанормативная обязанность познаватьобстоятельствапреступления не только длясобственногопонимания всей картины произошедшегособытия, но, прежде всего, для того, чтобыдонести полученные сведения до остальных познающих субъектов в целяхосуществлениясоответствующихповеденческихпроцессуальных актов.

2. Установление судом обстоятельствсовершенногопреступления
и вынесениерешения не может основываться лишь напредставленных сторонами доказательствах.А превращение суда в пассивногонаблюдателя за состязанием сторон правомернорассматривать как нарушениегарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ праваучастников процесса на судебную защиту, посколькуиз-за пассивности суда не исключается постановлениенеправосудного приговора и, как следствие,- нарушениезаконных интересов обвиняемого илипотерпевшего, общественнойнравственности, общественнойбезопасности, и следовательно интересов общества игосударства2.

3. Единственнойфункцией суда, которую он осуществляет в уголовномпроцессе, является правосудие,включающее всебя нетолькоформулирование принимаемого решения, но и всюпредшествующую этому систему процессуальныхдействий поустановлениюобстоятельств,имеющих значение для дела. В содержание даннойфункции входит такжерассмотрение судомпроцессуальныхобращений вдосудебных стадиях,дача разрешений напроизводство ряда следственныхдействий, рассмотрениеходатайств органов предварительногорасследования об избрании отдельных мерпресечения, решение иных процессуальных вопросов,отнесенных ккомпетенции суда.

4. Секретарьсудебного заседания не является самостоятельнымсубъектомдоказывания, поскольку всодержаниепредписанной ему функциивходит выполнение вспомогательно-технических операций,призванныхсодействовать суду в надлежащем осуществлениисвоих процессуальных полномочий. В связи с этим,очевидно, ондолжен бытьнаделен взаконодательном порядкестатусом специалиста техническогопомощника суда в уголовном судопроизводстве. Для этого ему следуетпредоставитьсоответствующие праваи наделитьпроцессуальнымиобязанностями, что всовокупностипозволит надлежащим образом осуществлять предписанную процессуальнуюфункцию потехническомуизготовлениюпротокола судебного заседания.

5. Протоколсудебного заседания представляетсобой универсальноесредство доказывания, посколькутолько внем фиксируется исследованная в судебномзаседаниифактическая информация по уголовномуделу. Судпридает данной информации,оглашенной иисследованной в судебномзаседании,нормативное свойство допустимости,преобразуя таким образомсоответствующиесведения обобстоятельствах по уголовному делу в правовое средство доказывания.

Учитывая это,целесообразноизложить ч. 7ст. 259 УПКв следующейредакции: «Протокол судебногозаседания после егоизготовления и подписанияоглашаетсяпредседательствующимв залесудебного заседания. При этом стороны и иные лица,принимающие участие в судебномследствии, вправе податьзамечания напротокол судебного заседания,которыерассматриваютсясудом впорядке,установленном ч.ч.1, 2 ст. 271 настоящегоКодекса для рассмотренияходатайств.Только послерассмотрения по существу поданных замечаний на протокол судебногозаседания суд вправе окончить судебноеследствие».Подобная новелла требует соответствующего изменения и части второй ст. 297 УПК «Законность,обоснованность и справедливостьприговора»: «Приговор признаетсязаконным, обоснованным и справедливым,если онпостановлен на основаниипротокола судебного заседания,составленного в соответствиис требованиями настоящегоКодекса, иоснован направильном применении уголовного закона».

6.Преждечем принятьсоответствующеепроцессуальное решение в ходеподготовки ксудебному заседанию, судьяисследует имеющиеся в уголовномделе доказательства в том их значении, которое указано впоступивших обвинительныхдокументах -обвинительномзаключении или обвинительномакте. Подобноеисследованиеисключает проверку имеющихся доказательств в значении, предусмотренномст. 87 УПК,а темболее собирание дополнительныхдоказательств,делая возможным лишь их судебнуюоценку, целью которойявляетсяустановление наличия или отсутствияоснований для назначения судебногозаседания ирешение связанных с этим процессуальныхвопросов.

7.Особенностью доказыванияв стадиисудебногоразбирательстваявляется то,что судосуществляет его не отдельно от сторон, а при ихнепосредственном и активномучастии. Приэтом судне вправесамостоятельнообразовывать новые совокупностидоказательств,поскольку это являетсяисключительным правомсторон, однако он может, в том числе по собственнойинициативе, собирать новыедоказательства для проверкисформированныхсторонами соответствующихсовокупностей доказательств.

8.Несмотряна то,что вопросо виновностиподсудимогоразрешаетсяколлегией присяжных заседателей,приговорпостановляется в любом случае профессиональнымсудьей, который председательствовал в судебном заседании.Это означает, что именно он является субъектомдоказывания. Что касается коллегии присяжныхзаседателей, то она не обладаетвсеми свойствами субъектадоказывания в уголовномсудопроизводстве,а, скорее,являетсясвоеобразнымпроцессуальнымпомощником председательствующего,выполняя егонапутственное слово и вынося соответствующийвердикт.

9.Судапелляционнойинстанции, помимо установленияобстоятельствпреступления,которое инкриминируется подсудимому(осужденному), также являетсясубъектомдоказывания,устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств,свидетельствующих о законности,обоснованности и справедливостиприговора суда первойинстанции.

10.Прирассмотренииуголовного дела в суде кассационнойинстанции имеет местосочетание единоличного и коллегиальногов доказывании по поступившему нарассмотрениеуголовному делу. В любом случаевнутреннее убеждение имеет у каждого судьи индивидуальныйхарактер. Вместе с тем решение по результатамрассмотрениякассационной жалобы илипредставленияявляется общимпроцессуальным документом, подписываемымвсеми судьями.

11.Суднадзорной инстанции как субъект доказывания по уголовномуделу вправелишь оценитьимеющиесядоказательства в том виде, в каком онипредставлены в материалахуголовного дела и внадзорномобращении. Втаком жепорядке судосуществляетдоказывание при производствеввиду новых или вновьоткрывшихсяобстоятельств (ст.ст. 407, 416, 417УПК).