Политическая идентичность граждан современной россии в электоральных процессах

На правах рукописи

Айвазян Гуар Андрониковна

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ ГРАЖДАН
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ПРОЦЕССАХ

Специальность 23.00.02 – политические институты, процессы и технологии
(политические науки)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Ростов-на-Дону – 2010

Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики

Северо-Кавказской академии государственной службы

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор

Старостин Александр Михайлович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Аствацатурова Майя Арташесовна

доктор политических наук, профессор

Бусленко Николай Иванович

Ведущая организация: Южный федеральный университет

Защита состоится «14» декабря 2010 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 502.008.02 по политическим наукам при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория № 514.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан «13» ноября 2010 года.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим присылать по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70,
к. 303.

Ученый секретарь

диссертационного совета Артюхин О.А.

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. С точки зрения формирования гуманистически ориентированной политической идентичности достижение ценностного консенсуса между разными социальными слоями и группами повышение трудно переоценить, поскольку качества человеческого потенциала (как основного средства и конечной гуманистической цели экономического развития) в современном мире с каждым годом в странах развитой демократии только возрастают.

Несмотря на лингвистический дискурс представителей правящей элиты России, в соответствии с которым целью реформирования электорального законодательства всегда была оптимизация процесса выборов, а шире – демократизация политического поля, в общественном мнении сформировались устойчивые взгляды о перманентном манипулировании электоральным поведением населения. При этом подавляющее большинство граждан не понимает, почему та или иная норма законодательства о выборах была несовершенна и требовала замены в рамках расширения демократических начал политической системы. Такого рода пробелы в восприятии механизмов функционирования политической системы свидетельствуют о недостаточно политической социализации электората.

В транзитивных обществах политическая идентичность граждан напрямую связана с проблемой несоответствия институтов власти и социальных отношений уровню экономического развития и неразвитостью демократических форм прямого участия граждан в политике. Поскольку политическая система, несмотря на проводимые реформы, продолжает в постсовременной России оставаться предельно негибкой, возрастают угрозы дестабилизации политических институтов и нарастания политических процессов, обусловленных кризисом макросоциальных идентичностей. На уровне микросоциальных идентичностей восприятие гражданами политического выходит за границы институциональной политики, что усложняет проведение политологического анализа.

В политических науках слабо изучено, каким образом мнения индивидов вызывают социальные и политические перемены, а также процессы формирования и системообразующие компоненты политической идентичности. Речь идет о концепте, затрагивающем принципиальные проблемы политической теории, прежде всего проблему электорального, то есть политического выбора. Соответственно, недостаточен опыт использования политической идентичности как аналитической категории общественных наук. Вышеуказанное предопределило актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Электоральное поведение и связанная с ним политическая идентичность рассматривались в работах Д. Батлера, С. Липсет, У. Миллер, К. Монро1, П. Лазарфельда2, Ж. М. Денкена3, Р. Арона4. Политолог Фурио Черутти определяет политическую идентичность как «ансамбль политических ценностей и принципов, которые мы признаем в качестве базиса нашей политической группы. Этот акт признания или идентификации объединяет нас в единое Мы» 5.

Политическая идентичность граждан должна рассматриваться в рамках осмысления феномена политической власти, фундаментальные исследования которой были осуществлены выдающимися мыслителями прошлого: Аристотелем, Г. Гегелем, А. Грамши,
Т. Гоббсом, И. Кантом, Дж. Локком, Макиавелли, К. Марксом,
Ф. Ницше, Платоном, Ж.-Ж. Руссо, Г. Спенсером, А. Шопенгауэром и др., в разное время и в различных аспектах разрабатывавшими эту проблематику6. В истории политической науки неоднократно наблюдались попытки философов второй половины ХХ в. (Сартр, Мерло-Понти, Арендт и др.) осмыслить особенности демократического процесса в контексте философии истории и политической социализации граждан.

Среди отечественных ученых занимающихся проблематикой элитизма и политической идентичности следует упомянуть
О.В. Гаман-Голутвину, А.В. Дуку, О.В. Крыштановскую, В.П. Мохова, О.Н. Мизинову, В.Г. Игнатова, А.Г. Грязнова, А.В. Понеделкова, А.М. Старостина, С.А. Кислицына. Проводимые исследования вели к постановке концептуального вопроса о самой природе политического и особенностях развития политической сферы в посттоталитарную эпоху. Отечественный политолог М. Федорова показывает, что решение указанного вопроса с позиций феноменологической критики историцизма и отказ от идеи рациональности истории приводили к тому, что «сама политика стала рассматриваться как весьма непрочный инструмент для решения человеческих проблем»7.

В рамках политологического дискурса проблематика политической идентификации анализируется в контексте нескольких типов идентичностей8. Электоральная идентичность является важным ресурсом политического развития как отдельно взятых регионов9, так и страны в целом. Влияние институциональной среды на политическое поведение отмечал, в частности, Ф. Паппи10, В кризисные периоды политическая самоорганизация общества, частью которой является электоральная подсистема, является важным фактором стабильного функционирования политической системы11, отражая господствующую политическую культуру12. Исследователи изучали мотивацию электорального выбора13, интерес к политике и электоральное поведение14, мотивацию протестного голосования15, влияние исторических традиций на электоральное поведение16, а также иные теоретические проблемы электорального выбора17

Не менее существенное влияние оказывают на электоральное поведение средства массовой информации (СМИ)18, в том числе и в вопросах правовой культуры граждан19. каким образом социальные размежевания влияют на структуру электорального пространства современной России, на устойчивые связи между совокупностями альтернатив политического выбора20. В указанном контексте важное влияние на формирование электоральной идентичности оказывает имидж политика.

Данный тезис справедлив как на федеральном, так и на региональном, а также и на муниципальном уровнях21.

Отечественные исследователи внесли существенный вклад в понимание особенностей политической идентичности современного общества. Так, С.В. Патрушев выделил два основных типа гражданской активности по защите прав и свобод человека – гражданское участие и гражданское действие, различающиеся по эффективности и методам воздействия на власть. Этот политолог рассматривает переход от первого типа ко второму через призму институтов, их легитимности, поведенческих практик, гендерных ролей22. С.В. Бондаренко доказал существование политической и электоральной идентичности в сети Интернет23. К важному выводу пришли Ж.Т. Тощенко и В.О. Рукавишников24, в работах которых отмечается «парадоксальность» политического поведения россиян, смешения патриархальных и модернизируемых установок.

Осуществив анализ роли института выборов для российской государственности в широкой исторической перспективе Д. Сельцер пришел к выводу об определенных циклах в политическом процессе: ослабление самодержавного государства и конкуренция элит в истории России всякий раз приводили к выборам и смуте (когда власть шла на выборы, государственная система приходила в неустойчивое состояние, сталкиваясь с внесистемными элементами), после которой вновь происходило восстановление самодержавия25. В монографии К.С. Гаджиева26 специальная глава посвящена «этике и политике», в которой анализируются такие этические проблемы, как профессионализация политики и механизм управления электоральной идентичностью, противоречия между равенством и свободой, реальным и идеальным, достижение морального «компромисса». В свою очередь Д.В. Ольшанский и Е.Л. Шестопал характеризуют электоральное поведение россиян в категориях «переходного периода», и приоритет при этом отдается «бифуркационности», зависимости от прошлого, принимаемого политического выбора27.

Проблеме политического поведения уделялось немало внима­ния в работах В.Э. Бойкова, М.К. Горшкова, Н.И. Лапина, изу­чавших доминирующие ценности и ориентации в политическом поведении; Э.Н. Ожиганова, исследовавшего влияние политических институтов на развитие политического сознания28; труды отече­ственных исследователей, В.В. Петухова, В.О. Рукавишникова, изу­чавших политическое участие и политическое поведение масс;
в которых анализируются состояние, особенности и проблемы формирования политического сознания и политической культуры общества29. Важное место в изучении политической идентичности граждан современной России в электоральных процессах занимают исследования, позволившие оценить основы предпочтений, по­требностей и требований, деятельностной мотивации всех струк­турных элементов гражданского общества по проблемам функ­ционирования института выборов в Российской Федерации30.

Отечественные исследователи в рамках сравнительной политологии изучали проблемы политической идентичности не только в России. К примеру, широко привлекая данные социологических исследований, анализировали перспективы формирования общеевропейской политической идентичности31 и т.д.

Длительная череда реформ избирательного законодательства, демократизация политического поля, приведение в соответствие
с цивилизованными нормами политической практики, начатая при Владимире Путине и продолженная при Дмитрии Медведеве, уже позволяет подвести некоторые итоги. Что было раньше, как использовались те или иные нормы для ущемления избирательных прав, почему было необходимо принятие поправок в законодательство, как именно гарантированы избирательные права в настоящее время – все эти вопросы были в поле зрения отечественных политологов32.

Как известно, в транзитивных обществах политические процессы достаточно переменчивы, поэтому политологический анализ становления, развития и функционирования электоральной политической идентичности в современной России является актуальной научной проблемой. Заполнению указанной исследовательской лакуны служит и настоящее диссертационное исследование.

Объект исследования – политическая идентичность граждан современной России.

Предмет исследования – политическая идентичность граждан современной России в электоральных процессах.

Целью исследования является выявление особенностей и детерминант проявления политической идентичности граждан современной России в электоральных процессах.

Задачи исследования:

- предложить авторское определение понятия «политическая идентичность граждан»;

- выявить особенности практик политической социализации влияющей на формирование политической идентичности граждан современной России в электоральных процессах;

- оценить роль института политических партий в формировании политической идентичности граждан современной России;

- осуществить политологический прогноз роли парламентских партий в кризисных условиях как стабилизаторов конструктивно ориентированной политической идентичности граждан;

- определить роль правящей элиты в формировании политической идентичности населения;

- установить значение мифологического нарратива политической идентичности населения в процессе осуществления электоральный выбора.

Теоретико-методологическая основа исследования. Работа выполнена на базе классической теорий элитизма вышеупомянутых отечественных ученых, а также политических институтов и структур. Автором использованы методы системного анализа, позволившие синтезировать отдельные политические факты в процессы. Корреляция политического поведения и социальной среды осуществлялась с учетом теоретических положений изложенных в работах С. Липсета, Г. Лассуэла, С. Роккана, модели политической «иррациональности» Х.Д. Клингеманна, поведенческого подхода
П. Лазарсфелда и с учетом сформулированных Г. Алмондом условий эффективного функционирования политической системы.

Кроме того были использованы положения теории радикальной демократии и конструирования политической идентичности в обществе позднего Модерна Ш. Муфф и Э. Лакло33. Методология работы основана на применении институционального, социокультурного и аксиологического подходов, а также на методах сравнений, обобщений, аналогий, анализа и синтеза, логико-истори­ческого, а также сравнительного анализа

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты собственных исследований автора диссертации по тематике политической идентичности, результаты исследований ВЦИОМ, Аналитического Центра Юрия Левады, а также иных исследовательских организаций. Кроме того, автор в качестве эмпирического материала использовал политические факты, опубликованные в прессе и материалы диссертационных исследований в обозначенной предметной области.

Научная новизна диссертации в содержательном плане состоит в следующем:

- предложено авторское определение понятия «политическая идентичность граждан»;

- выявлено, что в современной России отсутствует тоталитарная политическая культура, влияющая на практики политической социализации идентичности граждан в электоральных процессах;

- доказано, что роль института политических партий в формировании политической идентичности граждан современной России не высока и не соответствует потребностям развития политической системы страны;

- доказано, что в кризисных условиях роль парламентских партий как стабилизаторов конструктивно ориентированной политической идентичности граждан будет незначительной и необходимо принять меры по устранению указанной дисфункции;

- установлено, что при формировании элитой политической идентичности населения основной тренд состоит в защите интересов узкой группы эгоистически ориентированных экономических акторов;

- доказано, что большая часть населения, осуществляя электоральный выбор, ориентируется на мифологический нарратив политической идентичности.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:

1. Под термином «политическая идентичность» понимаются детерминированные представления индивидов о своем политическом «Я», складывающиеся в результате соотнесения с некоторыми «Другими» акторами политического процесса, частью которого является электоральное поведение. Для формирования политической идентичности важны политическая культура и ранее накопленный опыт участия в политизированных взаимодействиях, в том числе и в электоральных процедурах. Онтологический смысл политической идентичности состоит в том, что она выступает результатом формирования политического мировоззрения индивида, а также стимулирует существование различий в способах выражения, формах, содержании и подходах к тем или иным политическим феноменам, акторам и политическим процессам.

2. В рамках формирования политической культуры и как следствия появления у индивида политической идентичности, существенное значение имеют практики политической социализации, в результате которых гражданин позиционирует себя в электоральном поле. Объективно не может существовать некоего единого плана удержания власти правящей бюрократией, выполнению которого подчинены действия всех чиновников и представителей бизнеса, результатом чего должна была бы стать политическая социализация населения в рамках интересов бюрократии. Такой план невозможен хотя бы исходя из сложности происходящих в обществе процессов. Соответственно неправы те исследователи, которые характеризуют современную Россию как государство с тоталитарной политической культурой.

3. Поскольку повседневная жизнь большинства россиян регулируется не общими, а частными ценностями, а в период между электоральными циклами агитационная работа партий резко снижается, соответственно роль института политических партий в формировании политической идентичности не высока. Формальное отношение партий к организационно-массовой работе с гражданами не позволяет в современной России осуществлять корреляцию между реализацией идеологической функции парламентских партий и изменением политической идентичности граждан.

4. При весьма низкой социальной и политической культуре граждан современной России, а также низком уровне политической идентичности, в случае политического кризиса можно ожидать любого, в том числе и плохо предсказуемого развития событий. В кризисных условиях роль парламентских партий как стабилизаторов социального недовольства будет чрезвычайно ограниченной. Такой дискурс негативно сказывается на устойчивости политической системы страны в целом.

5. В современной России возможность гражданского контроля правящей элиты через систему выборов, свободу СМИ, цивилизованные протесты существенно ограничена, соответственно, необходимо вести речь о формировании элитой политической идентичности населения в интересах узкой группы эгоистически ориентированных экономических акторов. Субъективное восприятие гражданами существующего уровня благосостояния связывается в сознании с образом правящей партии и даже в случае недовольства ее политикой, политическая идентичность трансформируется в процессе электорального выбора с учетом оппортунистического дискурса. При этом на политическую идентичность влияют как особенности территориальных политических режимов, так и неформальные агенты социализации, мнение которых важно для индивида.