Регулирование и лидерство в современных международных отношениях

На правах рукописи

Темников Денис Михайлович

РЕГУЛИРОВАНИЕ И ЛИДЕРСТВО В СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Специальность 23.00.04 –

Политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва

2009

Диссертация выполнена на кафедре прикладного анализа международных проблем факультета политологии Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор

БОГАТУРОВ Алексей Демосфенович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

БАТАЛОВ Эдуард Яковлевич

кандидат политических наук

ВОЙТОЛОВСКИЙ Федор Генрихович

Ведущая организация: Институт Европы РАН

Защита состоится «10» декабря 2009 г. в 15-00 часов на заседании Диссертационного совета Д 209.002.02 по политическим наукам Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России по адресу: 119454, Москва, проспект Вернадского, 76.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Автореферат разослан «___» ­­_________ 2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

к.п.н. И.Н.Тимофеев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Глобальный характер происходящих в мире изменений позволяет говорить о трансформации современной системы международных отношений в иное состояние, отличное от того, которое было характерно для нее в последнее десятилетие XX века. С одной стороны, новой системе международных отношений присуща большая степень рациональности, что проявляется в стремлении глобального лидера (США) регулировать международные отношения на основе собственных представлений и интересов. С другой стороны, возрастает стихийность, исходящая от самой системы международных отношений. При этом стихийность или хаотичность развивается до известной степени как противовес тенденции к рационализации или упорядоченности. Взаимодействие рациональности и стихийности ускоряет трансформацию «классических» межгосударственных отношений в то, что в начале XXI века получило название «мировая политика».

В этих условиях новое прочтение и анализ существующих материалов на тему регулирования и лидерства представляется актуальным с точки зрения определения последних тенденций в развитии международных отношений. Исследование вопросов регулирования и лидерства в международных отношениях приобретает первостепенное значение, т.к. они играют структурообразующую роль и оказывают принципиальное влияние на возможности системы международных отношений по адаптации к постоянно изменяющимся условиям. Анализ структуры международных отношений на предмет выявления закономерностей образования, развития и осуществления регулирования и лидерства несет важное теоретическое и методологическое значение. Поэтому основное внимание в работе уделялось, прежде всего, теоретическим и методологическим аспектам регулирования и лидерства в современных международных отношениях.

Ретроспективный анализ механизмов регулирования международных отношений указывает на их поступательное развитие в сторону увеличения степени институционализации. Если мировые религии опирались на регулирование на основе морали, то современная международно-правовая идеология – на нормы и институты. Если «концерт» европейских монархий XIX века предполагал наличие механизмов устного согласования действий на временной основе (ad hoc), то уже Устав Лиги Наций устанавливал некий формализованный в принципах и правилах механизм регулирования международных отношений, получивший законченную форму в Уставе ООН.

Во второй половине XX века с целью упорядочивания международных отношений предпринимались различные попытки их морально-правового регулирования. С одной стороны, регулирование международных отношений предполагалось осуществлять через формирование мирового правительства как единого органа всемирного масштаба наподобие политической организации современного государства. С другой стороны, предполагалось провести реформирование международных организаций, прежде всего ООН, с целью укрепления их упорядочивающей и институционализирующей роли в международных отношениях.

В целом мирового правительства или какого-либо иного института, способного на систематической основе осуществлять контроль над внешней и внутренней политикой национальных государств, не сложилось, а проблема регулирования процессов глобального характера при помощи традиционных форм межгосударственного взаимодействия осталась нерешенной. Реформирование ООН не привело к конкретным и эффективным результатам. Тем не менее, о необходимости укрепления и усовершенствования миросистемного регулирования свидетельствуют: в практическом плане – активная деятельность ряда государств (России, Китая, Индии) по оптимизации работы ключевых международных институтов, а в теоретическом плане – попытки выразить на концептуальном уровне изменение представлений о новых методах и путях достижения целей субъектами международных отношений.

На фоне недооценки ООН стала зарождаться тенденция к односторонним действиям некоторых субъектов на международной арене. Завершенную форму данная тенденция приобрела в действиях сначала НАТО в Югославии в 1998 году, затем США и Великобритании в Ираке в 2003 году. Приход к власти в США в 2000 году республиканской администрации Дж.Буша-младшего повлек серьезные изменения во внешнеполитической стратегии этой страны. Американская администрация стала отходить от политики международного партнерства. Появились основания утверждать, что концепция «жесткой гегемонии» стала преобладать в политическом мышлении США. На авансцену мировой политики вышел унилатерализм – утверждение глобального лидерства США и формирование международного порядка, в рамках которого США стремились стать единственным государством, обладающим правом и возможностью регулирования международных отношений. «Реванш силы» не столько трансформировал межгосударственные отношения, сколько их «перемалывал»1, выстраивая заново. Получили развитие концепция «смены режимов» и идея «американской демократической империи».

События 2003-2008 годов внесли дополнительную дисгармонию в видение проблематики регулирования. Начался новый цикл обсуждений, связанный с кризисом неолиберализма и обозначившейся частичной «деинституционализацией» международных отношений. Исследование проблематики регулирования стало смещаться в область анализа идей «американской империи», с одной стороны, и возрождения многополярности, с другой, сопровождаясь ростом интереса к известным наработкам в сфере достижения стабильности мировой системы посредством либо гегемонии, либо механизмов международного взаимодействия.

В настоящее время выделяют несколько подходов к пониманию того, как осуществляется регулирование современных международных отношений. Получила развитие концепция однополярного мира. Основным положением этой концепции является тезис о комплексном превосходстве Соединенных Штатов над своими потенциальными противниками по всем показателям компонентов мощи – экономическим, военным, технологическим, причем как в количественном, так и в качественном отношении2.

Критики концепции однополярного мира, в свою очередь, показывают, что для сегодняшнего мироустройства характерно скорее сочетание элементов однополярности (отрыв США) и элементов многополярности (Соединенные Штаты вынуждены сотрудничать с другими сильными державами ввиду растущего недовольства их поведением на мировой арене)3. Такую ситуацию определяют как «одно-многополярность» (uni-multipolarity)4. Потребность определить действительные контуры мира подвигла российского ученого А.Д.Богатурова выдвинуть схему мироустройства, получившую название «плюралистической однополярности». Эта структура, по словам автора, складывается преимущественно в рамках вектора однополярного развития, но преломляясь сквозь призму окружения США, меняет свою направленность, приобретая элементы многополярности5.

В нынешних условиях говорят и о «бесполярности» или «бесполюсности» (nonpolarity) – концепции, выдвинутой еще в 2001 г. российским ученым Э.Я.Баталовым. Он подчеркивает, что «…грядущий мир не будет – по крайней мере в обозримой перспективе – ни однополярным, каким он видится многим на Западе, ни многополярным, каким его желали бы видеть некоторые российские государственные деятели и оппоненты США в других странах»6. Среди западных ученых только в 2008 году появилась схожая концепция. Она связывается в основном с работами Р.Хаасса7. Он признает, что «период стабильной однополярности закончился, и мир вступил в эпоху бесполюсного порядка, характеризующегося диффузией силы и влияния, а также ростом числа активных игроков, включая негосударственных»8.

Однако не все исследователи согласны с тем, что в мире отсутствуют полюса. Сторонники концепции полицентричности мира полагают, что международные отношения тяготеют к плюрализации, сопровождающейся появлением и последующим укреплением позиций новых акторов на мировой арене9. Данный процесс оказывает влияние на становление новых центров. Происходит размывание «господства Америки»10.

В научном мире, таким образом, не сложилось единого понимания дальнейшего развития системы международных отношений. Конкурирующие между собой концепции не дают однозначного ответа и по поводу исследуемой проблематики. Целесообразно дополнить существующие представления о современном мироустройстве, сосредоточившись на выявлении условий функционирования мирового порядка и определении его основ.

Актуальность темы настоящего исследования, таким образом, обусловлена новыми реалиями мировой политики, связанными с трансформацией системы международных отношений к отличному от периода биполярности состоянию. Незавершенность этого процесса предопределяет и дальнейшую модификацию глобального регулирования и лидерства в международных отношениях. Это происходит, в том числе, посредством механизмов самоорганизации – процессов, потенциально не зависящих от воли государств или негосударственных субъектов, но оказывающих принципиальное воздействие на элементы системы. С позиции теории самоорганизации (синергетики) процесс регулирования такого рода может быть назван «нерациональным», в том смысле, что он практически не поддается сознательному воздействию государств. Правомерно будет рассматривать регулирование в таком случае, с одной стороны, как саморегулирование («нерациональное регулирование») – естественное свойство социальных систем, направленное на структурирование взаимодействия всех элементов и связей между ними с помощью присущих системе механизмов упорядочивания. И, с другой стороны, как рациональное регулирование – свойство международных отношений, характеризующее способность элементов направлять упорядочивание структуры их взаимодействий на уровне сознательной деятельности.

Предметом настоящего исследования являются регулирование и лидерство в первом десятилетии XXI века. Хотя существование регулирования в международных отношениях признают большинство теоретиков, в науке нет его единого определения. Необходимо выделить ряд элементов, благодаря которым становится возможным квалифицировать тот или иной процесс как регулирование. В частности, оно

• предполагает, что динамика изменений в мире связана как с сознательной деятельностью субъектов, так и спонтанно возникающими импульсами развития международной системы «изнутри ее самой»;
• проявляет себя в глобальном измерении и на всех уровнях, имея, как правило, источниками точки пересечения каналов взаимодействия субъектов;
• представляет собой не просто реагирование на вызов, но и воздействие, подкрепленное желанием изменить поведение других субъектов или траекторию движения элементов системы международных отношений в целом.

Лидерство в работе определяется как субъективно-объективная способность субъектов мировой политики воздействовать на общемировые процессы с целью их упорядочивания и регулирования. В целях анализа этого феномена необходимо выделить элементы, на основании которых уместно говорить о наличии или отсутствии признаков лидерства. Лидерство –

• уместно рассматривать как тип активного поведения, нацеленный на поиск оптимального пути обеспечения «своих и чужих» выгод от участия в международном общении;
• определяется не только наличием материальных и идеологических ресурсов, но и организационных ресурсов;
• подвержено влиянию спонтанных импульсов развития самой системы международных отношений, которые могут существенно трансформировать проявления «рационального» лидерства, ослабляя или усиливая лидерские возможности государств и негосударственных субъектов.

Объектом исследования в работе является институциональная основа регулирования современных международных отношений. Отсутствие мирового правительства проявляется в различном наборе институциональных решений, при помощи которых осуществляется регулирование международных отношений.

Организационная форма современного мирорегулирования характеризуется расширением плюралистичности и, как представляется, проявляется в сочетании элементов однополярности и многополярности (отчасти бесполюсности), смешении рационального и «нерационального» типов регулирования и лидерства и, в том числе, как следствие, в укреплении роли ряда международных институтов.

Методологические и теоретические основы исследования. Исследование вопросов регулирования и лидерства в современном мире предполагает несколько уровней анализа. Многие исследователи при анализе современных международных отношений ограничиваются реконструированием динамики развития исследуемого объекта на основе известных фактов. Однако факты как таковые не могут добавить чего-либо к объяснению международных отношений. Споры ведутся о том, как следует толковать те или иные факты и как создать наиболее адекватную интерпретацию того или иного события. Следовательно, такой подход можно применять только в ретроспективном анализе. Основанные только на таком подходе выводы не будут содержать обобщений, которые можно будет спроецировать на развитие событий в настоящем и будущем. С другой стороны, анализ международных отношений только на концептуальном уровне сужает рамки исследования теоретическими обобщениями и не позволяет сделать подкрепленного фактическим материалом прогноза динамики развития исследуемого объекта.

Стремясь выйти за рамки данных ограничений, автор строил анализ на основе комплекса подходов. В работе проблема регулирования и лидерства рассматривается на системном уровне, в том числе с помощью методологии теории самоорганизации. Основным преимуществом системного подхода является то, что он дает возможность представить предмет и объект изучения в целостности, способствуя нахождению корреляций между взаимодействующими элементами11.

Многие исследователи для обогащения методологического аппарата теории международных отношений воспользовались разработками других научных направлений. В большинстве случаев заимствование методов и принципов из других наук привело исследователей к пониманию того, что существуют единые законы, по которым развиваются существующие социальные системы, в том числе международные отношения. Одним из таких научных направлений стала теория самоорганизации. Она возникла в рамках естественнонаучных дисциплин и поначалу не претендовала на какую-либо общность с гуманитарными науками. Многие исследователи этого направления, такие как В.В.Василькова, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов, И.Пригожин, И.Стенгерс, Г.Хакен12, закрепили за теорией название «постнеклассической науки», подчеркнув ее нетрадиционный характер. Нетрадиционность этого направления заключается в том, что в его рамках исследуются процессы самоорганизации, устойчивости и распада систем различной природы (биологических, физических, социальных).

В исследовании международных отношений с помощью методов теории самоорганизации возникает несколько проблем. Основная проблема заключается в том, что существуют значительные сложности при переносе знания из одной области или науки в другую. Метод аналогий, применяемый при такого рода переносе, еще недостаточно разработан. Отсутствует единый теоретический язык различных научных направлений. В этой связи многие исследователи подчеркивают важность нахождения общенаучных или сходных с синергетическими принципов. Введение в теорию международных отношений синергетических принципов, как представляется, обогащает аналитические возможности, однако не может заменить потенциал логико-интуитивного структурного анализа. Тем не менее, методологический аппарат теории самоорганизации позволяет обратить внимание на наличие в системе международных отношений процессов стохастичности, которые упорядочиваются посредством самоорганизации системы, и на наличие процессов рационализации, которые нередко входят в противоречие со стихийным началом в международных отношениях. Взаимодействие стихийности и рациональности позволяет с большей объективностью рассмотреть проблему регулирования и лидерства в международных отношениях.

К настоящему моменту частично сложились предпосылки для создания новых механизмов регулирования международных отношений. Во-первых, большинство стран мира стало осознанно стремиться к расширению своего участия в формировании нового мирового порядка. Во-вторых, всем участникам международного общения стали очевидны ограничения, накладываемые самой системой международных отношений на действия каждого из них в отдельности. Нынешний тип регулирования международных отношений, как представляется, опирается не только на лидерство одного государства (США), но и на институциональную основу миропорядка, в качестве которой выступает сеть международных организаций (ООН, «Группа восьми», НАТО).

Основная цель работы состоит в определении и анализе современной формы регулирования и лидерства. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:

– уточнить общетеоретические основания регулирования и лидерства, дать определения и классифицировать эти явления;

– проследить формирование философской и теоретической мысли в данной области с целью обоснования возможности и необходимости регулирования и лидерства в международных отношениях;