Информационной открытости политической системыроссии

На правахрукописи

Смагин ВадимАнатольевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ИНФОРМАЦИОННОЙ ОТКРЫТОСТИ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫРОССИИ

Специальность:

23.00.02. – политическиеинституты, этнополитическая

конфликтология,национальные и политические процессы

и технологии (пополитическим наукам)

Автореферат

диссертации насоискание ученой степени

кандидата политическихнаук

Саратов– 2007

Работа выполнена вСаратовском государственном

социально-экономическом университете

Научный руководитель -доктор исторических наук, профессор

Овчинников СергейАлександрович

Официальные оппоненты:

Гасилин ВладимирНиколаевич

доктор философских наук,профессор

Коробов АндрейАлександрович

кандидат политических наук,доцент

Ведущаяорганизация:

Московский городскойуниверситет управления

Правительстваг.Москвы

Защитасостоится 30октября 2007 г. в15-00 час.на заседании

диссертационного совета Д.212.241.01. при Саратовском государственном

социально-экономическомуниверситете

(410003, г.Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843)

Сдиссертацией можно ознакомиться вбиблиотеке

Саратовскогогосударственногосоциально-экономического университета

по тому жеадресу

Авторефератразослан сентября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационногосоветаА.Н.Донин

1.Общая характеристикадиссертации

Актуальностьисследования. На рубеже XX-XXI вв. появился новыйобщественно-политический фактор,сыгравший роль катализатора формирования вРоссии гражданского общества, проявившийся в глобальной информатизацииполитической,социальной,экономической, культурно-просветительской и прочих сфержизнедеятельности.

Однако вотличие от экономической икультурно-просветительской систем, вкоторыхпроцесс информатизации идет с постояннымускорением, политическая и социальная системызаметно отстают от них по объему и темпаминформатизации. Лидирующее положение в этом процессепрочно занимает банковская (шире – финансовая) инфраструктурароссийской экономики, отстающее – социальная.Образовавшийся информационный разрыв, неимевший ранее распространения и получивший в наукеназвание «цифровое неравенство», сказалсяна развитии политической системы России и ее формирующегося гражданского общества. Запоследние годы для сокращения этого разрывабыли приложены большие усилиягосударственной власти,но работа велась,преимущественно, по развитию компьютерныхкоммуникационных сетей в органахисполнительной, законодательной власти нафедеральном и региональном уровнях, и, отчасти, ворганах местного самоуправления.

В результатемасштабного внедрения в органах властилокальных компьютерных сетей и выход через них в глобальную«паутину» Интернета, на передний планвыдвинулась, инесколькими годами ранее отчетливо проявилась одна изсторон демократизации нашего общества – потребность винформационной открытости политическойсистемыРоссии, что является важнейшим показателемдемократических устоев любого государствамира. Наиболее ярко он проявляет себя в условияхинформационного общества. От степени открытостигосударственной власти, и, в целом, политическойсистемы,напрямую начинает зависеть и состояниегражданского общества. Если в предшествующую эпохуоткрытость власти для населениявыражалась лишь отражением деятельностиминистерств, ведомств, высокопоставленныхгосударственных чиновников в средствахмассовой информации, то в информационнуюпостиндустриальную эпоху открытость политическойсистемы означает, помимо посредническойроли СМИ между властью и обществом,установление прямой иобратной (двусторонней) связи органов власти инаселения. Ключевую роль вэтом звене играет организация доступаграждан кобщественно-значимой, политической, правовой и экономической информации, налаженная обратная связь.

По этой причине насегодняшний день перед отечественнойполитологией стоит комплекс задач повсестороннему изучению проблемыинформационной открытости политической системыРоссийской Федерации, в том числе, по выявлению факторов,влияющих на это состояние, проработке конкретныхполитических рычагов и механизмов управленияоткрытостью государственной власти,определению оптимальных границ этой открытости, врамках которых наша страна будет способнанаиболее эффективно развиваться по всемнаправлениям. Последний момент требует отисследователей особого внимания,поскольку чрезмерная открытость политическойсистемы также опасна для государства, как изакрытость. Она способна спровоцироватьнагнетаниесоциальной напряженности, возникновениеполитических конфликтов, а подчас и ввести страну всостояние глубокого кризиса, напрямуювлияет на состояние ее национальнойбезопасности.

Актуальность изученияинформационной открытости политическойсистемы в России обусловлена наличиембольшого количества нерешенных проблем вданной сфере. Это необходимостьобеспечения прозрачности процессагосударственного управления и результативноговзаимодействия власти всех уровней синститутами формирующегосягражданского общества,реализацияправ граждан на доступ к общественно-значимойинформации, потребность повышения уровнядоверия граждан к органам государственнойвласти, решение антикоррупционных задач, и,в целом, повышение эффективности оказаниягосударственных услуг в целяхсовершенствования деятельности государства.

Существующие нынезападные схемы решенияданных задач посредством информационныхтехнологий не вполне адаптированы кроссийским реалиям, требуют глубокого анализа имодификации. Так, например, системаклассического делопроизводства в российскихорганах власти и управления принципиальноотличается от западных аналогов.

Сегодня в научныхисследованиях уделяется повышенноевнимание к проблеме открытостиполитической системы России, к путям исредствам ее совершенствования,однако вопросо доступности для граждан политической,правовой и иной общественно-значимой информации в контексте исследованийинформационной «прозрачности»государственной власти теоретически и практическипроработан довольно слабо.

Система научныхпредставлений об открытости политическойсистемы государства и о праве граждан на доступ кобщественно-значимой информации сложилась напересечении трех областей знаний: учений огражданском обществе, теорий о социально-политическихкоммуникациях и концепций информационногопостиндустриального общества. Учения огражданском обществе исоциально-политических коммуникацияхвосходят своими корнями в Древний мир.Первые высказывания относительно процессаполитического общения (диалога) власти играждан принадлежат античным мыслителямАристотелю1 иЦицерону2. В ДревнемКитае Конфуций и Мо-Цзы обосновывалинеобходимость существования власти какмеханизма поддержания порядка в общении междулюдьми3. В этот же период впервые возниклаидея гражданского общества, связанная состремлением политических мыслителейповлиять на совершенствование правовых основгосударства. Платон изложил свою теориюэйдоса (идея государства). Цицерон,обосновываяправовое равенство людей, писал: «...законесть связующее звено гражданскогообщества, а право, установленное законом,одинаково длявсех...» Аристотель высказал мнение, чтогосударство есть достаточная длясамодовлеющего существованиясовокупность граждан, т.е. не что иное, какгражданскоеобщество.

Эволюционное развитиеобщественных отношений повлияло натрансформацию взглядов ученых огражданском обществе исоциально-политических коммуникациях. На рубеже XVI- XVII веков в работах Н. Макиавелли, Г. Греция,Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссои других мыслителей устанавливалосьсоответствие между гражданским обществом инаиболее прогрессивными формамигосударственного устройства, основанными наестественно-правовых, договорных началах.В частности,Дж. Локк считал, что «абсолютная монархия...несовместима с гражданским обществом, и,следовательно, не может вообще быть формойгражданского правления». Макиавелли полагалнаилучшей формой государства смешанную,состоящую из монархии, аристократии и демократии,каждая из которых призвана сдерживать иоберегать другие.

В Новое время пониманиеорганизации власти путем соглашения«каждого человека с каждым другим» нашлоразвернутое обоснование в теории«общественного договора»4. Весьмаглубокую философскую характеристику гражданскомуобществу дал Кант. Он считал, что гражданская свобода,законодательно обеспеченная правом, есть необходимоеусловие самосовершенствования, гарантиясохранения и возвышения человеческогодостоинства, а величайшей проблемойчеловечества, разрешитькоторую еговынуждает природа, является достижениевсеобщего правового гражданского общества.

В. Гумбольдт, развиваяидеи Канта, на конкретных примерахпостарался показать противоречия иразличия между гражданским обществом игосударством. Г. Гегель дал определение гражданскомуобществу как сфере действия частного интереса. Сюдаже он включал семью, сословные отношения,религию, право, мораль, образование, законы ивытекающие из них взаимные юридическиесвязи субъектов. От Гегеля жепошла научная традиция, связывать институтобщественного мнения со свободой вполитической жизни5. Несколькопозже, материалистический аспектгражданского общества раскрыли в своихработах К. Маркс и Ф. Энгельс. Они писали: «Гражданское обществообнимает все материальное общениеиндивидов в рамках определенной ступени развитияпроизводительных сил. Оно обнимает всюторгово-промышленную жизнь данной ступении постольку выходит за пределы государстваи наций, хотя, с другой стороны, оноопять-таки должно выступать вовне в виденациональности и строиться внутри ввидегосударства»6.

В ХХ столетии теориигражданского общества исоциально-политических коммуникацийразвивались раздельно, независимо друг от друга.Изучение социально-политическойкоммуникации базировалось на теории иметодологии исследования социальнойкоммуникации. А основы изучения социальнойкоммуникации, в свою очередь, были заложеныв социально-психологических концепцияхбихевиоризма (Б. Скиннер, Дж. Уотсон),необихевиоризма (К. Холл, Э. Толмен), теорииобмена (Дж. Хоманс, П. Блау), символическогоинтеракционизма (Д. Мид и Г. Блумер), вфеноменологической концепции А. Щюца.

За рубежомполитическая коммуникациярассматривалась преимущественно какосновной механизм управления обществом7. Р.Мюнх, Р. Шварценберг, Т. Шибутани, П. Уилби, С.Блэк, Л. Пай полагали, что в процессеполитической коммуникации достигается согласиемежду властью и обществом8. В работах Д. Грэбера, Р.Дентона, Дж. Вудварта, Р. Барта, М. Эделманасовременная политическая коммуникациярассматривалась как самое мощное и надежноесредство воздействия органов государственной властина общество9.

В России исследованиемполитических коммуникаций стализаниматься лишь на рубеже XX-XXI веков, и при этомвнимание уделялось как общему анализукоммуникативных теорий (С.Ю. Алашев, Л.М.Землянова,В.П. Конецкая,А.Б. Курлов,М.М. Назаров, Г.С. Мельник, Д.В.Ольшанский,Г.Г. Почепцов, М.Н. Грачев, Е.Ю. Мелешкина, А.И. Соловьев10), так иструктурно-функциональному (А.А.Дегтярев,М.В.Ильин, А.Ю.Мельвиль, В.В.Крамник,В.А.Пилипенко, А.Л.Стризое11). Но прииспользовании российскими ученымисистемного или функционального подхода, ихработы, как правило,основывались на зарубежных концепциях К.Дойча, Д. Истона и Г. Лассуэла12. Вряде исследований были высказаныпредположения о прямой зависимости политическойкоммуникации от особенностей политическойсистемы общества13.Акцентировалось внимание и нарегиональных аспектах политическихкоммуникаций14.

Вышеназванные авторычетко обозначили новую предметную областьполитологических исследований – влияние процессаобмена информацией на политическоеразвитиестраны, отдельно взятого региона иинститутов гражданского общества. Но эти ученыеконцентрировали внимание наинформационном воздействии «власть общество», что позволяло рассматривать этупроблему довольно однобоко.

В России принципобратной связи («власть общество») получилтеоретическое развитие лишь висследованиях, проводившихся в контекстеизучения процессов глобальной информатизацииполитической системы страны.Справедливости ради, отметим, что в советскую эпоху,элементы двухстороннего взаимовлияниякоммуникацийи общественного развития встречались уавторов,занимавшихся созданием различныхинформационных систем в управлении, имевшихобратную связь15. Кроме того, вряде научных работ этого периода былиосвещены различные аспектыфункционирования обратной связи впроцессах воспитания и управления16. Новсе это даже отдаленно не касалось политической системысоветского периода.

На необходимостьприсутствия обратной коммуникационнойсвязи населения и органов государственнойвласти обратили внимание отечественныеученые, работающие над задачей формирования вРоссии гражданского общества и дальнейшейдемократизации политической системыстраны. Они обозначили открытость властикак неотъемлемый критерийдемократического развития и процессаскорейшего формирования гражданского общества вусловиях глобальной информатизации всехсфер деятельности (И.Дзялошинский, М.С. Вершинин, А.В.Чугунов)17. Тем самым вопросу об открытостиполитической системы России вотечественной политологии было придано важное значение. Так,комплекс научных подходов кразличным аспектам информационноговзаимодействия органов власти и обществабыл разработан представителямибашкортостанской политологической школы:Е.Ю. Бикметовым, Р.Н. Данисламовым, Ю.Н.Дорожкиным, Р.Р. Исхаковым, Ф.Х. Кидрасовым,А.К. Матисовым, М.Г. Рахмановым, С.Н. Семеновым, М.М. Якуповой,М.Б. Ямаловым18.

Причинно-следственнойцепочке «информационная открытость власти–двухсторонняя политическая коммуникация–гражданское общество» с конца ХХ векапосвящалиисследования и западные ученые. В рамкахинформационных концепций и теорийпостиндустриализма Д. Белла, З.Бжезинского, П. Дракера, М. Маклюэна, И. Масуды, Д.Найсбита рассматривались перспективыновой эры, в которой информация и коммуникациявыступают высшей ценностью19. Анализ этихработ свидетельствует, что для ниххарактеренобщий контекст так называемогоинформационного общества. Здесь такжесложились свои направления, концепции,доктрины, рассмотрение которых имело значение и длянастоящего диссертационногоисследования.

Отличительной чертойданной области знаний (по сравнению сучениями о гражданском обществе исоциально-политических коммуникациях,рассмотренных выше) является ее относительнонедавнее оформление. Фундаментсовременных исследованийинформационного общества был заложен М.Кастельсом, Р. Катцем, М. Поратом, М. Рубиным, Э. Тофлером20. Вих трудахобосновывалась идея о неизбежностипереходатрадиционного общества в информационноепод воздействием интенсивной глобальнойинформатизации всех сфер жизни человека.Авторами отмечалось, что современнаяинформационной сфера постепеннопревратилась из локального сегментаобщественнойжизни в феномен, пронизывающий всёсоциально-политическое пространство. При этомсама информация стала важнейшим ресурсомгосударственной власти. В России солидарность сданной точкой зрения высказали В.Г. Белов, О.Н.Вершинская, Т.В. Ершова,В.Л. Иноземцев, Д.В. Иванов, С.А.Овчинников,А.И. Ракитов, А.В. Чугунов21,которые считали, что главнымкритерием информационного общества являетсяобеспечение политических,правовых и социальных гарантий граждан, внезависимости от их месторасположения, наполучение необходимых для решения насущных проблеминформации. При отсутствии свободного доступа граждан России кобщественно-значимой информации, исключено существование информационногообщества.Следовательно, создание информационногообщества изначально возможно лишь вдемократическом государстве с открытойполитической системой.

Рассмотрениеполитико-правовых основ информатизацииобщественной и государственной деятельности, привелок появлению нового научного направления– информационногоправа22, в рамках которого исследовались проблемырегулированиягосударственно-политических иорганизационно-правовых отношений вобласти доступа к информации23, охраны правна результатыинтеллектуальной деятельности24,защиты конституционных прав граждан в этойсфере25. Названные работы, будучи первыми по данному направлению в нашей стране, естественно неохватили все стороны и грани проблемы обеспеченияправ граждан на доступ к общественно-значимойинформации, но задали новый вектор политическихисследований.

В настоящее время висследованиях различных аспектовинформационного общества можно выделить,помимо выше обозначенного, еще два важныхнаправления.Во-первых, это выдвижение и развитиеконцепций электронной демократии, электронногоправительства иэлектронного гражданина.Эти исследования обосновывают возможностьиспользования гражданами информационныхтехнологий не только для участия в управлении деламигосударства, но и в решенииспектра социальных задач. Здесь же речь идети отрансформации представительной демократии встране под воздействиеминформационных технологий. М.Н. Грачев иЛ.М. Землянова26 подошли к рассмотрению электронногоправительства как электроннойинфраструктуры органов государственной власти, воснове которой лежит системаинтерактивного взаимодействия государства и населения(система обратной связи), и назвали его вкачестве новой модели государственного управления. Вконтексте административной реформыэлектронноеправительство рассматривают О.Грубина и Л. Сморгунова27. В этом случае его функция определяетсякак оптимизация и повышение эффективностивзаимодействия структурных подразделенийгосударственной власти. Встречаются идругие комплексные исследованияэлектронной демократии и электронногоправительства в нашей стране28.

Во-вторых, это изучениеполитического аспекта проблемыинформационной безопасности и защиты информации. Вышеотмечено, чточрезмерная открытость государственной власти(отсутствие препятствий для доступа клюбой политической информации) способнананести ущерб не только деятельностиправительства или отдельных его министерств и ведомств,но и привести к серьезной дестабилизациисоциально-политической обстановки встране, нанести ущербнациональной безопасности.Осознаниеэтого факта легло в основу исследований Е.Ю. Митрохиной, А.Н. Панина, Н.Н.Клинцовой, А.А. Стрельцова, Р. Могулла, И.Л.Морозова29.