Человеческие потребности как фактор формирования института международной безопасности

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ

На правах рукописи

ХОЗИНСКАЯ Ксения Валентиновна

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПОТРЕБНОСТИ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Специальность 23.00.04 – Политические проблемы

международных отношений

и глобального развития

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Москва

2008

Работа выполнена в Институте Соединенных Штатов Америки и Канады

Российской академии наук

Научный руководитель:

доктор политических наук

БАТАЛОВ ЭДУАРД ЯКОВЛЕВИЧ

Официальные оппоненты:

доктор политических наук

ШАКЛЕИНА ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА;

кандидат политических наук

ВОЙТОЛОВСКИЙ ФЕДОР ГЕНРИХОВИЧ

Ведущая организация:

Институт проблем международной безопасности

Российской академии наук

Защита состоится «_____» _______________ 2008 г. в ____ часов

на заседании Диссертационного совета Д 002.244.02

при Институте США и Канады РАН

По адресу: 123995, Москва, Хлебный пер., 2/3, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

Института США и Канады РАН

Автореферат разослан «___» __________________ 2008 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

кандидат политических наук Н.А. Гегелашвили

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена тремя факторами.

Во-первых, современные международные отношения находятся на новой стадии развития, многие характеристики которой принципиально отличают ее от предыдущих и требуют исследования.

В течение последних двух - трех десятилетий происходили и продолжают происходить значительные изменения структуры международных отношений: исчезла двухполюсная система, появился единственный сверхмощный центр силы, усилились процессы региональной интеграции, существенно увеличилась роль негосударственных акторов международных отношений.

Изменяются и характеристики международного взаимодействия: постепенно формируются, пока весьма расплывчатые, черты глобального политического процесса, в который оказываются вовлеченными самые «дальние» уголки мира. Развитие информационных технологий и распространение технических средств массовых коммуникаций, наравне с трансформацией большинства ранее авторитарных и «закрытых» государств в демократические (в той или иной мере) и «открытые» для международных финансовых, трудовых, информационных и т.д. потоков, привели к формированию глобального взаимодействия, активными и одновременно пассивными участниками которого сегодня оказываются едва ли не все народы мира.

Изменяется и поведение субъектов международных отношений: в нем появляются элементы в большей степени соответствующие формирующейся глобальной архитектуре мира. В целом, ослабление прежней жесткости структуры международных отношений привело к тому, что государства и другие акторы могут действовать более свободно, не будучи связанными, как это было ранее, волей находившихся в состоянии холодной войны сверхдержав. Соединенные Штаты Америки – государство, которое оказалось наиболее экономически развитой и самой сильной в военном отношении державой с глобальными политическими интересами1, однако так и не ставшей ни глобальным полицейским, как ей прочили многие, ни глобальным гегемоном в полном смысле этого слова, – не имеют достаточных ресурсов и политической воли для того, чтобы осуществлять тотальный контроль за политикой других государств, хотя, несомненно, оказывают на нее некоторое влияние.

Усложнение мира, возникновение новых явлений и процессов влечет за собой качественное и количественное изменение угроз, появление новых и трансформацию (часто не в лучшую сторону) существовавших ранее вызовов безопасности. Предшествовавшее окончанию холодной войны ослабление остроты противоречий между двумя сверхдержавами, равно как и, прежде достаточно строгой иерархии субъектов, действующих на мировой арене, привели к изменению характера конфликтов, превалирующих в международных отношениях. На первый план вышли конфликты, которые прежде не рассматривались в качестве центральных в структуре отношений в сфере международной безопасности – внутригосударственные, а также периферийные2 конфликты. Распространение опасных материалов (например, компонентов оружия массового уничтожения), технологий, вооружений, контроль за которым в условиях пост-двухполюсного мира оказывается очень сложным, и появление международных преступных организаций, включая террористические группировки, также усложняют процесс обеспечения международной безопасности.

При этом до сегодняшнего дня сохраняется и продолжает действовать комплекс нормативно-правовых предписаний, сформировавшийся еще в эпоху противостояния двух сверхдержав и не вполне отвечающий реалиям современного мира. Помимо того, что структура Совета безопасности ООН не соответствует структуре современных международных отношений, в сегодняшнем мире (ввиду роста возможностей акторов) острее стало ощущаться, что некоторые положения, изначально закрепленные в международном праве, противоречат друг другу, а формулировки ряда норм допускают толкования, идущие вразрез с основным правовым массивом. Наметилась также тенденция (обладающая значительным конфликтным потенциалом) рассматривать в качестве нормативных документы некоторых региональных организаций. Не менее опасной, учитывая продолжающиеся изменения структуры международных отношений (а этот процесс далек от завершения), представляется и возможная переориентация на прецедентное правотворчество, некоторые признаки которой становятся заметны в современном мире.

Изменяющаяся вместе с миром, культура международных отношений3 не успевает адаптироваться к новым условиям и содержит в себе противоречивые элементы, не только не сообщающие ей устойчивости, но и зачастую ориентирующие акторов на поведение, негативно сказывающееся на их безопасности. В результате государства, а также новые акторы международных отношений, действуя в современном мире и стремясь обеспечить свои интересы, нередко сталкиваются с мало предсказуемыми и неприятными последствиями.

Описанная ситуация требует выявления новых векторов и закономерностей развития международного взаимодействия, выработки стратегий оптимального поведения его субъектов, определения мер противодействия существующим вызовам и угрозам и т.д. В рамках данной работы предпринята попытка, представляющаяся актуальной, исследовать одну из системообразующих сфер международных отношений – отношения в сфере международной безопасности.

Во-вторых, в последние годы мы являемся свидетелями еще одного явления, которое, возможно, будет в немалой степени определять направления и черты развития института международной безопасности. Возрастает роль человека как субъекта международных отношений, действующего не только в рамках государства, но также вне и независимо от него, а вместе с ней и его представление о себе, как одном из активных, самодеятельных творцов этих отношений. Наиболее отчетливо это проявляется в деятельности множащегося числа интернациональных общественных движений и организаций, выражающих мнение и интересы человека в самом широком смысле этого слова, то есть не как представителя тех или иных государств или даже конкретных народов – этих целостностей, обладающих национальной спецификой и обособленных друг от друга, но как родового существа, представителя человеческого рода. Такие организации как Greenpeace и Amnesty International, движения антиглобалистов и альтерглобалистов становятся важными, хотя, пока и не полноправными, акторами международных отношений.

Деятельность подобного рода международных организаций все чаще влияет на поведение государств, хотя, конечно, речь не может вестись о каких-то значительных изменениях внешнеполитического курса последних. Тем не менее, международное общественное мнение4, важную роль в формировании которого играют международные гуманитарные организации, способно оказывать воздействие на процесс принятия конкретных решений по конкретным вопросам, пусть и носящим, в большинстве случаев, второстепенный характер.

Разнообразие направлений деятельности этих организаций отражает изменения, происходящие с самим человеком. Сегодня ему уже недостаточно знать, что его физическое существование защищено; он нуждается в обеспечении своей безопасности как личности, безопасности духовно-интеллектуального существования, требует сохранения безопасной среды обитания и т.д. Резонно допустить, что со временем деятельность международных гуманитарных организаций, представляющих человека как родовое существо будет расширяться и углубляться, все больше подрывая центральный принцип современного международного права – принцип неприкосновенности государственного суверенитета.

Исследование этого сегмента международных отношений – отношений между государством и международными гуманитарными организациями, – не входит в число задач данной работы, представляя собой самостоятельную и обширную тему. Однако характер и динамика изменений, происходящих в этой области, подчеркивают важность выявления и глубокого исследования человеческого фактора формирования и функционирования международных отношений.

В-третьих, описанные изменения международной реальности ограничивают использование для ее анализа тех теорий и концепций, которые складывались в годы холодной войны и базировались на иных международных реалиях. Теорий и концепций, в которых не могли найти отражения ни угрозы, которые несут в себе периферийные и, особенно, внутригосударственные конфликты; ни распространение опасных технологий и, в частности, оружия массового уничтожения, с трудом поддающееся контролю в условиях пост-двухполюсного мира; ни появление на международной арене негосударственных субъектов и, в частности, террористических организаций, адекватное реагирование на действия которых представляется в нынешних условиях крайне сложным; ни другие новые явления, делающие обеспечение безопасности народов все более многогранной и сложной задачей, а процесс исследования феномена безопасности – все более трудным.

Из этого вовсе не вытекает, что основные теоретические постулаты классических школ и направлений исследования международных отношений теряют свою ценность. В частности, ориентация неореализма на рассмотрение международных отношений как определенным образом структурированной системы, элементы которой выстраиваются в соответствии с соотношением сил и возможностей акторов, актуальна сегодня не менее, чем в период холодной войны. Функциональным дополнением к этой теоретической установке может служить одно из центральных положений институционализма – одного из основных направлений неолиберализма – о том, что комплекс отношений между акторами международной арены, касающихся определенной предметной области и обретающих организационное и правовое оформление, может рассматриваться как самостоятельный, функционирующий в соответствии с собственными законами развития и способный изменять поведение своих участников. Не менее ценными оказываются и центральные положения конструктивизма, отражающие вариантность международных отношений. В частности, особого внимания заслуживает конструктивистское исследование феномена культуры международных отношений, рассматривающейся ими как системообразующий фактор этих отношений, наравне с силовой структурой последних.

Однако, ввиду множественных изменений международных отношений необходимо, не отрицая ценности и функциональной эффективности традиционных подходов к их исследованию, искать новые подходы к анализу международных реалий сегодняшнего дня. Одним из таких подходов и является рассмотрение международных отношений сквозь призму так называемого человеческого фактора. И хотя этот подход, вероятно, нельзя считать полностью самостоятельным (в значительной мере он опирается на обозначенные выше теоретические постулаты классических подходов), а также окончательно сформировавшимся, – его становление, как будет показано далее, только начинается, – он представляется не только актуальным, но и теоретически и практически ценным.

Таким образом, объектом данного исследования является человеческий фактор формирования международных отношений. Предметом исследования – человеческие потребности как фактор формирования института международной безопасности, понимаемого как совокупность относительно устойчивых связей между участниками международных отношений в сфере безопасности, выраженных в нормах, правилах поведения, культурных стереотипах поведения и восприятия и т.д.

Выбор предмета исследования обусловлен специфическими чертами обоих явлений – института международной безопасности и потребностей человека.

Проблемы международной безопасности постоянно находятся в центре внимания мировой общественности и экспертного сообщества. И это неудивительно, ведь отношения в этой сфере непосредственно связаны с выживанием народов и государств.

Но есть и еще один довод в пользу концентрации внимания на исследовании проблем международной безопасности. Как писал, стремясь определить понятие политического, один из крупнейших политических мыслителей ХХ века К. Шмит, «точка политического может быть достигнута исходя из (…) всякой предметной области», «политическая противоположность - это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретная противоположность есть противоположность политическая тем более, чем больше она приближается к крайней точке, разделению на группы "друг - враг"».5 В большей мере, нежели к каким либо иным отношениям такое определение применимо к отношениям в сфере международной безопасности. Именно здесь с особой остротой проявляются протекающие в мире политические процессы, что позволяет с большей точностью определить их содержание, выявить основные характеристики и векторы развития. Именно здесь экономические, культурные, социетальные и т.д. проблемы обретают свое выражение в той острой политической форме, которая облегчает их осмысление, хотя, конечно, и накладывает некоторые ограничения.

Поскольку основным (хотя далеко не единственным) архитектором современного института международной безопасности выступают США, значительное внимание будет уделено выявлению предпосылок их деятельности в рамках этого института. Будет, в частности, определен комплекс потребностей, присущий американской нации и транслирующийся на международную арену в форме национальных интересов, прослежены процесс и предпосылки трансформации этого комплекса, исследованы специфически американские механизмы реализации потребностей на международной арене, оказывающие непосредственное воздействие на формирование института международной безопасности.

Человеческие потребности являются «движущей силой»6, «необходимой предпосылкой»7, или «внутренним стимулом»8 любой человеческой деятельности. Именно в процессе удовлетворения потребностей, находят свое отражение и другие проявления человеческого сущности. И это, как представляется, позволяет говорить о потребности, рассматриваемой неотделимо от процесса ее реализации, как о квинтэссенции Homo Sapiens в единстве его психофизического существования.

Степень научной разработанности темы.

Поскольку изучение влияния человеческих потребностей на формирование института международной безопасности ведется в контексте исследования международных отношений в целом, к первому блоку работ, в рамках которых затрагиваются и рассматриваемые нами проблемы, мы относим работы, посвященные международным отношениям. Это труды классиков западной политической мысли, таких как Г.Гегель, Т.Гоббс, Г.Гроций, И.Кант, Дж.Локк, Ш.Л. де Монтескье и др., а также работы крупнейших современных исследователей международных отношений - Р.Арона, Б.Базена, Зб.Бжезинского, Х.Булла, А.Вендта, Р.Джервиса, М.Каплана, Г.Киссинджера, Р.Кохэйна, Дж.Миаршаймера, Г.Моргентау, Дж.Найя–мл., К.Уолтца и многих других.9

Большой вклад в исследование международных отношений внесли российские ученые – Т.А.Алексеева, Г.А.Арбатов, А.Г.Арбатов, Э.Я.Баталов, А.Д.Богатуров, В.Г.Барановский, В.И.Батюк, А.Д.Воскресенский, Ю.П.Давыдов, Э.А.Иванян, В.Л.Иноземцев, А.А.Кокошин, Н.А.Косолапов, В.А.Кременюк, В.И.Кривохижа, М.М.Лебедова, В.П.Лукин, М.Г.Носов, С.М.Рогов, А.В.Торкунов, Д.В.Тренин, А.И.Уткин, М.А.Хрусталев, П.А.Цыганков, Т.А. Шаклеина и другие.10

Ко второму блоку относится литература, посвященная осмыслению феномена безопасности и международной безопасности как его специфической формы. Помимо ряда исследователей, имена которых перечислены в первом блоке, и в трудах которых проблемам безопасности уделяется значительное внимание, свой вклад в разработку этой группы проблем внесли представители западных альтернативных подходов к исследованию безопасности. Среди них К.Бут, П. Катценштайн, И. Колоджей, К.Краузе, Р.Д.Липшиц, С.Смит, Л.Фридман.11 Развивают и углубляют исследование проблем безопасности такие российские ученые как Г.А.Арбатов, А.Г.Арбатов, В.Г.Барановский, В.Ф.Давыдов, П.С.Золотарев, А.А.Кокошин, С.В.Кортунов, Н.А.Косолапов, В.М.Кулагин, М.А.Мильштейн, С.М.Рогов, А.А.Сергунин, Д.В.Тренин, Т.А. Шаклеина и другие.12

Третий блок включает литературу, содержащую в себе исследования политических институтов и международных институтов как их частного случая. Сюда относятся работы Р.Кохэйна, Р.Патнэма, У.Пауэлла и П.Димаджио, Дж.Рагги, Б.Ротштайна, П.Холла и Р.Тайлер и многих других.13

Структура международных отношений и института международной безопасности исследовались такими специалистами как А.Д.Богатуров, Ю.П.Давыдов, Э.А.Поздняков, С.М.Рогов, Э.-М.Слотер, Л.В. Сморгунов, а также многими другими учеными, имена которых перечислены выше.14

Проблемы культуры и культуры международных отношений и отношений в сфере безопасности, как ее частного случая, разрабатывались такими учеными как Г.Алмонд, Э.Я.Баталов, А.Вендт, С.Верба, М.Деш, Р.Инглхарт, Д.Ландес, Л.Пай, Ф.Фукуяма, М.Ховард, А.Этциони и другими.15

Четвертый блок включает в себя работы ученых, занятых в самых разных отраслях науки, но объединенных общим предметом исследования. Все они так или иначе затрагивали проблему человеческих потребностей. Эти и антрополог Б.Малиновский; и психологи А.Н.Леонтьев, А.Маслоу, К.Обуховский, С.Л.Рубинштейн, Б.Скиннер, З.Фрейд, Э.Фромм; и этологи К.Лоренц и И.Эйбл-Эйбесфельдт; и социологи А.Г. Здравомыслов и Н.Смелзер; и представители философской антропологии А.Гелен и М.Шелер; и многие другие.16