Политическое лидерство как феномен гражданского общества

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

Купчин Николай Николаевич

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО

КАК ФЕНОМЕН ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 23.00.02 –

Политические институты, этнополитическая конфликтология,

национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

Москва

2008

Диссертация выполнена на кафедре мировой и российской политики

философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты:	доктор философских наук, профессор В.П. Пугачев
	доктор политических наук, профессор Р.Ф. Матвеев
	доктор политических наук, профессор В.М. Капицын

Ведущая организация:

Российская академия государственной службы при Президенте РФ, кафедра политологии и политического управления

Защита состоится «25» марта 2009 г. в 15 ч. 00 м. на заседании Диссертационного совета Д 501.001.47 по политическим наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, учебный корпус № 1, ауд. А-518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова (сектор «А», 8-й этаж, к. 812) по адресу: Ломоносовский просп., д. 27.

Автореферат разослан «___» февраля 2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

кандидат политических наук, доцент А.В. Федякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена существованием фундаментальной, имеющей как теоретико-методологические, так и прикладные измерения, проблемы определения устойчивых и эффективных институтов, норм, принципов, критериев, установок и т.д., которые могут служить надежной, адекватной современным общественно-политическим реалиям и перспективной с точки зрения будущего системой выбора и оценки гражданским обществом политических лидеров – тех, кто призван оказывать существенное воздействие на судьбы государств и проживающих в них народов. Не удивительно поэтому, что дискуссии о роли, которую играют лидеры в процессе разработки, принятия и проведения в жизнь политических решений на различных уровнях власти – локальном, региональном, национальном, глобальном, равно как и о влиянии, которое они оказывают на развитие общества и государства, продолжают привлекать внимание как специалистов, представляющих различные области знания, так и тех, кто осуществляет практическую политику.

Выдвижение политических лидеров сегодня происходит в условиях все более определенного и, вместе с тем, все чаще закамуфлированного конфликта между политической властью и экономическими субъектами, с одной стороны, и гражданским обществом, с другой. Фактически вся политическая история Нового и Новейшего времени представляет собой процесс становления и институционализации перманентного конфликта трех указанных агентов социально-политического взаимодействия. Между тем, вопреки устоявшемуся противопоставлению государства и социума со времени абсолютизма и до наших дней происходит эволюция взаимодействия государства, экономики и гражданского общества1. Тем не менее, несмотря на успехи демократизации, расширение возможностей контроля со стороны социума за политической и экономической властью, вопрос защиты интересов общества в условиях постоянного давления столь могущественных сил, какими предстают государство с его всеобъемлющей административной системой и рынок с его всеподчиняющим законом прибыли, остается актуальным для стран не только с относительно недавно возникшими демократическими режимами, но и с многовековыми демократическими традициями, развитыми институтами гражданского общества, более того, для мирового сообщества в целом.

Хотя политическая практика XIX-XX вв. способствовала укреплению гражданского общества, его способности к защите собственных интересов (в частности, завоевания социал-демократических движений в западноевропейских странах), образованию регулируемого рынка, вместе с тем, возникли новые формы властного диктата интервенционистского административного государства, существенно возросло давление крупных транснациональных корпораций и финансово-промышленных групп, стали более изощренными манипуляции со стороны средств массовой коммуникации. Система социальных прав в государстве всеобщего благосостояния из-за бюрократических, этатистских способов реализации постепенно, но неуклонно превращает их обладателей из граждан в зависимых клиентов, укрепляя не гражданское общество, а административное государство. Транснациональный капитал и разного рода спекулятивные фонды, следуя конъюнктуре рынка, интересам выгоды, способны ввергать в экономическую депрессию, а тем самым – в политическую нестабильность страны и даже целые регионы планеты, инициировать кризисы глобального масштаба.

Весьма актуальны проблемы защиты интересов граждан перед лицом олигархических, авторитарных режимов в странах третьего мира, государствах с недемократическими политическими системами. Не вызывает сомнений и тот факт, что страны победивших и даже развитых демократий также подвержены прямому и опосредованному, скрытому воздействию со стороны крупнейших транснациональных экономических акторов и обслуживающих их интересы национальных государственно-управленческих и политических истеблишментов. Последнее в новом свете ставит обсуждение проблем управляемой и суверенной демократии2.

В современном мире интересы гражданского общества, как правило, испытывают двустороннее давление государственной власти и крупного капитала. Политическое лидерство в данной ситуации определяется диспозицией лидеров относительно политических и финансово-экономических элит (как национальных, так и мировых), гражданской сферы, государственных институтов, общей расстановкой сил между политической и экономической властью и гражданским обществом, культурными ценностями и традициями, динамическим соотношением названных факторов. Раскрыть конкретные механизмы реализации политического лидерства как феномена гражданского общества в условиях столкновения властных, экономических, социальных и т.д. интересов, пути совершенствования данных механизмов представляется практически значимой задачей.

В целом, актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена наличием целого ряда проблемных ситуаций, так или иначе вызванных участием лидеров в современной политической жизни. Наиболее существенными из них являются следующие:

1) с одной стороны, заметное возрастание роли политических лидеров в жизни отдельных стран, значительная концентрация в их руках важнейших ресурсов власти и управления на всех уровнях, с другой стороны, сокращение политической активности и участия основных социальных групп и слоев в общественно значимых мероприятиях, происходящие на фоне продолжающегося декларирования первыми лицами государств, руководителями международных правительственных и неправительственных организаций, иными всемирно значимыми структурами своей приверженности демократизации, а демократических ценностей – в качестве императивов развития всей человеческой цивилизации;

2) небывалым многообразием имеющихся в отечественной и зарубежной научной литературе подходов к осмыслению политического лидерства, обилием противоречивых и взаимоисключающих друг друга трактовок данного феномена, его предпосылок, факторов становления, возможных траекторий эволюции, критериев выбора того или иного типа, а также шкал оценок эффективности в конкретных исторических условиях – словом, всем тем, что наглядно свидетельствует о пока еще недостаточной разработанности данной проблематики на концептуальном уровне;

3) попытками задействования классических теорий и концепций политического лидерства для анализа современных политических процессов, отношений, институтов, практик в «чистом» виде, без какой-либо операционализации и адаптации, что приводит к весьма парадоксальным выводам и результатам, едва ли способствующим приращению политологического знания вообще и в сфере изучения политического лидерства в частности.

Степень научной разработанности проблемы. Лидерство, в том числе политическое – одна из фундаментальных тем социально-философской и политической мысли, так или иначе разрабатываемых с первых шагов рефлексии человека, его размышлений над устройством общества и государства. Лидерство стало популярным сюжетом исследований в связи с возникновением публичной политики, ее демократизацией, возрастанием в ней роли больших социальных групп, становлением массового общества, развитием массовых коммуникаций. Политическое лидерство заняло значимое место в общественно-политической жизни, превратилось в публичное дело, что породило потребность его осмысления как феномена гражданского общества.

В ряду мыслителей, чьи труды стали классическими в исследовании политического лидерства, следует назвать Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Ф. Ницше, К. Маркса, Г. Лебона, М. Вебера, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, Г. Тарда, З. Фрейда, Г. Лассуэлла, Э. Фромма, М. Фуко и др.3 В том числе благодаря им теория политического лидерства постоянно эволюционировала и к настоящему времени представляет собой обширную доктрину с многообразием подходов, обусловленных различным пониманием природы власти и властвующих.

Некоторые из интересующих нас аспектов темы политического лидерства затронуты в трудах современных отечественных философов, политологов, социологов, психологов, специалистов в области теории и практики управления. В частности, серьезный вклад в разработку проблематики политического лидерства в широком социально-философском контексте внесли такие исследователи, как Г.М. Андреева, М.Н. Афанасьев, Г.К. Ашин, О.В. Гаман-Голутвина, Л.Я. Гозман, Г.Г. Дилигенский, И.Е. Дискин, И.Г. Дубов, Е.В. Егорова-Гантман, Н.А. Зенькович, В.Г. Игнатов, В.В. Ильин, М.В. Ильин, И.Ю. Киселев, Н.А. Косолапов, М.И. Кодин, О.В. Крыштановская, Н.Ю. Лапина, А.Н. Леонтьев, Д.В. Ольшанский, Е.В. Охотский, А.С. Панарин, Я.А. Пляйс, В.П. Пугачев, А.В. Понеделков, Д.Е. Слизовский, Г.В. Шахназаров, Е.Б. Шестопал и др.4

Среди зарубежных исследований, касающихся интересующей нас проблематики, ценными, сохраняющими теоретико-методологическую и практически-политическую актуальность, являются труды Х. Арендт, Р. Арона, Ж. Блонделя, Р. Даля, М. Джиласа, Э. Канетти, А. Лейпхарта, Л. Зидентопа, Ж.-Ф. Лиотара, Н. Лумана, К. Лэша, К. Манхейма, Ч. Миллса, Р. Михельса, С. Московичи, Х. Ортега-и-Гассета, К. Поппера, В. Райха, Ю. Хабермаса, Ф. Хайека, Г. Шиллера, А. Турена и др.5

Что же касается собственно проблематики гражданского общества, в том числе в России и в связи с Россией, то на сегодняшний день существует довольно обширная литература, включающая в себя монографии и статьи отечественных и зарубежных исследователей в области политологии, философии, политической истории, социологии, социально-политической мысли6.

При этом следует отдельно сказать о трудах ведущих современных отечественных обществоведов А.С. Ахиезера, К.С. Гаджиева, В.И. Коваленко, А.П. Кочеткова, М.С. Кудряшовой, Е.Н. Мощелкова, А.С. Панарина, С.П. Перегудова, А.И. Соловьева, К.Г. Холодковского, А.Ю. Шутова и др.7, весьма плодотворно разрабатывающих, в том числе, и идеи гражданского общества, комплексно анализирующих особенности, проблемы и перспективы его становления и развития в России.

Отметим также, что проблематика, связанная с осмыслением таких важнейших социально-политических феноменов, как политическое лидерство и гражданское общество, их отдельных сторон, аспектов функционирования, форм, проявлений и т.д., затрагивалась в ряде диссертационных исследований по политическим, социологическим, философским, юридическим наукам8.

Признавая наличествующие в указанных выше научных трудах и публикациях фундаментальные проработки целого ряда аспектов темы настоящего диссертационного исследования, а также отдавая дань уважения сформулированным в них верным и глубоким идеям, вместе с тем, необходимо отметить следующее. При всех позитивных моментах многообразие теорий, типологий, разносторонних трактовок, ракурсов, формирующих объемное представление о природе политического лидерства, затрудняет его понимание как института, который в значительной мере определяет выбор стратегии, направление, средства, технологии развития общества, так или иначе соотносимого с ценой, ценностями развития. Политический лидер несет ответственность за судьбоносные для ведомых им решения; между тем, концептуально ясных критериев определения ценностной, технологической приемлемости подобных решений политология и смежные с ней направления научного знания, на наш взгляд, пока не дают. Остается не до конца проясненным смысл и механизм политического лидерства как феномена гражданского общества, генезис и концептуальное обоснование его ценностной, технологической платформы, занимая которую, политик становится исторической фигурой первого плана, вершителем истории.

Желание восполнить данного рода пробелы, в конечном счете, и обусловили объект, предмет, цель и задачи настоящей работы.

Объектом диссертационного исследования выступает политическое лидерство, предметом – политическое лидерство как феномен гражданского общества, его теоретические, концептуальные и практические аспекты, формы и проявления в различных пространственно-временных контекстах.

В соответствии с объектом и предметом исследования, его цель состоит в том, чтобы раскрыть теоретические, концептуальные и практические аспекты политического лидерства как феномена гражданского общества вообще и применительно к российским общественно-политическим реалиям в частности.

Для реализации цели исследования были поставлены следующие задачи:

1) провести политологический анализ политического лидерства как общественно-политического феномена;

2) выявить основные факторы и контекстуальные основы генезиса и эволюции политического лидерства;

3) раскрыть особенности формирования и осуществления политического лидерства в условиях зрелого гражданского общества;

4) исследовать специфику политического лидерства в условиях становления гражданского общества.

Рабочая гипотеза. Политическое лидерство в конкретную историческую эпоху и в той или иной стране характеризуется своим собственным набором ресурсов, отличным от набора ресурсов лидера в другой стране и в другое время. Ресурсоемкость политического лидерства, от характеристик которой, в конечном счете, зависит итоговый результат деятельности лидера, то есть ее эффективность или неэффективность, определяется также текущими параметрами и уже достигнутым уровнем развития политической сферы жизни социума. Тем самым основной категорией оценки ресурсоемкости является достаточность ресурсов лидера для достижения поставленных целей в ту или иную эпоху в условиях конкретных общественно-политических реалий. Ресурсы, пригодные для достижения целей политического лидера в прошлом, могут быть недостаточны для достижения целей лидера в настоящем или непригодны вовсе. Наблюдающиеся рост динамики и усложнение общественно-политических реалий на современном этапе с неизбежностью влияют и на ресурсоемкость политического лидерства, которая в общем и целом имеет тенденцию к повышению.

В условиях современных угроз и вызовов (глобализация, всплеск международного терроризма, трансформация мировой политической системы, девальвация норм международного права, ослабление традиционных и появление новых политических субъектов и т.д.) политическое лидерство в его конкретных типах, формах, стилях, механизмах осуществления и т.п. может быть не только фактором сглаживания негативных моментов, преодоления кризисных явлений, но и предпосылкой перехода к качественно новой стадии развития социума, к широкому внедрению инновационных моделей функционирования важнейших сфер его жизнедеятельности. Вместе с тем, далеко не всегда представляется возможным определить степень эффективности той или иной политики лидера, объективно и всесторонне проанализировать предполагаемые издержки и побочные эффекты этой политики, детально спрогнозировать ожидаемые угрозы и вызовы от применения ресурсов, задействованных лидером. Кроме того, отдельной проблемой, имеющей конкретные измерения и преломления, всегда являлись и продолжают оставаться личные интересы и интенции политического лидера и их соотношение с приоритетами и потребностями всего общества.

В условиях авторитарной модернизации, когда роль лидера в процессах демократического транзита является решающей, в случае принятия принципов и ценностей демократии в качестве главного вектора развития социума имеет место предопределенность ситуации, в которой для достижения поставленных целей с неизбежностью должно произойти искусственное «рождение» гражданского общества при сильном лидерстве. Однако грань между таким состоянием политики, когда вмешательство лидера ограничивается лишь некоторой направляющей ролью в формировании демократических институтов и гражданского общества, и ситуацией, когда происходит фактическое «подминание» под лидера гражданского общества и его институтов (которые, получается, существуют в большей степени формально, чем реально), очень тонка и прерывиста. Тем самым политическое лидерство следует рассматривать не только как результат развития гражданского общества, достижения его институтами определенной степени зрелости, но и как предпосылку, фактор формирования этого самого гражданского общества. Это особенно подходит к случаям демократического транзита, перехода от тоталитаризма к демократии посредством авторитарной модернизации.

Таким образом, природа политического лидерства диалектична. Политическое лидерство – и причина, и следствие одновременно; оно несет в себе и позитивные, и негативные черты, опирается на как актуальные, так и потенциальные ресурсы, имеет текущие и отложенные результаты, непосредственно ощутимые и отдаленные эффекты.