Авторефераты диссертаций >> Политический рынок: институциональный анализ
На правах рукописи
Квасова Галина Олеговна
Политический рынок:
институциональный анализ
Специальность 23.00.02 – политические институты,
этнонациональная конфликтология,
национальные и политические процессы и технологии
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата политических наук
Ростов-на-Дону
2007
Работа выполнена на кафедре политических
институтов и процессов факультета социологии и
политологии Южного федерального университета
Научный руководитель доктор философских наук, профессор
Шпак Виктор Юрьевич
Официальные оппоненты доктор политических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
Понеделков Александр Васильевич
доктор философских наук, профессор
Коротец Игорь Дмитриевич
Ведущая организация Кубанский государственный
университет
Защита состоится 4 октября 2007 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета К. 212.208.01 по политическим наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростова-на-Дону,
пр. Нагибина, 13, ауд. 302, факультет социологии и политологии.
С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Южного федерального университета (ул. Пушкинская, 148)
Автореферат разослан 31 августа 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат философских наук, доцент С.П.Поцелуев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Политическая жизнь современной России, характеризующаяся быстрым развитием и широким применением электоральных и PR-технологий, технологий формирования общественного мнения поставила вопрос об адекватном понятийном осмыслении такого рода процессов. Современное политическое строительство с неизбежностью включает в себя разработку стратегий кратко- и среднесрочного воздействия на адресные социальные группы и слои граждан по принципам формирования маркетинговых стратегий. Сегодня финансирование политических кампаний, включая и избирательные, нередко осуществляется финансово-промышленными группами, холдингами, инвестирующими политические процессы со вполне очевидным намерением получать прибыль.
Политическая деятельность все более и более становится схожей с предпринимательской. По крайней мере, так же предполагает применение рыночных: управленческих, маркетинговых, рекламных, информационных технологий, что особенно отчетливо проявляется в избирательных кампаниях, зачастую превращающихся в своеобразные предприятия по «раскрутке» и продвижению того или иного политического «брэнда».
Естественно, что подобная технологизация и «маркетизация» политики в не меньшей степени характерная и для стран либеральной демократии, отчетливо ставит проблему поиска средств адекватного понятийного осмысления такого рода процессов.
В условиях, когда применимость классических концепций либеральной демократии становится проблематичной, а концепция «транзитивных обществ» оставляет больше вопросов, чем дает ответов, вполне обоснованным становится обращение к тем теоретическим парадигмам и подходам, которые позволяют более или менее адекватно осмысливать эмпирический материал, относящийся к «маркетизации» политической сферы жизни общества. Одной из таких парадигм является концепция политического рынка, исследующая такие процессы в качестве разновидности рыночного взаимодействия субъектов политики.
Осмысление процессов коммерциализации и «маркетизации» политики, независимо от того, как они оцениваются общественным мнением, представляется необходимым в силу нескольких оснований. Первым из них является сформировавшаяся сегодня потребность разработки политико-правовых механизмов, позволяющих согласовывать, а в пределе и непротиворечивым образом сочетать, частные, корпоративные политические интересы и притязания с интересами, целями и задачами развития всего общества. Подобная проблема в той или иной форме стоит и перед развитыми демократическими странами.
Вторым основанием служит необходимость адекватно оценивать перспективы государственного строительства в современной России, связанные со становлением политических демократических институтов, испытывающих серьезное влияние экономического рынка. Недооценка подобного влияния вполне способна привести к такому положению дел, при котором существенно изменится содержание пока еще неустойчивой и неоднородной гражданской культуры российского общества, когда при сохранении демократическими институтами формальных признаков их функционирование осуществляется в рамках преимущественно рыночных стратегий в ущерб интересам общества в целом.
Третьим основанием, требующим осмысления политических процессов современной России в рамках рыночной парадигмы, служит интенсивное развитие и совершенствование политических технологий, применение которых непосредственно связано с «маркетизацией» политики. Здесь формирование институциональных моделей развития политического рынка, задающих политические и правовые рамки использования технологий, позволяет избежать опасности превращения такого рода знаний и умений в средство бесконтрольного манипулирования поведением и сознанием широких слоев граждан.
Так или иначе, в настоящее время процесс формирования политического рынка в России является по сути уже состоявшимся, вполне очевидным явлением, необходимость исследования которого представляет как теоретический, так и практический интерес. Однако, существующие в политической науке понятийные средства и конструкты, пока не позволяют сформулировать более или менее целостную концепцию, которая могла бы использоваться при осмыслении политической практики в данном ракурсе. Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию политического рынка. Институциональный анализ представляется одним из наиболее актуальных в силу того, что он тесно связан с широким спектром взаимосвязанных проблем становления рыночных отношений в экономике и проблем формирования демократической гражданской культуры российского общества, политической культуры государства, его институтов, рядовых граждан.
Степень разработанности проблемы. Политический рынок в качестве предмета исследования в зарубежной политологической литературе оформился довольно давно. Наиболее известными в этой области являются работы представителей школы Общественного выбора, таких как Д. Бьюкенен, Т. Веблен, Р. Толлисон1. Хотя отдельные исследования существовали и ранее, например, Р. Кэрри и Л. Вэйда, бесспорная заслуга данного направления заключается в том, что в нем впервые не только были системно изложены суждения о том, что представляет собой политический рынок как теоретический конструкт, но и была предпринята попытка связать построенные концепции с определенной политической практикой, прежде всего с опытом политического развития стран либеральной демократии (работы Дж. Коулмена, К. Даулинга)2.
При этом школу Общественного выбора, по крайней мере, таких ее представителей, как Д.Бьюкенен, Р.Толлисон, отличает от многих даже более поздних работ то, что в ней ясно обозначены те идеализации и допущения, на которых строится теоретическая концепция.
Существо проблемы заключается в том, что сами постулаты (например, такие как «постулат рациональности», «постулат информированности», «постулат инструментальности»), были целиком заимствованы из классических экономических теорий рынка, а сама концепция политического рынка строилась как прямой их аналог.
По сути дела концепции, разработанные школой Общественного выбора, остаются идеализированным описанием того, как могло бы быть, если бы все члены общества одинаково мыслили и воспринимали действительность. Кроме того, политэкономический «параллелизм» оставлял открытым вопрос о том, в чем заключается специфика собственно политического рынка.
Более продуктивная, в плане выявления такой специфики, концептуальная платформа была создана в рамках неоинституционального анализа, где предметом исследования стали те социальные, политические, правовые, экономические и культурные институты, которые образуют живую ткань, содержание рыночных отношений, как в экономике, так и в политике.
Здесь наиболее глубокими, по сути фундаментальными являются работы таких авторов, как Г. Мюрдаль, Д. Норт, М. Олсон3. Несомненной заслугой неоинституционализма является то, что он опирается на изучение конкретных явлений гражданской культуры, не сводя существо дела к необходимости оправдывать те или иные теоретические допущения и идеализации. Однако существенным недостатком данного подхода остается неразработанность самого понятия «институт», дискуссия относительно которого до сих пор далека от завершения.
В отечественной политологической литературе политический рынок становится предметом исследования с середины девяностых годов, в работах таких авторов как Ф.Н. Ильясов, А.И. Ковлер, В. Лобанов, Е.Г. Морозова, и других исследователей.4.
Нельзя не отметить, что в работах российских специалистов концептуальные представления о природе политического рынка проделали примерно ту же эволюцию, что и у зарубежных коллег только за менее продолжительный период. Большая часть отечественных исследователей политического рынка, так или иначе, примыкает к позиции школы Общественного выбора и, соответственно, сталкивается с теми же трудностями. Наиболее показательной в этом отношении является самая крупная и, пожалуй, самая серьезная в отечественной литературе работа Е.Г. Морозовой5, которая, опираясь на обширный эмпирический материал, на наш взгляд, все же вынуждена была прибегнуть к политэкономическим аналогиям для того, чтобы как-то его систематизировать.
Недостатком упомянутых отечественных исследований служит то, что сегментная структура и содержание политического рынка устанавливается, так сказать, явочным порядком, то есть выводится из самого факта использования в политике рыночных технологий управления, рекламы, маркетинга и проч. Таким образом, вопросы о том, в чем заключаются специфические особенности политического рынка и как происходит становление последнего, остаются открытыми.
Тем не менее, необходимо отметить концептуальные статьи
С.Г. Пшизовой6
, которая ясно обозначает возможные подходы к выявлению и анализу содержания понятия «политический рынок», и столь же ясно ставит ключевые проблемы, такие как финансирование политических партий и организаций, эффективность функционирования политических и правовых институтов либеральной демократии в рыночных условиях и другие.
Теоретическая позиция данного автора представляется тем более продуктивной, что она может быть использована как в подходах школы Общественного выбора, так и в рамках неоинституционального анализа. Тем не менее, последний представляется наиболее предпочтительным, поскольку он позволяет рассматривать динамику становления политического рынка в условиях реформируемого общества, в том числе и российского, а не замыкаться только на опыте стран либеральной демократии.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертации послужили работы представителей школы Общественного выбора, таких как Д. Бьюкенен, Т. Веблен,
Р. Толлисон, а так же исследования представителей неоинституционального анализа Г. Мюрдаль, Д. Норт, М. Олсон. Кроме того, в диссертационном исследовании использовались концептуальные подходы российских специалистов Е.Г. Морозовой, С.Г. Пшизовой, Ф.Н. Илясова, А.И. Ковлера, М.Ф. Зайцевой, В. Лобанова, и других.
Методологическую основу исследования составили приемы и методы концептуального, институционального, неоинституционального, структурно-функционального и иного анализа. Первый подход применяется для исследования содержания, а так же для выявления области определения и области значений понятия «политический рынок». Концептуальный и семантический анализ применяется так же для оценки теоретических допущений и идеализаций, на которых базируются принятые в данной области знаний подходы.
Институциональный подход используется для осмысления процесса становления политического рынка, а так же для выявления институциональной инфраструктуры и основных моделей развития.
Положения неоинституционального и структурно-функциональ-ного анализа используются при исследовании локальных сегментов политического рынка.
Объектом исследования является политический рынок как теоретический конструкт и конкретная политическая практика взаимодействия субъектов политики.
Предметом исследования является институциональный анализ становления политического рынка, в котором формирование инфраструктуры, уровни и модели развития, а так же конституирование основных сегментов рынка рассматриваются через институциональное содержание соответствующих процессов.
Основной целью диссертационной работы является построение теоретической концепции, в которой особенности политического рынка выявляются и анализируются в институциональном аспекте.
Достижение обозначенной цели потребовало решить следующие задачи:
- дать определение понятию «политический рынок», а так же выявить область значений данного концепта;
- выделить основные черты, свойства рассматриваемого явления;
- выявить институциональную инфраструктуру и варианты развития политического рынка;
- выделить основные сегменты политического рынка и проанализировать их качественное своеобразие;
- оценить современное состояние политического рынка, обусловленное развитием и широким применением политических технологий;
- исследовать содержание процесса становления политического рынка в современной России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- дано конкретное определение политическому рынку как специфическому явлению политической действительности;
- исследовано содержание концепта «политический рынок», на основе чего построено определение, исключающее тавтологичность, характерную для многих принятых в данной области знаний концепций;
- исследованы этапы становления политического рынка, выявлена его инфраструктура, функции, институциональные уровни, а так же американская и европейская модели развития;
- исследован процесс формирования основных сегментов политического рынка, таких как рынок власти, рынок ценностей гражданской культуры и рынок политических технологий;
- исследован переход современного политического рынка как системного целого в качественно иное состояние, связанное с развитием рынка политических технологий;
- исследовано состояние политического рынка современной России, обозначены вероятные перспективы его развития.
На защиту выносятся следующие положения:
