Гражданское общество: современный концепт и перспективы его реализации в россии

На правах рукописи

Доманов Валерий Георгиевич

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО:
СОВРЕМЕННЫЙ КОНЦЕПТ
И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИИ

Специальность 23.00.01 – теория и философия политики,

история и методология политической

науки (политические науки)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

Ростов-на-Дону – 2010

Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики

Северо-Кавказской академии государственной службы

Научный консультант: доктор политических наук, профессор

Старостин Александр Михайлович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Аствацатурова Майя Арташесовна

доктор философских наук, профессор

Коротец Игорь Дмитриевич

доктор политических наук, доцент

Абрамова Ирина Евгеньевна

Ведущая организация: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Защита состоится «15» декабря 2010 г. в 9.00 на заседании диссертационного совета Д 502.008.02 по политическим наукам при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория № 514.

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан « » ноября 2010 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим присылать по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория № 304.

Ученый секретарь

диссертационного совета Артюхин О.А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В нашей отечественной политической науке и практической политике в последние годы, пожалуй, нет более обсуждаемой темы, чем тема cтановления в стране гражданского общества. Очевидно, следует различать проблемы практической политики по становлению гражданского общества, выяснение концептологических и методологических основ дискурса теории, а также критики идеологем / концептов, возникающих вокруг данного вопроса. В этом смысле следует избегать «политического креационизма», когда политическое государство просто «призвано» созидать своей конструктивной деятельностью гражданское общество.

Особенно с учетом последних политических реалий современной России и обязательно для политической теории и практики выяснение институциональной природы становящегося гражданского общества, его структуры и функций в социуме, представляется особенно актуальным, ибо во всех иных случаях процесс его актуализации выказывает свою хаотичность, а попытки создать «сверху» органическую концепцию гражданского общества – полную несостоятельность и политическую ангажированность. Несмотря на объективную иллюзию знания, понятие и концепт гражданского общества принадлежит к числу наименее изученных (но при этом – идеологизированных) и непрояснённых в отечественной и зарубежной политической и философской науке. Между тем создание цельной и системной концепции гражданского общества – насущная теоретическая и практически-политическая потребность становящейся российской демократии. Дело в том, что наличие гражданского общества является несущей основой/«каркасом» его демократического устройства, а его становление – обретением гарантов необратимости демократических перемен, выступая центральным «пунктом» программы поливалентной реформации России. Нельзя достичь демократизма «учреждением» его вначале в государственно-политической сфере, в области духовного производства и идеологии, а затем в гражданской жизни. Напротив, развитое гражданское общество с необходимостью создает себе демократическую правовую государственность.

Гражданские институты возникают традиционно стихийной активностью граждан-собственников. Это долгий путь подготовки условий и создания предпосылок для становления и дальнейшего развития гражданского общества. Поэтому возникает «разрыв» между синхронностью и диахронностью процессов: нельзя сравнивать уровень развития гражданского общества в России и, например, в Индии или США в современное историческое время. Можно проводить компаративистские исследования, но при этом делать поправку на исторические традиции нации.

В своем поступательном движении гражданский прогресс обнаруживает тенденцию к охвату все более широких слоев населения и обретению собственной структуры. То, что стало прерогативой гражданского общества, как правило, не может дать повода к неуправляемому социальному конфликту.

Российское общество находится пока в самом начале этого пути. Без ломки методологических и социально-политических стереотипов, без выдвижения качественно новых идей, концептов и подходов в теории и политической практике решение данной проблемы обречено на стагнацию.

Сейчас нет недостатка в статьях и речах, упоминающих феномен гражданского общества, но ощущается дефицит концептуальных, качественно новых подходов. А западноевропейские, англосаксонские концепты носят нравоучительно-назидательный характер, не всегда подходящий для условий современной России.

Степень разработанности проблемы.

Идея гражданского общества на концептуальном уровне разрабатывалась в социологических трудах Ф. Тённиса, Г. Зиммеля, М. Вебера, в рамках концепций либерализма и неолиберализма
в работах И. Бентама, Дж. Ст. Милля, Ф.фон Хайека, К. Поппера,
в современных теориях «капиталистической» модернизации Ю. Хабермаса, Э. Фромма, Д. Гэлбрейта и других.

Структурно-функциональный подход Т. Парсонса позволяет рассматривать гражданское общество как социальную систему, эффективность которой зависит от взаимодействия и взаимовлияния негосударственных институтов в подсистеме социализации личности, а также в экономической, политической и правовой подсистемах.

В научной литературе дореволюционной России отдельные характеристики гражданского общества можно найти в работах М.А. Бакунина, И.А. Ильина, В.О. Ключевского, П.А. Кропоткина, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, С.Л. Франка, Н.А. Бердяева, К. Леонтьева, И.А. Ильина, А.И. Солженицына. В советский период проблема гражданского общества практически не изучалась.

В постсоветский период можно выделить отдельные работы В.Г. Смолькова, Ф.М. Бурлацкого, В. Киселева, Е.Г. Панфилова,
В. Исакова, А. Козулина, В. Шейниса, Н. Симония, В. Библера, И.К. Кравченко, А.В. Одинцовой, К.С. Гаджиева, А. Миграняна, Ю.А. Васильчука, М.В. Ильина, Е. Старикова, А.М. Старостина, Г.Ч. Гусейнова, Д.Б. Драгунского, А. Кивы, Б. Славного, В. Смолькова,
В. Суркова и др.

В западных теоретических построениях в последнее время с нашей тематикой корреспондируются: «информационное общество» у Д. Маклюэна, «телематическое» у Д. Мартина, «завершенное» у Д. Маклеланда, «активное» у А. Эттцони, «бережливое» у
У. Хармана, «кооперативное» у Д. Клиффорда, «организационное» у Р. Престуса и О. Гоулднера.

Отдельные сюжеты дискурса гражданского общества освещаются в работах Р. Дарендорфа, Г. Алмонда и С. Вербы.

По проблеме когерентности «новых империй» и гражданского общества в последнее время появились работы, претендующие на выход за традиционные/неаксиологические рамки анализа. К их числу можно отнести исследования А. Дугина, Л. Гатаговой, С. Каспэ, А. Филиппова, Л. Казаряна, В. Махнача, А. Шопар-Ле-Бра, Г. Кнабе, Ш. Эйзенштадта, К. Виттфогеля.

В развитии темы автономии и суверенизации гражданского общества мы сделали упор, основываясь на работах российских дореволюционных авторов: М.В. Вишняка, В.М. Гессена, В.Ф. Динзе, Ф.Ф. Кокошкина, К. Кульчицкого, Н.И. Лазаревского, М.Я. Лазерсона, А.Н. Ладыженского, Д. Марковича, Б.Э. Нольде, Э.К. Пименовой, Н. Тиса, А.Г. Тимофеева, А. Ященко. Это сейчас тем более представляется актуальным, что Россия, как многонациональное государство, в начале прошлого века переживала примерно те же проблемы, что и в конце его и в начале нашего.

Тема социального капитала как атрибуции гражданской жизни обоснована в работах Дж. Коулмана, В. Фукуямы, С. Бюссе, Л.В. Стрельниковой, Н.Е. Тихоновой, П.Н. Шихерева, Е. Дискина, С.П. Штомпки, Р. Пэтнама.

Методологической базой темы выяснения места лоббизма в современной России стали труды Г. Алмонда, А. Бентли, М. Вебера, Р. Даля, М. Дюверже, Г. Лембруха, Ж. Мейно, Р. Миллса, Р. Михельса, Г. Моски, С. Рокана, Д. Трумэна, Р.-Ж. Шварценберга, Ф. Шмиттера, И. Шумпетера, А.С. Автономова, М.Г. Анохина,
А.Э. Бинецкого, В.Г. Вишнякова, К.С. Вяткина, А.Ю. Зудина,
Н.Г. Зяблюка, Ю.Н. Зущика, Н. Иванова, Л.Е. Ильичеву, В.В. Клименко, А.С. Косопкина, И.В. Котелевской, В.А. Лепехина,
А.П. Любимова, А.В. Малько, Т.И. Нефедовой, А.А. Нещадина, Я.Э. Паппэ, С.П. Перегудова, И.С. Семененко, Е.Б. Тихомировой.

Вопросы выяснения места партии в системе взаимоотношений «политическое государство – гражданское общество» подверглись анализу в работах М. Дюверже, Ж.-Л. Кермонна, Дж. Лапаломбара, Дж. И. Андерсона, Дж. Сартори, М. Уоллерстайна, М. Крозье, Г. Джордана, К. Дженды, М. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера.

Проблема толерантности затронута в работах М.Уолцера, Р. Добсона, С. Гранта, Р. Дача, А. Финифтер, Э. Миккиевича, Д. Хона, А. Миллера, В. Хесли, У. Зейзинтера, К. Махера, Д. Роулза, С. Мендуса, Д. Хортона, М. Мактраверс, П.П. Николсона; а также отечественных авторов: А.В. Перцова, В.В. Шалина, М.П. Мчедлова, Г.М. Денисовского, П.М. Козыревой, М.А. Гулиева, В.А. Лекторского, В.А. Васильева, В. Сторожиловой, Т.Н. Федоровой, И.Д. Коротца, В.П. Макаренко.

Целью диссертационного исследования является разработка синтетической концепции гражданского общества применительно к условиям современной России на основе выявления сущности, историко-культурологических особенностей и тенденций развития, а также нынешнего этапа процесса его становления. На наш взгляд, это – попытка инновационного подхода к данной проблеме.

Достижение общей цели работы осуществляется посредством постановки и поэтапного решения взаимосвязанных исследовательских задач. К ним относятся:

- освещение сущности, структуры и функций гражданского общества на современном этапе развития социума;

- рассмотрение исторического дискурса концепта/концепции гражданского общества в истории философской и политической мысли;

- выявление закономерностей процесса становления системы гражданского общества в западноевропейском варианте;

- определение базовых элементов гражданского общества в истории России;

- выделение основных моделей взаимодействия государства и гражданского общества в истории цивилизации в зависимости от типа политического режима;

- обоснование возможности когеренции имперского типа государств и гражданского общества в современном социуме;

- анализ понятия «гражданский капитал»;

- определение атрибутивных признаков гражданского общества, как-то: социальный/гражданский/человеческий капитал;

- автономизм и суверенизация гражданской жизни по отношению к политическому государству;

- выделение «каналов» взаимоотношений политического государства и гражданского общества: партии, гражданские движения; парламентаризм; судебная система и лоббизм;

- анализ процесса становления системы лоббизма в современной России и перспектив соответствующего законодательства;

- введение понятия «гражданской толерантности»;

- выявление наиболее реалистичного сценария становления политической и гражданской толерантности в современной России с точки зрения развития гражданских отношений;

- определение роли феномена «правящей партии» во взаимоотношении со становящимся гражданским обществом;

- обоснование перспектив партийно-политической системы РФ во взаимодействии с гражданской жизнью.

Объектом исследования являются социально-политические и правовые процессы становления гражданского общества современной России, взятые в историко-политологическом контексте.

Предметом исследования выступают сущностные характеристики, особенности, закономерности и основные тенденции российских процессов становления гражданского общества, а также возможные перспективы/закономерности его развития.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. По нашей гипотезе, гражданское общество – это понятие, подразумевающее индивидуализированную форму существования социальности в ее противопоставлении политическому, фиксируя определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние.

2. Идея гражданского общества обязана своим рождением идеологии Нового времени, которое хронологически корреспондируется с началом западноевропейской Реформации.

3. Гражданское общество с первых стадий и форм своего существования по сути носило этнорегиональный характер, возникая как форма упорядочения и структурализации бытия этноса. Первой исторической формой существования его был античный полис, которому предшествовали общие протоформы – род, семья, соседская община и т.д. Гражданское общество в истории обнаруживает, по меньшей мере, следующие формы своего существования: полис (прообраз гражданской жизни), средневековые вольные города-коммуны (цех, сословия, корпорации, гильдии как матрица гражданской жизни), собственно гражданское общество индустриального типа (классически буржуазное) гражданское общество постиндустриального типа («гражданское сообщество»). Это означает последовательную смену парадигм бытия гражданского общества в истории: от корпоративной до сословной и от нее – ко всеобщей.

4. Структурные элементы гражданского общества: «гражданственность», «гражданское соучастие (участие)», «активное/социальное гражданство», «пассивное гражданство», «гражданская инициатив», «гражданская культура» личности (в единстве двух ее компонентов: гражданского сознания (знания) и соучастия в общественных делах), «частная жизнь» (которая составляет один из уровней существования гражданского общества, образуя минимум его, предполагая, что в эту область государственная регуляция не доходит уж во всяком случае), «частные интересы», «гражданское согласие» (деятельность граждан и их объединений, основанная на совпадении (в той или иной степени) взглядов и сходный социальных взглядов), «средний класс». «гражданского процесс», «социальный договор/контракт», «гражданское согласие», «самоуправление/автономия», «гражданский аттитюд», «гражданская маргинальность».

5. Гражданская жизнь по существу: (1) неполитична и негосударственна; (2) социальна; (3) частноправна; (4) активна; (5) индивидуализирована.

Основными функциями гражданского общества выступают:

- социально-компенсаторская и компенсаторско-регене­рирующая (воспроизводства, первичной социализации/воспитания);

- солидарная;

- коммуникативная;

- непосредственного жизнеобеспечения;

- гражданского правопорядка и правосудия1;

- социальной защиты, адаптации и гаранта против произвола политической власти;

- индивидуация, конкуренция и сотрудничество.

6. Основные элементы/институты системы гражданского общества:

а) персонифицированные отношения собственности;

б) социальный договор/контракт;

в) альтернативные НПО/НКО/гражданские организации и движения, существующие вне и помимо государства (равно как частные фонды);

г) неангажированные государством СМИ и коммуникации;

д) семья;

е) частная/частноправная жизнь граждан;

ж) церковь/конфессии;

з) институт местного/муниципального самоуправления;

и) система независимой адвокатуры.

7. Исторические типы, или модели, взаимоотношений гражданского общества и политического государства:

- тоталитарный (гибель институциональной и структуральной ипостасей бытия гражданского общества и поглощение его политическим государством; латентное и разрозненное существование отдельных элементов гражданского общества);

- переходный (становление гражданского общества структурально и институционально оформляется; государство и гражданское общество существуют относительно автономно, на принципах легальности, лояльности и толерантности; характеризуется нестабильностью политического режима, отдельные компоненты которого не имеют достаточной социальной базы);

- демократический (гетерогенные элементы гражданского общества образуют систему; правовое государство подчиняется своему гражданскому обществу; нарастает степень их сотрудничества и кооперации).

Переходная модель, в свою очередь, проходит тоже три фазы:

- тоталитарно-авторитарная, или посттоталитарная (создание условий для становления предпосылок формирования элементов гражданского общества);

- авторитарная (государство создает юридические условия для появления основных элементов гражданского общества, развивающихся самостоятельно, автономно);

- авторитарно-демократическая (гетерогенное развитие ин­ститутов гражданского общества до обретения собственной структуры и массовидного характера).

8. Современные «новые империи» – формы территориального структурирования современной цивилизации и виды ее политического устройства/правления. Значит, необходим редукционистский подход в выявлении атрибутов имперских государств (империи и не-империи современности). Империи современности (а наиболее аутентично под их редукционные определения в той или иной степени подходят в современном мире США, Китай и Россия) с точки зрения соответствующего политического режима уже не предполагают имманентно ту или иную форму автократии (если прав А. Янов), обладая (или стремясь к этому) демократическим гражданским обществом. Гражданское же общество выступает тем фундаментом, на котором основывается любое современное государство, в том числе традиционно – исторически имеющее имперскую судьбу и историю.

9. Мы попытались экстраполировать понимание соотношение «автономия – федерализм» на дихотомию «гражданское общество – политическое государство» с целью оттенить такой принцип гражданской жизни, как автономия и суверенизация. Получается, что функции автономизма и местного самоуправления/муниципалитета – принадлежность не политической власти государства, но гражданского общества. Более того, эта функция образует особую, автономную ветвь власти в обществе. Забвение этого принципа приводит к абсолютной бюрократизации общественной жизни и к режиму панполитизма. А вопрос об автономии гражданского общества в федеративном государстве и по сию пору остается открытым (впрочем, как и сама проблема «федеративных государств»).