Роль и место молодежных организаций в политической системе современного российского общества

В СССР важнейшими каналами политической социализации молодежи были пионерская организация и комсомол, что, по мнению руководства государства, эффективно способствовало развитию таких качеств личности, как коллективизм, социальная активность и оптимизм, интернационализм и патриотизм. Однако к началу 90-х годов ХХ века комсомол и пионерская организация в силу известных причин утратили свое влияние на молодое поколение и несколько позже появилось большое количество различных детских и молодежных организаций. Примерно к середине 90-х годов сформировалась новая система молодежного и детского движения, характеризуемая раздробленностью, идейным плюрализмом, организационной слабостью, отсутствием необходимого финансирования, что не позволяет достичь весомых результатов в воздействии на молодежь. В 1995 году в Российской Федерации действовали 70 молодежных и 24 детских международных, общероссийских и межрегиональных объединения, зарегистрированных Министерством юстиции РФ. Деятельность в молодежной среде вели также 120 общественных объединений, 567 региональных детских и молодежных объединений8.

В начале ХХI века Федеральный реестр детских и молодежных объединений включал всего 41 организацию, пользующуюся государственной поддержкой, а всего в Министерстве юстиции РФ было зарегистрировано около 100 молодежных и детских объединений. 36 из них определили в своих программах деятельности общественную направленность, 17 – профессиональную, 12 – воспитательную, 11 – социальную, 11 – общественно-политическую, 10 – благотворительную, 5 – спортивную. Только одна молодежная организация объявила себя политической партией, а 10 – занимались международным обменом. Формально самые крупные по численности объединения – СПО-ФДО (Совет пионерских организаций – Федерация детских организаций, около 3 млн детей), Российский Союз молодежи (РСМ, около 400 тыс. членов), союз МЖК (молодежных жилищных кооперативов) России. Все они имеют свои структуры в большинстве регионов России. При этом к настоящему времени лишь две молодежные организации («Идущие вместе» и «Наши») cумели вывести более 20 тысяч своих членов и сторонников на массовые акции, что характеризует реальную численность данных структур и их мобилизационный ресурс.

Однако, несмотря на такое, казалось бы, относительно большое количество молодежных организаций, по экспертным оценкам в настоящее время всего лишь 0,2-2% молодых людей охвачены молодежными объединениями, зарегистрированными органами юстиции. В то же время, за пределами регламентируемой законом деятельности сформировались и действуют многочисленные молодежные группы, в том числе и криминального характера. В настоящее время часть молодежных структур самоорганизовалась и политическая власть старается их контролировать, а часть из них непосредственно создана при участии государственных и политических структур. В известном смысле для маргинализации молодежных организаций в современной России объективно были созданы практически все необходимые условия. Исследователи отмечают, что наибольшую политическую динамику в настоящее время демонстрируют как раз маргиналы, увлеченные экстремистскими установками, повышенным авторитаризмом или религиозностью, и взявшие на вооружение популистские лозунги.

Одновременно с этим, в среде российской молодежи довольно резко упал интерес к политике в целом, а число тех, кого политика не интересует вообще, увеличилось примерно в 2 раза. Уважение к закону и толерантность, как показатели демократичности, проявляются по-прежнему слабо: только 20% опрошенных молодых людей согласились с тем, что законы надо соблюдать, даже если какой-то отдельный закон и несправедлив. При этом установки на сильного авторитарного лидера и жесткие меры только усилились в молодежной среде, практически каждый второй молодой россиянин поддерживает мнение о том, что выход из политического кризиса следует видеть в усилении президентской власти..

Наибольшую тревогу в настоящее время у российского общества вызывают действия скинхедов, в основном в крупных городах, а также молодых ваххабитов на Северном Кавказе и в Поволжье. Например, в 2000 году Верховным судом Республики Татарстан были осуждены 10 молодых человек за создание организованной преступной группы, изготовление взрывных устройств и совершение диверсии. Фактически эта группа с политической целью подготовила и устроила в 1999 году взрыв магистрального газопровода Уренгой-Помары-Ужгород.

По данным Министерства юстиции Российской Федерации только за последние 8 лет скинхедами в России убито 54 человека, не менее 15 тысяч ранены или получили тяжелые побои. Скинхедами организовано 9 погромов, 4 нападения на синагоги, 1 поджог и один подрыв синагоги, осквернены еврейские и армянские кладбища в 8 городах и совершены надругательства по меньшей мере над 4 антифашистскими и революционными мемориалами. Общее количество зафиксированных инцидентов с участием скинхедов за указанный период составляет более 35 тысяч9.

Системообразующей силой, способной сплотить молодежь, в нашей стране выступает либо государство, либо крупные политические партии. Российское государство уже приняло участие в создании нескольких молодежных организаций (сначала «Идущие вместе», а затем «Наши»). Политические партии практически с момента своего создания также занимаются собственным молодежным строительством.

Идеология современных молодежных организаций формируется двумя основными путями. Во-первых, она формируется политическими партиями, различными общественно-политическими и государственными структурами, (так называемыми «взрослыми организациями»). Второй путь связан с процессами самоорганизации в молодежной среде. В последующей деятельности молодежные политические организации могут изменить свою идеологическую ориентацию, либо вообще прекратить свое существование.

Политическая система российского общества не является полноценной без молодежных политических организаций. В то же время в настоящее время в российском обществе мало лидеров молодого возраста – как сотрудников, так и добровольцев – и в некоммерческом секторе, традиционно заявляющем о своей открытости. Участие в гражданских инициативах действительно могло бы стать достойной альтернативой экстремальному проявлению юношеского максимализма. Но большинство молодых россиян еще очень мало информированы о деятельности институтов гражданского общества в России. Хотя и о деятельности органов государственной власти также информировано лишь довольно небольшое количество молодых людей.

4. Авторская трактовка механизмов артикуляции и агрегирования интересов молодежи политической системой России в ХХI веке

Процесс, посредством которого индивидуумы и группы предъявляют требования лицам, принимающим политические решения, называется артикуляцией интересов. Он может осуществляться различными структурами и способами, поскольку именно здесь пролегает граница между обществом и политической системой. Артикуляция интересов присуща разнообразным социальным структурам. Если региональные и объединенные родственными связями группы всегда действуют через неформальные и не постоянные каналы, то ассоциированные группы обычно артикулируют свои интересы по регулярным и законным каналам.

Молодежные политические организации являются институтами артикуляции интересов молодежи. Независимо от степени понимания теми или иными группами молодых людей своих интересов, объединяясь в группы, молодежь стремится реализовывать свои интересы и одновременно предъявляют свои требования тем людям и структурам, которые принимают общественно важные решения.

200

Процесс объединения, суммирования однородных показателей (величин) с целью получения более общих, совокупных показателей называется агрегированием. Одним из механизмов агрегирования интересов российской молодежи стали молодежные палаты при центральном и региональных органах представительной власти. Автором рассмотрен опыт деятельности Молодежной палаты при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и при Думе Самарской области.

Следующим механизмом реализация интересов молодежи является ее непосредственное привлечение к активному участию в многочисленных региональных программах. Автором проанализирована деятельность Московского городского фонда молодежи, в структуру которого входят: Департамент молодежно-социальных программ, Производственный отдел, Департамент организации рабочих мест и трудоустройства, Департамент поддержки молодежного предпринимательства, Молодежные трудовые отряды. Проанализированы следующие направления и позиции деятельности указанного фонда:

• Создание дополнительных рабочих мест для подростков и молодежи в отраслях городского хозяйства.
• Деятельность Московского молодежного трудового отряда.
• Состояние и развитие профессионального образования в Москве.
• Часть подпрограммы «Временная занятость несовершеннолетних и молодежное предпринимательств».
• Развитие инфраструктуры поддержки малого предпринимательства.
• Функционирование Бизнес-инкубатора Центрального административного округа г. Москвы.
• Формирование и реализация молодежной политики в Москве в области социально-трудовых отношений.
• Привлечение студенческих строительных отрядов к реализации программы «Мой двор, мой подъезд» в 2001 году.
• Реализация целевой городской программе «Молодежь Москвы» на 2004-2006 годы.

Еще одним механизмом агрегирования и артикуляции интересов молодежи политической системой России является повышение электоральной активности молодых людей. Обычно уровень электоральной активности молодежи в нашей стране был значительно ниже среднестатистических показателей явки. Например, в парламентских выборах 1999 года участвовало 35% молодежи в возрасте 20-24 лет, а в возрасте 25-29 лет – уже 46%. Обозначенная тенденция характерна не только для выборов 1995, 1999 годов, но и для парламентских выборов 2003 года.

Участие в выборах Президента Российской Федерации для молодежи – это возможность приобщиться к политике федерального уровня и тем самым повысить уровень своей социальной значимости и самоуважения. На президентских выборах 2000 года молодежь в возрасте 20-24 лет имела более низкие показатели явки, чем в среднем по стране10. Наиболее высокой электоральная активность на выборах 2003-2004 гг. оказалась у молодежи Архангельской области. Это относится ко всем возрастным категориям молодежи: 18-19 лет – 67%, 20-24 – 78%, 25-29 лет – 82%. Объясняется это более высоким уровнем реальной явки на президентские выборы 2000 года в Архангельской области, чем даже в Москве и Московской области. Однако не следует сбрасывать со счетов и такой фактор, как работа администрации по электоральному воспитанию молодежи, которая активно проводилась и проводится в этой области.

Первая модель молодежного электорального поведения может быть выражена следующим образом: «На выборы не хожу, потому что никому не верю». Эта модель голосования объясняет неучастие молодежи в выборах, исходя из общего неприятия действующей политической власти и института выборов. Приверженцев этой модели электорального поведения среди молодежи со временем становится больше, что является потенциальной угрозой для дальнейшего развития демократии в стране.

Вторая модель негативного электорального поведения молодежи может быть выражена так: «На выборы не хожу, потому что мой голос ничего не изменит». Исходя из этой модели неучастие молодежи в выборах объясняется тем обстоятельством, что на политической сцене практически отсутствуют политические силы, способные артикулировать и агрегировать интересы молодежи, что неизбежно ведет к неверию молодых людей в собственные силы.

Третья модель выражается следующей формулой: «На выборы не хожу, потому что мне это вообще неинтересно». Эта модель в основном характерна для довольно значительной части молодежи, которая занята своими собственными делами и для которой политическая жизнь вообще не представляет никакого интереса. Такое электоральное поведение демонстрируют не только различного рода неформалы и радикалы, но и часть студенческой и рабочей молодежи, которая поглощена проблемами исключительно личного характера. К сожалению, в российском обществе число молодых людей, придерживающихся данной позиции, постепенно возрастает.

Исследования, провидимые ВЦИОМ и Фондом «Общественное мнение» выявили, что большая часть молодежи нормативно готова к выполнению своих гражданских обязанностей, которые требуют напряжения интеллектуальных и эмоциональных способностей, затрат сил и времени на решение общественно значимых задач. Но реально эта готовность в современном российском обществе пока еще не реализуется, так как институты реализации этой активности развиты довольно слабо. Например, молодежь в подавляющей части своей массы плохо знает политические партии или молодежные организации и поэтому не желает им помогать. Она почти ничего не знает о федеральных и региональных молодежных программах, не знает, кто конкретно может выражать ее интересы и непосредственно представлять ее во власти, не знает своих депутатов и их обязанности по отношению к молодежи, не знает основных законов, защищающих ее интересы и т.д. Одной из основных причин роста протестного поведения, как показывают исследования, является несоответствие готовности молодежи к участию в социальной жизни и предлагаемых ей обществом форм этого участия.

Одной из причин протеста молодежи является недоверие как к окружающим людям, так и к политическим институтам. Недоверие молодежи – это ответная реакция на обман их «взрослым» миром: в одном случае, нежелание участвовать в выборах – это стихийная реакция, в другом, голосование против всех – осознанная. Абсентеисты с большей охотой готовы покинуть страну в отличие от протестантов и респондентов, готовых использовать насилие, т.е. они не видят для себя возможность изменить социальные отношения, протестанты пытаются сделать это легальными средствами, а респонденты, готовые использовать насилие, несанкционированными.

5. Определение основных направлений оптимизации влияния политических молодежных организаций на политическую систему современного российского общества

Полученные результаты многочисленных социологических исследований свидетельствуют о достаточно высокой степени нестабильности в нашей стране и неопределенности перспектив молодого поколения. Закононепослушание, агрессия, пьянство, алкоголизм, наркомания – все это ответная протестная молодежная реакция. Среди основных причин массового распространения наркотиков и алкоголя, и как следствие – роста преступности, важное место занимает массированная пропаганда, возводящая пороки в ранг модной атрибутики, обязательной для современного молодого человека. Борьба с этими явлениями может быть успешной лишь при объединении усилий государства и институтов гражданского общества, в условиях привлечения лучших интеллектуальных сил и экономических ресурсов. Использовать молодежный ресурс также важно не только для преодоления имеющихся социальных пороков общества, но и для инновационного развития России, которое, как показывает практика, без привлечения молодого поколения невозможно.

Выделены несколько основных направлений оптимизации политической системы, которые в той или иной степени пытается реализовать политическая власть в связи с активизацией молодежных политических организаций.

Во-первых, патриотическое воспитание российской молодежи. В 2005 году завершилась реализация федеральной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы». На 2006-2010 годы принята очередная государственная программа патриотического воспитания, направленная, в первую очередь, на молодежь. В ходе осуществления патриотического воспитания можно решить еще целый комплекс воспитательных задач и эффективно построить общий процесс политической социализации молодежи.

Во-вторых, принятие мер по повышению электоральной активности российской молодежи. Эта задача не может быть решена только конкретными и разовыми PR-акциями, проводимыми в период избирательных кампаний. Она требует систематического политического образования и обучения молодежи, начиная еще со средней школы. Это предполагает не только усвоение общественно-политических знаний о государственном устройстве, системе выборов, правах и обязанностях гражданина, но и овладение навыками политического действия и поведения. Государственные инвестиции в политическое воспитания – это вложение средств в укрепление существующего политического режима. Они наиболее эффективны, так как исправление аномального политического и электорального поведения требует гораздо больших финансовых и организационных затрат.

В развитых государствах, например, в США, широко распространена практика волонтерства, то есть, добровольного и бескорыстного участия молодежи в различного рода общественных проектах. В России государственные, политические и общественные организации стремятся перенять и рационально использовать этот позитивный опыт. Молодежь, предпочитающая мирные средства решения общественных проблем, обладает более высоким уровнем электоральной активности. Та же часть молодежи, которая готова использовать и насилие, как известно, обладает более низким уровнем электоральной активности. Таким образом, выборы являются механизмом, снижающим уровень социальной агрессии.

В-третьих, создание молодежных парламентов, которые смогут формировать и реализовывать многие социальные проекты. Основные функции этого института могут быть следующими: