Обоснование и кризис имперской идеи в xiv веке: данте алигьери, уильям оккам и марсилий падуанский.

На правах рукописи

Бычков Александр Александрович

Обоснование и кризис имперской идеи в XIV веке: Данте Алигьери, Уильям Оккам и Марсилий Падуанский.

Специальность 23.00.01. – «Теория, методология и история политической науки».

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание учёной степени

кандидата политических наук

Москва – 2008.

Работа выполнена в секторе истории политической философии

Учреждения Российской Академии Наук Института философии РАН.

Научный руководитель:

Доктор политических наук, профессор Фёдорова М. М.

Официальные оппоненты:

Доктор политических наук Барабанов О. Н.

Кандидат философских наук Сытин А. Г.

Ведущая организация:

Московский Независимый Эколого-политологический Университет, кафедра политологии.

Защита состоится в 15-00 часов «27» ноября 2008 г. на заседании диссертационного совета Д.002.015.05 в учреждении Российской Академии Наук Институте философии по адресу: 119 991, Москва, ул. Волхонка, д. 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке учреждения Российской Академии Наук Института философии.

Автореферат разослан «10» октября 2008 г.

Учёный секретарь

Диссертационного совета

Кандидат политических наук Ильинская С. Г.

АВТОРЕФЕРАТ

Постановка проблемы исследования. В данной работе диссертант анализирует понятие империи, которое стало общеупотребительным для современной политической теории и практики. Однако на данный момент среди исследователей нет однозначного ответа на вопрос: что такое империя? Их определения противоречат друг другу, в один и тот же термин вкладываются зачастую совершенно различные смыслы. Исходя из этого, проблема состоит в том, чтобы попытаться определить смысловое «ядро» понятия империи, т.е. тот набор смысловых элементов, который так или иначе содержится в любом из определений империи, составляет его сущность.

По мнению автора диссертации, причина разнородности в определениях этого понятия состоит в том, что учёные исследуют империю в основном только с эмпирических позиций, т.е. отталкиваясь в своём анализе от обобщения признаков различных государств, которые по традиции принято считать империями и конструируя на их основе абстрактную модель империи как таковой. Понятие же империи имеет не только эмпирическое, но и теоретическое измерение. Оно есть прежде всего факт политического сознания и потому к его изучению было бы полезно применять не только эмпирический, но и теоретический подход. Более того, сущность понятия империи значительно более полно раскрывалась в области политической мысли, нежели в области политической практики, где «имперский проект» всегда носил незавершенный характер.

Подход, предложенный автором диссертации, состоит в изучении самих текстов, посвящённых теоретическому осмыслению империи, и прежде всего текстов тех эпох, когда империя рассматривалась как реальный факт политического процесса. Преимущество этого подхода, в отличие от эмпирического, состоит в том, что здесь мы имеем дело не с зачастую произвольной конструкцией учёного, который называет империей то или иной государство, никогда себя империей не считавшей (например, государство Ахеменидов), а с первоисточником - текстом одного из творцов той традиции понимания империи, преемниками которой так или иначе являемся все мы.

При этом принципиальное значение для автора диссертации имеют тексты XIV века, так как в этот период классическое (изначальное) представление об империи постепенно сходит на нет и сменяется иным, более близким к современному. На стыке двух представлений об империи появляется возможность, сравнив два различных полюса воззрения на неё, в процессе сравнения найти то общее «смысловое ядро», единое для всякого – и классического, и современного - понятия империи, имеющее надысторическую ценность.

Именно такой подход, на взгляд автора диссертации, позволяет понять и причину сегодняшней востребованности этого понятия в политической науке и практике, и возможность применения этого понятия для анализа современных политических явлений и процессов.

Актуальность исследования связана с тем, что наша страна сама обладает многовековым имперским историческим опытом и поэтому изучение имперской проблематики поможет понять политические процессы, протекающие в наши дни (например, усиление «вертикали власти»1). Существует точка зрения, согласно которой в России не было никогда национального государства - она всегда, всю свою историю, была империей2.

Немаловажно, что некоторые из исследователей (например, А. Филиппов, С. Каспэ) устанавливают непосредственную связь понятия «империя» с близкими ему по смыслу политологическими понятиями «политическая власть» и «политическое пространство». Связь с понятием политической власти обусловлена самой этимологией термина «империя», которое происходит, как известно, от латинского слова imperium, означавшего в классическую эпоху высшую распорядительную, прежде всего, военную власть3. Таким образом, «империя» является видовым по отношению к понятию политической власти. В свою очередь, понятие политического пространства является родственным понятию «империя», потому что по ассоциации с Римской империей большинство исследователей склонны считать империями только очень крупные политические образования4; «государство может быть маленьким…, но «маленькая империя» есть терминологическое противоречие»5. Империя, с их точки зрения, - это потенциально безграничное политическое пространство6. Таким образом, в понятии «империя» особым образом преломляются, как в призме, важнейшие политологические категории. А потому можно утверждать, что это понятие может быть задействовано не только в политической истории, но и в современной политологии: в частности, при изучении глобального политического пространства. Так поступают, например, западные ученые А. Негри и М. Хардт: кризис национальных государств в связи с глобализацией наводит их на мысль о постепенном образовании глобального политического сообщества, для описания которого они не могут найти более адекватного понятия, кроме как образование новой империи (А. Негри, М. Хардт).

Современные учёные, используя слово «империя» часто соблюдают негласный консенсус относительно самого термина, употребляя его в близких друг другу значениях. Однако так бывает далеко не всегда. Так, одни исследователи берут в качестве главного признака империи полиэтнический состав населения и включают в число империй СССР и США, другие – авторитарную иерархическую политическую систему и включают в число империй государства инков, III Рейх Гитлера и сталинский Советский Союз, третьи – агрессивный хищнический экспансионизм и называют соответственно империями все государства, имевшие колонии, хотя при этом они и имели конституционное государственное устройство (Британская, Французская колониальные империи и т.д.). Историки это понятие распространяют на инков, китайцев, персов, которые даже и не подозревали, что жили в «империях», хотя политическая организация этих народов частично соответствовала тем признакам, на основании которых эти учёные формулировали своё понятие империи. Политолог М. Ильин применяет его к любому народу, использовавшему в своих официальных документах термин «империя» и «царство», А. Филиппов – к СНГ и СССР, Э. Паин – к СССР и III Рейху Гитлера, А. Негри и М. Хардт - к формирующемуся глобальному политическому сообществу.

Таким образом, можно констатировать, с одной стороны, интерес к теме империи среди ученых-политологов, а, с другой стороны - различие в понимании того, что стоит за этим понятием. Это означает, что, во-первых, в понятии империи есть некое надысторическое смысловое «ядро», делающее актуальным его использование как для иных исторических эпох, так и для современности. А во-вторых, что в течение политико-исторического процесса это «ядро» обрастало конъюнктурными смыслами, и различные ученые оказались под влиянием как универсального, так и исторических элементов, составляющих содержание понятия империи. По мнению автора, попытка найти универсальное «ядро» понятия империи позволит понять, насколько это понятие может использоваться в современном политологическом анализе, и избежать крайности привнесения в него сугубо исторических смыслов, делающих его нерелевантным для научного анализа, что при современной высокой заинтересованности в теме империи представляется актуальным.

При этом представляется очевидным, что выделение смыслового «ядра» понятия империи невозможно без обращения к генезису этого понятия, ко всей палитре исторических значений этого понятия, а особенно к периоду XIV века. Именно в этот период понятие «империя» претерпело радикальное изменение смысла; содержание понятия стало напоминать то, что используется в политической теории и практике на данный момент.

Объект исследования - сердцевина, смысловое «ядро» понятия империи, то есть тот набор смысловых констант, которые по существу своему не меняясь, включались различными политическими мыслителями в понятие империи на протяжении столетий.

Предмет исследования – анализ политико-философских теорий периода кризиса классической теории империи в XIV веке – Данте, Оккама и Марсилия Падуанского -, в рамках которых происходила разработка понятия империи, с целью выявления общего смыслового «ядра» понятия империи.

Степень разработанности проблемы. Категориальное осмысление проблемы империи на данный момент только начинается, хотя работы на тему империи известны с глубокой древности. В классический (эллинистическая, римская, христианская эпохи) период тема империи как универсальной монархии разрабатывалась в трактатах эллинистических александрийских мыслителей, в панегирике Плутарха Александру Македонскому, в панегирике Плиния Младшего Траяну, «Энеиде» Вергилия, в панегирике Евсевия Кесарийского Константину и многих других текстах. В этот период сам термин «империя» находил широкое практическое применение в текстах, но концептуально не анализировался. Подразумевалось, что имеется в виду всемирная монархия во главе с сакральным единоличным правителем, вписанная в качестве органической части в сакральную иерархию универсума. Такое понятие империи на сегодняшний момент является устаревшим и подходит только для исторического анализа.

В неклассический период (Данте, Оккам, Марсилий) наблюдается попытка категориального осмысления понятия империи, даются его точные определения. Империя по-прежнему мыслится как всемирная монархия, но на первый план выступает не теократический, сакральный элемент, а её антропологический фундамент: единый человеческий род, имеющий собственные цели, задающий смысл существования самого монарха, роль монарха становится служебной. В ряде случаев власть монарха существенно ограничивается или народом (Марсилий), или аристократией (Оккам, отчасти - Данте). Империя все более приобретает черты светского государства. Марсилий уже совершенно ясно представляет империю как объединение различных суверенных народов христианского мира (т.е. она носит не универсальный характер), во главе который стоит выборный правитель, власть которого лишена сакральной составляющей и направленной на вполне прагматическую цель – сохранение конфессионального единства всех христианских народов. Таким образом, под империей понимается прежде всего многонациональное светское государство-конфедерация, напоминающее по своему виду больше ООН, чем империю классического, римского, образца. Однако в этот период концептуальное осмысление идеи империи не нашло своего завершения. Ряд исторических элементов был отсеян (например, сакральность власти монарха, который осмысляется уже как слуга народа), ряд элементов сохраняется (общий монархический язык политического философствования). Научный (постнеклассический период) наступил после длительного забвения темы империи в политической философии, когда ученые-политологи предприняли попытки переосмыслить понятие империи, дать ему четкое определение и использовать его в анализе как исторической политики, так и современной. На этом этапе можно выделить несколько подходов в понимании того, что есть империя. Эти подходы рассмотрены в первой главе настоящей работы и изложены ниже в соответствующей части автореферата (с. 10-11).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Империя не является только историческим понятием, за которым стоит описание имевшего быть в истории политического института. По мнению автора диссертации, главная причина означенной выше противоречивости критериев определения понятия империи и, соответственно, разнообразия того, какие политические сообщества считать империями, а какие – нет, состоит в том, что большинство из указанных авторов подходят к изучению империи практически только со стороны её социально-политической структуры7. Империя предстаёт перед ними, прежде всего, как некая форма политической организации: они абстрагируются от структурных элементов тех или иных политических сообществ, которые носили в истории название «империя», формируют на их основе абстрактный образ империи и потом экстраполируют его на другие политические сообщества, которые, хотя и не носили название «империя», но имели в чём-то сходную социально-политическую структуру. В то же время, по мнению автора диссертации, анализ социально-политической структуры не достаточен для формирования адекватного понимания того, что есть империя, т.к. эта структура мало чем отличается от структуры других, не-имперских, политических образований. А потому, приняв за основу критерий, который не является существенным для определения понятия «империя», исследователи и распространяют его на многие политические сообщества, которые, строго говоря, империями и не являются (например, III Рейх Гитлера8).
2. Империя - это не только политический институт, но и факт политического сознания, носящий универсальный, внеисторический характер. По мнению автора диссертации, невозможно подойти к пониманию того, что есть империя, обращаясь только к фактам из внешней, исторической жизни империи, только к её структуре, без обращения к текстам, порождённым самими носителями имперского сознания, к людям, которые его выражали, жили им, так как империя в не меньшей степени идейная, нежели институциональная реальность9, ибо, как показывает история, сами носители имперского сознания живут не столько в своей реальной (с нашей точки зрения) политической деятельности, сколько в своём воображении, в мире своих идей и ценностей. Эта мысль не нова. В данном случае мы опираемся на ту идею, которую выразил известный учёный М. Вебер, вводя понятие «ценностно-рационального действия»10, которое мы склонны применять к описанию особенностей мироощущения и поведения носителей имперского сознания. Ибо даже когда империя сводилась к границам одного города (Византия XV века), её правители мыслили себя правителями всей вселенной.
3. Понятие империи включает в себя и исторически-преходящий компонент, и универсально-надысторический. Хотя представители историко-философского и социально-философского подходов также учитывали этот аспект осмысления империй, но делали это односторонне: первые концентрировали своё внимание только на текстах имперских мыслителей, а последние – только на философском смысле понятия империи. Автор диссертации счёл возможным совместить эти исследовательские перспективы, что способствовало вычленению того существенного, что характерно для всякой империи, чтобы, отбросив второстепенное, расширить вероятность более адекватного представления о том, что есть империя.

Этой методологической установкой и обусловлен тот факт, что автор диссертации акцентирует своё внимание, как это видно из самого названия его работы, на применении к описанию того, что есть империя, термина «идея», т.к. именно термин «идея», по мнению автора диссертации, лучше подходит к описанию того, что есть «империя».

В определении «идеи» мы опираемся на философскую традицию, идущую от И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля: «идея есть не что иное как понятие совершенства, которого ещё не существует в опыте, например, идея совершенного, справедливо управляемого государства», но при этом, если идея «правильна», её осуществление «не является невозможным»11 (Кант); «абсолютное единство понятия и объективности»12, когда предметы реального мира «суть то, чем они должны быть, т.е. когда их реальность соответствует их понятию»13(Гегель). Например, государство, постольку является государством, поскольку оно соответствует истинному государству. Степень соответствия реального должному, по Гегелю, есть степень осуществления идеи.

Таким образом, идея империи для автора диссертации – это скорее идея о том, чем должно стать государство, называющее себя империей, чем то, что оно в действительности есть. В известном смысле «реальная» империя всегда есть только «мечтание» (Р. Фольц) об империи.

По мнению автора диссертации, проблема состоит в том, что не учитывается «двойное дно» смыслового измерения идеи империи. С одной стороны, существует некоторое смысловое «ядро» идеи империи, которое универсально и неизменно при всех её смысловых модификациях; его интуитивно чувствуют все авторы. С другой стороны, в разные исторические эпохи это «ядро» представлялось в разной «оболочке» - в исторически преходящей «имперской идеологии». Причём идеи, входящие в состав имперской идеологии, настолько важны для носителей имперского сознания, что исследователь, читающий тексты этих мыслителей, рискует принять за «ядро» именно «идеологию», которую сами носители имперского сознания могут и не осознавать. Наоборот, исходное «ядро» зачастую ими не осознаётся, однако, будучи действительно несущим элементом, «передаётся по наследству» от одной формы империи к другой.

Цель исследования состоит в том, чтобы с помощью анализа политических воззрений политических мыслителей XIV века отсеять все случайные, исторически преходящие элементы, входящие в содержание понятия империи и оставить только его неизменное смысловое «ядро».

Достижение обозначенной цели достигается автором диссертации через решение конкретных задач: (1) сравнительный анализ «классического» понятия империи и его современных модификаций; (2) выявление теоретического и методологического оснований этих определений; (3) выявление содержания понятия империи в политической философии Данте, Оккама и Марсилия Падуанского и сравнение его с «классическим» и современными модификациями понятия; (4) выделение смысловых элементов, являющихся константами в любых определениях понятия империи и формулирование её «ядра».