Институционализация спорных государств в условиях политической трансформации постсоциалистического пространства

На правах рукописи

Силаева Зоя Владимировна

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ «СПОРНЫХ ГОСУДАРСТВ» В УСЛОВИЯХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА

Специальность 23.00.02 – политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Казань – 2012

Работа выполнена на кафедре политологии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский (Приволжский) федеральный университет

Научный руководитель: доктор политических наук, доцент

Большаков Андрей Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор

Сергеев Сергей Алексеевич

кандидат политических наук

Ризванова Лилия Зофаровна

Ведущая организация: Институт мировой экономики и международных отношений российской академии наук (ИМЭМО РАН), г. Москва.

Защита диссертации состоится «30» мая 2012 года в 14:00 на заседании диссертационного совета Д.212.081.06 по защите докторских и кандидатских диссертаций на соискание ученой степени кандидата политических наук при ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420008, Казань, ул. Пушкина 1/55, актовый зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н. И. Лобачевского ФГАОУ ВПО «Казанского (Приволжского) федерального университета» по адресу: 420008, Казань, ул. Кремлевская, д. 35.

Автореферат разослан «__» апреля 2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Дубровин В.Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации обусловлена отсутствием целостного понятийно-терминологического аппарата, необходимого для изучения видового многообразия проблемных политико-территориальных образований постсоциалистического европейского пространства и их институционализации в современной мировой политике. Десятки политических единиц, возникшие в результате демонтажа колониальной системы, распада Советского Союза и Югославии, серии затяжных политических конфликтов, так и не смогли стать полноценными государствами. Они характеризуются нестабильностью в политико-экономической сфере и неопределенностью политического статуса.

Позднее политическая трансформация в постсоциалистических европейских странах, актуализировавшаяся в конце XX века, вновь способствует обострению вопросов о сущности и функциях «спорных государств». Для большинства проблемных политико-территориальных образований особую сложность представляют задачи по приобретению государственности и строительству государства. Их решение осложняется экономическими и политическими институциональными транзакциями противоречивых социально-политических культур в изменяющемся мировом порядке и тем, что в них отсутствуют механизмы, которые могли бы сбалансировать центростремительные и центробежные процессы. Одним из таких механизмов может стать политическая институционализация «спорных государств», которая способна дать шанс новым успешным политическим стартам и время для выработки жизнеспособных соглашений, которые смогут предотвратить фрагментацию проблемных политико-территориальных образований и их крах.

Несмотря на то, что постсоциалистические европейские государства в настоящее время различаются по своему внутреннему строению и положению в мировой системе, их можно рассматривать как единое целое. Их общность определяется направлением развития и набором сходных черт: внутренняя фрагментация, подобные институциональные модели государственного устройства, близость основных составляющих политической культуры.

Актуальность темы диссертационного исследования дополнительно обусловлена современным политическим положением периферийных государств в мировой политике, возможными вызовами и угрозами с их стороны международной и региональной безопасности. Оценка основных векторов их развития важна для понимания политических и социально-экономических процессов, имеющих место на международном уровне. Рост влияния их на процессы мировой политики, несмотря на занимаемое периферийное положение, привел к необходимости пересмотра не только основных подходов в политической науке к изучению института государства и его роли в современной мировой системе, но и отказу рассмотрения слабых государств только через призму международной безопасности.

«Спорные государства» – это неотъемлемая часть современной мировой политики. Появление этих проблемных политико-территориальных образований и укрепление их в системе международных отношений вновь актуализировали проблемы отсутствия оценки критериев государственности, признания и состоятельности одного из главных политических институтов – государства, от решения которых во многом зависит будущее развитие «спорных государств» и ликвидация системной дисфункции мировой политической системы.

Исследование данных проблем представляет особый интерес для России, стремящейся восстановить свое влияние на постсоциалистическом пространстве. Постоянные просчеты последних лет создали ситуацию, когда интеграционным тенденциям в этом регионе подвержены лишь несколько государств, чьи экономики и политические системы в значительной мере зависимы от России. При этом большая их часть пытается проводить диверсифицированную политику, направленную на сближение с Европейским союзом и США. Ряд постсоциалистических государств уже стали неотъемлемой частью Запада. Некоторые страны стремятся вступить в структуры НАТО и Европейского союза. В сложившейся ситуации Россия нуждается в очень осторожной, но при этом эффективной политике на постсоциалистическом пространстве, чтобы оставить хотя бы часть данной территории в зоне своего стратегического влияния. Потеря этого пространства означала бы для России необходимость полного пересмотра системы национальной безопасности, выработку новой стратегии и тактики своего поведения с зарубежными партнерами, значительное ограничение влияния России в мировой политике. «Спорные государства могли бы сыграть значительную роль в укреплении ее влияния на данной территории. В связи с этим анализ и прогнозирование развития различных форм квазигосударственных образований постсоциалистического пространства особенно важны для отечественных ученых в определении стратегии национальных интересов России.

Таким образом, для современной политической науки остро стоит необходимость уточнения имеющихся понятий для обозначения проблемных государственных образований, выявления теоретико-методологических основ анализа, наиболее адекватно отражающих содержание «спорных государств» и процесс их институционализации в условиях политической трансформации постсоциалистических европейских стран.

Состояние научной разработанности темы. Обращаясь к степени научной разработанности темы необходимо отметить, что она, являясь одной из актуальных, тем не менее, остается недостаточно изученной в теоретико-методологическом плане. Несмотря на то, что отдельные ее аспекты получили определенное освещение в отечественных изданиях, специальных диссертационных исследований по «спорным государствам» в российской политологии нет. Процесс становления и развития проблемных политико-территориальных образований, обретения ими политического статуса на мировой арене практически не изучен и не представлен в отечественной политической науке.

В целом, труды, затрагивающие различные аспекты, связанные с институционализацией «спорных государств» в условиях политической трансформации постсоциалистических европейских стран, можно разделить на несколько групп.

К первой можно отнести общетеоретические исследования, которые легли в методологическую основу диссертации. Особый интерес представили работы отечественных ученых: О. Зазнаева1, С. Патрушева2, П. Панова3 и др., занимающихся решением проблем применения и совершенствования неоинституционального подхода в политической науке. В своих трудах они опираются на идеи, разрабатываемые зарубежными авторами, такими как П. Бергер4, Т. Лукман, Д. Норт5, Г. Алмонд6, Б. Ротстайн7, Дж. Марч8, Й. Олсен, Б. Питерс9. Несмотря на различные теоретико-методологические акценты, большинство из них сходятся в том, что институты важны, они обладают достаточной самостоятельностью, независимостью, собственными организационными качествами, и различаются в понимании их характера, процессов возникновения и развития, оценке причин их изменения.

Интересным в данном контексте является то, что предложенные неоинституционалистами базовые концепции и понятия, изначально порождающие больше вопросов, чем ответов и нуждающиеся в дальнейшем теоретическом и эмпирическом обосновании, в настоящее время объясняют многие процессы, происходящие на мировой арене. Так, например, для изучения и объяснения развития «спорных государств», на наш взгляд, значимым является сетевой институционализм.

Большое значение для достижения цели диссертационного исследования имели монографии и статьи российских и зарубежных авторов по методологическим вопросам сравнительной политологии: Д. Бари10, П. Мэра11, М. Ильина12, Л. Сморгунова13, А. Кынева14, А. Мельвиля15, Ч. Рейджина16, М. Фарукшина17, О. Зазнаева18, А. Лейпхарта19, Дж. Сартори20.

Интерес представила статья О. Поповой «Измерительный инструмент» в сравнительной политологии: к вопросу о нерешенных проблемах»21, в которой была предпринята попытка решения проблемы адекватного использования различных методов анализа в эмпирических политических исследованиях, показаны сильные и слабые стороны сравнительного анализа и применения индексов для его проведения; обоснован принцип взаимодополняющего использования различных методов.

Полезной была и работа Д. Аптера «Сравнительная политология вчера и сегодня»22, в которой он дал краткий обзор новых направлений сравнительного политического анализа. Для исследования института государства он предлагает использовать различные стратегии: функциональную, мультивариантную и феноменологическую, применение каждой из которых зависит от сути проверяемой теории или выдвинутой гипотезы. Однако в рамках написания данной диссертационной работы интерес для нас представили три разработанных им подхода: институционализм, девелопментализм и неоинституционализм, используя которые, автор доказал, что не всегда демократические институты могут способствовать развитию государства.

В настоящее время существуют разнообразные виды компаративистских исследований. Несмотря на это, всех ученых, занимающихся сравнительным анализом, объединяет устойчивый интерес к поиску его наиболее подходящих методов и единиц сравнения, разработке новых техник, обеспечивающих сопоставимость результатов при изучении новых политических институтов, включая «спорные государства».

Ко второй группе можно отнести работы, посвященные проблеме политической трансформации постсоциалистических европейских стран. Среди них особое внимание заслуживают работы А. Язьковой23, И. Яжборовской24, Е. Пономаревой25, Н. Коровицыной26, А. Дадаян27, Е. Гуськовой28, А. Глуховой29, Е. Терешиной30, М. Хабирова31 и др. Они представляют собой попытку анализа европейских и международных событий XX века и кардинального изменения в расстановке сил на постсоциалистическом пространстве. В их трудах анализируются проблемы, связанные с крушением авторитарно-тоталитарных режимов, переходом к сотрудничеству с европейскими и североатлантическими интеграционными группировками, распадом Советского Союза и Югославии и его последствий – серии этнотерриториальных конфликтов.

Третью группу составляют работы, посвященные проблемам признания «спорных государств» и их государственной состоятельности. Попытки разрешить их в теоретико-методологическом плане были предприняты двумя группами ученых: МГИМО (У) МИД РФ и КФУ32. В целом, они занимаются исследованием причин сбоев реализации государствами своих суверенных полномочий, образованием и функционированием «изгоев», «слабых», «несостоявшихся», «непризнанных» политий и оценкой путей их преодоления с учетом современных тенденций мирового политического развития.

Особняком в политической науке стоит работа Д. Гелденхейса «Спорные государства в мировой политике»33. Она представляет собой подробный труд, систематизирующий концепцию, историю и современные реалии существования и развития непризнанных государств. В данной работе автор анализирует 10 кейсов: Евразийский квартет (Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье, Нагорный Карабах), Республику Косово, Сомалиленд, Палестину, Северный Кипр, Западную Сахару, Тайвань и приходит к выводу о зависимости конфликтогенного потенциала их развития от внешнего фактора.

Однако опора Д. Гелденхейса в большей степени на практический анализ проблемы, на мой взгляд, привела к тому, что за пределами внимания автора остался целый блок не решенных вопросов, связанных с признанием или непризнанием того или иного «спорного государства». К ним можно отнести отсутствие общепризнанных критериев государственности, которые в настоящее время варьируются от работы к работе; зависимость политико-правовых решений от сиюминутной конъюнктуры или международной легитимности государства, соотношение количества и качества признаний.

Несмотря на то, что отдельные элементы «спорных государств» были представлены в исследованиях отечественных и зарубежных авторов, на сегодняшней день можно констатировать отсутствие комплексного теоретического исследования по данной тематике и сравнительного анализа становления и развития проблемных политико-территориальных образований на постсоциалистическом пространстве. Слабо исследовано в отечественной и западной политологии значение международного признания для внутренней легитимации и становления недавно появившихся непризнанных или частично признанных государств. Недостаточно проясненными с концептуальной точки зрения остаются вопросы о месте «спорных государств» в мировой политике и о перспективах их развития. Все это свидетельствует о необходимости более глубокого и всестороннего политологического анализа проблемы и определяет объект и предмет, цели и задачи данного диссертационного исследования.

Объектом исследования являются «спорные государства» как особая разновидность современных государств.

Предмет исследования – институционализация «спорных государств» на постсоциалистическом пространстве.

Цель диссертационного исследования – определить влияние внутренних и внешних факторов на институционализацию «спорных государств» в условиях политической трансформации постсоциалистических европейских стран.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

• изучить теоретико-методологические основания проблемы возникновения и развития «спорных государств» в современной политологии;
• проанализировать имеющиеся в политической науке типологии «спорных государств» и внести в них коррективы с учетом процесса возникновения и динамики развития проблемных политико-территориальных образований;
• выявить общие и особенные черты процесса формирования «спорных государств»;
• определить перспективы развития проблемных политико-территориальных образований;
• выявить содержание и значение проблемы институционализации «спорных государств» в современной мировой политике.

Теоретико-методологическая основа исследования. Основным методологическим подходом диссертационного исследования является неоинституционализм, который позволяет рассмотреть «спорные государства» как политический институт с точки зрения взаимосвязи формальных норм и неформальных правил игры, образующих в итоге континуум сложных организационных отношений, форм взаимодействия и саму объединяющую деятельность международных институтов, поддерживающих мировой порядок.

В качестве главного метода данного исследования используется сравнительный анализ, который позволяет создать целостную и логически завершенную систему знаний о «спорных государствах». Он помогает выявить общее и особенное их динамики в условиях политической трансформации постсоциалистических европейских стран. Сравнительный анализ позволяет получить глубокие знания и представления о причинах их возникновения, способностях и возможностях их институционализации в мировой политике и об их влиянии на современный мировой порядок.

Вспомогательным при этом является метод типологизации, позволяющий сгруппировать проблемные политико-территориальные образования по качественным и количественным признакам. Он помогает отвлечься от различий нескольких «спорных государств» и сконцентрироваться на установлении их тождества на основе одного или нескольких признаков, либо их взаимосвязанной совокупности.

Востребованным оказался и метод case–study (изучение отдельных случаев Республики Боснии и Герцеговины, Республики Косово, Чеченской Республики Ичкерия и Хорватской Республики Герцег-Босна, различающихся траекториями социально-экономического и политического развития), который используется нами для проверки и подтверждения теории. Его применение позволяет выделить общие признаки, достаточные для идентификации «спорных государств»; определить зависимость динамики их развития от эволюции организационно-экономической и социокультурной среды, предложить возможные варианты развития проблемных политико-территориальных образований постсоциалистического пространства.

В качестве основных теорий в диссертации используются такие как теория зависимого развития Р. Пребиша, Й. Галтунга, теория национального государства, теории модернизации и трансформации М. Леви, Т. Парсонса; Дж. Гэлбрейта, теории реализма (неореализма), идеализма, глобализма.

Эмпирическую базу исследования составили различные факты, заимствованные из баз данных научных исследовательских центров и институтов (Институт исследования войны и мира в Лондоне, Институт статистики ЮНЕСКО, База данных департамента ООН по экономическим и социальным вопросам и др.), индексы ведущих зарубежных фондов (агрегированные показатели управления Мирового Банка, индекс несостоятельности Фонда Комптонов и др.), частично адаптированные для условий постсоциалистических стран. А также материалы периодической печати и сети Интернет на русском и английском языках.

Научная новизна исследования.

Проблема институционализации «спорных государств» в процессе политической трансформации постсоциалистического европейского пространства впервые подвергается исследованию в отечественной политической науке. Данная диссертационная работа носит обобщающий характер. В ней анализируется процесс формирования и развития проблемных политико-территориальных образований на постсоциалистическом пространстве. Научная новизна исследования заключается в следующем: