Динамика социокультурного статуса российской интеллигенции

После Октябрьской революции «передовая часть» интеллигенции долгие годы готовила государственный переворот, но в итоге не смогла вписаться в новый политический строй. В послереволюционной России происходила жесткая классовая борьба, и интеллигенция существовала «между двух огней» – двумя враждебными классами, буржуазией и пролетариатом. К власти пришли радикальные силы, которые боролись за ее удержание и использовали как средство насилие, в результате чего забыли о светлых идеях свободы и справедливости. Интеллигенцию стали обвинять в ненадежности, и под преследование попала даже та ее часть, которая была революционно настроена и еще до того, как большевики пришли к власти, была на их стороне. Большевики ясно осознавали власть людей, располагающих интеллектуальными ресурсами, как конкурентную и летом – осенью 1922 года большевики выслали из Советской России большую группу интеллигенции на т. н. «философском пароходе». Следует сказать, что многие политические деятели, ученые, писатели вдали от родины, в условиях вынужденной эмиграции, вели активную общественную жизнь: издавали свои газеты и журналы, в которых публиковали научные статьи, заметки, письма, читали лекции в высших учебных заведениях, что было очень нелегко.

После событий 1917 года интеллигенция разделилась на две части: на интеллигенцию Русского зарубежья и интеллигенцию, оставшуюся в Советской России. Власть была вынуждена вновь поднять статус интеллигенции, т.к. она обладала необходимой обществу квалификацией и управленческой функцией в экономике. Но на нее по-прежнему смотрели с опаской и не давали свободы слова. Позиция интеллигенции по отношению к власти тоже была неоднозначна: большинство не приняло власть большевиков, но, тем не менее, не все отказались сотрудничать с ней. Не смотря на тяжелую психологическую атмосферу послереволюционной России, многие предпочитали не покидать родную страну. Например, И.А.Бродский не раз пытался добиться разрешения вернуться на родину, а Б.Л.Пастернак отказался от присужденной ему премии по литературе под страхом высылки из страны. Оставшиеся в России интеллигенты продолжали служить своему народу в силу своих высокоморальных и духовных качеств. Как отмечает Р.В.Рывкина, главная функция советской интеллигенции состояла в просвещении обществ, которое заключалось в воспитании людей в духе социализма и советского патриотизма (в состав советской интеллигенции входили инженеры, ученые разных профилей; идеологические работники органов КПСС; медики; учителя и преподаватели; журналисты, писатели, публицисты, деятели искусства и др.) Т.е. интеллигенция служила народу в рамках господствовавшей в то время системы. Тем не менее, это не мешало ей в критике советской системы.

В диссертации показано, что конформизм не являлся выбором свободных личностей. Многие исследователи считают, что Октябрьская революция возникла не в результате критики интеллигенцией старого общественного строя, а в результате неотвратимых общественных процессов. Эти процессы заставили интеллигентов вести себя по-новому при новых обстоятельствах, сложившихся в то время. Интеллигенция в послереволюционное, как и в дореволюционное время, стремилась выполнять одну и ту же функцию: передавать, сохранять и создавать новые идеалы поведения, а также искать новые, более совершенные способы устройства общества.

Во втором параграфе «Российская интеллигенция и западные интеллектуалы: методологический и содержательный критерии различия» ставится вопрос о критериях, позволяющих рассматривать интеллигенцию в социологическом дискурсе и проанализированы социологические исследования по данной теме.

Рассматриваются сходства и отличия между российской интеллигенцией и западными интеллектуалами с помощью содержательных и функциональных критериев оценки. Рассматриваются отношения интеллектуалов и власти в западной культуре ХХ века. Для того, чтобы проанализировать сходство и различие интеллигентов и интеллектуалов, необходимо обратиться к этим понятиям. Часто для трактовки понятия интеллигенции исследователи цитируют определение, данное Е.А. Амбарцумовым и Л.К. Ерманом в БСЭ: «Интеллигенция – общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Термин «интеллигенция» был введен в обиход писателем П.Д. Боборыкиным (в 60-х гг. XIX в.), и из русского перешел в другие языки. Вначале под интеллигенцией понимались вообще образованные люди. Это слово нередко и сейчас употребляется в таком значении».1 В.А. Куренной, однако, обращает наше внимание, что считать П.Д. Боборыкина первым, употребившим данный термин, не совсем верно, т.к. использовалось и раннее (уже в 30-е гг. XIX века).2 И.С. Кон, советский и российский социолог, антрополог и философ, разбираясь в этом вопросе и опираясь на уже известные трактовки этого понятия в своей статье «Размышления об американской интеллигенции», так характеризует интеллигенцию:

1. Интеллигенция – это особый социальный слой, занимающий специфическую нишу в обществе по отношению к другим его слоям.

2. Интеллигенция – совокупность индивидов, занимающихся умственным трудом и имеющих определенный уровень образования.

3. Интеллигенция – это совокупность людей, связанных созданием и передачей культурных ценностей, занимающихся анализом политических задач и т.д., т.е. выполняющих определенную функцию в обществе (функциональный подход).

4. Интеллигенция – общность людей, которым присущи (или приписываемы) такие психологические свойства как отсутствие прагматизма и ориентация на творческое мышление, сострадание к людям и толерантность и т.д. (психологический подход).

Объединить эти позиции, по мнению И.С. Кона, не представляется возможным, но из его анализа видно, какие аспекты выделяют для характеристики интеллигенции, прежде всего российской.

Понятие «интеллектуалы» прочно вошло в употребление во Франции в конце XIX века, когда в ответ на «Протест» защитников капитана Альфреда Дрейфуса Моррис Баррес опубликовал статью, в которой этот текст назывался «Протест интеллектуалов», хотя, конечно, также употреблялся ранее.3

По определению Б. Гизена, «интеллектуалы представляют собой дискурсивные сообщества, претендующие на миссию конструирования коллективного прошлого, настоящего и будущего, т.е. производства коллективных идентичностей – национальных, классовых, гендерных и т.д.».4 Б. Гезен рассматривает интеллектуалов как явление исключительно европейское, возникшее и существующее в XIX-XX вв. И.В. Нарский выделяет некоторые черты так понимаемых интеллектуалов:

1. Обладание такой общественной ролью, при которых интеллектуалы классифицируют и типизируют социальные группы и явления.

2. Осознание своей принадлежности к кругу «людей, которым доступно некое «сакральное знание».

3. Неопределенное, двойственное отношение к элите – с одной стороны интеллектуалы обособлены от людей, официально наделенных властью и критикуют их, а с другой стороны, материально с ними связаны и вынуждены сотрудничать.

4. Двойственное отношение к публике, которая может не понимать или неправильно понимать их толкования или отвергает их.

5. Единство интеллектуалов поддерживается определенными институциональными механизмами. Формы коммуникации интеллектуалов различны: это и академические диспуты, и неформальное общение и общественная полемика.

6. Интеллектуалы, как правило, держатся в стороне от практических интересов, сосредоточиваются на проблемах общих, и не считают себя обязанными нести ответственность за частности. Это происходит из-за стремления поддержать свой статус исключительности.

И.В. Нарский обращает наше внимание на то, что в концепции Б. Гизена отсутствует интерпретация данного понятия через такие характеристики как высокий IQ, образовательный статус, уровень эрудиции, обладание экспертным знанием и т.д.

В диссертации интеллектуал рассматривается как человек, который благодаря своему образованию, эрудированности и постоянному наблюдению за социально-политическими процессами выносит суждения о политической ситуации в государстве и мире, делает прогнозы общественного развития или сам участвует в политической деятельности. Особенность оценки социально-политической жизни интеллектуалом заключается в том, что интеллектуал представляет широкую оценку политическим событиям, делает общекультурные прогнозы, подкрепляя своим научным авторитетом или эрудированностью. Судить о последствиях социально-политических преобразований должен именно интеллектуал, который дает предельно широкий прогноз в культурном аспекте.

Современное западноевропейское общество само подготовило появление интеллектуалов демократическими преобразованиями, доступностью образования и равенством людей, независимо от их социального происхождения. Интеллектуалы – это современные авторитеты в области оценки социально-политических последствий для культурного развития общества. Так как у общества есть потребность в такой оценке, поэтому и существуют интеллектуалы. Поэтому интеллектуалы всегда стоят в стороне от народа, в целом несведущего в тонкостях культурного развития, и государственной власти. Однако постмодернистский способ философствования дал новый тип интеллектуала, а именно борца не против власти государственного аппарата, но борца против любого принуждения и установления истины в науке, медицине, образовании. И если классический интеллектуал западноевропейского типа совпадает с характеристиками российской интеллигенции, но интеллектуал постмодернистского типа, описанный в работах М. Фуко, находится в маргинализированном виде в российской действительности. Западноевропейские интеллектуалы и российская интеллигенция находятся на разных историко-культурных ступенях понимания сущности интеллектуальной оценки социально-политических событий. Российская интеллигенция в большинстве представителей стремится к идеалам, недостигнутым интеллигенцией рубежа XIX-XX веков. Между тем, проникновение в философский дискурс современной России идей интеллектуалов постмодернистского типа, формирует две линии интеллектуальной оценки будущего России и российской культуры.

Но есть и другая точка зрения на соотношение этих двух понятий. Так, В.А. Куренной считает, что понятия интеллигента и интеллектуала различны. Когда характеризуют интеллигента, то в эти характеристики, как правило, входят ценностно-этический и моральный аспекты. «Интеллигентность» - это общая характеристика индивида, раскрывающая все его качества. По мнению В.А. Куренного, «интеллигент» - это не только человек, выполняющий определенную функцию в обществе и т.п., но это еще подразумевает особый тип поведения, определенный образ жизни со стремлением жить в соответствии с универсальными, общечеловеческими ценностями. Таким образом понимаемый интеллигент предстает перед нами как «интегральная личность». Условием существования такого типа интеллигента, как считает В.А. Куренной, является определенное общество, которое не очень сложно устроено. Как только в таком обществе начинает нарастать функциональная специализация и, как следствие, происходит дифференциация элементов, так тип так называемого «интегрального интеллигента» постепенно начинает исчезать как социально значимый феномен. Из совокупности личностных характеристик выделяется более узкий их сегмент, который является объектом публичного интереса. «Интеллигентность», как определенный набор характеристик, становится личным делом человека. В.А. Куренной отмечает, что в том, что общество перестает интересоваться «интеллигентностью» нет признака бездуховности, что это является лишь следствием объективного развития коммуникативных средств. Из всего вышесказанного автор делает вывод, что «интеллигента» в его классическом понимании уже нет и он «переродился» в интеллектуала со своими, отличными от «интегрального интеллигента» социальными ролями, которые «выросли» из характеристик классического интеллигента.

Несмотря на большое количество исследовательских работ на тему интеллигенции, до сих пор идут споры о том, является ли интеллигенция явлением исключительно русским, которое онтологически отлично от явления интеллектуалов на Западе, или же эти два явления выполняют одни и те же социальные функции, только в разных исторических ситуациях.

Говоря о сходстве и различии понятий «интеллигенция» и «интеллектуалы», мы, все же, видим больше общих черт, чем различий. Главным различием, на наш взгляд, является то, что интеллектуалы борются с властью, которая представлена не в государственном институте, но в институтах знания и здравоохранения, в то время как интеллигенция часто стоит в оппозиции к государственной власти, при этом не замечая, как власть распространяется посредством других институциональных форм. Также интеллектуал не является выразителем мнения масс, интеллектуал отказывает быть выразителем всеобщности, не борется за всеобщую справедливость, но осуществляет локальную борьбу университетах, больницах, тюрьмах и т.д.

Если российская интеллигенция добивается статуса социальной группы и стремится к объединению, то западные интеллектуалы к этому не стремятся, а направлены индивидуалистически.

Интеллектуалы и интеллигенция отличаются тогда, когда в конкретном историческом контексте выполняют разные задачи. Наиболее широкая функция – политическая – присуща и интеллектуалам и интеллигенции. Среди самих западноевропейских интеллектуалов нет единого решения вопроса о сущности деятельности интеллектуала, может и должен ли интеллектуал говорить о справедливости от лица народа, может ли интеллектуал говорить об истине и вещать истину? Сама культура западноевропейского общества определяет множественность оценок задач и целей интеллектуалов в отношении государственной или иной власти. Российская интеллигенция, имея исторический опыт формирования интеллигенции в конце XIX века, всегда отсылает именно к этому значению. Но на практике в российском политико-интеллектуальном пространстве появились интеллектуалы, перенявшие цели и задачи западноевропейского типа: они отказались от внеисторической миссии спасения народа, но подошли к идее постоянно обновляющейся борьбы с властью во всех ее проявлениях. По мнению Ж. Делеза, М. Фуко был первым философом, который, как своими книгами, так и практической деятельностью, показал, что говорить за других – это подлость. До осознания этого интеллектуалы выступали от лица тех, кто не мог этого сделать и, так же, как интеллигенты в России, были «совестью» народа.

Содержательные критерии показывают отличие интеллигенции от интеллектуалов по положению в общественной системе: интеллигенция – социальный слой, объединенный идеей спасения народа от угнетения и несением ответственности за беды государства; интеллектуал – человек, ученый, политически ангажированный, участвующий в политической жизни, занимающий свою позицию в обществе в одиночестве, современное западноевропейское общество не стремиться к формированию интеллектуалов как социального слоя, это рассматривается как одно из проявлений власти, с которым нужно бороться, интеллектуал только может объединиться с другими людьми чтобы какое-то определенное время участвовать в локальной практике борьбы. Функциональные критерии позволяют выявить сходства и различия интеллигенции и интеллектуалов посредством их функций:

- нести ответственность за народ, угнетенных и т.п. (присуще и интеллигенции, и интеллектуалам);

- высказывать истину, правду, идеи справедливости и гуманизма (присуще интеллигенции и было присуще интеллектуалам до середины ХХ века);

- бороться с произволом в государственной политике, участвовать в политической жизни страны (присуще и интеллигенции, и интеллектуалам);

- бороться против любого проявления власти с помощью локальных практик (присуще только современным западным интеллектуалам).

Следует сказать, что существуют сложности при определении понятия «интеллигенция». В.В. Глебкин в своей статье «Можно ли говорить ясно об интеллигенции», говорит о неоднозначности понятия «интеллигенция» и отмечает отсутствие достаточной эмпирической базы. Зачастую исследователи, при определении этого понятия, исходят из собственных интуитивных переживаний, подтверждая свое мнение несколькими примерами. При существовании множества исследований на эту тему, ученые лишь ненамного продвинулись вперед в прояснении сущности понятия «интеллигенция» по сравнению с тем временем, когда этот термин был впервые употреблен. То же самое мы можем сказать и о понятии «интеллектуалы».

Вторая глава «Социокультурный статус современной российской интеллигенции» посвящена рассмотрению влияния интеллигенции как социальной группы на российскую культуру.

В первом параграфе «Функциональная динамика интеллигенции в российской культуре» анализируются отношения между интеллигенцией и властью в аспекте культурного производства в постсоветский период и выявляются трансформации функций российской интеллигенции.

В отличие от Запада, оперирующего понятием «интеллектуал», в России существует понятие «интеллигенция». Это понятие обозначает слой людей, не просто объединенных принадлежностью к интеллектуальной деятельности, но имеющих определенные нравственные характеристики, представляющие собой необходимые условия для производства и передачи культурных и духовных ценностей в российском обществе.

Реформы новой, постсоветской России позволили интеллигенции освободиться от опеки советской идеологии и от влияния власти на научное творчество. Появилась возможность сотрудничества с мировым научным сообществом. Но, наряду с положительными характеристиками современной России, существуют и отрицательные. Очевидно, что сегодня интеллигенция в нашей стране утратила престижный статус. Финансирование фундаментальной науки со стороны государства по сравнению с советским периодом существенно сократилось. Т.В. Наумова отмечает, что правительство России по сравнению со странами Запада выделяет на развитие науки малое количество материальных средств. Современная российская интеллигенция находится в состоянии социальной нестабильности и вынуждена искать дополнительные источники дохода. Она не принадлежит к так называемому «среднему классу» по причине низкой материальной обеспеченности. Говоря о социальной структуре России, Т.В. отмечает тенденцию размывания «среднего класса», начавшуюся после процесса приватизации. Для того, чтобы восстановить мировой уровень в основных социальных сферах России, необходима, по мнению автора, финансовая и моральная поддержка фундаментальной науки государством, т.к. рыночные отношения не позволяют ей развиваться, а только стимулируют ориентацию на конкурентоспособность.