Онтологическая структура сознания как предмет философско-культурологического анализа

На правах рукописи

КОВАЛЕВА Светлана Викторовна

ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА СОЗНАНИЯ

КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Краснодар – 2009

Работа выполнена на кафедре философии

Костромского государственного технологического университета

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Жукова Ольга Анатольевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гриценко Василий Петрович

доктор философских наук, профессор

Кожевников Сергей Борисович

доктор филологических наук, профессор

Луков Владимир Андреевич

Ведущая организация: Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение «Российский

институт культурологии»

Защита диссертации состоится « » 2009 года в « » часов на заседании регионального диссертационного совета Д. 210.007.02 по специальности 24.00.01 – теория и история культуры (философские науки и культурология) при Краснодарском университете культуры и искусств по адресу:

350072, г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33, корп. 1, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан « » ___________ 2009 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор философских наук,

профессор В.И. Лях

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная кризисная ситуация все чаще в научно-философской литературе характеризуется в качестве процесса, постепенно приводящего к распаду и утрате мировоззренческой целостности культурно-исторического пространства общества. Данное обстоятельство является причиной возникновения множества интеллектуальных областей и практик, между которыми отсутствуют, либо крайне ослаблены смысловые связи. Сциентизм как один из лидеров проекта современности попытался взять на себя ответственность за содержание и способы реализации единства, относительно которого полицентрическая культура смогла бы сфокусироваться и обрести целостность1. Однако возможности сциентистской программы во многом оказались ограниченными. Подобного результата, вероятно, следовало ожидать, поскольку еще в середине XX века немецкий философ М. Хайдеггер утверждал парадоксальный факт: «Наука не мыслит».

Научно ориентированное сознание в своем основании является прагматичным. В условиях современной цивилизации оно определено потребительским отношением к окружающему предметно-материальному миру, что вынуждает человека анализировать природные явления, разлагая их на отдельные составляющие, а впоследствии синтезировать эти эмпирически разрозненные факты выгодным для собственного существования способом, позволяющим наиболее полно удовлетворять, согласно полученному знанию, узко психофизиологические, утилитарные потребности. Наука в своем рассудочно-потребительском основании не может выйти за границы пространственно-временных, причинно-следственных связей, продолжая автоматическое воспроизводство действительности в форме цивилизации. Характерными ее признаками являются расширение сферы услуг в процессе создания наиболее комфортных, с бытовой точки зрения, способов их реализации.

По этой причине претензии сциентистского подхода на формирование и обоснование культурной целостности не оправдались. Волевая интенция познавательного акта сознания, ориентированного на предметно-материальный мир, сосредоточена на поиске и определении первоначала бытия – элементарного «кирпичика» мироздания. Осуществление этого процесса потребовало применения аналитического метода исследования. Одним из его результатов можно считать разрыв всех видимых и невидимых связей между явлениями, с последующей их жесткой реконструкцией. Расширяющееся научно-познавательное пространство увеличивало одновременно логико-законодательную базу, требуя новых и новых доказательств ее теоретической истинности и верифицируемости. Подтверждением могут служить современные статистические исследования, согласно которым ежегодно возникают 15 тысяч новых научных направлений, связанных с эмпирическими данными, требующими обоснованности и трансцендентально-рассудочной определенности в форме той или иной закономерности2.

Таким образом, из целеполагающей деятельности мышления ускользают и постепенно утрачивают свое жизненное и глубоко бытийственное влияние на сознание человека такие нравственно-разумные ориентиры, как свобода, совесть, понимание, добро, красота и др. Они просто остаются невостребованными в научно-познавательном процессе. Это связано с тем, что под рассудочную форму мысли, всегда направленную на внешние восприятия природно-предметной реальности, невозможно подвести ценностно-смысловые категории бытия, которые моментально в процессе их рационализации становятся парадоксами, не способными одновременно сохранить свою нравственную, нудительно-обязывающую (М.М. Бахтин) значимость и уложиться в «прокрустово ложе» формальных законов логики. Невозможность научными методами, основанными на деятельности чистых трансцендентальных форм мышления, объяснить и рационально обосновать феномены, выражающие нравственный смысл самой жизни, рассматриваемой в качестве универсальной формы существования, приводит к однозначному выводу: сциентизм, как одно из направлений современной гносеологии, не в состоянии выступать интегрирующим центром, своего рода, «всеединством» (Вл. Соловьев) культурного пространства. Более того, результаты сциентистски-ориентированных исследований все настойчивее требуют своей этико-гуманистической оценки, или, в терминологии русской философии, разумно-нравственного оправдания.

На наш взгляд, современная кризисная ситуация, характеризующаяся ослаблением и разрушением связей, рассогласованностью различных секторов общественно-социальной и научно-познавательной сфер творческо-практической деятельности человека, требует своего решения через обретение устойчивого центра. Как представляется, положительный результат поиска будет осуществлен в рамках философско-антропологической концепции, согласно которой все смыслополагающие формы деятельности, происходящие как в культурно-историческом, научно-познавательном пространстве, так и в природно-материальной реальности, будут осмыслены, поняты и оценены с точки зрения человека, обладающего в своей сущности духовно-творческим уровнем сознания. Ведь сам мир, все, что в нем присутствует как данность, а тем более объекты культурно-социальной сферы, обладают смыслом своего существования только в том случае, если этот смысл создан и/или воспроизведен самим человеком в процессе творческой, подлинно преобразовательной, созидательной деятельности.

Предложенная точка зрения в решении проблемы сознания человека как фундаментальной предпосылки в становлении его культурной истории исходит из философского положения, согласно которому человек не противостоит миру как нечто от него отличное и абсолютно независимое. По утверждению М.К. Мамардашвили, человек – это «элемент мира», но мыслящий, удостоверяющий очевидность присутствием сознания, вне которого этот мир лишается своего бытия. Не случайно философ предлагает различать, прежде всего, сознательные процессы и деятельность, на них основанную, а также то содержание сознания, которое формируется в результате этой функциональности. Однако следует подчеркнуть, что под сознательными процессами М.К. Мамардашвили подразумевает не только и не столько чисто познавательные функции, основанные на аналитико-синтезирующей способности мышления, но, в первую очередь, осуществление нравственно-ценностных категорий (их философ называет «первообразами»), которые дают человеку возможность осмыслять свою деятельность с точки зрения добра, красоты, свободы, совести. В силу этого факта нельзя рассматривать человека только в качестве субъекта познавательной, культурной, образовательной и др. деятельности, не включенного в саму эту деятельность и не оценивающего ее с точки зрения нравственных ориентиров. Не случайно М.К. Мамардашвили подчеркивает, что «сознанием мы называем не сознательные содержания, а событие присутствия сознания… А точнее – это сознание сознания»3.

Таким образом, актуальной становится задача рассмотрения и обоснования единства познавательной активности человека и ее нравственно-разумной определимости или, другими словами, имманентной согласованности «сознания сознания», которая несет на себе двойную функцию. Первая связана с созиданием личностно-целостной структуры человека, осуществляющейся непрерывно, ибо «Человек есть такое существо, возникновение которого непрерывно возобновляется. С каждым индивидуумом и в каждом индивидууме»4. Бесконечный процесс собственного совершенствования предполагает постоянный выход к границе сознания как пределу, за которым следует трансценденция, позволяющая заново формировать и деятельность, и результат творческого самосозидания человечности в человеке. Вторая раскрывается в актах сознания, в которых осуществляется разумно-нравственная оценка того или иного деятельного процесса, происходит непосредственное и косвенное (через изменение себя самого) преобразование материально-предметной реальности, которая постепенно проникает в сферу сознательной функциональности, обретая ценностную и смысловую природу.

Отметим, что отсутствие внутренней гармонии, согласованности между личностным началом с субъектностью в человеке приводит к деконструкции не только структуры самого сознания, но и всех тех реальностей, в том числе, материально-предметной, культурной, социальной, с которыми непосредственно сталкивается индивид. Связь между кризисом, выраженным нестабильным и разрозненным существованием секторов культуры как сфер творческой и практической деятельности человека, и кризисом, существующим во внутреннем деструктивном мире самого человека, обоснована многими философски мыслящими современниками.

Об этой проблеме писал П. Рикер, утверждая, что нарушение целостности имманентной сферы сознания человека характеризуется состоянием кризиса, которое необходимо осмыслить на основе нравственной оценки. Требуется это для того, чтобы осуществить позитивное разрушение и преобразование связей внутри личностной структуры, что будет способствовать преодолению состояния отчаяния 5. Разрыв между личностным центром бытия и внешней материально-предметной реальностью расценивался Н.М. Бахтиным как способ замыкания человека во «внутренней жизни», которая приводит к состоянию «боваризма», по сути, выражающего то же отчаяние, выступающее индикатором рассогласованности основных структурных единиц сознания6. О глубинной утрате непосредственной связи утилитарно-потребительской формы деятельности человека с корнями человечности, о бесконечном процессе удаления близких берегов Родины, выраженной пространством понимания, любви, добра, говорил своим творчеством А. Тарковский, называя состояние отдаленности «ностальгией»7. Суммируя все высказанные точки зрения, можно утверждать, что кризисное состояние сознания, выраженное отчаянием, «боваризмом», «ностальгией», это не просто отрицательное проявление сущностных оснований человеческого бытия, но побудительная причина, требующая от человека постоянных усилий для их преодоления и, как следствие, преобразования себя и окружающей части универсума. Об этом слова Н.А. Бердяева: «Человек есть существо собой недовольное, неудовлетворенное и себя преодолевающее в наиболее значительных актах своей жизни»8.

Наличие указанных проблем определяет философскую задачу построения целостной картины духовно-интеллектуального мира человека, в которой учитывались бы все функциональные процессы, состояния и способности человеческого сознания, их взаимовлияние, условия их проявлений, формы онтологического конструирования и осуществления. Всесторонний подход к изучению совокупности нравственных, когнитивных и экзистенциально-рефлексивных процессов в единстве сознания, их влияния на развитие и формирование как личности, так и общества в целом, может обнаружить те потенциалы человеческой природы, которые создают перспективу нравственного, духовного развития человечества, снизив частотность таких проявлений сознания, как эгоизм, стремление к неограниченному потреблению, насилию и иных негативных имманентных состояний.

Цель исследования состоит в поиске возможности согласования двух уровней бытия человека – духовного и практического, что позволит рассмотреть человека в единстве его субъектно-ориентированной деятельности, детерминированной личностно значимыми ценностными категориями бытия.

Объектом исследования выступают феномены сознания, требующие нравственной актуализации в процессе жизни и деятельности человека.

Предметом исследования является онтологическая структура сознания, сущность которого проявляется в духовно-практическом опыте человека.

Данная цель определила задачи исследования:

• выявить основные подходы и тенденции в изучении сознания человека, существующие в классической философии, определить взаимосвязь этих положений с русской религиозной философией и философией экзистенциализма, показать значение классической и экзистенциальной философии в определении проблемы человека;
• обозначить и проанализировать философско-историческую традицию, посвященную вопросу самосознания человека в феноменологическом аспекте;
• обосновать проблематику онтологической сущности сознания человека, его двойственной структуры; раскрыть интенциональные векторы сознания на уровне чувственности, а также выявить ее идеальные формы;
• проанализировать внутренние и внешние формы речи для определения и выражения ценностно-смысловых категорий бытия, обосновать метод построения схем мыследеятельности на примере риторических моделей;
• рассмотреть философские концепции, посвященные проблеме возникновения образа и смысла, обосновать единство смыслообраза в контексте философии и искусства;
• раскрыть возможность интерпретации различных текстов культуры, используя синестезийный подход к их восприятию, выявить плюральность когнитивной функции понимания, его обусловленность личностным опытом, индивидуальным способом восприятия и осмысления объекта исследования.

Методологическая и теоретическая база исследования.

Проблемный подход является определяющим для данного диссертационного исследования. Методологическая значимость этого подхода рассматривалась как в зарубежной литературе, так и в отечественной (Л. Лаудан, П.В. Копнин, Ст. Тулмин). В области философских исследований проблемность как фактор качественной аналитической деятельности обосновывалась Б.В. Емельяновым, К.Н. Любутиным, И.С. Нарским, Т.И. Ойзерманом. Данный подход характеризуется не только выявлением в философском и культурологическом материале исследования совокупности проблем, объективно присутствующих в изучаемом предмете (в нашем случае – феноменов, способов их актуализации и согласования двойственной структуры сознания), но и содержанием в себе непосредственного указания на необходимость их анализа и решения. При этом изучаемый историко-философский и культурологический материал предстает как сложное системное образование, имманентно содержащее проблематичность, выраженную противоречивыми составляющими в их динамическом развертывании.

Основанием для выбора проблемного подхода явилось то, что процесс формирования представлений о сущности человека, выраженной сознанием, осуществлялся в совершенно разных исторических парадигмах, внутри которых также не было единомыслия и согласованности позитивного характера. Рассмотрение сознания в классических системах трансцендентального идеализма изначально основывалось на его двойственной функциональной природе: эмпирической и собственно трансцендентальной. Гармоничное единство между существованием и его сущностью в рамках философских систем идеализма обосновать невозможно, именно по этой причине практически во всех учениях этого направления считалось необходимым устранение, элиминирование эмпирического субъекта, а следовательно, и всех основных чувственно значимых категорий жизни за счет универсальной рационализации, осуществляемой субъектом трансцендентальным.

Однако и экзистенциальная парадигма, исторически пришедшая на смену классической рациональной философии, не смогла устранить существующие противоречия. Раскрывая феноменально выраженную сущность человека, требующую своей актуализации и воплощения в практической сфере, философы-экзистенциалисты не обосновали процесс согласованности в проявлении свободы как ценностно-нравственной категории сознания и любви как деятельности нравственного чувства. Возникающие на основе внутреннего конфликта ситуации, выражают нестабильность и деструктуризацию внешних отношений между людьми.

Эти особенности и определили необходимость применения в ходе исследования проблемного подхода. Хронологический способ знакомства с материалом, а также изучение по «персоналиям», обеспечивая информационный прирост на начальном этапе исследования той или иной историко-философской концепции, не позволяют при более углубленном и детальном анализе выявить взаимовлияния и связи различных сфер. В случае изучения таких неоднозначных и трудноопределимых предметов философского анализа, как сознание, его структура, имманентная целостность и единство, а также кризисные состояния, проблемный подход позволяет выявить источники, тенденции и механизмы преодоления указанных проблем.

Принцип историзма предполагает, что современные концептуальные модели решения философско-антропологических проблем непосредственно связаны с аналитическим и методологическим комплексом исторических исследований прошлого, закономерный процесс развития которых позволяет обосновать и настоящий объект исследования. Ни одна философская система, разработанная в прошедшие века, и даже тысячелетия, не имеет законченной, статично-универсальной формы, каждая устремлена в своем когнитивном, нравственном, экзистенциально-рефлективном осуществлении в будущее, по этой причине «диалог» с самым древним учением прошлого всегда происходит в настоящем, которое в каждый момент своего истинного проживания сопричастно вечности.