Мифологемы российской культуры постсоветского периода (1990-е годы): философский анализ

На правах рукописи

ХАЗОВ Владимир Константинович

МИФОЛОГЕМЫ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ

ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА (1990-е годы):

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность:

24.00.01 – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Астрахань – 2009

Работа выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет»

Научный руководитель:	доктор философских наук, доцент Баева Людмила Владимировна
Официальные оппоненты:	доктор философских наук, доцент Шичанина Юлия Владимировна кандидат философских наук, доцент Соколова Антонина Александровна
Ведущая организация:	ГОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет»

Защита состоится «24» декабря 2009 г. в «14.00» часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.009.12 при Астраханском государственном университете по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 20а, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Астраханского государственного университета.

Текст автореферата диссертации размещен на официальном сайте Астраханского государственного университета: http://aspu.ru

Автореферат разослан: « » ноября 2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор П. Л. Карабущенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Культурному пространству современной России присущ целый комплекс проблем, связанных с переживанием глобальных трансформаций ценностно-мировоззренческого характера. В результате многолетнего опыта существования в нестабильных условиях в российской культуре обострилась коллективная потребность в нахождении единой духовной и смысловой основы, жажда символической стабилизации, связанная с формированием новой культурной и новой российской идентичности. Эти процессы, в свою очередь, являются основанием для активизации мифотворчества как одной из основных форм конструирования мировоззренческих представлений. Миф, как отмечал выдающийся швейцарский психоаналитик и философ К.Г. Юнг, становится актуальным всякий раз, когда человеческое сознание не справляется с встающими перед ним задачами лишь рациональными средствами. Активизация процесса мифотворчества есть реакция на развитие кризиса существования. Чем глубже степень трансформации общества, чем радикальнее меняется стиль жизни, условия существования или экзистенциальные ориентиры, тем большую роль начинает играть миф в общественной, политической и духовной жизни. ХХ век наглядно продемонстрировал, что миф, несмотря на все заявления позитивистов, так и не стал мертвым реликтом, памятником архаических эпох, но напротив, сохранил и усилил свое влияние на ход развития человечества, что позволило ему остаться важной частью культуры.

Кризис рационалистической философии привел к поиску новых сфер реализации духа и, как следствие этого, к возрождению активного мифотворчества. Ученые и писатели, художники и мыслители ХХ века, особенно первой его половины, искали и находили в мифе целостность и фундаментальность понимания мира, то есть того, что в результате научно-методологического кризиса утратила на тот момент рационалистическая философия. Миф открыл культуре прошедшего столетия множество новых сфер для развития и творческого познания, то, чего уже не могло дать иссушенное поле позитивистского мировоззрения. Кроме того, ХХ век, с его мировыми войнами, наглядно продемонстрировал, что игнорирование силы мифа, его огромного значения для человеческого существования и отсутствие структурированного, системного понимания данного феномена может привести к поистине трагическим последствиям. Бурный процесс борьбы за утверждение своей национальной и социальной идентичности, культурного своеобразия и ментальной самобытности, который охватил европейские народы в первой половине прошлого века, начался с активизации процесса творения модернистской формы мифологии, а закончился созданием концентрационных лагерей и массовыми убийствами. Оказалось, что за несколько столетий господства новоевропейской культурной парадигмы миф не умер, но ушел на второй план, спустился на «нижние этажи» человеческой психики и культуры. Длительное игнорирование, вытеснение тех психических сил, которые стояли за мифом, не убили его, но только обострили в европейцах жажду переживания, радикально иного, по отношению к рациональному, мифологического опыта. Вырвавшийся на свободу миф (К.Г. Юнг даже называл современные ему мифы «дикими», подчеркивая то деструктивное начало, которое возобладало в мифе в начале ХХ века) был сразу же использован в политических «играх означающих». Оказалось, что в кризисные периоды развития общества и культуры миф невозможно преодолеть, как невозможно игнорировать те глубинные психологические механизмы, которые инициировали его возникновение как особого духовного феномена.

Но актуальность изучения мифа определяется не только социально-политическими и духовными трансформациями, которые переживал миф в ХХ веке. Обоснованность исследования различных феноменов мифологического сознания и их структурных оснований лежит также и в плоскости насущных потребностей современной гуманитарной науки. В 1950-х годах, после открытия К. Леви-Строссом «структур сознания», актуальность изучения мифа возрастает. Французский исследователь показал, что миф как выражение этих структур формирует универсальные культурные алгоритмы, связанные с формированием у человека «матрицы реальности» и определяющие все формы коммуникации индивида с миром, другими индивидами и их сообществами. Миф, как полагал К. Леви-Стросс, есть самая четкая форма выражения глубинных структур человеческой психики, следовательно, усвоение конструирующей его логики позволяет глубже понять процессы разного рода знаковых коммуникаций и даже самого творчества как такового. Нужно отметить, что несмотря на утверждение изучения мифа в качестве одной из магистральных тем мировой гуманитарной науки около 50 лет назад, само мифоведение все еще остается относительно молодой дисциплиной, и темы, относящиеся к этой сфере знания, пока еще слабо исследованы.

Выбор в качестве предмета диссертационного исследования культурных мифологем также обусловлен рядом причин. Прежде всего, выявление системы мифологем позволяет выделить основные паттерны конкретной конфигурации культуры. Мифологемы, как будет показано далее, в основной части данного диссертационного исследования, являются структурными основаниями различных феноменов культуры, зачастую определяя их как в формальном, так и в содержательном плане. Таким образом, описав систему мифологем, мы получаем ключ к пониманию ряда особенностей той или иной конкретно-исторической культурной системы. К числу параметров культурной системы, представление о которых можно будет составить на основе знания об основных функционирующих в ней мифологемах, относятся ведущие тенденции и логика развития, переживаемые ею трансформации и т.д. Особо стоит отметить, что изучение мифологем, фиксирующих основные устойчивые доминанты общественного сознания, позволяет делать прогноз относительно перспектив дальнейшего развития конкретной локальной культуры как сложной и развивающейся системы.

Изучение мифологем в качестве минимальных структурных единиц культуры позволяет выявить закономерности формирования культурного пространства как такового, глубже осознать механизм возникновения и оформления как отдельных феноменов культуры, так и системы в целом. Исследование мифологем способствует изучению связей между сознательными и бессознательными факторами культуротворческой деятельности и дает основание для углубления исследования типов и уровней их взаимовлияния.

Степень изученности проблемы. В настоящее время гуманитарными науками накоплен и осмыслен весомый объем теоретического материала по проблемам мифологического сознания, структуры мифологических текстов и проявления архаических, мифо-символических феноменов в современном общественном сознании, что позволяет нам классифицировать эти направления в рамках специфической темы философского исследования. Существующие на сегодняшний день работы, посвященные феноменам мифологического сознания, можно условно разделить на несколько групп. К первой группе относятся фундаментальные труды этнологов, культур-антропологов, филологов, историков и философ культуры, направленные на изучение общих закономерностей функционирования мифологического сознания и своеобразия его проявлений в архаических и традиционных обществах. В эту категорию входят труды Э. Тайлора, Д.Дж. Фрезера, Б. Малиновского, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Ф.Б.Я. Кейпера, Ф. Рефуле, С.А. Токарева, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина, В.Я. Проппа, Е.М. Мелетинского1, анализировавших преимущественно специфику проявления, ретрансляции архаического мифа и его значение для обществ доиндустриального типа, а также формы и способы влияния мифа на жизнь древнего человека. Ко второй группе могут быть отнесены работы В. Вундта, М. Мюллера, К.Г. Юнга, М. Элиаде, Э. Ноймана К. Хюбнера, рассматривавших, главным образом, вопросы о сущности мифа, его психологических основаниях и формах актуализации в современных культурах, и труды Э. Кассирера, Л. фон Франца, Дж. Кембелла, О.М. Фрейденберг, С.Ю. Неклюдова В.В. Иванова, В.Н. Топорова, Ю. М. Лотмана2, изучавших миф как семиотическую («вторичную моделирующую») систему.

В третью группу входят исследования ученых, рассматривавших частные аспекты данной проблематики. К этой категории относятся, например, работы К. Армстронг, специализировавшейся на изучении истории трансформации феноменов мифологического сознания; М.И. Ибрагимова, активно разрабатывающего теорию неомифа; Р.Г. Назирова, рассматривающего генезис и пути развития мифологических сюжетов; Ю.М. Романенко, работающей в области выявления связей между мифологической (мифо-символической) и формальной логической системами; В.Г. Панова, изучающего миф сквозь призму эмоционально-когнитивной теории; А.В. Костиной, исследующей область выявления мифологической сути массовой культуры. Мифологическое сознание как своеобразная система построения сознания было проанализировано в работах Н.В. Венгерова и Т.П. Бобровой, С.Н. Якушенкова, А.П. Романовой, Ф.В. Шеловым-Коведяева. Гносеологическая роль мифа в условиях современной (дискурсивной) культуры анализировалась А.В. Косовым. Формы и механизмы проявление мифа в десакрализированном пространстве современной повседневной действительности изучались К.А. Богдановым, А.В. Бабаевой и др.3. В особую группу, ввиду их специфики, могут быть отнесены работы по политической мифологии. С политологических позиций миф изучается в трудах А.Н. Кольева, Н. Лаку-Лабате, Ж.-Л. Нарси, А.И. Парфенова, П.С. Гуревича, П.Л. Карабущенко, О.Г. Рюмковой4 и др.

В четвертую группу мы включили работы, посвященные изучению функционирования мифологем: Ю.Е. Березкина, проклассифицировавшего мировые мифологические сюжеты, В.Я. Пропп, изучавший устойчивые структры в родственной мифу волшебной сказке; С.В. Лурье, развивающей в своих исследованиях теорию «культурных констант»; Вал. А. Лукова и Вл. А. Лукова, раскрывающих ту же проблематику с позиции структурного литературоведения; С.Ф. Денисова, рассматривающего мифологемы в качестве унифицированных экзистенциалов; В.И. Карасика, анализирующего этно-лингво-психологические доминанты современной российской культуры. К особой категории необходимо отнести работы исследователей, пытавшихся вывести наиболее общие мифологемы и основанные на них историософемы российской культуры в целом: М.Н. Домникова, М.Л. Серякова, Ю.С. Рябова5.

Анализ данных трудов показывает, что современная гуманитарная наука создала достаточную методологическую базу для проведения комплексного исследования мифологического сознания в контексте культуры. В связи с этим изучение проблемы механизмов активизации мифологем в пространстве современной культуры способствовало бы дальнейшему развитию теории мифа.

Объектом исследования является российская культура постсоветского периода.

В качестве предмета исследования избраны мифологемы, активизировавшиеся в российской культурной системе в постсоветский период.

Целью исследования является философский анализ системы мифологем, влияющих на формирование российской культуры 90-х годов ХХ века.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

• концептуализировать понятие «мифологема» в контексте культуры;
• установить структурные взаимосвязи между понятиями «миф», «мифологема», «мономиф»;
• выявить функциональную общность и специфику мифологем в архаической и современной культуре;
• классифицировать и проанализировать типы мифологем с позиции структурно-функционального подхода;
• выделить основные мифологемы российской культуры постсоветского периода;
• проанализировать сущность и феномены актуализации мифологем в культурном пространстве изучаемого периода.

Хронологические рамки исследования – 1990-е годы, которые объемлют период зарождения, формирования и развития постсоветской российской культуры, когда происходил активный слом прежней советской культуры и одновременно шло образование принципиально новой культурной парадигмы.

Теоретико-методологические основания и методы исследования. В работе были использованы структурно-функциональный и системный подходы. В ходе исследования применялись общелогические методы (дедуктивный, контекстуальный, диалектические анализ и синтез, метод выявления казуальных связей), а также специфические методы гуманитарных наук (компаративный и структурно-семиотический анализ, иконографический, исторические (синхронический и диахронический) методы, методы интерпретации, типологизации, кросс-культурный метод).

Эмпирическую базу исследования составляют различные феномены постсоветской российской культуры: произведения искусства (кино, литературы и др.), политические тексты (политические программы, уставы, интервью политических лидеров), проявления культуры повседневности (феномены молодежных субкультур, современной «интернет-культуры»: блоги, форумы, сайты). Всего анализу было подвергнуто 97 текстов.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- проведен философский анализ понятия «мифологема», понимаемого как устойчивый паттерн коллективного сознания, представлена его концептуализация в контексте культуры;

- уточнены понятия «миф» и «мономиф», показаны их структурные взаимосвязи с понятием «мифологема», выступающим по отношению к ним первичным смысловым ядром;

- раскрыта моделирующая функция мифологем в архаической и современной культурах, выявленная с позиции структурного анализа и кросс-культурного подхода;

- на основе диахронического анализа феноменов мифологического сознания предложена классификация типов мифологем, исходя из их функциональной специфики («паттерны разрушения», «паттерны возрождения»);

- выявлены основные мифологемы постсоветской культуры (мифологемы «Нисхождение в «Иной Мир», «Утрата Рая», относящиеся к типу «паттерны разрушения», и мифологемы «Битва с Врагом» и «Обретение Просветления-Преображения», относящиеся к типу «паттерны возрождения»);

- проанализированы сущность и варианты актуализации данных мифологем в пространстве постсоветской культуры, феномены которой (литература, кинематограф, политические тексты) были во многом впервые представлены с позиции выявления в них мифологического компонента.

Положения, выносимые на защиту: