Владимировна    репрезентация повседневности в советском кинематографе конца 1950-1960-х гг.

На правах рукописи

 
 
 
  
 
 
 
 
 

ГЛЕБКИНА НАТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА 
 
 

РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ПОВСЕДНЕВНОСТИ

В СОВЕТСКОМ КИНЕМАТОГРАФЕ

КОНЦА 1950-1960-Х ГГ.

1. Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры

 

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата культурологии 
 
  
 
 

Москва 2010

Работа выполнена в Российском государственном гуманитарном университете на кафедре истории и теории культуры.

Научный руководитель:   доктор исторических наук, профессор

Зверева Галина Ивановна

Официальные оппоненты:  доктор искусствоведения, профессор Макарова Галина Витальевна;

кандидат искусствоведения

Левинсон Алексей Георгиевич. 

Ведущая организация Государственный институт искусствознания
 
 
 
 

Защита состоится “20” декабря 2010 г. в “____” часов на заседании диссертационного совета Д.212.198.06 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125993, Москва, ГСП-3. Миусская площадь, д.6.

 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета по адресу: 125993, Москва, ГСП-3. Миусская площадь, д.6.

Автореферат разослан “____”_______________2010 г.

 
  
 
 

Ученый секретарь Е.Г. Лапина-Кратасюк

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ 

2. Актуальность темы

Советская культура конца 50-х – 60-х годов, эпоха, часто обозначаемая в публицистике словом «шестидесятые», связана с особым стилем жизни, образом мысли, комплексом идей и базовых ценностей, которые преобразовали все культурное поле и проявились в кино, литературе, пластических искусствах и т.д. Важный вектор этих преобразований можно обозначить как смещение акцентов с воплощенной в образах идеологии на повседневную жизнь, на дистанцирующегося от «безличной» идеологии частного человека.

«Шестидесятые» представляют собой яркий и в каком-то смысле уникальный материал для понимания того, как конструируются новые культурные смыслы, трансформируется поле культурных значений, осуществляется переход из художественных практик в социально-политические и обратно. «Просто человек» проступает сквозь пестрый и разноликий фон социальных ролей и идеологических декораций. Идеологически маркированный хронотоп трансформируется в поток повседневности.

Кинематограф – это один из регуляторов трансформаций в культуре. Отражая основные социо-культурные тенденции, с одной стороны, с другой - он одновременно формирует и новые культурные образцы, на которые ориентируется зрительская аудитория. Обыденное, незаметное актуализуется в сознании культуры и становится предметом анализа в литературе и искусстве, занимает важное место в кинематографе. Описанию и систематизации указанных процессов на материале кино и посвящено данное исследование.

Степень изученности темы

Вынесенная в заглавие тема разрабатывается в диссертации в нескольких актуальных для современного гуманитарного знания проблемных областях. Одна из таких областей, органично связанная с теоретическими исследованиями в области истории повседневности, - построение «кинематографической» повседневности. Другая область - исследования специфики особенностей языка советского кинематографа к. 50-х – 60-х гг. и роли кино в формировании социо-культурных моделей.

Обзор важных для данного диссертационного исследования работ следует начать с трудов Э. Гуссерля («Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология».) и А. Шютца («Структуры повседневного мышления»), которые ввели в научный оборот понятие «жизненный мир», ставшее одним из первых концептов, описывающих пространство повседневности. Представление о социальном мире как сложной системе локальных интеракций, происходящих в повседневной жизни, предлагается в исследованиях К. Манхейма («Диагноз нашего времени»), П. Бергера и Т. Лукмана («Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания»), И. Гофмана («Представление себя другим в повседневной жизни»). Различные элементы актуального для данной работы методологического инструментария, используемого при анализе повседневности, разрабатывались в работах Г. Гарфинкеля («Studies in the routine grounds of everyday activities»), и А. Сикуреля («Mеthоd and Mеasurеmеnt in Sоciоlоgy.»), М. Вебера («“Объективность” познания в области социальных наук и социальной политики».), Г. Зиммеля («Общение: пример чистой или формальной социологии».), П. Бурдье («Общность и общество»), Э.Дюркгейм («О разделении общественного труда»).

Среди работ отечественных авторов, важных для данного исследования, следует отметить работу Л. Гудкова «Повседневность и культура: идеологические и социологические аспекты понятия», где в качестве предмета повседневности автор выделяет так называемые «изнаночные стороны» жизни общества (например устройство пространства в быту; формы досуга; специфика межличностного взаимодействия; ежедневные и праздничные ритуалы и др.). Значительный интерес для исследования также представляли работы «Понятие и концепции жизненного мира в поздней философии Эдмунда Гуссерля» Н. В. Мотрошиловой, «Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии)» В. Г. Федотовой, а также работы М. Бубновой и А. В. Бабаевой.

Другой спектр важных для диссертации методологических установок и образцов их непосредственной реализации связан с исследованиями историков. «Антропологический подход» к изучению прошлого занимает важное место в работах французских исследователей М. Блока («Апология истории»), А. Лефевра («Critique de la vie quotidienne» и других) и исследованиях Ф. Броделя, видевших в реконструкции повседневной жизни важный элемент воссоздания прошлого.

Х. Медик («Микроистория»), А. Людтке («Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии») и ряд других исследователей образовали отдельное направление, получившее название «истории повседневности» (Alltagsgeschichte) (иногда его именуют также «этнологической социальной историей»). Немецкие историки повседневности призывали изменить базовую парадигму исторического описания, обратившись к изучению «микроисторий» отдельных людей или небольших групп, и трактовали культуру как способ понимания повседневной жизни и повседневного поведения отдельного индивида.

Важную роль в исследовании повседневности сыграли теоретические взгляды М. де Серто («L'Invention du Quotidien»), делающего акцент на исследовании частного, единичного в историческом процессе. В поле зрения исследователя попадают конкретные обстоятельства, частные ситуации, которые характеризуют уникальный опыт людей.

Исследование повседневности на основе визуальных источников связано со спецификой анализа языка визуальных искусств, в контексте данной диссертации – языка кино. Концепция языка кино складывается под воздействием лингвистических теорий 50-х 60-х годов. Однако уже в 20-е годы первые элементы лингвистического подхода к исследованию кинематографа появились в работах Эйзенштейна. В 1927 году выходит сборник «Поэтика кино», где среди авторов были Ю. Тынянов, Б. Эйхенбаум, В. Шкловский. Одна из первых попыток систематизации и последовательного изложения норм киноязыка, выполненных в рамках семиотического подхода, осуществлена Р. Споттисвудом в книге «Грамматика кино» («A grammar of the film»).

Параллельно в западном киноведении разрабатывалась и другая концепция - концепция “бесструктурного” экрана, копирующего “мир как таковой”, не подлежащий семиотическому рассмотрению. З. Кракауэр в книге “Природа фильма” утверждает, что кинематограф имеет непреходящее значение только тогда, когда произведения наименее структурны, когда в них отсутствует сознательный замысел авторов, а роль их создателей по возможности ограничивается бесстрастной фиксацией материала действительности на кинопленку. А. Базен в работе «Онтология фотографического образа» называет кино «комплексом мумии», рассматривая кинематограф как реакцию на необходимость создавать физически точные слепки с явлений действительности.

Различные аспекты, связанные с выработкой методологии исследования визуального на материале кинематографа, отражены в работах Г. Лукача («История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике».), Т. Адорно(«Эстетическая теория»), Ж. Делеза («Philosophy of Film as the Creation of Concepts»), а также многочисленных исследованиях структуралистского характера, осуществленных в конце 60-х и в 70-80-е гг. XX столетия (Барт Р. «Система Моды. Статьи по семиотике культуры»; Лотман Ю. «Семиотика кино и проблемы киноэстетики»; Лотман Ю., Цивьян Ю. «Диалог с экраном»; Ямпольский М. «Язык – тело – случай: Кинематограф и поиски смысл»). В указанных исследованиях предлагаются разработки теории киноязыка с использованием концептов коммуникации, кода, исследована проблема киноповествования, описана семиотическая структура фильма. Отдельно необходимо отметить труды по семиотике У. Эко (который не занимался непосредственно теорией кино, но предложил ряд активно используемых здесь понятий), например, «Роль читателя: Исследования по семиотике текста», и работы А. Усмановой («Умберто Эко: парадоксы интерпретации»; «Визуальные исследования как исследовательская парадигма»; «Научение видению: к вопросу о методологии анализа фильма»), О. Арансона («Коммуникативный образ»; «Метакино»), Т. Петровской («Об абстрактного с запретному: киносемиотика в России»), Т. Дашковой («Границы приватного в советских кинофильмах до и после 1956 года: проблематизация переходного периода»; «Идеология и кинорепрезентация (любовь и быт в советских фильмах 30-50-х годов)»), где предлагается методологический аппарат, используемый в данной работе. В последние годы философия кино и повседневность в кино становилась объектом изучения в диссертационных исследованиях С.М. Арутюняна («Экранизация литературных произведений как специфический тип взаимодействия искусств»), С. Н. Еланской («Социально-философский анализ советского кинематографа как средства конструирования социальной реальности»), Ю.Г. Лидерман («Мотивы "проверки" и "испытания" в постсоветской культуре (На материале кинематографа 1990-х годов)»), Т.В. Постниковой («Антропология киноискусства: философский анализ проблемы репрезентации реальности»), Н.Н. Сосны («Фотография и образ: философский анализ концепций Р. Краусс, М.-Ж. Мондзэн и В. Флюссера»), В.О Чистяковой («Киноязык в контексте: Антропологические экспликации»)и д.р.

Объектом данного исследования является советское игровое кино конца 50-х – 60-х гг.

Предметом - формирование повседневности в советском художественном кинематографе конца 50-х – 60-х гг.

Цель исследования состоит в выявлении идеально-типической структуры кинематографической повседневности как составляющей художественного высказывания автора фильма. Порождение такого высказывания рассматривается в работе как процесс, в котором наделенный символическим значением конкретный событийный и предметный ряд (условно говоря, семантика) организуется по законам кинематографического языка (условно говоря, синтаксис), порождая становящиеся частью новых социально-политических практик культурные смыслы.

Задачи исследования:

1. Выявить системообразующие элементы повседневности, формирующейся в кинематографе к. 50 - 60-х гг.

2. Описать способы репрезентации повседневных практик в советском кинематографе конца 50-х – 60-х гг.
3. Исследовать различия в изображении повседневности в советском кинематографе 30-х – начала 50-х и конца 50-х – 60-х гг. и проанализировать их связь с изменением системы социо-культурных ориентиров.
4. Исследовать соотношение психологических и социо-культурных характеристик героев с особенностями организации публичного и приватного пространства в советских фильмах конца 50-х – 60-х гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1950-х до конца 1960-х гг. Нижняя хронологическая граница указывает на начало социально-политического, социально-экономического и социокультурного реформирования советского общества, которое актуализировало сферу повседневной жизни. Верхний рубеж обозначает завершение периода реформ в социо-культурной сфере.

Методология исследования

Инструментарий, используемый в работе, находится в русле visual studies и опирается на методологию, предлагаемую в рамках визуальных и культурных исследований А. Усмановой, Т. Дашковой, А. Горных, Е. Ярской-Смирновой и др.

Кроме того при работе над данной темой использовались элементы структурно-функционального анализа. Этот метод был использован при рассмотрении кинематографической проекции повседневности как системы, состоящей из взаимосвязанных структур, несущих в рамках данной системы определенную функциональную нагрузку.

При изучении способа конструирования кинематографической повседневности в диссертации используется феноменологический подход, предполагающий взгляд на базовые элементы исследования (для данной диссертации - художественные фильмы) как на составляющие жизненного мира режиссеров - носителей определенной культурной традиции.

Поскольку кино рассматривается в работе как язык, особую роль для ее методологии играет семиотический анализ, исходящий из понимания кинематографа как семиотической системы и выявление элементов этой системы в конкретных фильмах.

Источниковая база диссертационного исследования

Из всего массива фильмов конца 50-60 гг. для анализа выбраны картины, которые можно обозначить как реалистические (или прозаические). В них символ и метафора отходят на второй план, в них заметно стремление добиться ощущения подлинности происходящего, достоверно передать окружающую жизнь, а основным средством выражения авторской идеи становится актер. Для этих фильмов характерно обилие бытовых подробностей, тяготение к натурным съемкам, делающих зрителя соучастником действия.

Яркие примеры фильмов такого рода - «Дом, в котором я живу» Л. Кулиджанова, «Коммунист» Ю. Райзмана, «Два Федора» М. Хуциева, «Летят журавли» М. Калатозова, «Три тополя на Плющихе» Т. Лиозновой и др.

Основной акцент в исследовании делается на анализе кинолент середины 60-х гг., где повседневность становится важной сама по себе, она оказывается не связанной напрямую ни с сюжетом, ни с характеристикой того или иного героя. В первую очередь, это фильмы, ориентированные на кинодокумент, на демонстрацию «незагриммированной реальности» (Е. Я. Марголит), для которых характерен сюжет, опирающийся не на интригу, но на «прихотливое движение жизни» («Застава Ильича» М. Хуциева, «Когда деревья были большими» Л. Кулиджанова, «Андрей Рублев» А. Тарковского).

Научная новизна исследования

В работе проведено комплексное исследование повседневности в советском кино конца 50-х – 60-х гг. В рамках работы предложена модель описания, которая может быть использована для изучения повседневности на материале кинематографа различных эпох. Отдельные элементы изображения повседневной жизни в кино анализировались исследователями в различных областях, однако комплексное описание структуры и границ «кинематографической» повседневности еще не проводилось.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности применения предложенной в диссертации методологии для дальнейшей разработки структуры и границ кинематографической повседневности и ее соотношения с повседневностью в фотографии, живописи, повседневностью литературного нарратива. Второе поле – анализ методов, которыми авторы фильмов конструируют новые культурные значения и сценарии осваивания этих значений широкой культурной аудиторией. Результаты исследования могут также использоваться для подготовки спецкурсов по истории и языку кино, истории и теории повседневности, истории отечественной культуры.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в выступлениях на Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» (Москва, апрель 2007) и международной конференции «Филология – Искусствознание – Культурология: Новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Белые столбы, апрель 2009 г.), а также на I и III научных конференциях «Современное гуманитарное знание: диалог поколений» (Москва, декабрь 2006, март 2009). Различные аспекты диссертации излагались в трех докладах на семинарах «Методология современного гуманитарного знания» (Москва, май 2008, ноябрь 2009, октябрь 2010) постоянно действующих в рамках работы «Лаборатории исторической и культурной антропологии» (при Федеральном институте развития образования). Содержание диссертации отражено в публикации в журнале «Культурология: дайджест», входящем в список ВАК, монографии «Человек в структуре кинематографической повседневности» и «Ах, этот город, он такой, похожий на меня»: изображение публичного пространства в советских фильмах 60-х годов. // Актуальные и инновационные исследования: Наука и практика.

.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Изображение повседневной жизни в советском кинематографе 30-х – начала 50-х гг. и конца 50-х – 60-х гг. качественно различается. В 30-е – 50-е годы такое изображение носит строго нормативный характер. Схемы репрезентации «я» и базовые интеракции определяются «социальной ролью» героя, идеологически маркировано и изображение приватного и публичного пространств. В 50-е – 60-е годы происходит сдвиг от внешне заданной идеологической нормы к индивидуальному «я» героя, определяющему изображение различных аспектов повседневности, получающих при этом большую вариативность.
2. Важными способами «остранения» повседневного потока событий, введения его в поле рефлексии зрителя, присвоения ему новых культурных значений становится столкновение этого потока с «другой реальностью» или «необычной» системой координат.
3. Маркировка событий как повседневных или значимых, обретение повседневными событиями новых культурных значений связано не столько с их внешними характеристиками, сколько с внутренними переживаниями героя и достигается режиссерами путем экспликации «семантического диссонанса» между значением события в пространстве фильма и в конструируемой зрителем мета-фильмической реальности.
4. Изображение приватного и публичного пространств в фильмах конца 50-х – 60-х гг. индивидуализировано и определяется социально-психологической оптикой героев.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений. 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 

Во «Введении» обоснованы актуальность, научная новизна и практическая значимость темы диссертации, показана степень изученности проблемы, определены цели и задачи исследования, охарактеризованы методологические основы и источниковая база.