Проблема женской реализации в творчестве а.я. марченко

На правах рукописи

СВАРЧЕВСКАЯ Татьяна Валерьевна

ПРОБЛЕМА ЖЕНСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ

В ТВОРЧЕСТВЕ А.Я. МАРЧЕНКО

Специальность 10.01.01 – русская литература

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Тверь – 2010

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы Тверского государственного университета

Научный руководитель: доктор филологических наук профессор

Е.Н. Строганова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук профессор

М.В. Михайлова

кандидат филологических наук доцент

Т.И. Кондратова

Ведущая организация: Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского

Защита состоится «_21__» _октября__________ 2010 года в_13__ час. _00__ мин. на заседании диссертационного совета Д.212.263.06 в Тверском государственном университете (170002, Тверь, пр. Чайковского, 70, филологический факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета (170000, Тверь, ул. Володарского, 44а).

Автореферат разослан «___»________ 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор филологических наук профессор С.Ю. Николаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В последнее время в отечественной и зарубежной науке активно обсуждается вопрос о значимости участия в литературном процессе русских писательниц XIX в. Такой исследовательский интерес определяется стремлением воссоздать целостную картину развития русской литературы, в частности восстанавливая забытые женские имена. Результатом этого явилось большое количество научных работ, посвященных творчеству писательниц XIX в. (Джо Эндрю, Катрионы Келли, Элизабет Шоре, Арьи Розенхольм, И.Л. Савкиной, Е.Н. Строгановой и др.) Инновативные исследовательские стратегии позволили привлечь внимание к целому ряду принципиальных вопросов, связанных с женским авторством, и в том числе к проблеме творческого самоопределения женщин.

Вопрос о женской креативности всегда решался не в пользу авторов-женщин, о чем свидетельствует отсутствие их имен в литературном каноне. Исследования показывают, что главной причиной маргинализации женских авторов являлись социокультурные условия и традиционное игнорирование креативного потенциала женщин, заведомо не оставлявшее им шансов на полноценную творческую реализацию. Это обусловило ситуацию двойственного положения женских авторов: реально участвуя в литературном процессе, они не являлись его полноправными участницами. Ситуация такого присутствия / отсутствия женщин в культуре актуализировала интерес писательниц к проблеме творческого самоопределения и стимулировала необходимость заявить о себе как «самостоятельном, активно действующем творческом субъекте» (И.Л. Савкина), что выразилось в поисках собственных, адекватных для автора-женщины форм творческого самовыражения.

В нашем диссертационном исследовании мы обращаемся к творчеству Анастасии Яковлевны Марченко (1830–1880, псевдонимы – Т.Ч., А. Темризов), в произведениях которой особенно ярко проявилась эта тенденция. Она разделила судьбу большинства женских авторов XIX в., чьи имена оказались полностью забыты и вычеркнуты из истории русской литературы. Отдельные сведения о писательнице встречаются в справочных изданиях конца 1880-х – 1890-х гг.1, а также в воспоминаниях и эпистолярии ее современников, но они весьма скупы и фрагментарны. К тому же мемуарные сведения слишком субъективны и противоречивы, чтобы дать реальное представление о личности писательницы. Из современных исследователей к творчеству Марченко обращалась И.Л. Савкина, показавшая новаторство писательницы в изображении героини романа «Тернистый путь». Но этой работой, по сути, ограничивается внимание к писательнице, имя которой до сих пор не введено в научный оборот, что и определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы показать специфику осмысления проблемы женской реализации в творчестве А.Я. Марченко.

Намеченная цель предполагает решение следующих задач:

1. рассмотреть особенности восприятия творчества и личности писательницы современниками и выявить причины ее вытеснения на периферию литературного процесса;
2. проанализировать характерные черты проблематики и поэтики произведений Марченко;
3. выявить способы моделирования и репрезентации авторского Я с точки зрения актуальной для писательницы проблемы творческого самоопределения;
4. показать эстетическую полемику Марченко с современниками как один из способов утверждения своих творческих задач;
5. проследить эволюцию творчества писательницы в связи с динамикой образа главной героини;
6. определить особенности художественного осмысления темы женского наставничества как одной из ведущих в творчестве Марченко;
7. исследовать специфику изображения внутреннего мира героини в произведениях разных лет.

Научная новизна работы обусловлена тем, что она представляет собой первый опыт монографического изучения творчества забытой писательницы и включения его в общий литературный контекст.

В диссертационном исследовании используются традиционные историко-литературные методы – биографический, генетический, типологический, сравнительный – и гендерный подход.

Материалом для нашего исследования послужили все беллетристические произведения А.Я. Марченко, помещенные в периодических изданиях, сборниках и вышедшие отдельными изданиями, а также критические отзывы о писательнице, воспоминания и эпистолярий современников.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы и выводы могут быть использованы при разработке вузовского курса истории русской литературы второй трети XIX в., включены в спецкурсы и спецсеминары по творчеству русских писательниц, в учебные и учебно-методические пособия по истории женской литературы, а также использованы в комментариях при переиздании произведений Марченко.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на международных, межвузовских и региональных научных и научно-практических конференциях и семинарах: «Детская литература и воспитание» (Тверь, 2005), «Судьба писательницы (к 190-летию Е.В. Салиас де Турнемир)» (Тверь, 2005), Вторая всероссийская (с международным участием) научная конференция молодых исследователей «Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные, идейные аспекты» (Тверь, 2007), Книговедческие чтения, посвященные 90-летию Научной библиотеки Тверского государственного университета (Тверь, 2007), «Гендерный дискурс и национальная идентичность в России XVIII – XIX веков» (Тверь, 2008), «Этот вечный город Глупов…»: памяти М.Е. Салтыкова и Н.Д. Хвощинской (Тверь, 2009), «Русские писательницы XIX в.: тексты и судьбы» (Торжок, 2010). По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ общим объемом 6,2 п. л., три из них – в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертационного исследования составляет 168 страниц.

Положения, выносимые на защиту:

1. На протяжении всей творческой деятельности главным для Марченко являлся вопрос о женской реализации, что выразилось в поиске оптимальных путей и способов самоосуществления героини.
2. Интерес к образу новой, социально активной героини стимулировался отзывами критики, требования которой расходились с представлениями самой писательницы, утверждавшей в своих произведениях отличную от традиционной модель феминности.
3. Суждения рецензентов о творчестве Марченко, ограничивающие возможности самовыражения автора-женщины, демонстрируют стереотипность подхода к женскому творчеству и нежелание вникать в суть поднимаемых писательницей проблем.
4. Проблематика и поэтика произведений Марченко отвечала основным тенденциям литературного развития, но оригинальность ее творчества состояла в акцентировании гендерных различий.
5. В отличие от многих современников, Марченко стремилась создать новый образ героини – как полноправной участницы общественной и культурной жизни.
6. Обращаясь к образу самодостаточной героини, Марченко учитывала опыт своих литературных предшественников и современников – Е.А. Ган, Н.А. Дуровой, М.Ю. Лермонтова, В.Ф. Одоевского, Н.В. Гоголя, М.С. Жуковой, С.П. Колошина и др. Однако известные темы, мотивы и образы писательница разрабатывала,
   руководствуясь собственными эстетическими представлениями.
7. В соответствии с общей логикой развития русской прозы произведения Марченко второй половины 1850-х – 1860-х гг. характеризуются усилением психологизма, что проявилось в более пристальном внимании к внутренней жизни героини.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дан обзор историографии вопроса, обоснована актуальность и научная новизна темы диссертации, определены цели и задачи исследования.

В главе первой – «Особенности восприятия творчества и личности А.Я. Марченко» – рецепция произведений писательницы в критике анализируется с точки зрения основных тенденций восприятия и осмысления женского творчества. Источником для нас послужили литературно-критические отзывы В.Г. Белинского, Н.А. Некрасова, А.В. Дружинина, И.И. Панаева и др. Анализируя критические отзывы 1840-х – 1860-х гг. и работы конца 1880-х – начала 1890-х гг., мы останавливаемся на двух основных вопросах – с каких позиций оценивалось и трактовалось творчество Марченко и в какой мере суждения современников соотносились с представлениями самой писательницы.

Как показывают наши наблюдения, критика удостоила вниманием лишь незначительную часть сочинений Марченко. Всего ею было написано девятнадцать повестей и четыре романа, но только десять из них были отмечены в критике: повести «Гувернантка» (1847), «Три вариации на одну тему» (1847), «Поздно» (1849), «Четверть жизни человеческой» (1849), «Тени прошлого» (1850), «Портрет» (1850), «Умная женщина» (1853), «Вокруг да около» (1855) и два романа – «Тернистый путь» (1849) и «Разлучники» (1869). Вне поля зрения современников осталось больше половины произведений Марченко, но даже те немногие, что были отмечены еще при жизни писательницы, оценивались в соответствии с общепринятым представлением о творческих возможностях женщин.

Марченко дебютировала в конце 1840-х гг., когда в критике уже сложился определенный «канон» женского письма и сформировалось представление о характерных его особенностях. Анализ отзывов о Марченко дает основание говорить, что в рецепции писательницы отчетливо проявляется общее отношение к женскому творчеству как несовершенному, что выразилось в стереотипах его истолкования. Одним из таких стереотипов было представление о недоступности и противоестественности для женщины серьезных занятий литературой, в свете которого обсуждались творческие возможности писательниц. Как замечает Е.Н. Строганова, в критике сформировался целый ряд признаков, которыми обосновывалось отсутствие креативного потенциала у женщин: повышенная эмоциональность, обилие рассуждений, подменяющих художественное изображение, непонимание цели высказывания, редуцированность общественной проблематики, невнимание к мужским персонажам и др. Следование подобным установкам находим и в отзывах о Марченко, произведения которой рассматривались с гендерных позиций.

Особенно интересна в этом смысле реакция на дебютный сборник Марченко «Путевые заметки», изданный в Одессе, который вызвал широкий отклик в критике и обсуждался на страницах многих, в том числе столичных изданий. Начинающая писательница была удостоена довольно высоких оценок и похвал: «явление очень приятного таланта», «прекрасное дарование»2, «новый беллетристический талант, выступающий на сцену со счастливыми залогами будущего»3, «юный новороссийский гений»4. Однако, несмотря на видимую благосклонность, в суждениях критиков латентно присутствовала мысль о заурядности ее творческих способностей, поскольку в самих похвалах содержалась скрытая дискриминация. Обращают на себя внимание эпитеты, характеризующие ее писательские возможности: «небольшой», «маленький», «миленький», «опрятный», «приятный», «скромный». Использование уменьшительно-ласкательных суффиксов можно рассматривать как одну из форм умаления значимости женского письма: чрезмерное употребление такого рода слов существенно снижает уровень обсуждения, создавая впечатление, что разговор идет о чем-то незначительном, не заслуживающем серьезного внимания. Подобные представления о писательском потенциале женского автора можно рассматривать как проявление гендерного неравенства в культуре, из которой женщина как творческий субъект была исключена.

Гендерная специфика критических суждений обнаруживается в самих критериях оценки, которые свидетельствуют, что рецензенты не учитывали авторский угол зрения на изображаемые события, но строили свои заключения на основе половой принадлежности автора, причем понятие «женский» выступало не как свойство, но как оценка. Так, например, В.Г. Белинский, рассматривая повести Марченко, отмечает, что автор – женщина и поэтому в ее произведениях «много сердечной теплоты, много чувства, жизнь, не всегда понятая или понятая уже слишком по-женски»5. Анонимный рецензент «Отечественных записок» указывает на типично женский недостаток – неумение показать разнообразие человеческих индивидуальностей, в частности изобразить «обыкновенного человека, пошлого по натуре или вследствие общественного своего положения»6. В такой интерпретации творчество писательницы предстает заведомо обесцененным, не имеющим какого-либо самостоятельного значения.

Суждения критиков свидетельствуют, что вопрос о творческих возможностях писательниц обсуждался с андроцентристских позиций, в соответствии с ориентацией на мужской текст как образцовый. В отзывах о Марченко критики часто прибегали к сопоставлению ее повестей с произведениями мужских авторов, однако эти сравнения, как правило, проводились не в пользу писательницы7.

Одной из форм умаления значимости повестей Марченко явились обвинения в подражании мужской литературе, которые также можно рассматривать как проявление дискриминации. Критик «Отечественных записок», рассуждая о мужских персонажах повести «Гувернантка», упрекнул писательницу в том, что «она умеет только передразнивать мужчин, подделываться к их тону и голосу»8. Причиной негативной оценки в данном случае является ориентация автора-женщины на мужской писательский опыт: повесть «Гувернантка» появилась как отклик на повесть В.А. Соллогуба «Большой свет» (1840), сюжет которой Марченко модифицирует, преобразуя в соответствии со своим эстетическим заданием. Но подобные переклички критик расценивает как проявление художественной беспомощности автора, называет героев «Гувернантки» «бледными тенями» и «случайной обстановкой» и советует писательнице «не увлекаться повестями большого света».

Уже начиная с 1849 г. внимание критики к Марченко идет на убыль, тогда как творческая активность писательницы возрастает. Наметившаяся в первых откликах тенденция к дискредитации явно усиливается: писательница, которой критики еще недавно прочили успешную литературную карьеру, представлена как автор, не оправдавший возложенных на него надежд. Ни одно из ее произведений 1850-х гг. не получило благожелательного отклика. Критики указывают на бедность содержания и неоправданное обращение к форме, которой «автор не сумел воспользоваться». В отзывах используются резкие характеристики, подчеркивающие художественную беспомощность писательницы: «что-то манерное, кокетливое, отзывающееся раздушенной риторикой» 9, «болтовня пятнадцатилетней вертушки», которая «не основывается ни на обилии сведений, ни на новых идеях»10, «рассказ непонятен и неправдоподобен», сюжет адекватен «картинкам в кипсеке»11 и др.

По нашим наблюдениям, в своих суждениях о Марченко критики апеллировали к требованиям действующего канона – утверждению определенной модели женственности и сведению литературных интересов автора-женщины к любовной сфере. Подчеркивая преимущественный интерес женщин к любовной проблематике, критики актуализировали один из наиболее распространенных стереотипов, утверждавших в женщине доминирование эмоционального начала при интеллектуальной пассивности. Сама писательница полагала, что предметом художественного осмысления могут быть явления, интересные прежде всего автору, а не навязанные господствующим мнением. Анализ ее произведений показывает, что она не желала приспосабливать свой голос к существующим нормам и ожиданиям.

Ситуацию, в которой оказалась Марченко после 1855 г., можно охарактеризовать как своего рода творческую изоляцию: критика практически перестала реагировать на ее сочинения. Мы полагаем, что подобное отношение к писательнице было связано с ее идейными убеждениями. Задумываясь об общественном предназначении человека, Марченко рассматривает эту проблему в контексте гендерных различий. Она утверждает образ социально активной героини, полноправной участницы культурной и общественной жизни. Такая трактовка противоречила маскулинным представлениям, поэтому можно говорить о том, что писательница оказывается в оппозиции к действующему канону. Наше предположение о том, что идейные убеждения писательницы расходились с магистральной линией, подтверждает отзыв о ее последнем романе «Разлучники» (1869). Критик «Отечественных записок» видит в романе желание писательницы реабилитироваться в каком-то конфликте, затрагивающем ее лично, и трактует роман как «неумелую» попытку писателя-адвоката оправдать свою героиню. Однако своеобразие романа заключается в отсутствии четких акцентов, авторские симпатии не выражены вполне, ясно лишь, что писательница сочувствует героине. По-своему интерпретируя роман, критик осуждает писательницу и отказывает произведению в эстетическом и общественном значении.