Инвестирование в высшее образование как фактор развития социально-экономических систем

Глава 2 Инвестирование в высшее образование – фактор роста человеческого капитала социально-экономических систем

2.1 Анализ связи инвестиций в образование с показателями развития социально-экономических систем

2.2 Типология стран по комплексу показателей экономики образования

2.3 Динамика показателей экономики образования и прогноз на ближайшую перспективу

Глава 3 Модели и механизмы управления инвестированием в высшее образование в современной России

3.1 Анализ современного состояния инвестирования в человеческий капитал в России с учетом жизненного цикла человека

3.2 Управление инвестициями в высшее образование: рыночные механизмы и государственное регулирование

3.3 Показатели и оценка эффективности инвестирования в высшее образование в современной России

Заключение

Список использованных источников

Приложения

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ
РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Проведен анализ понятийного аппарата теории социально-экономического развития и человеческого капитала как важнейшего фактора развития социально-экономических систем различных уровней.

Под человеческим капиталом понимается воплощенный в человеке запас способностей, знаний, навыков и мотиваций. Его формирование, подобно накоплению физического или финансового капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем. К важнейшими видами человеческих инвестиций относят образование, подготовку на производстве, миграцию, информационный поиск, рождение и воспитание детей.

Хотя человеческий капитал как категория включает в себя различные аспекты воплощенной в индивиде способности приносить доход, важнейшим из них является образование. Общепринятой является точка зрения, что формирование человеческого капитала происходит путем инвестиций (долгосрочных вложений капитала) в человека в виде затрат на образование, подготовку рабочей силы на предприятии, на охрану здоровья, миграцию и поиск информации о ценах и доходах. Такой подход позволяет выполнить анализ эффективности инвестиций в общее и специальное образование.

Центральное место в теории человеческого капитала занимает понятие внутренних норм отдачи. Они строятся по аналогии с нормами прибыли на капитал и позволяют оценивать эффективность человеческих инвестиций в образование и производственную подготовку. Предполагается, что при вложении средств в подготовку и образование учащиеся и их родители ведут себя рационально, взвешивая соответствующие выгоды и издержки, сопоставляют ожидаемую предельную норму отдачи от таких вложений с доходностью альтернативных инвестиций. В зависимости от того, что экономически целесообразнее, принимается решение о продолжении учебы либо о ее прекращении. Нормы отдачи выступают как регулятор распределения инвестиций между различными типами и уровнями образования, а также между экономикой образования и реальной экономикой. Высокие нормы отдачи свидетельствуют о недоинвестировании, низкие – о переинвестировании. Рентабельность человеческого капитала, как правило, выше, чем физического. Так, в США нормы отдачи начального образования достигали 50-100%, среднего – 15-20%, высшего – 10-15%.

Одной из сторон теории человеческого капитала является трактовка вложений в человека как источник экономического роста, не менее важный, чем материальные инвестиции. По расчетам, прирост душевого дохода в США в течение послевоенного периода был на 15-30% обусловлен повышением образовательного уровня рабочей силы. Опыт таких стран, как Гонконг, Сингапур, Южная Корея подтверждает, что инвестирование в образование и здравоохранение является наиболее эффективной стратегией экономического развития.

Методологической основой исследования аспектов взаимовлияния уровня развития человеческого капитала и темпов экономического роста является определение сущности категории «экономический рост», выбор стратегии его достижения и характеристика моделей оценки результатов экономического развития и инвестиционных затрат. Как категория, экономический рост – это устойчивое увеличение масштабов экономики, оцениваемое возрастанием абсолютных и относительных значений и критериев на душу населения таких показателей, как валовой национальный продукт, валовой внутренний продукт (ВВП) или национальный доход в долгосрочном периоде, без нарушений равновесного состояния в краткосрочных промежутках.

Лейтмотивом инвестиционных процессов, направленных на экономический рост системы, является целеполагание. Согласно мнению большинства экономистов и социологов, приоритетное значение имеет человек – и как экономический агент, и как личность. Однако, практика развития общества показывает, что институты, представляющие собой формальные (законы, конституции) и неформальные (обычаи, кодексы поведения, стереотипы поведения) нормы (ограничения), произведенные людьми и выступающие факторами принуждения к хозяйственному поведению, структурирующие обмены и взаимодействия между экономическими агентами, приобретают самостоятельную и, в определенной мере, довлеющую роль. В частности, экономическое развитие в институциональной теории связывается с определяющей ролью качества существующих и появляющихся институтов. Иначе говоря, экономическое развитие есть функция институтов, одним из которых является система образования.

Экономические системы западного типа долгое время развивались на базе представлений о желательности экономического роста, при этом происходила подмена целей социального развития целями увеличения макроэкономических показателей, в частности, валового продукта и национального дохода на душу населения. Появился даже специальный термин «культ валового национального продукта». Однако, согласно современным представлениям, это понятие можно использовать как критерий низкого уровня развития социальной экономики, что отражает «эффект Кузнеца», в соответствии с которым экономический рост в развитых рыночных экономиках происходит за счет существенного роста социального расслоения. Критерием, более точно отражающим развитие экономики, чем ВВП, является индекс человеческого развития – комплексный показатель, оценивающий не только уровень экономического благополучия, но и общий уровень жизни.

Учеными различных стран предпринимаются усилия для отбора показателей и расчета индексов, дающих возможность сопоставлять уровень развития различных стран. Сложности, возникшие при расчете отдельных показателей, входящих в индекс качества жизни, привели к появлению в 1990 г. в международном лексиконе нового определения – индекса развития человеческого потенциала, разработанного специалистами Программы развития ООН (ПРООН). В соответствии с методикой ПРООН, значение комплексного индекса человеческого развития определяется формулой

J = 1/3(J1 + J2 + J3), (1)

где J1 – индекс продолжительности жизни, оцениваемый по ожидаемой продолжительности жизни при рождении; J2 – индекс уровня образования населения, учитывающий грамотность взрослого населения и общую долю учащихся в возрасте от 6 до 24 лет в совокупном населении страны данного возраста; J3 – индекс дохода на душу населения, оцениваемый по реальному фактическому доходу на душу населения (по паритету покупательной способности).

Частные индексы определяются по формуле

Ji = (Хi – Ximin)/( Ximax – Ximin), (2)

где Хi – значение информативного i-го показателя для страны; Ximax и Ximin – соответственно максимальное и минимальное значения i-го показателя по массиву стран.

Методологически важно, что экономическая эффективность социально-экономической системы является средством, а не целью развития той или иной социально-экономической системы, целью же является эффективность социального развития. Главным, ключевым в экономической политике должен стать человек, и именно с этих позиций, как целеполагающих, следует оценивать эффективность и результативность мер по обеспечению темпов роста экономики, сокращению разрыва между богатыми и бедными, ресурообеспеченными, ресурсоограниченными и бедными регионами. Таким образом, речь должна идти о росте инвестирования в человеческий фактор, обеспечении его воспроизводства.

2. При некоторой модификации индекс человеческого развития может быть применен и для оценки уровня социально-экономического развития региона, с той поправкой, что вместо массива стран рассматривается массив регионов. Здесь возникают следующие вопросы методического характера:

1) насколько корректно использовать аддитивную форму комплексного индекса человеческого развития;

2) являются ли частные индексы – составляющие комплексного индекса человеческого развития – эквивалентными по своему вкладу в комплексный индекс;

3) правомочно ли использовать линейное шкалирование при расчете частных индексов.

Ответ на первые два вопроса получены при построении регионального индекса человеческого развития на примере регионов Центрального федерального округа (без Москвы). Оказалось, что входящие в комплексный индекс человеческого развития компоненты являются относительно самостоятельными, не сводятся друг к другу, причем веса частных индексов примерно равноценны, при некоторой приоритетности индексов благосостояния и здоровья.

Линейное шкалирование предполагает равномерное распределение исходных показателей, что правомерно для малых выборок, когда территориальные различия не столь велики. Другим условием ее применимости является однородность выборки. Так, при постановке задачи сравнения уровня жизни в регионах ЦФО входящие в него статистические единицы (регионы без Москвы) образуют однородную выборку, что позволяет использовать линейное преобразование при формировании частных индексов комплексного показателя уровня жизни. Однако в больших выборках гипотеза равномерности распределение информативных показателей, как правило, не подтверждается, что требует иных подходов.

В этой связи нами предлагается производить нормирование показателей с помощью психофизических шкал, задаваемых функцией желательности Харрингтона, устанавливающей соответствие между лингвистическими оценками желательности значений показателя X и числовыми интервалами d(X) (табл. 1):

Таблица 1

Числовые интервалы шкалы Харрингтона

Лингвистическая оценка	Интервалы значений функции желательности d(x)
Очень хорошо	1,00-0,80
Хорошо	0,80-0,63
Удовлетворительно	0,63-0,37
Плохо	0,37-0,20
Очень плохо	0,20-0,00

При таком шкалировании значения функции желательности Харрингтона d(x) изменяются в интервале от 0 до 1, причем значение di 0 соответствует абсолютно неприемлемой величине i-го информативного показателя, di 1 – идеальной величине. Практически достаточно ограничиться тремя градациями шкалы Харрингтона, отвечающим лингвистическим категориям «плохо», «удовлетворительно», «хорошо». В этом случае область, соответствующая уровню «удовлетворительно», расширяется от 0,37 до 0,69, а области «плохо» и «хорошо» характеризуются интервалами (0,00-0,37) и (0,69-1,00) соответственно.

Аналитически для монотонных по предпочтениям критериев, характерных для показателей социально-экономического развития территориальных общностей, функция желательности Харрингтона задается формулами

di = d (zi) = exp (-exp (-zi)), (3)

zi = (Хi – Xi0)/( Xi1 – Xi0), (4)

где zi – кодированные значения i-го показателя, представляющие собой безразмерные величины; Хi – значение i-го информативного показателя; Xi0 и Xi1 – границы области «удовлетворительно» в исходной шкале:

di0 = d (zi (Xi0)) = 0,37; di1 = d (zi (Xi1)) = 0,69. (5)

Для построения функция желательности Харрингтона достаточно, чтобы эксперты указали границы исходных показателей Xi0 и Xi1, внутри которых уровень социально-экономического развития можно считать удовлетворительным.

Учитывая, что большинство социально-экономических показателей не подчиняется нормальному закону распределения, нами предлагается эти значения положить равными структурной средней – медиане Me[X] и величине, превышающей медианное значение показателя на одно среднеквадратическое отклонение (СКО), соответственно:

Xi0= Me[X]; Xi1= Me[X]+СКО[X]. (6)

При таком нормировании в области «удовлетворительно» будет находиться треть регионов, примерно половина регионов «попадет» в область «плохо», и шестая часть регионов будет характеризоваться термом «хорошо». Представляется, что такая нормировка является естественным отражением существующей ситуации при оценке уровня социально-экономического развития регионов современной России.

Предлагаемая методика апробирована для преобразования важного показателя социально-экономического развития – среднедушевые доходы населения в месяц. Согласно расчетам по данным 2002 г., при медианном значении показателя по 83 регионам Me[X]=2752 руб. в месяц и среднеквадратическом отклонении СКО[X]=2212 руб. в месяц, принимается гипотеза об удовлетворительном уровне социально-экономического развития регионов, если среднедушевые доходы будет находиться в интервале от X0=2752 руб. в месяц до X1=2752+2212=4964 руб. в месяц. В данный интервал попадают 30 регионов, т.е. почти треть выборки, 12 регионов характеризуются термом «хорошо» (Республика Саха, Ненецкий и Чукотский а.о., Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий а.о., Москва, Сахалинская, Мурманская, Магаданская области, Республика Коми и Камчатская область). Половина регионов (41) при этом отнесены к терму «плохо». В их число попадает большая часть (12) регионов Центрального федерального округа (от Ивановской области с уровнем доходов 1625 руб. в месяц до Тамбовской области с уровнем доходов 2665 руб. в месяц).

В результате вычислений по формулам (3) и (4), выполненных в программной среде пакета SPSS Base, получены значения функции желательности Харрингтона среднедушевых доходов населения для всех 83 российских регионов, в графической форме представленные на рис. 1 а.

Как видно из рис. 1 а, зависимость функции желательности доходов населения от уровня исходного показателя близка к линейной вплоть до уровня 4500 руб. в месяц. По графику на рис. 1 б, построенного для более узкого интервала изменения уровня исходного показателя, видно, что с хорошим приближением можно считать рассматриваемую зависимость линейной в интервале изменения уровня среднедушевых доходов населения от 1500 до 4500 руб. в месяц, охватывающим 70 регионов из 83-х, т.е. почти 85% всей выборки. Учитывая, что практически важно оценить уровень социально-экономического развития той части регионов, которые отнесены к термам «плохо» и «удовлетворительно», такое преобразование следует признать удачным.

а	б
Рисунок 1. Функция желательности доходов населения: а – для всего массива регионов; б – для выборки регионов с уровнем среднедушевых доходов населения до 6000 руб. в месяц