Оценка привлекательности видов экономической деятельности

ВЭД № 1 – «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий»;

ВЭД № 2 – «Производство машин и оборудования»;

ВЭД № 3 – «Химическое производство».

Таблица 7. Нормализованные значения показателей социальной привлекательности по ВЭД

ВЭД	Показатели социальной привлекательности (согласно таблице 5)
	1	2	3	4	5	6	7
ВЭД № 1	0,939	1,000	1,000	0,000	0,000	0,000	0,000
ВЭД № 2	0,855	0,116	0,012	0,000	0,000	0,310	0,653
ВЭД № 3	1,000	0,715	0,324	0,000	0,000	0,952	0,907

ВЭД № 1 – «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий»;

ВЭД № 2 – «Производство машин и оборудования»;

ВЭД № 3 – «Химическое производство».

8. Для «свертки» нескольких показателей в комплексный показатель предлагается использовать метод парных сравнений.
9. В результате использования метода парных сравнений получаем рейтинг ВЭД по показателям, стремящимся к максимуму (P), и минимуму соответственно (Q).

Итоговые оценки текущего состояния ВЭД сводятся в таблицу 8.

Таблица 8. Итоговые оценки текущего состояния ВЭД для решения задач инвестиционного характера

ВЭД	Итоговые оценки	Ранг
ВЭД № 1	3,715	3
ВЭД № 2	6,594	1
ВЭД № 3	4,706	2

ВЭД № 1 – «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий»;

ВЭД № 2 – «Производство машин и оборудования»;

ВЭД № 3 – «Химическое производство».

Аналогичным образом получаем итоговые оценки перспектив развития ВЭД для решения задач инвестиционного характера, которые представлены в таблице 9.

Таблица 9. Итоговые оценки перспектив развития ВЭД для решения задач инвестиционного характера

ВЭД	Итоговые оценки	Ранг
ВЭД № 1	7,689	1
ВЭД № 2	5,204	2
ВЭД № 3	3,285	3

ВЭД № 1 – «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий»;

ВЭД № 2 – «Производство машин и оборудования»;

ВЭД № 3 – «Химическое производство».

10. В соответствии с разработанной методикой рассчитаем итоговые оценки текущего состояния и перспектив развития ВЭД с точки зрения решения задач социальной направленности. Результаты представлены в таблицах 10-11 соответственно.

Таблица 10. Итоговые оценки текущего состояния ВЭД для решения задач социального характера

ВЭД	Итоговые оценки	Ранг
ВЭД № 1	0,318	3
ВЭД № 2	1,594	1
ВЭД № 3	0,339	2

ВЭД № 1 – «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий»;

ВЭД № 2 – «Производство машин и оборудования»;

ВЭД № 3 – «Химическое производство».

Таблица 11. Итоговые оценки перспектив развития ВЭД для решения задач социального характера

ВЭД	Итоговые оценки	Ранг
1	2	3
ВЭД № 1	0,577	3
Продолжение таблицы 11
1	2	3
ВЭД № 2	0,833	1
ВЭД № 3	0,784	2

ВЭД № 1 – «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий»;

ВЭД № 2 – «Производство машин и оборудования»;

ВЭД № 3 – «Химическое производство».

11. В соответствии со значениями комплексных показателей текущего состояния и перспектив развития, определяется местоположение исследуемых ВЭД в матрице привлекательности ВЭД. На рисунке 4 представлена матрица привлекательности ВЭД при решении задач инвестиционного характера, на рисунке 5 – социального характера соответственно.

ВЭД № 1 – «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий»;

ВЭД № 2 – «Производство машин и оборудования»;

ВЭД № 3 – «Химическое производство».

Рисунок 4 Матрица привлекательности ВЭД при решении задач инвестиционного характера

ВЭД № 1 – «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий»;

ВЭД № 2 – «Производство машин и оборудования»;

ВЭД № 3 – «Химическое производство».

Рисунок 5 Матрица привлекательности ВЭД при решении задач социального характера

Таким образом, по результатам исследования представляется возможным определить привлекательные виды экономической деятельности. При решении задач инвестиционного характера высоким уровнем привлекательности будут обладать следующие виды экономической деятельности: «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий» и «Производство машин и оборудования», «Химическое производство» обладает средним уровнем привлекательности. При решении задач социального характера высоким уровнем привлекательности обладает такой ВЭД, как «Производство машин и оборудования», «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий», а также «Химическое производство» обладают низким уровнем привлекательности. Полученные в рамках диссертационного исследования результаты подтверждают гипотезу автора относительно того, что привлекательность одного и того же ВЭД при решении задач разной направленности может быть различна.

В заключении можно сделать вывод, что авторская методика определения привлекательности ВЭД, носит прикладной и универсальный характер и позволяет принимать обоснованное решение в отношении определения привлекательности любых различных отраслей экономики.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

1. В ходе своей деятельности ВЭД взаимодействуют с различными экономическими субъектами, представителями микро- и макросреды ВЭД, которые могут быть заинтересованы в проведении их всесторонней оценки и отбора. Таким образом, каждой из заинтересованных сторон необходимо формулировать различные задачи оценки, в наибольшей степени, отражающей ее интересы и могущие не совпадать с задачами других сторон.
2. Существующие методики оценки состояния ВЭД предполагают анализ показателей в основном финансово-экономического характера. Использование только экономических параметров является недостаточным для оценки и отбора ВЭД с учетом интересов сторон, поскольку лица, принимающие решение, могут формулировать задачи не только финансово-экономического, но и социального, экологического, политического и др. характеров, что говорит о необходимости развития подходов к оценке и отбору ВЭД с учетом разной значимости показателей.
3. Предложенная в диссертационном исследовании классификация показателей, разработанная с учетом характера задач, формулируемых каждой заинтересованной стороной, позволяет систематизировать совокупность индикаторов состояния ВЭД и упростить процедуру отбора показателей заинтересованными сторонами.
4. Разработанный подход к выбору ВЭД, с учетом индивидуальных потребностей заинтересованных сторон, позволяет повысить адекватность получаемых групп предпочтительных ВЭД поставленным ЛПР задачам и, как следствие, повысить эффективность принимаемых решений. Данный подход позволит учесть как текущие показатели привлекательности ВЭД, так и нацеленность на инновационный путь развития в перспективе.
5. Предложенная в диссертационной работе методика определения комплексных показателей позволяет оценивать и отбирать наиболее предпочтительные виды экономической деятельности с учетом не только их текущего состояния, но и перспектив развития.
6. Для формирования комплексных показателей предложено использовать метод парных сравнений, который позволяет отразить предпочтения заинтересованных лиц на основе сравнения значений показателей ВЭД, и не требующий придания им конкретных весовых значений. Это позволит уменьшить субъективность, возникающую при традиционном задании весовых коэффициентов экспертами и получить количественное значение текущего состояния и перспектив развития конкретных ВЭД.
7. Предложенный матричный подход позволяет визуализировать положение ВЭД по уровню его привлекательности для определенных ранее лиц, принимающих решения.
8. Полученные в работе результаты применены в преподавании экономических дисциплин в высших учебных заведениях и практической деятельности предприятий Нижегородской области.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК:

1) Ковылкин Д.Ю. Оценка привлекательности видов экономической деятельности / Д.Ю. Ковылкин// Межотраслевой научно-практический журнал «Интеграл» № 3 (59), 2011 г. – с. 71-75 (0,3 п.л.).

2) Ковылкин Д.Ю. Методологические аспекты оценки привлекательности видов экономической деятельности / Д.Ю. Ковылкин, А.Ф. Плеханова// Межотраслевой научно-практический журнал «Интеграл» № 3 (59), 2011 г. – с. 102-106 (0,3 / 0,2 п.л.).

в других изданиях:

3) Ковылкин Д.Ю. Планирование рентабельности продаж продукции промышленного предприятия/ Д.Ю. Ковылкин// Межвузовский сборник научных трудов «Проблемы совершенствования организации производства и управления промышленными предприятиями» – Самара: Изд-во: Самар. гос. экон. ун-та, 2007 г. – с. 213-217 (0,3 п.л.).

4) Ковылкин Д.Ю. Использование трендовых моделей в прогнозировании экономических показателей/ Н.М. Сухова, Д.Ю. Ковылкин// Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Инновации в экономике, менеджменте и подготовке кадров» – Н.Новгород: Изд-во НГТУ, 2009 год – с. 310-312 (0,2 / 0,1 п.л.).

5) Ковылкин Д.Ю. Инвестиционность и инновационность – свойства экономических проектов/ Д.Ю. Ковылкин// Сборник тезисов докладов V Всероссийской конференции «Российский студент – гражданин, личность, исследователь» – Н. Новгород: Изд-во НГТУ, 2010 г. – с. 245-246 (0,1 п.л.).

6) Ковылкин Д.Ю. Уточнение сущности термина «привлекательность отраслей экономики»/ Д.Ю. Ковылкин. А.Ф. Плеханова// Сборник тезисов докладов VI Всероссийской конференции «Российский студент – гражданин, личность, исследователь» – Н. Новгород: Изд-во НГТУ, 2011 г. – с. 160-161 (0,1 / 0,07 п.л.).

7) Ковылкин Д.Ю. Привлекательность отрасли как объекта исследования/ Д.Ю. Ковылкин, А.Ф. Плеханова// Сборник тезисов докладов Международной научно-практической конференции «Инновации, технологии, экономика (ИНТЭК-2011)» – Иваново: Изд-во Иван. гос. энерг. ун-т, 2011 г. – с. 151-155 (0,3 / 0,2 п.л.).

8) Ковылкин Д.Ю. Классификация показателей текущего состояния и перспектив развития видов экономической деятельности/ Д.Ю. Ковылкин// Сборник тезисов докладов II Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Экономика, финансы, и менеджмент: проблемы и перспективы развития» – Казань: Изд-во Каз. филиал АТиСО, 2011 г. – с. 152-154 (0,2 п.л.).

9) Ковылкин Д.Ю. Обоснование необходимости оценки привлекательности видов экономической деятельности/ Д.Ю. Ковылкин, А.Ф. Плеханова// Материалы V международной научно-практической конференции «Управление в XXI веке» – Киров: Изд-во ВятГГУ, 2011 г. – с. 47-54 (0,5 / 0,3 п.л.).

10) Ковылкин Д.Ю. Подход к оценке привлекательности видов экономической деятельности, основанный на методе портфельного анализа/ Д.Ю. Ковылкин, А.Ф. Плеханова// Материалы Российской научно-практической конференции «Актуальные аспекты экономики, менеджмента и образования» – Н.Новгород: Изд-во НГТУ, 2011 г. – с. 127-129 (0,2 / 0,1 п.л.).

11) Ковылкин Д.Ю. Определение задач, предназначенных для оценки привлекательности видов экономической деятельности/ Д.Ю. Ковылкин, А.Ф. Плеханова// Материалы Российской научно-практической конференции «Актуальные аспекты экономики, менеджмента и образования» – Н.Новгород: Изд-во НГТУ, 2011 г. – с. 129-131 (0,2 / 0,1 п.л.).