Отношения по поводу физического труда, его место и роль в системе общественного воспроизводства

На правах рукописи

ТИХОНОВ Андрей Викторович

ОТНОШЕНИЯ ПО ПОВОДУ ФИЗИЧЕСКОГО ТРУДА,

ЕГО МЕСТО И РОЛЬ В СИСТЕМЕ

ОБЩЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

Специальность: 08.00.01 – Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Иваново – 2007

Работа выполнена в Ивановском государственном университете

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Бабаев Бронислав Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Борисов Валерий Викторович

кандидат экономических наук, доцент

Жуковская Ирина Феодосиевна

Ведущая организация – Шуйский государственный педагогический университет

Защита состоится «25» мая 2007 г. в 16.00 на заседании диссертационного совета Д 212.062.05 при Ивановском государственном университете по адресу: 153002, г. Иваново, Посадский пер., д. 8, корпус 8, ауд. 412.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан « » апреля 2007 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Николаева Е.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Данная тема злободневна, прежде всего вследствие того, что в современных исследованиях экономико-теоретического характера проблема труда ушла на второй план, если ее трактовать как совокупность социально-экономических характеристик, проблематика материального производства также утратила свою прежнюю значимость. Это в первую очередь объясняется тем, что мэйнстрим современной экономической теории (неоклассика) в качестве ведущей темы выдвигает аллокацию ресурсов и экономическое поведение субъектов, исследования физического и умственного труда в традиционном понимании не вписываются в предмет неоклассики. Таким образом происходит обеднение экономической теории, этому процессу необходимо противостоять, одно из направлений обогащения теоретического знания – это исследование физического и умственного труда как полнокровных экономических категорий, порождающих широкий спектр связей и отношений. Другое обстоятельство, актуализирующее тему физического труда и отношений по поводу его функционирования, заключается в том, что в рамках неоклассики резко принижены социально-экономические характеристики, что также сужает познавательные возможности этой науки. В то же время исследование категории «труд» и его видов устраняет этот значимый недочет и усиливает объяснительные и прикладные функции экономико-теоретического знания. Еще один момент заключается в том, что специфика России и российской экономики настоятельно требует усиления внимания к проблемам наемных работников, занятых, прежде всего, в материальном производстве, поскольку они составляют значительную часть общества, и их положение в системе общественного воспроизводства, соответственно, требует специальных исследований1.

Категория «физический труд» замещается понятиями «репродуктивный труд», «индустриальный труд», мы высказываемся за сохранение этой категории, восстановление ее прежнего статуса, при этом необходимо ввести сравнение данного вида труда с трудом умственным (интеллектуальным). 1) Понятие индустриального труда связано с производством материальных благ, однако в реальной жизни миллионы людей заняты ручным физическим трудом вне сферы материального производства, например, санитарки в медицине, уборщицы в сферах нематериального производства, электрики, слесари, ремонтники, строители и др. 2) Велики зоны мало- и неквалифицированного труда, (основная его характеристика – физические усилия), который можно назвать неиндустриальным, но понятнее термин «простой физический труд». 3) В литературе многие вопросы относительно разницы между физическим и умственным трудом уже прояснены. 4) И физический, и умственный труд существуют объективно. Если мы исследуем процессы, одни из которых связаны с материальным производством (акцент на производство материальных благ), а другие – с нематериальным производством (основное внимание уделяется теме обслуживания воспроизводства человека), то мы не можем вести анализ без учета указанных категорий. 5) Рассматриваемые категории неизбежно предполагают не только анализ содержания труда, изучение трудовой функции, их соотношение, но и социально-классовые оценки. Так, для физического труда характерна неполнота реализации способностей человека как производителя и как потребителя. 6) Постановка темы физического труда позволяет поставить широкий круг вопросов, связанных с замещением этого труда трудом машин, с законом перемены труда.

Степень разработанности проблемы в экономической литературе. В советской литературе широко изучалась тема сравнительного анализа физического и умственного труда, связанного, во-первых, с выявлением их социально-экономических характеристик, во-вторых, с попытками определить их место и роль в системе общественного хозяйства, в-третьих, с разграничением отдельных аспектов анализа – воспроизводства рабочей силы, стимулов к труду, социально-экономического положения в обществе и др. (В. Корниенко, Р. Иванова, В. Подмарков и др.).

В связи с законом роста производительности труда затрагивалась проблематика экономии общественного труда, но обычно в стороне оставались такие вопросы, как трудовая мотивация работников, их отраслевое и территориальное распределение, миграция рабочей силы, экономическое положение работников физического труда и др. (Л. Котовский, А. Анчишкин, В. Мелещенко, Ю. Васи-льчук и др.).

Третья точка зрения имеет прямое отношение к закону перемены труда, и вписывается в более широкую тему общественного разделения труда, характеризовавшегося определенной иерархией. Его низовой уровень – разделение труда на предприятии, формирование рабочих мест. В центре анализа оказывались две группы вопросов, одна из которых – это объяснение причин, вызвавших к жизни закон перемены труда, вторая – изучение и классификация процессов, подтверждающих действие этого закона, при этом в данном случае экономические исследования подкреплялись социологическими разработками (Д. Кайдалов, Е. Суимен-ко, А. Муравьева, Ф. Барченко и др.).

В СССР сложилась материалистическая теория труда, наиболее полно она изложена в книге В. К. Врублевского «Развитой социализм: труд и НТР», здесь тема физического труда рассматривалась в рамках широкого круга вопросов, начиная от анализа потребительной стоимости рабочей силы и трех простых моментов процесса труда, и заканчивая изучением экономических законов развития труда (перемена труда, рост производительности труда и др.).

Еще одна группа научных разработок касалась исследования категории совокупного рабочего предприятия (Н. Иванов, Л. Духовная и др.).

Проблематика физического труда затрагивалась и в связи с дискуссиями по поводу разграничения производительного и непроизводительного труда, когда в качестве первого рассматривался труд, создающий материальные блага, а труд по обеспечению воспроизводства человека рассматривался как косвенно производительный, или общественно полезный (В. Козак, В. Врублевский и др.).

Цель исследования – раскрыть отношения по поводу физического труда посредством разработки его «политико-экономического портрета», выявить экономические закономерности его развития и определить место и роль в системе общественного воспроизводства (аспект политической экономии).

Это предполагает решение следующих задач:

– определение общих (принципиальных) подходов к исследованию физического труда и складывающихся по его поводу отношений с учетом теоретического аспекта. Поскольку подходы могут быть многообразными, то необходимо акцентировать внимание именно на том, чтобы представить физический труд в системе общественного воспроизводства. С одной стороны, это означает, что физический труд в качестве действующей рабочей силы рассматривается в системе производительных сил, с другой – он вплетается в совокупность производственных отношений, образующих экономический базис общества;

– дать характеристику физического труда по преимуществу в социально-экономическом аспекте. По этому вопросу нет специальной литературы, но, вместе с тем, суждения разбросаны в различных источниках, относящихся, как правило, к советскому периоду. Даже в современной литературе по экономике и социологии труда (она представлена прежде всего учебниками и учебными пособиями) чаще всего нет специальных фрагментов, посвященных этой проблематике. Рассмотрение особенностей физического труда и отношений по его поводу должно основываться на четко сформулированных принципиальных подходах (методология исследования);

– поскольку статическое исследование любого процесса или явления недостаточно для его полной характеристики, необходимо исследовать эволюцию физического труда, в связи с чем мы ставим вопрос об экономических закономерностях развития этого вида труда;

– мы в своем исследовании усиливаем внимание к физическому труду, его развитию и отношениям по его поводу, как к объективным процессам. Но, вместе с тем, целесообразно рассмотреть и субъективную сторону проблемы, ибо в реальной жизни субъективные оценки, побуждения, ценностные ориентации, ожидания и прочие субъективные моменты играют крайне важную роль. Подход в порядке анализа взаимодействия объективных и субъективных сторон реализуется посредством изучения экономического положения работников физического труда в современной России.

Объектом исследования выступает по преимуществу сфера материального производства как область наибольшего применения физического труда (в основном используются материалы Российской Федерации).

Предмет исследования – слой производственных отношений как отношений по поводу физического труда, что, с одной стороны, означает социально-экономическую характеристику собственно физического труда, с другой – выявление его места и роли в системе общественного воспроизводства.

Характер исследования. Исследование является политико-экономическим, опирается, главным образом, на понятия экономических категорий, экономических законов, экономических закономерностей.

Методы исследования. В работе используются абстрагирование, систематизация и классификация, анализ и синтез, единство исторического и логического подходов, обращение к практике как критерию истины, а также применяется конкретный экономический анализ, и приводятся экономико-статистические расчеты.

Существенные признаки новизны и выводы, лично полученные соискателем:

– обоснована необходимость возрождения интереса к проблематике физического труда, включая отношения по поводу его использования, поскольку экономика России носит индустриальный характер и материальное производство выступает как основная сфера приложения физического труда;

– разработана методология исследования с выделением следующих исследовательских аспектов: а) анализ физического в порядке его взаимодействия в качестве как элемента производительных сил, так и субъекта производственных отношений; б) изучение положения наемного работника физического труда как в качестве действующей рабочей силы, так и в качестве личности; в) исследование степени реализации представителями физического труда в ходе трудового процесса своих физических и духовных потенций в сочетании с анализом уровня реализации работниками физического труда своей «потребительной силы» (способность к труду и способность к потреблению); г) реализация принципа синтеза общеэкономических и политико-экономических начал в исследовании физического труда с выдвижением на передний план социально-классового подхода;

– актуализирована тема физического труда и отношений по поводу его использования, поскольку современная литература (не только экономико-теоретическая, но и по экономике и социологии труда) либо вовсе не затрагивает эту проблематику как специфическую, либо отводит ей второстепенное место2. Актуализация темы связана с тем, что в условиях России материальное производство как основная сфера функционирования физического труда имеет высокий удельный вес в экономике, но в то же время ее оценка в реальной социально-экономической жизни, включая распределение продукта, неадекватна выполняемым этой сферой функциям. Соответственно, возникает неадекватная оценка физического труда, имеет место серьезнейшее принижение и материального производства, и физического труда как в ходе распределительных отношений, так и в хозяйственной политике государства, и в общественном мнении людей;

– разработанную методологию исследования можно представить как совокупность принципов, позволяющую, во-первых, дать развернутую социально-экономическую характеристику физического труда и отношений по поводу его функционирования, во-вторых, выявить важнейшие закономерности развития физического труда и отношений по его поводу, в-третьих, охарактеризовать экономическое положение рабочего класса в современной России. Особенности методологии таковы: а) обосновывается необходимость исследования физического труда в порядке взаимодействия производительных сил и производственных отношений; б) предлагается выявлять противоречивое взаимодействие двух сторон, характеризующих положение наемного работника физического труда, когда он выступает и как рабочая сила, и как личность; в) аргументируется рассмотрение физического труда как со стороны стремления работающего обеспечить в ходе трудового процесса реализацию своих физических и духовных потенций (одна сущностная сторона работающего), так и со стороны реализации потребительной силы человека, вне которой невозможна его жизнедеятельность, его профессиональное и личностное развитие, равно как и развитие всего общества; г) реализуется принцип синтеза общеэкономических и политико-экономических начал с выдвижением на передний план социально-классовых подходов;

– развернут политэкономический портрет физического труда как труда репродуктивного, создающего материальные блага в виде товаров и услуг3. Доказано, что эту задачу можно решить через выделение пяти внутренне связанных друг с другом линий: физические нагрузки и «тягостность» физического труда как одно направление; технологическая несвобода и исполнительский характер труда как другая линия; трактовка этого труда как труда отчужденного, наемного по своему характеру – третья линия связей; ограничение в мобильности рабочей силы по многим профессиям – четвертая линия; неполнота реализации как способности к труду, так и способности к потреблению – пятая линия отношений;

– предложено рассматривать экономические закономерности развития физического труда с указанием на существование четырех групп отношений: естественный процесс замещения живого труда трудом овеществленным; рассмотрение взаимосвязи процессов гуманизации и дегуманизации труда; взаимосвязь высвобождения физического труда в одних сферах с втягиванием его в другие сферы; дифференциация физического труда, рассматриваемая двояко – как дифференциация самого труда по основанию «человек – средства труда» и формирование устойчивых зон физического труда;

– определен круг факторов, одни из которых в специфических российских условиях стимулируют замещение физического труда машинным, а другие этот процесс тормозят;

– предложено при группировке видов физического труда особо выделять ремесленный тип труда, рассматривая его не в качестве реликтового труда, а, прежде всего в связи с развитием народных промыслов;

– выдвинуты тезисы, которые в совокупности объясняют приниженное положение физического труда во многих сферах материального производства, причем одни факторы показывают объективно сложившееся неблагоприятное положение материального производства в экономике (преобладание традиционных производств, невысокая производительность труда, сложное финансовое состояние, мощное давление импорта и др.); другие факторы фиксируют преобладание простого труда или труда средней квалификации среди представителей физического труда; третья группа факторов фиксирует «низовое» положение физического труда как исполнительского в структуре совокупного рабочего предприятия, отрешенность работников физического труда от владения и распоряжения ресурсами;

– обосновано в качестве обобщающего тезиса положение о том, что в современных условиях в России существует неадекватная оценка как материального производства, так и лиц, занятых физическим трудом, что в конечном счете связано с деформациями в распределительных отношениях и вызывает социальное напряжение в обществе.