Взаимодействие городских и сельских территорий в экономическом пространстве региона
- в значительной степени сельские районы – от 15 до 50 % населения проживает в сельских сообществах (11 муниципальных районов и 4 городских округа – Геленджик, Горячий Ключ, Сочи, Новороссийск);
- преимущественно городские районы – до 15% сельского населения (2 городских округа – Краснодар и Армавир).
Рис. 1. Карта пространственного распределения сельского населения
по муниципальным образованиям Краснодарского края, в 2010 г., %5
Таким образом, результаты применения различных подходов к типологизации сельских территорий дают различающиеся представления о пространственной организации Краснодарского края. Однако каждый из подходов может оказаться более конструктивным в зависимости от круга вопросов, решаемых в процессе развития сельских территорий.
Так, административный подход определяет пределы возможностей управленческого воздействия (правового, экономического и др.) на сельско-городское развитие со стороны органов местного самоуправления. В то же время он не дает возможности определить место и роль сельских территорий в рамках городского пространства и наоборот.
Демографический подход позволяет определить степень сельскости городских территорий и наличие городского населения на сельских территориях, плотность населения, характеристики трудовых ресурсов и т.д., что является исходным материалом для анализа проблем, связанных с заселенностью и управлением миграционными потоками в пространстве региона.
Экономико-географический подход позволяет представить пространственную структуру и концентрацию экономической деятельности, выявить возможности взаимодействия сельских и городских территорий независимо от их административной принадлежности (перемещение капитала, товаров и услуг и т.д.).
На основе сочетания нескольких критериев типологизации сельских территорий (административное устройство, концентрация сельского населения, удаленность от городских центров, плотность заселения, диверсификация экономики) в Краснодарском крае предложено выделить пять типов сельских территорий: с сельскохозяйственной специализацией, диверсифицированной экономикой, территории, находящиеся под влиянием городских агломераций, развивающие туристско-рекреационный сектор и сельская «глубинка».
Методические подходы к исследованию тенденций сельского развития. Используемые методики (комплексная оценка социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского края и рейтинговая оценка городских округов и муниципальных районов Краснодарского края по темпам роста основных экономических показателей по крупным и средним организациям) дают возможность сравнить социально-экономическое положение городских округов и сельских муниципальных районов.
Однако эти методики имеют ряд существенных ограничений. Они не отражают изменения в социально-демографической ситуации, миграционных процессах и межмуниципальных экономических взаимосвязях.
В связи с этим, автором уточнены и структурировано представлены параметры анализа социально-экономического развития сельских территорий в рамках концепции сельского развития под влиянием городов, используемые для выявления существующих и потенциальных ресурсов развития сельского сообщества по трем направлениям (демография и миграционные процессы, экономические взаимосвязи, включая производственные, товарные, инвестиционные потоки и уровень социального развития) (рис. 2).
Рис. 2. Параметры анализа социально-экономического
развития сельских территорий6
Диверсификация сельской экономики под влиянием городов. Исследование изменений тенденций развития сельской экономики в современных условиях учитывает влияние факторов, обусловленных диверсификацией в сельскохозяйственном производстве и факторов, обусловленных развитием несельскохозяйственных видов деятельности, в частности, возникающих в результате интенсификации рыночных связей сельских территорий с городами.
В диссертационном исследовании проведен анализ структурных сдвигов в экономике муниципальных образований Краснодарского края по пяти группам территорий (по критерию профильности), выделяемых Департаментм экономического развития Краснодарского края: многоотраслевые территории (1 группа), промышленно-ориентированные (2 группа), территории курортно-туристской специализации (3 группа), территории с агропромышленной специализацией (4 группа), территории с сырьевой специализацией (5 группа).
Анализ долговременных тенденций изменений структуры экономики Краснодарского края проведен за 8 лет (2004 - 2010 гг.) путем расчета двух показателей – экономического роста (Эр) и пропорционального сдвига (Пс). Экономический рост определяется коэффициентом темпа прироста численности занятого населения в каждой отрасли в текущем периоде (2010 г.) по сравнению с базисным (2004 г.).
Пропорциональный сдвиг (структурный сдвиг по секторам занятости) показывает соотношение темпов роста отдельных секторов экономики и экономики в целом, рассчитывается как разность темпов роста численности занятых в каждом секторе и во всей экономике. Если пропорциональный сдвиг имеет знак «+», то данная отрасль развивалась интенсивнее, чем вся экономика местного сообщества. Знак «–» обозначает пониженный темп развития сектора по сравнению со всей экономикой.
Величина отраслевых структурных сдвигов говорит о степени влияния отдельной отрасли на общее состояние занятости. Чем выше значение структурного сдвига, тем заметнее роль этого сектора в распределении занятости. В основу расчета были взяты показатели занятости населения в основных отраслях экономики в сельских и городских муниципальных образованиях края.
В результате применения данного метода получены следующие выводы.
В 1 группе территорий наибольшие величины структурных сдвигов имели место в промышленной отрасли в Каневском районе (0,7), что свидетельствует о повышении роли этого сектора в экономике сельского района. В четырех из девяти муниципальных образований за период 2004-2010 гг. также произошли структурные сдвиги в пользу данного сектора (г. Армавир – 0,19, г. Новороссийск – 0,27, Гулькевичский район – 0,27 и Тихорецкий район – 0,30) (табл. 5).
Отметим некоторые особенности в Тихорецком районе: при общем снижении уровня занятости происходило перераспределение занятости как в промышленность, так и в сельское хозяйство (0,44).
В этой же группе муниципальных образований существенно возрастает роль курортно-туристского сектора. Лидирует Новороссийск (1,12) – портовый город, в тоже время располагающий обширной сельской территорией и прибрежной зоной. Анализ изменений занятости в сфере торговли и строительстве показал, что самые значительные структурные сдвиги наблюдаются в Тихорецком районе – 0,81 и 0,43 соответственно.
Во второй группе сельских муниципальных образований, отнесенной Департаментом экономического развития к промышленно-ориентированным, структурные сдвиги в промышленности практически не происходили. Однако в данной группе отмечены наиболее активные изменения в пользу курортно-туристского сектора: Северский, Белореченский и Абинский районы имеют существенные структурные сдвиги – 1,17, 0,67 и 0,5 соответственно.
Таблица 5
Структурные сдвиги в промышленной и сельскохозяйственной отраслях на территориях с многоотраслевой экономикой (2004-2010 гг.)7
Наименование МО |
Всего занято |
Промышленность |
Сельское хозяйство |
|||||
Темп роста |
Эр |
Темп роста |
Эр |
Пс |
Темп роста |
Эр |
Пс |
|
г. Армавир |
1,19 |
0,19 |
1,38 |
0,38 |
0,19 |
1,05 |
0,05 |
-0,14 |
г. Краснодар |
1,11 |
0,11 |
0,94 |
-0,06 |
-0,17 |
1,23 |
0,23 |
0,12 |
г. Новороссийск |
1,15 |
0,15 |
1,42 |
0,42 |
0,27 |
0,93 |
-0,07 |
-0,22 |
Гулькевичский р-н |
0,97 |
-0,03 |
1,24 |
0,24 |
0,27 |
1,2 |
0,20 |
0,23 |
Динской р-н |
1,18 |
0,18 |
1,05 |
0,05 |
-0,13 |
1,19 |
0,19 |
0,01 |
Кавказский р-н |
1,08 |
0,08 |
1,07 |
0,07 |
-0,01 |
1,14 |
0,14 |
0,06 |
Каневской р-н |
1,1 |
0,1 |
1,38 |
0,38 |
0,19 |
1,23 |
0,23 |
0,13 |
Славянский р-н |
1,08 |
0,08 |
0,94 |
-0,06 |
-0,17 |
1,23 |
0,23 |
0,15 |
Тихорецкий р-н |
0,97 |
-0,03 |
1,42 |
0,42 |
0,27 |
1,41 |
0,41 |
0,44 |