Формирование туристских дестинаций как фактор устойчивого развития региональной экономики

3) повышенная нагрузка на экологию дестинации в силу высокого туристического потока, повышения активности транспортных компаний, интенсивного строительства;

4) увеличение конфликтов между местным населением и туристами, а также трудовыми мигрантами; рост преступности в дестинациях, развивающих игорный бизнес.

Выделенные положительные и отрицательные экстерналииформирования туристских дестинацийдолжны учитываться в контексте разработки и реализации стратегий и целевых программ дальнейшего развития экономики региона.

Государственные и муниципальные органы власти разных стран мира имеют обширный опыт формирования туристских дестинаций различного территориального уровня и функциональной специализации. Обобщение как положительного, так и отрицательного опыта правительств в вышеуказанной сфере представляется достаточно ценным с точки зрения адаптации и использования наиболее эффективных стратегий и инструментов менеджмента туристских дестинаций в регионах Российской Федерации.

Стратегическая траектория развития туристской дестинации, по мнению автора, представляет собой поэтапное движение от использования стартового конкурентного преимущества в привлечении туристов к целенаправленным действиям по диверсификации туристского продукта, когда территория реализуют две и более из вышеуказанных стратегий, формируя мультитуристский продукт и действуя на нескольких сегментах туристского рынка.

На основе анализа российского и зарубежного опыта формирования семи основных типов туристских дестинаций автором предложен обобщенный алгоритм формирования и развития туристской дестинации в регионе (рис. 4).

Рис. 4. Алгоритм формирования и развития дестинации в регионе

(авторская разработка)

Использование разработанного автором алгоритма формирования и развития туристской дестинации в регионе будет способствовать повышению эффективности системы управления развитием туристских территорий, а также достижению устойчивости региональной экономики.

Резюмируя анализ российского и зарубежного опыта формирования туристских дестинаций, отраженный в диссертации, автор выделяет общие закономерности в деятельности региональных правительств:

1) осуществляется целенаправленная деятельность по сохранению туристского потенциала расположенных на территории уникальных природных аттракций и культурных достопримечательностей;

2) создаются условия для развития инфраструктуры дестинации;

3) эффективные региональные правительства содействуют организациям индустрии туризма в постоянном совершенствовании территориального туристского продукта, расширении направлений оказания услуг, адаптации успешного опыта других территорий в данной сфере;

4) формируются благоприятные условия для повышения привлекательности территории для инвесторов, туристов и субъектов индустрии туризма;

5) реализуются стратегии и целевые программы формирования дестинации, используется кластерный подход в развитии туризма;

6) повышается степень информационного присутствия дестинации в СМИ и Internet, используются инструменты маркетингового продвижения туристскойдестинации.

По мнению автора, на основе анализа потоков туристов, степени известности территориального бренда, отраслевой структуры местной экономики, целостности и последовательности реализуемой политики в области развития туризма на территории Краснодарского края можно выделить три сформировавшиеся туристские дестинации: Сочи, Геленджик и Анапа.

Туапсинский район и Новороссийск, несмотря на существенный поток туристов, не являются сформировавшимися туристскими дестинациями в силу преобладания в отраслевой структуре перерабатывающей промышленности и транспорта, недостаточной целостности и известности территориального бренда, наличия значительных экологических проблем, противоречивости векторов промышленного и туристско-рекреационного развития территории.

Мировой финансовый кризис не оказал существенного негативного воздействия на количество туристов, доходы от санаторно-курортного комплекса, поступления в краевой бюджет и объем привлекаемых инвестиций в исследуемые дестинации Краснодарского края. Основные показатели экономического развития туристскихдестинаций в 2007-2011 гг. отражали положительную динамику. В исследуемый период наблюдается усиление диспропорций между инвестициями в основной капитал предприятий санаторно-курортного комплекса. Объем указанных инвестиций в Сочи в 2011 г. был в160 раз выше, чем в Анапу и в 50 раз ниже, чем в Геленджик1. Доходы от санаторно-курортного комплекса в Анапе растут более быстрыми темпами, чем в Геленджике и Сочи. При оценке доходов субъектов санаторно-курортного комплекса в пересчете на одного туриста, автор исследования делает вывод о том, что наибольшее значение показателя наблюдалось в 2011 г. в Анапе – 6209 руб., в Геленджике – 4657 руб., а в Сочи – 3663 руб. с одного туриста (табл. 1).

Таблица 1

Динамика показателей экономического развития туристских дестинаций

Анапы, Геленджика и Сочи в 2007-2011 гг.2

Показатель	Туристская дестинация	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.
Доходы от санаторно-курортного комплекса, млн руб.	Анапа	7893,6	12057,78	14011,14	16280,95	18918,46
	Геленджик	6319	7170	8324,37	9631,3	11143,41
	Сочи	16704,7	18134	19580	20913,2	24112,92
Количество туристов, млн чел.	Анапа	1,539	2,998	3,088	3,082	3,051
	Геленджик	1,51	1,939	2,102	2,233	2,393
	Сочи	3,924	4,367	4,818	5,192	5,769
Объем инвестиций в основной капитал по предприятиям СКК, млрд руб.	Анапа	0,18	0,2	0,19	0,19	0,25
	Геленджик	0,4	0,5	0,6	0,7	0,8
	Сочи	22,97	27,24	30,7	33,16	40
Поступления в краевой консолидированный бюджет от СКК, млн руб.	Анапа	680,84	825,71	875,25	936,52	1011,44
	Геленджик	459,09	540,26	500,00	550,00	605,00
	Сочи	1537,44	1846,86	1952,00	2127,00	2213,00

Дальнейшее развитие Анапы, Геленджика и Сочи как туристских дестинаций может сопровождаться возникновением ряда угроз, наиболее вероятные из которых отражены в таблице 2.

Таблица 2

Угрозы экономическому развитию туристскихдестинаций

Анапы, Геленджика и Сочи (составлено автором)

Туристская дестинация	Актуальные угрозы экономическому развитию
Анапа	1) сокращение числа предприятий в сфере виноделия; сокращение площадей виноградников; 2) «цветение» бухты в летний период; загрязнение акватории бытовыми стоками; 3) потеря лечебных свойств песка пляжей Анапы; 4) угроза промышленного использования запасов песка города-курорта; 5) сокращение числа детских лагерей и баз отдыха;
	6) снижение конкурентоспособности курорта по соотношению «цена – уровень качества»
Геленджик	1) существенное загрязнение Геленджикской бухты бытовыми стоками; 2) неразвитость транспортной инфраструктуры; 3) энергодефицитность экономики города; 4) системные проблемы в обеспечении водой в летний период; 5) снижение конкурентоспособности курорта по соотношению «цена – уровень качества»
Сочи	1) угроза потери части пляжей Большого Сочи в силу неэффективности политики берегоукрепления и восстановления прибрежной полосы; 2) массовая незаконная застройка береговой линии; 3) постоянные транспортные заторы; 4) загрязнение экосистем бытовыми стоками и строительным мусором; нерешенность проблемы утилизации ТБО; 5) энергодефицитность экономики города; 6) снижение уровня озеленения и благоустройства территории; 7) снижение конкурентоспособности курорта по соотношению «цена – уровень качества»