Cтратегия повышения конкурентоспособности промышленности в условиях формирования новой экономики

Великобритания	26	23	26	-	3
Франция	20	20	20	-	-
Япония	22	24	22	2	-
Китай	З6	39	36	3	-
Индия	28	30	28	2	-

Источник: Расчеты автора на основе: Развитие и новое поколение. Доклад о мировом развитии. Мировой Банк. - 2007, стр.322-323.

В диссертации определены абсолютные величины издержек и их динамика в текущих ценах. Показано, что в 2000-2007 гг. в издержках производства в промышленности преобладали материальные затраты (71% в 2007 году). Абсолютная величина амортизации в промышленности - 548,5 млрд. руб., что подтверждает вывод о заниженности нормы амортизации в России (3,9%). Оплата труда в эти годы росла опережающими темпами по сравнению с его производительностью, хотя в России оплата труда занижена по отношению к уровню производительности труда более чем в 3 раза, о чем говорит более низкая её доля в ВВП по сравнению с индустриально развитыми странами. Так, в 2007 году в России на оплату труда приходилось, включая и скрытую часть, - 44,1%, а в США - 65,2%. Использование относительной заниженности оплаты труда по сравнению с производительностью труда не является прогрессивным направлением повышения конкурентоспособности для России.

Несмотря на опережающие темпы роста расходов на НИОКР (68,7%) по сравнению с темпами роста ВВП (59,9%) в период с 2000 по 2007годы, в диссертационной работе доказывается, что в силу более низкой исходной наукоемкости ВВП в России по сравнению с развитыми странами (1% против 3%) для формирования новой экономики требуется более существенное превышение темпов роста расходов на исследования и разработки по сравнению с темпами возрастания ВВП (расчеты показывают, что для обеспечения процесса простого воспроизводства затраты на НИОКР должны вырасти в 5 раз9).

Рост объёмов НИОКР связан с инвестициями в основной капитал. Выполненные расчеты показывают, что на инновации идет от 12% до 14,7% инвестиций, направляемых в промышленность, в машиностроении в 2007 году таких инвестиций было более 50%, но при этом объем инвестиций в машиностроение в целом незначителен (табл.2).

Таблица 2

Структура инвестиций в основной капитал в экономике РФ (в %)

	2000	2003	2005	2007
Инвестиций всего, в том числе:	100	100	100	100
промышленность	40,4	38,2	37,1	38,0
из них на инновации	12,0	12,5	13,9	14,7
Обрабатывающая промышленность, в том числе	16,3	15,6	16,4	15,4
Все виды машиностроения, включая производство электрооборудования, транспортных средств	2,8	2,6	2,3	2,6
в том числе производство машин и оборудования	0,8	0,7	0,9	1,0

Рассчитано на основе данных Росстата - Россия в 2008 г.С.719.

Подавляющая часть расходов на исследования и разработки приходится на разработки (69-70%). В 2007 году в России в структуре затрат на технологические инновации преобладали затраты на приобретение машин и оборудования – 58,4%, тогда как во Франции на эти цели расходуется лишь 18%, в Великобритании - 28%, Германии - 25%. Обращает на себя внимание относительно низкий удельный вес инновационных товаров и услуг в промышленности и незначительное их увеличение за 2000-2007 годы. Одна из причин - низкий и практически не растущий удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации. По данным Росстата, их удельный вес в общей численности промышленных предприятий составлял: в 2000 году - 10,6%, в 2003 - 10,3%, в 2005 - 9,3% и в 2007 году - 9,4%. Это существенно ниже, чем в высокоразвитых странах (в Канаде - 70%, в Германии – 69%, в Великобритании - 40%, в Японии - 35%).

Важным фактором, обусловившим небольшой удельный вес инновационной продукции промышленности является незначительная доля принципиально новых технологий (в 2007 – 9,6%). Одна треть передовых технологий создана на основе использования патентов на изобретения.

В отличие от динамики всего экспорта и импорта, которые возрастали в большей степени, чем ВВП, удельный вес экспорта технологий по отношению к ВВП снизился с 0,18% в 2003 году до 0,05% в 2007 году, а импорта соответственно с 0,3% до 0,2%.

Анализ, выполненный в диссертации на основе обобщения и систематизации тенденций развития промышленности и конкуренции, позволил разработать методику комплексной оценки конкурентоспособности промышленности, отражающую логику перехода от конкуренции товаров к конкуренции технологий. С учетом влияния выявленных факторов на конкурентоспособность была предложена модель оценки конкурентоспособности промышленности, позволяющая рассчитать индикаторы конкурентоспособности: сводный индекс конкурентоспособности на рынке высоких технологий и наукоемкой продукции (Z1); сводный индекс конкурентоспособности на рынке массовой стандартизированной продукции (Z2) и сводный индекс конкурентоспособности на рынках сырья и продукции первых технологических переделов (Z3).

Все показатели, используемые для расчета, разбиты на группы по следующим признакам:

I – характеризуют структуру издержек производства;

II – отражают эффективность использования инвестиционного потенциала;

III – свидетельствуют об использовании научно-технологического потенциала;

IV – отражают технологический уровень производства.

Группа I включает 4 показателя: уровень материальных затрат на единицу продукции (E); производительность труда в промышленности (L); фондовооруженность труда (K); уровень фондоемкости (M).

К группе II относятся 2 показателя: доля амортизации в ВВП (D) (характеризует объем инвестиций в основной капитал и инвестиционную привлекательность); доля импорта в накоплении основного капитала (H).

В группу III попадают 3 показателя: доля расходов на инновации в общем объеме инвестиций в промышленность (A); доля принципиально новых нововведений (F); удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации (I).

К группе IV относятся 4 показателя: доля производств прогрессивных технологических укладов (C); уровень износа основных фондов в промышленности (G); удельный вес в экспорте машин и оборудования (B); доля продукции с высокой степенью добавленной стоимости (N).

Для каждого из трех сводных индексов предполагаются определенные весовые коэффициенты, отражающие значимость каждой группы факторов.

Выполненные на основе формул (1), (2), и (3) расчеты показывают, что, функционируя на старой технологической базе, при недостаточной инвестиционной и инновационной активности, российская промышленность имеет слабые позиции (Z1) на рынках высоких технологий и наукоемкой продукции с высокой добавленной стоимостью. Высокая материалоемкость отечественной продукции, низкий уровень производительности труда и значительный уровень износа основных фондов не соответствуют современным требованиям эффективности использования производственных ресурсов и способствуют тому, что основная масса продукции российской промышленности не может быть конкурентоспособна на рынках массовой стандартизированной продукции (Z2).

Z1=i*{D+(1-H)} + i*{A+F+I}+ i*{С+(1-G)+B+N}, (1)

Z2= i*{D+(1-H)}+ i*A+ i*{(1-E)+L+K+(1-M)}, (2)

Z3 = i*{D+(1-H)}+ i*(1-G), (3)

(i  + i+ i + i) = 1 (4)

Рис. 3 Сводные индикаторы конкурентоспособности на соответствующих рынках по состоянию на начало 2008 года.

В работе делается вывод, что в настоящее время Россия сохраняет свою долю на рынках сырья и продукции невысоких технологических переделов (Z3). Но при этом, даже по основному экспортному ресурсу - нефти - позиции России на мировом рынке заметно ослабеют уже в 2010 году: скажется резкое сокращение добычи нефти, начавшееся еще с 2005 года, неэффективная ее переработка10

и неблагоприятная ценовая конъюнктура на сырьевых рынках.

В качестве выхода из сложившейся ситуации предлагается стратегия повышения конкурентоспособности промышленности на основе упреждающего инновационного развития, базирующаяся на внутренней структуризации промышленности по макротехнологиям, что обеспечит развитие отрасли в соответствии с концепцией новой экономики.

Вторая группа проблем связана с обоснованием объективной необходимости структуризации промышленности по макротехнологиям с целью повышения ее конкурентоспособности.

В диссертации показывается: для того, чтобы структурные сдвиги, происходящие в российской экономике, способствовали повышению конкурентоспособности промышленности, не достаточно отдельных отраслевых приоритетов, структурных изменений, даже прогрессивных. Объективная необходимость усиления процессного взаимодействия технологически взаимосвязанных секторов промышленности для реализации конкурентных преимуществ на рынках требует развития макротехнологий как способа организации потенциальных «полюсов роста» конкурентоспособности.

Под макротехнологиями на производственно-технологическом уровне в диссертации понимается комплекс технологически взаимосвязанных производств различных отраслей промышленности по созданию конечной высокотехнологичной продукции с высокой добавленной стоимостью. Они все более приобретают значение ключевой специализации на мировом рынке и носят критериальный характер по отнесению страны к группе развитых или развивающихся. С точки зрения роли в развитии промышленности, это технологии, качественно преобразующие технологический базис, в их состав входят только высококачественные и высокотехнологичные производства. В диссертации исследуется процесс вызревания макротехнологий из комплексов, которые начали активно складываться в 60-70-е годы (рис.4), как условие для обеспечения резкого роста эффективности хозяйствующих субъектов в различных отраслях. Макротехнологии представляют собой закономерный результат этапа усложнения и развития технологий в качестве способа преодоления организационно-управленческих барьеров между различными отраслями. За счет межхозяйственного технологического и финансового взаимодействия достигается рациональное использование производственных ресурсов. Это обуславливает необходимость эффективной интеграции, обеспечивающей устойчивые взаимовыгодные связи участникам процесса производства высокотехнологичной продукции. Речь идет не только о межфирменной интеграции, но и о расширении и углублении производственно-технологического взаимодействия, в рамках которого может развиваться макротехнология.

Рис 4. Процесс эволюционного взаимоперехода принципов организации объекта управления: от отраслевого принципа через межотраслевой к макротехнологическому принципу.

В диссертации обосновано, что диверсификация производства внутри компаний есть объективный процесс отторжения отраслевого принципа управления, когда бизнес формирует структуры, которые в наибольшей степени отвечают его интересам не только с точки зрения минимизации издержек, но и выстраивания механизмов, ориентированных на производство инновационной продукции. Институционализацией межотраслевого принципа управления становятся сформированные на основе контрактов межотраслевые образования различных юридических лиц, ориентированных на производство и реализацию конечной продукции, пользующейся устойчиво повышенным спросом. В условиях разобщенности составных частей технологических процессов, формирующих единую макротехнологию, «контрактные корпорации» выступают как средство преодоления хозяйственной разобщенности производств.

Макротехнология на организационно-хозяйственном уровне – это форма организационной интеграции, включающая в себя целый спектр координационных механизмов (рис.5) от контрактных связей до стратегических альянсов, сетевых объединений и других интеграционных структур.

Структурирование промышленности по макротехнологиям формирует принципиально новые требования технологического развития. Образование инновационных высокотехнологичных воспроизводственных комплексов характеризует новый облик современной промышленности, что позволяет

Рис.5. Возможные организационные формы реализации макротехнологий

оценивать этот структурный сдвиг как смену технико-экономической и организационно-управленческой парадигмы промышленного развития, когда вместо «кустов» предприятий складываются «кусты» технологий. Особенность этой парадигмы в том, что формируемые разветвленные «кусты» технологий не постоянно привязаны к конкретным предприятиям, и их смена в макротехнологических комплексах взаимосвязанных производств происходит в соответствии с логикой макротехнологии: остаются только те, которые качественно отвечают технико-технологическому уровню конечной продукции. В диссертации показано, что переход к макротехнологиям как новому объекту управления обусловлен идеологией и практикой реинжениринга бизнес-процессов, когда стало ясно, что для формирования наиболее прогрессивных участков производства нет необходимости финансировать и поддерживать всю корпорацию, а необходимо сосредоточить внимание только на той ее части, где собственно имеют место наиболее прогрессивные технологии, рационализировав их взаимодействие.