Развитие системы управления строительным комплексом санкт-петербурга в условиях саморегулирования

В приложении представлена форма информационно-учетной карточки саморегулируемой организации строительства.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Научно обоснована необходимость дальнейшего развития в России и в Санкт-Петербурге перспективной формы управления строительным комплексом путем гармонизации принципов государственного регулирования и саморегулирования. Реализация такого подхода позволит помимо обеспечения безопасности производства работ повысить качество товарно-строительной продукции.

Установлено, что основной проблемой создания и функционирования любой экономической системы, в т. ч. системы управления строительным комплексом, является проблема целеполагания, выбора факторов, принципов. Экономическая сущность проблемы выбора заключается в том, что если каждый используемый для удовлетворения многообразных потребностей фактор ограничен, всегда существует проблема альтернативности его использования и поиска лучшего сочетания факторов производства.

Противоречия экономической системы обусловливают и противоречивые тенденции в ее развитии: с одной стороны, они ведут к целостности (единообразию), с другой – к обособленности (разнообразию); с одной стороны – к централизации, с другой – к децентрализации; с одной – к обобществлению, с другой – к обособлению; к изменчивости и устойчивости и т. д. Это определяет волнообразный характер развития системы.

Государственное регулирование экономики – это воздействие государства на хозяйственную жизнь общества и связанные с ней социальные процессы, в ходе которого реализуется экономическая и социальная политика государства. Вмешательство государства в экономику вызвано стремлением правительства смягчить неэффективность и «несправедливость», связанные с функционированием рыночной экономики.

При проведении экономических реформ особенно возрастает роль государства, поскольку оно выступает их инициатором, организатором и регулятором. Специфика условий проведения экономических реформ в Российской Федерации определяет конкретные формы реализации государством его функций в управлении строительным комплексом.

Альтернативой государственному регулированию строительного комплекса может выступать саморегулирование, под которым в диссертации понимается самостоятельное реагирование объекта управления на внешние воздействия, нарушающие его нормальное функционирование. При этом, как показал анализ практики саморегулирования, чем меньше регламентированы программа и структура объекта управления, тем выше способность его приспособления к реальным условиям.

Предметом саморегулирования в строительстве является предпринимательская деятельность его участников на основе правил и законов свободного рынка. Целями деятельности СРО являются предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, их имуществу, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также повышение качества строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В настоящее время в экономической науке действует стереотип: государственное вмешательство – это единственный способ демпфирования провалов рынка, поэтому всякая попытка отмены государственного регулирования приводит, как правило, и к политическому противодействию, и к общественному неприятию, а иногда – и к сопротивлению самих бизнес-сообществ. Кроме того, стереотипным стало и непонимание того, что государственное регулирование связано с издержками, которые могут превышать положительный эффект такого регулирования.

В диссертации сделан вывод о том, что саморегулирование и самоорганизацию участников строительной деятельности в современных российских условиях некорректно противопоставлять методам государственного регулирования. Речь должна идти не о создании системы управления строительным комплексом «с нуля» на основе саморегулирования, но о гармонизации взаимодействия государства и профессионального сообщества. Следует отказаться от избыточного административного давления чиновников на профессиональное сообщество, строительный бизнес.

Результаты исследования зарубежного опыта управления строительным комплексом в условиях саморегулирования подтвердили выводы автора диссертации о необходимости гармонизации методов государственного регулирования строительного комплекса и методов саморегулирования предпринимательской деятельности в строительстве. Значимость использования зарубежного опыта заключается в разработке и корректном применении экономического инструментария управления строительством, адекватного требованиям современного российского строительного бизнеса.

Развитие саморегулирования строительного бизнеса расширяет выбор форм регулирования рынка, создает возможности преодоления провалов рынка, формирует инфраструктуру, позволяющую консультироваться с участниками рынка при выработке регулирующих решений.

Основные положения концепции саморегулирования строительного комплекса достаточно тесно перекликаются с политикой дерегулирования. Обоснована необходимость совмещения механизмов государственного регулирования и саморегулирования строительной отрасли; при этом стандарты и правила предпринимательской деятельности в строительстве не должны регламентироваться федеральными и региональными органами законодательной и исполнительной власти без учета позиции профессионального сообщества.

2. Сформулированы основные направления развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования. К ним отнесены: формирование системы экономического анализа хода и результатов строительной деятельности; создание системы прогнозирования и планирования развития; повышение эффективности СРО; улучшение финансового состояния строительных организаций; активизация использования кредитных ресурсов в сочетании со снижением стоимости банковских кредитов; увеличение доли бюджетных ресурсов в инвестициях; снижение уровня административных барьеров и инвестиционных рисков. Особое место уделено созданию системы подготовки и аттестации рабочих специалистов строительного профиля.

Поскольку для современной России актуальным является не противопоставление, а эффективное взаимодействие концепций государственного регулирования и саморегулирования строительного комплекса, предлагается создание на федеральном уровне Министерства строительства РФ, а на уровне Санкт-Петербурга (равно как и в других регионах) – его структурного подразделения. Минрегион России с этой задачей не справился.

Министерство строительства РФ будет регулировать строительную деятельность, отвечать в федеральном правительстве за функционирование и развитие строительного комплекса, а также способствовать дальнейшему внедрению принципов саморегулирования (рис. 1). Это обусловлено несколькими причинами:

Рис. 1. Система управления региональным строительным комплексом

в условиях саморегулирования

• управление не может быть эффективным, базирующимся на инновационных принципах работы строительного комплекса, без активной регулирующей роли государства в лице профильного отраслевого министерства;
• инструменты и формы государственного регулирования могут меняться, комбинироваться, делегироваться профессиональному сообществу, но за государством должны сохраниться его классические функции (например, защита прав собственности, обеспечение свободы предпринимательства в строительном комплексе, стимулирование деловой активности и борьба с монополистическими тенденциями);
• роль государства качественно различается на этапах развития строительного комплекса (в условиях становления саморегулирования и в условиях функционирования сложившейся, хорошо отлаженной системы саморегулирования; экономического роста или кризиса).

В целях совершенствования системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования могут быть использованы как методы прямого регулирования (например, правовое регулирование), так и методы индикативного управления (например, политика государственного планирования и прогнозирования развития строительной деятельности, грамотная налоговая политика).

На региональном уровне комитеты или министерства по строительству должны быть в двойном подчинении: Министерству строительства РФ и правительству субъекта РФ; при этом объединения СРО будут иметь возможность заниматься регулированием профессиональных стандартов деятельности, а не исполнять государственные функции.

Если рассматривать региональный строительный комплекс на примере Санкт-Петербурга, то для его эффективного функционирования необходимо завершение в нем институциональных и инфраструктурных преобразований. На темпы и масштабы развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга оказывают влияние:

• объемы инвестиций в основной капитал во всех отраслях экономики, в т. ч. объемы инвестиций в жилищное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ЖКХ;
• уровень развития банковской и кредитной системы, системы ипотечного кредитования;
• высокая степень износа основных производственных фондов во всех отраслях экономики, в том числе в строительстве и промышленности строительных материалов;
• темпы развития саморегулирования;
• расширение емкости внутреннего строительного рынка.

В этой связи стратегической задачей органов государственной власти как на федеральном уровне, так и на уровне Правительства Санкт-Петербурга должно стать развитие не саморегулирования вообще, но только его общественно эффективных форм, не связанных с воспроизводством административных, экономических и организационных барьеров для развития предпринимательства. Работа по устранению барьеров, противоречащих законодательству, и экономически необоснованных ограничений, установленных с соблюдением законодательства, должна стать основной задачей СРО в области поддержания бизнеса и создания конструктивного диалога бизнеса с государством.

3. Разработан методический подход к оценке критериев эффективности СРО с точки зрения вступления в нее организации строительного комплекса на основе использования метода принятия решений. Реализация данного подхода позволяет определить критерии эффективности СРО, рассчитать рейтинговое число и выявить наиболее эффективную СРО в строительном комплексе.

Система управления строительным комплексом – это иерархическая структура, которая разделена на уровни (территориальные системы и отраслевые системы). В свою очередь, отраслевые системы включают в себя локальные системы управления организациями строительного комплекса и СРО. В этой связи с целью повышения эффективности СРО в рамках совершенствования отраслевой системы управления строительным комплексом в диссертации разработан методический подход к оценке критериев эффективности СРО с позиции субъекта строительного комплекса – потенциального члена СРО (табл. 1).

Таблица 1

Элементы методического подхода к оценке критериев эффективности СРО

Элемент	Содержание элемента
1. Субъект оценки	Организация строительного комплекса любой организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере инженерных изысканий, подготовки проектной документации и строительства зданий и сооружений
2. Объекты оценки	СРО по видам работ (в области проектирования зданий и сооружений, строительства зданий и сооружений, инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений)
3. Предмет оценки	Эффективность СРО с точки зрения вступления в данную СРО организацией строительного комплекса
4. Цель оценки	Выявить СРО с наибольшей эффективностью
5. Принципы оценки	Принцип научной обоснованности (процедура оценки должна базироваться на общепризнанных экономических положениях и законах) Принцип экономичности (затраты на проведение оценки значительно ниже ее полезности, т. е. сумма средств, потраченных на оценку эффективности СРО, должна быть значительно меньше, чем экономическая выгода, возникающая в результате разницы от вступления в наиболее и наименее эффективную СРО) Принцип конкретности (объекты оценки должны быть идентифицируемыми) Принцип объективности (оценка должна проводиться на основе достоверной информации, без влияния субъективных факторов)