Функционирование и развитие территориальных потребительских рынков: теоретические, методические и прикладные аспекты

Заливкой выделены МО, которые имеют диспропорции, а именно при промышленной специализации экономики: а) низкий рейтинг по непродовольственным товарам (темная заливка); б) низкий рейтинг по непродовольственным товарам, но высокий по платным услугам и объектам общественного питания (светло-серая заливка).

Анализ 10 «лучших» муниципальных образований позволил сделать вывод, что достаточно высокие результативные показатели функционирования потребительских рынков определяются следующими условиями:

1) промышленной специализацией (Кс > 1) (кроме г. Чебаркуля);

2) относительно более высокой плотностью населения (более 9 чел. / кв. км.) по сравнению со средней по Челябинской области (4,6 чел. / кв. км.) (кроме г. Верхнего Уфалея, г. Златоуста, г. Кыштыма, г. Миасса, Саткинского и Ашинского муниципальных районов).

Таблица 6 – Расширенная характеристика 10 «худших» муниципальных образований

Городские округа и муниципальные районы	Ранг муниципального образования по уровню насыщенности потребительских рынков		Принадлежность муниципального образования к группам потребительских рынков		Специализация
			по социально-экономическим параметрам населения	по местным условиям
Октябрьский	28	(35 – по платным услугам)	В	Г	13,429 (сельское хозяйство)
Красноар-мейский	29	(32 –по продовольственным товарам; 30 – по общественному питанию)	В	В	11,767 (сельское хозяйство)
Брединский	30	(33 – по общественному питанию; 32 – по платным услугам)	В	Г	13,526 (сельское хозяйство)
Кунашакский	31	(37 – по общественному питанию; 37 – по платным услугам)	В	Г	13,415 (сельское хозяйство)
Агаповский	32	(33 –по продовольственным товарам; 38 – по непродовольственным товарам)	В	Г	9,561 (сельское хозяйство)
Троицкий	33	(36 – по непродовольственным товарам; 39 – по платным услугам)	В	Г	12,515 (сельское хозяйство)
Еткульский	34	(37 –по продовольственным товарам; 39 – по общественному питанию)	В	Г	9,217 (сельское хозяйство)
Уйский	35	(39 – по непродовольственным товарам)	В	Г	13,546 (сельское хозяйство)
Кизильский	36	(39 – по продовольственным товарам)	В	Г	13,452 (сельское хозяйство)
Нагайбакский	37	(нет отклонений)	В	Г	13,414 (сельское хозяйство)

Заливкой выделены МО, которые имеют диспропорции: сельскохозяйственная специализация экономики, но низкий рейтинг по продовольственным товарам.

В «худших» по результатам функционирования потребительских рынков МО наблюдается противоположная ситуация:

1) высокий уровень специализации по сельскому хозяйству (Кс > 9,5 и более);

2) низкая плотность населения муниципальных образований относительно плотности населения Челябинской области (менее 0,5 чел. / кв. км.);

Заслуживающим внимания оказался факт структурных диспропорций между уровнем развития экономики муниципальных образований и ее отраслевой специализацией, с одной стороны, и насыщенностью товарооборота продуктами специализации такого типа – с другой. Соответственно, выявлены три противоречивых ситуации (три типа проблем и, соответственно, «проблемных» муниципальных образований) (в табл. 5 и 6 выделены заливкой):

1) недостаточное обеспечение непродовольственными товарами муниципальных образований, имеющих промышленную специализацию (г. Кыштым, г. Миасс, Саткинский и Коркинский муниципальные районы);

2) низкое потребление продовольственных товаров муниципальными образованиями с сельскохозяйственной специализацией (Агаповский, Еткульский, Красноармейский и Кизильский муниципальные районы);

3) низкий оборот розничной торговли при высоком уровне платных услуг и сферы общественного питания в территориальных образованиях с промышленной специализацией (г.Чебаркуль).

Диссертантом показано, что наиболее значимым фактором, влияющим на результативные показатели (душевой оборот розничной торговли и объем платных услуг на душу населения) являются показатели местных условий (построены регрессионные модели, табл. 7), что позволяет конкретизировать возможный объект воздействия со стороны муниципальных органов власти как при регулировании «проблемных» МО, так и для изменения ситуации на потребительских рынках области в целом.

Таблица 7 – Регрессионные модели зависимости результирующих показателей потребительского рынка от социально-экономических параметров населения и местных условий

Модель результирующих показателей потребительского рынка в зависимости от социально-экономических параметров населения	Показатели социально-экономических параметров населения
1) Оборот розничной торговли Y1=X1*104,7642+X2*0,00288-22,277 (R=0,665) 2) Объем платных услуг Y2 =X1*68,4634+X2*0,0002737-8,7427 (R=0,752)	Y1 –оборот розничной торговли на душу населения; Х1 – доля работников организаций; Х2 – номинальная начисленная заработная плата работников организаций; Y2 –объем платных услуг на душу населения.
Модель результирующих показателей потребительского рынка в зависимости от местных условий	Факторы местных условий
1) Оборот розничной торговли Y3 =54,275* Х3+232,502* Х32-320,448* Х33 (R2=0,866) 2) Объем платных услуг Y4 = 9,6719* Х3+79,7585* Х32-87,3728* Х33 (R2=0,831)	Y3 –оборот розничной торговли на душу населения; Х3 – площадь торгового зала объектов розничной торговли на душу населения; Y4 –объем платных услуг на душу населения.