Экономический механизм стимулирования рационального природопользования

Финансовый эффект зависит от правильного перераспределения зачисленных поступлений. Стимулирующий эффект проявляется, если наблюдается динамика снижения негативного воздействия на окружающую среду природопользователями.

Из анализа поступления платежей за негативное воздействие различных отраслей производства в республиканский бюджет следует, что основная доля платежей в РК приходится на предприятия нефтегазодобывающей промышленности, на втором месте сфера транспортного обслуживания, затем идут малые предприятия производственной и сбытовой деятельности. В общем объеме платежей на долю сельскохозяйственных предприятий приходится в среднем 5 %, в то время, как эти предприятия составляют 67% от общего числа предприятий по РК. Из анализа динамики поступления платежей за негативное воздействие можно сделать следующие выводы (см. рис.2)

Рис. 2. Динамика платы за негативное воздействие на окружающую среду

на территории Республики Калмыкия

— В силу сложившейся в Республике Калмыкия отраслевой специфики производства, объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, находятся в пределах лимита, поэтому рассчитанные размеры соответствующих платежей не значительны.

— Основной объем платежей формируется за счет оплаты за размещение отходов. Это связано с рядом причин: во-первых, норматив платы за тонну отходов имеет более высокий коэффициент по сравнению с характерными для РК выбросами в атмосферу; во-вторых, процесс контроля над образованием и утилизацией отходов более простой, чем контроль над выбросами в атмосферу, соответственно, проще выявить неплательщиков и нарушителей.

— Последние несколько лет наблюдается тенденция увеличения поступлений в бюджет платежей за негативное воздействие. Сложившуюся тенденцию обусловили следующие факторы: смена администратора, осуществляющего процесс расчета и контроля взимания платежей за негативное воздействие; изменения в структуре формирования поступлений. Так, если раньше средства аккумулировались за счет платежей за выдачу лицензий, то в настоящем это происходит за счет увеличения поступлений платежей за выбросы (сбросы) и размещение отходов; стали применяться повышающие коэффициенты, которые раньше из-за низкой платежеспособности предприятий и организаций не использовались. В среднем сумма платежей за период с 2003 по 2006 гг. с учетом вышеизложенных факторов выросла в среднем в полтора раза.

Анализ стимулирующего эффекта платежей за негативное воздействие показал, что наметившееся повышение расчетной суммы платежей не способно пока еще создать для предприятий Республики Калмыкия ощутимые финансовые стимулы к рациональному природопользованию. Плата в пределах нормативов допустимого воздействия по-прежнему остается несопоставимо малой по сравнению с затратами, которые необходимо осуществить предприятиям для снижения производственной нагрузки на окружающую среду. Природопользователям по-прежнему выгоднее внести символическую плату за негативное воздействие, чем вкладывать средства в ресурсосберегающие технологии или природоохранные мероприятия. Подтверждением этого являются данные, приведенные в первой главе диссертационной работы, которые подтверждают продолжающийся рост выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, увеличение потерь в водоснабжении и значительное превалирование деградированных земель над рекультивированными.

Согласно экспертным оценкам (данным анкетирования отдельных предприятий различных отраслей промышленности), суммы, оцениваемые самими предприятиями как объемы необходимых природоохранных инвестиций, превышали реально начисляемые экологические платежи этих предприятий в 2-3 раза. Из этого следует вывод: чтобы платежи за загрязнение стали выполнять свои функции, ставки платы должны быть такими, которые обеспечивали бы окупаемость природоохранных мероприятий. Иначе эта сфера инвестиций так и будет оставаться неконкурентоспособной по сравнению с другими направлениями. В подтверждение этому выводу служит диаграмма, приведенная на рисунке 3, откуда следует, что стремление предприятий республики, осуществлять капитальные вложения в природоохранные мероприятия, ограничены отсутствием видимых стимулов, в результате последние финансируются по остаточному принципу.

Рис. 3. Динамика затрат на охрану окружающей среды, осуществляемые предприятиями в Республике Калмыкия

Динамика текущих затрат показывает, что в общем объеме платежей на долю платы за выбросы (сбросы) и размещение отходов приходится основная часть. В то время как на охрану атмосферного воздуха и защиту окружающей среды от отходов производства и потребления предприятиями отводится незначительный объем средств. Это объясняет тот факт, что предприятия - загрязнители, отчисляя средства в бюджет в виде платы за загрязнение, при этом тратят собственные средства на создание очистных сооружений и внедрение прогрессивных технологий.

Ранее недостаток собственных средств компенсировался поступлениями из экологических фондов. Сейчас предприятия лишены такой поддержки, так как, по существующему порядку исчисления платы за загрязнение, затраты, идущие на охрану окружающей среды, не засчитываются в счет платежей. Поэтому в настоящих условиях плата за загрязнение окружающей природной среды не может удовлетворительно выполнять функции стимулирования природоохранной деятельности, равно как и не может рассматриваться как единственный и достаточный источник аккумулирования средств на выполнение природоохранных мероприятий и экологических программ.

Проведенный анализ расходов регионального бюджета последних лет показал, что объемы финансирования, выделяемые из республиканского бюджета для решения природоохранных задач, как в абсолютном, так и в относительном значении постоянно снижаются (см. рис.4).

Рис.4. Динамика соотношения платы за негативное воздействие и средств, направляемых на охрану окружающей среды

Динамика соотношения платы за негативное воздействие и средств, направляемых на охрану окружающей среды показывает, что суммы поступающих платежей за негативное воздействие довольно небольшие и их доля в доходе республиканского бюджета также весьма незначительна. Сумма поступающей платы за негативное воздействие сопоставима с расходами на государственное управление охраной окружающей среды.

Как правило, экологические проблемы имеют глобальный характер и решение таких первоочередных задач, как восстановление деградированных земельных площадей в республике или обеспечение населения качественной водой в некоторой степени находятся за пределами функций, которые могут взять на себя платежи за негативное воздействие. Поэтому во второй главе диссертационной работы была исследована эффективность использования платежей за пользование природными ресурсами.

В процессе анализа взимания платежей за пользование природными ресурсами были получены следующие выводы. Основной объем платежей за пользование природными ресурсами формируется за счет налога на добычу полезных ископаемых. Доля рассматриваемых платежей в доходной части бюджета незначительна и составляет в среднем 1%, несмотря на низкий уровень лишь 30%-40% процентов из них направляется на природоохранные нужды (см. рис. 5).

Рис. 5. Динамика поступления экологических платежей и их использование в финансировании природоохранных мероприятий в РК

Снижение объемов платежей за природные ресурсы обусловлено также сложившейся в последние годы практикой, когда устанавливаемое Законом о федеральном бюджете на очередной год распределение платежей за пользование недрами противоречит ранее установленному Законом «О недрах» - 20% в местный и 80% в федеральный. Тогда как на практике в соответствии с Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2005 год», распределение налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) осуществляется в соотношении 5% - в местный бюджет и 95% - в федеральный.

В отношении остальных природоресурсных платежей используется тот же механизм. Так ранее водный налог, направлялся в федеральный бюджет (40%) и в бюджеты субъектов РФ (60%). В настоящее время в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в федеральный бюджет направляется 100% водного налога.

Средства, получаемые за счет лесопользования в виде платежей согласно Лесному Кодексу должны распределяться в федеральный бюджет – 40%, в бюджеты субъектов Федерации -60%. Однако согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год» платежи направляются в федеральный бюджет. При существующем порядке, когда большая часть природоресурсных платежей поступает в федеральный бюджет, региону необходимо изыскивать дополнительные бюджетные или внебюджетные средства для обеспечения финансирования мероприятий по охране и воспроизводству природных ресурсов, что также приводит к снижению заинтересованности территорий в рациональной эксплуатации природных ресурсов.

В сложившейся ситуации ограниченности финансовых ресурсов определяющая роль в решении региональных экологических проблем, таких как: борьба с опустыниванием, улучшение качества воды, принадлежит целевым природоохранных программам.

В настоящее время на территории Республики Калмыкия реализуется одна федеральная и две региональные программы. Успешная реализация этих программ способно существенно повлиять на улучшение качества жизни населения Калмыкии.

Рис. 6. Динамика финансирования федеральных целевых природоохранных программ в период с 2001 по 2006 г.г.

Насколько полно будут осуществлены запланированные природоохранные мероприятия, будет зависеть от финансового обеспечения соответствующих программ.

Анализ реализации целевых природоохранных программ в период с 2001 по 2006гг показл, что финансирование их осуществлялось в основном из федерального бюджета. Средства республиканского бюджета были весьма незначительными (см. рис.6).

Из содержания диаграммы на рисунке 7 следует, что в отношении осуществления региональных программ заметно, что их реализация осуществляется гораздо хуже федеральных. Фактическое финансирование региональных программ по сравнению с изначально предусмотренным объемом осуществляется периодически и ограниченно, и, как результат, запланированные природоохранные мероприятия не осуществляются в полной мере или не реализуются вообще.

С 2000 года в результате недофинансирования было прекращено осуществление покрасней мере трех природоохранных программ.

Рис.7. Динамика финансирования региональных целевых природоохранных программ в период с 2001 по 2006 г.г.

В последнее время в отношении программ, реализуемых субъектами РФ, политика федерального центра в вопросе финансирования региональных программ из федерального бюджета стала более жесткой.

К примеру, если ранее в качестве денежного источника мог выступать только федеральный бюджет, то сейчас средства субъектов РФ должны быть не меньше установленного объема. Этот объем определяется в каждом случае для каждого субъекта РФ и для каждой программы индивидуально. В следующей таблице приводится усредненный процент условия софинансирования для федеральных и республиканских программ.

Таблица 1

Условие софинансирования для республиканского бюджета в реализации федеральных и региональных целевых программ, %

Условие софинансирования для субъектов РФ при реализации	2001	2002	2003	2004	2005	2006
ФЦП	4,62	11,57	6,24	25,53	9,95	5,87
РЦП	-	-	44,81	53,43	52,21	100