Формирование российской институциональной модели социально-трудовых отношений

необходимо использование богатого теоретического наследия российских и зарубежных ученых, относящихся к исследованию системы трудовых отношений и ее элементов. Теории занятости и рынка труда, организации и оплаты труда, представленные учеными различных стран, отражают эволюционный процесс развития производительных сил и производственных отношений в каждой конкретной стране: конкретно-исторические условия и факторы общественного развития определяют уровень теоретического осмысления и практических результатов развития социально-трудовых отношений.

Во второй главе «Методологическое обоснование формирования российской институциональной модели социально-трудовых отношений» обоснованы институциональные основы формирования российской модели социально-трудовых отношений.

Специфика институциональной структуры российской социально-экономической системы, обусловленная особенностями ее исторического пути, обусловливает необходимость исследования социально-трудовых отношений на основе институционально-эволюционного, генетического и системного подходов. Их использование позволило представить формирование социально-трудовых отношений в социальной системе под влиянием как экономических факторов (качественного совершенствования факторов производства), так и неэкономических, включающих в себя формальные (набор правовых норм и юридических законов) и неформальные институты (традиции, обычаи, менталитет населения).

На основные характеристики социально-трудовых отношений значительное влияние на протяжении длительных исторических периодов оказывали традиционные российские экономические и социокультурные институты. Они могут быть определены как институциональная основа российской системы социально-трудовых отношений). Ими, по мнению автора, являются традиционные институты российской социально-экономической системы в целом и сферы труда, в частности. К традиционным институтам социально-экономической системы отнесены: неформальное обычное право (то есть основанное на обычае); государство, общинное землевладение, соответствующий этим институтам менталитет населения, институт религии.

Отношения общинного землевладения лежали в основе всего склада общественной жизни, характеризовавшегося, прежде всего, коллективизмом. Особая роль в жизни российского общества принадлежала государству, которое должно являться основанием и современной модели социально-трудовых отношений. Эта модель не может быть сформирована без определения значимости места и роли государства. Особо инерционный институтом является менталитет населения, обладающий, вместе с тем, значительным влиянием на характер социально-трудовых отношений. Менталитет невозможно изменить быстро согласно чьему-то желанию. Менталитет определен автором как элемент рабочей силы человека, важнейший институт, определяющий поведение человека в сфере труда, и в этом своем качестве он является важным элементом экономической системы общества. Большое влияние на российский менталитет оказал институт религии, сформировав такие его черты, как духовность, нестяжательство, благотворительность и др.

Сложные природно-климатические условия России обусловили неравномерность, разнонапряженность труда в течение года, отсутствие четкой связи между трудовыми затратами и результатами труда. Это породило уравнительные тенденции в распределении как черту общественного менталитета.

Институты характеризуются значительной инерционностью.

В процессе исторического развития традиционные институты не исчезали, а трансформировались по содержанию и форме. Не востребованные ныне институты общинного землевладения и обычного права сохранились содержательно, существуя по форме как элементы менталитета населения. Институт государства, претерпевая определенные изменения по форме и содержанию, сохранил свою важнейшую содержательную черту организатора общественной и экономической жизни, опираясь, прежде всего, на административные методы управления, и являясь в этом качестве носителем наследственности, устойчивости функционирования системы социально-трудовых отношений. Институт религии является крайне инерционным институтом, он претерпел незначительные изменения, и в настоящее время выполняет роль формирования нравственности, имеющей существенное значение в сфере экономической деятельности. Самым инерционным институтом является менталитет населения. Он сохраняет в себе институты прошлых периодов, необходимость которых в современных условиях отпала. Если эти институты препятствуют экономическому прогрессу (неформальное (обычное) право, проявляющееся в теневых формах экономической деятельности), то необходимо их сознательное (прежде всего, законодательное) преодоление.

Традиционными институтами сферы труда являются: общинно-артельная организация трудовых процессов; морально-этические ценности труда; институт внеэкономического принуждения к труду.

Община как важнейший традиционный институт оказала влияние на формирование приемлемого для работника типа ментальности как в сельском хозяйстве, так и в других отраслях общественного производства. Это проявляется и в современных трудовых отношениях (неприятие большинством населения эгоистических форм взаимоотношений в коллективе, вариантов мотивации с опорой на эгоизм и индивидуализм и т.д.). Институт религии предопределил неприятие трудящимися неправедно нажитого богатства, приоритет морально-этических ценностей труда над материальными.

Существовавший длительное время институт внеэкономического принуждения к труду в современных условиях оказывает весьма негативное влияние на демократизацию хозяйственной жизни: осознание и отстаивание трудящимися своих прав, неверие в силу объединений, прежде всего, профсоюзных; на формирование стоимости рабочей силы в сторону ее занижения, оценку профессионализма работников и др., что тормозит движение российской экономики в направлении цивилизованного рыночного, а также инновационного развития.

Традиционные институты сферы труда в советский период претерпели трансформации по форме и содержанию. Институт общинно-артельного труда по форме трансформировался в колхозы и совхозы в сельском хозяйстве, бригады в промышленности. По содержанию трансформации были незначительными – в направлении уменьшения демократизма в управлении трудовыми коллективами. Патернализм как тип трудовых отношений сохранился. Институт морально-этических ценностей труда как неформальный институт, элемент менталитета населения, в советский период претерпел негативные трансформации, что объясняется утратой воспитательной функции и, в целом, значительного ослабления института церкви в обществе. Институт внеэкономического принуждения к труду претерпел трансформации по форме: все граждане были свободны (кроме заключенных), могли выбирать место работы. Однако всеобщий и обязательный характер труда, отсутствие рынка труда свидетельствуют о наличии (по содержанию) данного формального института в этот период. Все эти институты, претерпев трансформации, оказывают влияние и в современных условиях, поэтому формирование современной системы трудовых отношений без учета этого влияния может оказаться неэффективным.

Институциональная матрица (институциональные основы), лежащая в основе современной модели социально-трудовых отношений, отражена на рис. 2.

В третьей главе «Эволюция социально-трудовых отношений и институтов в России» проанализирована эволюция социально-трудовых отношений и соответствующих институтов в России в исторической ретроспективе и разработаны институциональные модели социально-трудовых отношений: дореволюционного периода (исходная модель) и советского периода, являющаяся непосредственной основой построения современной модели (переходная). С целью построения моделей были выявлены основные характеристики и институты системы социально-трудовых отношений по ее основным системообразующим блокам: в сфере занятости и рынка труда, организации и вознаграждения за труд

Рисунок 2

Институциональные основы (институциональная матрица – исходная модель) формирования социально-трудовых отношений

Формальные

Внеэкономическое

принуждение к

труду

Общинное Менталитет

землевладение населения

Институт

религии

на различных этапах российской и советской истории. Проведенный анализ показал, что модель, основанная на рынке труда, является не характерной для российской экономической системы, она существовала в многообразии ее элементов в непродолжительные периоды развития капитализма в России (1861-1917 гг.) и НЭПа (1921-1929 гг.). Остальные периоды российской истории характеризуются внеэкономическим принуждением к труду (крепостная зависимость крестьян от помещиков), всеобщим и обязательным характером труда (советский период). Следовательно, институты и отношения рынка труда не являются традиционными для российской экономической системы, предстоит их «выращивание» в российских условиях (найм на негосударственное предприятие, обязательное наличие трудового договора и неукоснительное его исполнение, возможность «торга» по поводу установления стоимости рабочей силы (заработной платы), неприятие теневых форм оплаты труда и занятости, самоидентификация сторон социально-трудовых отношений как социальных партнеров, укрепление позиций профсоюзов в рыночных условиях и т.д.). При этом возможна реакция отторжения новых институтов. Поэтому необходим мониторинг этого процесса, выработка системы показателей «приживаемости» новых институтов, их комплементарности с традиционными.

Отношения занятости являются всеобщими, они существуют во всех общественно-экономических формациях. Однако в советский период занятость носила всеобщий и обязательный характер. Придание в современных условиях труду и занятости добровольного характера, возникновение безработицы как неизбежного спутника рыночной экономики кардинально изменяют характер трудовых отношений в сфере занятости. Работнику в условиях рынка требуются самостоятельность, ответственность, избавление от иждивенчества, свойственного отношениям патернализма советского периода. Он должен выступать равноправным партнером во взаимоотношениях с работодателем. Трансформация отношений занятости может иметь болезненный характер, она требует постоянного мониторинга происходящих изменений.

Важнейшей характеристикой трудовых отношений в сфере организации труда в России на всем протяжении ее истории являлись коллективные формы организации труда – общины и артели. Труд в общине носил свободный, самостоятельный характер. Управление общиной и артелью характеризовалось высокой степенью демократизма. Использовались разнообразные формы стимулов и «антистимулов» (в случае нарушения трудовой дисциплины). Важное значение придавалось нравственным нормам поведения артельщиков.

Однако утверждение крепостного права трансформировало свободный труд в принудительный. Труд крепостных крестьян и рабочих характеризовался низкой эффективностью, тяжелыми условиями труда. Зарождение капиталистических отношений после ликвидации крепостного права характеризовалось высокой степенью эксплуатации работников, тяжелыми условиями труда, длительностью рабочего дня.

В 20-е гг. ХХ в. происходит активное развитие научной организации труда. Создаются основы теории гуманизации труда, производственной демократии, качества трудовой жизни, которые начали разрабатываться за рубежом значительно позже. Период 30-50-х гг. ХХ в. характеризуется переходом к административно-командным методам управления экономикой. Работы по научной организации труда были прекращены, институты НОТ закрыты. Возобладали административные методы управления трудом, который в значительной своей части вновь стал принудительным. Научная организация труда была заменена трудовым энтузиазмом, рекордизмом. Возрождение исследований в области НОТ произошло в 60-е гг. ХХ в.

Таким образом, наиболее устойчивыми чертами социально-трудовых отношений в сфере организации труда являются коллективные формы, которые должны присутствовать и в современной модели. Важными чертами являются нравственные, надутилитарные основы экономического поведения, демократизм и самоуправление, которые необходимо сохранить (возродить) в современной модели. Необходимо также возрождение (при активном участии государства) институтов, занимающихся проблемами научной организации труда на различных уровнях.

Важнейшей исторической особенностью трудовых отношений в сфере оплаты труда в России являлись принципы их построения - справедливости, демократизма, прозрачности и гласности, учета квалификации работников и дифференциации, отсутствии уравнительности в распределении. Эти принципы, как представляется, вполне могут быть положены и в основу современной модели трудовых отношений в сфере оплаты труда.

Организация оплаты труда определялась артельным характером труда. Преобладали коллективные формы оплаты. Заработок артели распределялся среди работников согласно трудовому вкладу, в зависимости от квалификации работников. Уравнительность в распределении исключалась. Качественный труд вознаграждался значительно выше. За хорошо выполненный труд полагалась справедливая оплата. Нравственный взгляд на труд в русском обществе предполагал и особое отношение к вопросам материального стимулирования. В трудах русских ученых преобладало отрицание решающей роли материального стимулирования в побуждении к труду (В. Соловьев и др.). Основными формами оплаты труда были сдельная («попудная» на петровских металлургических заводах), повременная, аккордная.

Реальная заработная плата работников в отдаленные исторические периоды, когда население было юридически свободно, была довольно высокой. Утверждение на Руси крепостного права привело к распространению принудительного труда, что, в свою очередь, привело к снижению цены рабочей силы, реальная заработная плата стала сокращаться.

Советский период характеризуется борьбой между уравнительной и дифференцированной тенденциями в организации заработной платы. На значительном временном отрезке, вплоть до конца советского периода, принцип равной оплаты за равный труд обеспечивался соотношением 5:1. Результатные методы оплаты труда базировались на сдельных, премиальных, аккордных формах и системах оплаты труда. Уровень заработной платы в СССР был на порядок ниже, чем в развитых странах. Различия в производительности труда были значительно меньшими. Доминировало представление о дешевой рабочей силе как факторе экономического роста. Этот стереотип в определенной степени сохраняется и в настоящее время. В современных условиях необходимо его преодоление для повышения эффективности производства, конкурентоспособности продукции, формирования системы достойного труда в России.

Институциональные модели социально-трудовых отношений, сложившиеся в дореволюционный период (исходная) и советский (переходная) представлены в таблицах 1 и 2.

Вместе с тем непосредственный базис формирования современной системы социально-трудовых отношений представляет ее модель, сложившаяся в советский период. Поэтому устойчивым характеристикам и институтам именно данной модели должно быть уделено особое внимание, т.к. они могут как способствовать, так и препятствовать формированию элементов модели, адекватных потребностям современного развития. Переходная модель социально-трудовых отношений представлена в таблице 2.

Данные табл. 1 и 2 показывают, что институты социально- трудовых отношений в России обладают устойчивостью на протяжении длительных исторических периодов. Назовем их «традиционными», «нерыночными». Очевидно, что они (в большей или меньшей степени) сохраняют свое значение и в современной модели. В связи с этим необходимо проанализировать, какие традиционные характеристики и институты необходимы в современных рыночных условиях, способны обеспечить устойчивость, наследственность современной модели (столбец 4 табл. 1 и 2), а какие будут тормозить ее прогрессивное развитие и, соответственно, подлежат постепенному преодолению (столбец 5) или адаптации. Вместе с тем существуют традиционные институты, претерпевшие деформации на протяжении советского и постсоветского периодов. Однако, на наш взгляд, они необходимы для современной модели. К ним, в частности, можно отнести духовные, нравственные основы трудовой деятельности. Таким образом, алгоритм построения современной институциональной модели складывается из следующих действий: 1. Сохранение традиционных нерыночных институтов, устойчиво существовавших на протяжении длительных исторических периодов и необходимых в совре-

Таблица 1