Развитие инвестиционного процесса в социальной сфере муниципального образования

Выбор инструментов развития и повышения инвестиционной привлекательности социальной сферы должен учитывать действительно множество факторов: социальные нормативы при определении соотношения между материальной и социальной сферами, структурами капитальных вложений и занятости населения, пропорциями между отдельными отраслями и самой социальной сферой. Кроме того, сопутствующая к рынку децентрализация управления экономикой также усиливает риски на рынке инвестиций, а также обособленность ряда субъектов РФ приводит к усилению риска невозможности развития социальной сферы, инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов, использования современных источников для инвестирования и повышения инвестиционной привлекательности.

При анализе инструментов развития и повышения инвестиционной привлекательности социальной сферы, необходимо учесть, что структуру муниципальной экономики представляют следующие группы экономических субъектов: население; предприятия материальной сферы; учреждения финансово-кредитной системы; федеральные и территориальные органы управления, в компетенции которых находится формирование и расходование бюджетов соответствующих уровней; учреждения социальной сферы и общественные организации, относящиеся к сфере нематериального производства в регионе; внебюджетные фонды. Эти хозяйствующие субъекты вступают в разнообразные экономические взаимодействия в рамках определенного территориального образования. При этом противоречивые интересы хозяйствующих субъектов также выступают факторами риска при реализации возможностей развития и повышения инвестиционной привлекательности социальной сферы.

Вместе с тем структурные группы хозяйствующих субъектов имеют мотивации, вытекающие из особенностей их экономической деятельности, поэтому цель развития и повышения инвестиционной привлекательности социальной сферы для каждой группы хозяйствующих субъектов имеет различное экономическое содержание (табл. 1).

Таблица 1

Цели развития и повышения инвестиционной привлекательности социальной сферы различных группы хозяйствующих субъектов

Группа	Цели деятельности
Хозяйствующие субъекты материальной сферы	Получение прибыли от всех видов деятельности: производственной, финансово-хозяйственной, инвестиционной
Учреждения финансово-кредитной системы	Получение чистого дохода от операций по привлечению финансовых ресурсов и их размещению в соответствии с направленностью тех видов деятельности, на которые существует спрос и вне его
Федеральные и региональные органы государственной власти и управления	Достижение бездефицитных территориальных бюджетов
Организации социальной сферы, внебюджетные социальные фонды	Обеспечение социальных нормативов обслуживания населения
Население	Максимизация совокупных доходов

Источник: Слезингер Г.Э. Социальная экономика: Учебник. - М.: ДИС, 2001 – с. 35.

Организации социальной сферы, представляющие в основном «нерыночный» сектор, в качестве основной цели имеют обеспечение социальных нормативов обслуживания населения. Аналогичные цели являются основой деятельности внебюджетных социальных фондов.

Для населения целью экономической деятельности становится максимизация совокупных доходов (причем суммарный доход должен быть не ниже минимального прожиточного минимума). Для некоторых категорий населения дифференциация доходов служит источником социального риска.

С нашей точки зрения, цель развития и повышения инвестиционной привлекательности социальной сферы, - это сбалансированное и эффективное объединение вышеперечисленных мотиваций в рамках единого процесса социально-экономического развития любой территории.

Каждый из хозяйствующих субъектов действует в направлении реализации своих инвестиционных интересов и целей основной деятельности в динамично изменяющейся социально-экономической среде. В результате этого достижение или не достижение цели любым из хозяйствующих субъектов социальной сферы через систему обратных связей способствует или препятствует достижению целей хозяйствующих субъектов. Невозможность выполнения в срок финансовых обязательств одного из субъектов становится источником риска не достижения цели, например, реализации инвестиционного проекта для других хозяйствующих субъектов. На наш взгляд, можно утверждать, что подобного рода риск, связан с неустойчивостью системы экономических взаимодействий, что в свою очередь значительно снижает эффективность процессов инвестирования социальной сферы.

Именно поэтому, наиболее эффективным инструментом развития и повышения инвестиционной привлекательности социальной сферы в условиях жестких финансовых ограничений, наиболее результативным является использование интегрированных (комплексных) инвестиций. Предпринимаемые в настоящее время попытки обеспечения инвестиционной активности в социальной сфере не обладают конструктивностью, так как, на наш взгляд, нельзя одними и теми же инфраструктурными решениями обеспечить процессы создания эффективной инвестиционной деятельности, а именно интегрированных инвестиций, требующих совершенно иной инфраструктуры, характерной для развитых рыночных отношений, интеграции и кооперации. Отметим, что создаваемая инфраструктура для успешной реализации интегрированных инвестиций как инструмента развития и повышения инвестиционной привлекательности социальной сферы может и должна быть сформирована целевыми программными способами, иначе быстрый экономический эффект от реализации инвестиционных мероприятий будет потерян, а разрушение социальной сферы будет продолжаться.

3. Оценка системы инвестирования социальной сферы муниципальных образований Чувашской Республики.

Инвестиции в развитие социальной сферы не являются исключением из общей категории инвестиций с той точки зрения, что могут преследовать совершенно разные цели и могут быть классифицированы по критерию ожидаемого инвестиционного эффекта, напрямую связанного с субъектом инвестиционного процесса и потребителем социальных услуг (рис. 2).

Источник: Лимитовский М.А. Инвестиции на развивающихся рынках. — М.: ООО Издательско-консалтинговое предприятие «ДеКА», 2003. – 230 с.

Рис.2. Классификация инвестиций, направленных в социальную сферу

Наиболее общим критерием предлагаемой классификации инвестиций в развитие социальной сферы выступает их коммерческий потенциал. Если возврат возможностей инвестору происходит в денежной форме или в форме других активов, допускающих денежную оценку, речь идет о коммерческом инвестиционном проекте, в противном случае - о некоммерческом. Вместе с тем, следует уточнить, что, в отличие от распространенного мнения, категория некоммерческих проектов и причины их осуществления выходят за пределы социальной сферы. К некоммерческим проектам корпорации относят три разновидности:

• убыточные - имеющие своим результатом отрицательную доходность. В их числе можно выделить абсолютно убыточные проекты, результат которых представляет собой актив или совокупность активов, не приносящих доход и не имеющих рыночной стоимости;
• недискреционные, или неприбыльные проекты, которые хотя и не приносят убытков, но имеют нулевую доходность. Осуществляя такие проекты, организация изменяет материально-вещественную форму своих активов в сторону снижения их ликвидности;
• малоприбыльные проекты, имеющие положительную доходность, которая, однако, ниже, чем стоимость капитала. Поэтому по критерию чистой текущей стоимости такие проекты должны были бы быть отвергнуты.

В целях повышения инвестиционной привлекательности муниципальных образований в Чувашской Республике в настоящее время объявлен конкурс среди муниципальных образований на распределение субсидий.

В связи с сокращением бюджетного финансирования объектов капитального строительства в 2009 году произошло значительное (54,4 %) снижение объемов государственных и муниципальных инвестиций.

В 2010 году доля государственных и муниципальных инвестиций (в основной капитал) в общем объеме инвестиций за счет всех источников финансирования составит 6,2% или 2,7 млрд. рублей (табл. 2).

С 2011 года планируется незначительный рост объемов инвестиций из республиканского и муниципальных бюджетов. Так в 2011 году данный показатель составит 2,9 млрд.рублей (или 103,9% к уровню предыдущего года), в 2012 году – 3,6 млрд.рублей и 114,8 %, в 2013 году 4,6 млрд.рублей и 117,5 % соответственно1.

В связи с активизацией ипотечного жилищного кредитования физических лиц и наметившейся тенденцией роста выдачи кредитов на стадии строительства, в также государственной поддержкой, оказываемой жилищному строительству, в 2010 году прогнозируется рост ввода жилья.

Таблица 2

Инновации в основной капитал муниципальных образований Чувашской Республики в 2008 году

Муниципальные образования	Инвестиции в основной капитал за счет средств муниципального бюджета, тысяча рублей	Инвестиции в основной капитал, осуществляемые организациями, находящимися на территории муниципального образования (без субъектов малого предпринимательства), тысяча рублей,	Инвестиции в основной капитал организаций муниципальной формы собственности, тысяча рублей
Алатырский	________	226519	35759
Аликовский	________	286064	16621
Батыревский	________	723451	582181
Вурнарский	12200	261720	6096
Ибресинский	126	596627	307358
Канашский	6330,8	217339	50743
Козловский	41696	351329	77701
Комсомольский	15638	134936	46030
Красноармейский	6751,3	160375	22837
Красноармейский	________	________	21025
Мариинско-Посадский	5705	165745	20080
Моргаушский	202	758095	74188
Порецкий	1043	296010	24432
Урмарский	________	593528	321271
Цивильский	________	477915	30392
Чебоксарский	25251	1009060	60835
Шемуршинский	7360	287215	38389
Шумерлинский	690	208258	54919
Ядринский	________	________	8209
Яльчикский	________	155243	71398
Янтиковский	7268	122771	22111