Генерирование и трансфер инноваций в современной российской экономике: метдология исследования, инструментарий и инфраструктура управления

Стратегии и способы координации элементов инновационного процесса представлена в формате национальных инновационных систем (НИС). Выделены 5 наиболее четко проявившихся способов координации производства и продвижения инноваций в этом формате, апробированных в мировой практике и создающих основание для перехода к институциональной организации НИС в России.

Первый способ определяется как ориентированный на создание идей в общественном секторе как основы формирования инновационной среды (Кремниевая Долина в США, София-Антиполис во Франции). Второй предполагает выдвижение предпринимательской инициативы как основы генерирования и трансфера инновации; третий – использование протекционистских рычагов для инициирования и продвижения инноваций; четвертый ориентирован на инициирование инноваций в ведущей отрасли народного хозяйства (как правило, оборонной); пятый – на инициирование инновационных эффектов в системе интеграционных взаимодействий различных стран, например, программа "Евриком", основанная на разработке крупных проектов в области технологий компаниями нескольких стран на условиях финансирования со стороны ЕС. Использование отдельных элементов этих способов возможно только в том случае, если они воспринимаются, прежде всего, структурами мезоуровня. Опасность отторжения в российской практике хозяйствования успешных типов НИС делает недопустимым механическое копирование «лучших практик». Российская НИС в части институциональных взаимодействий должна учитывать неравномерность развития регионов и сложившиеся неформальные горизонтальные взаимодействия (институциональные кластеры) по критерию наращивания инновационного потенциала, что делает приоритетным развитие ее региональной компоненты.

Несмотря на то, что в России в составе инновационных ресурсов экономики достаточно велика доля человеческого капитала, ни один из указанных способов в чистом виде использовать нельзя по ряду причин. Во-первых, крупный капитал не стимулирован и не заинтересован в активном участии на инновационном рынке в силу его сырьевой ориентации. Во-вторых, производственные процессы рассредоточены в пространстве, что требует дополнительных издержек. В-третьих, ключевые генераторы инноваций – научные центры – не имеют развитых институциональных условий и механизмов взаимодействия с частно-предпринимательским сектором. В-четвертых, креативный потенциал человеческого капитала локализован в различных отраслях и недостаточно интегрирован в высокотехнологичные сферы экономики. В-пятых, наблюдается значительная дифференциация в уровне развития инновационного потенциала российских регионов.

Наиболее близок к российским институциональным условиям воспроизводства инноваций оборонноориентированный вариант инновационного роста – носитель технологических конкурентных преимуществ, которыми обладает Россия. Он наиболее соответствует задачам развития и распространения радикальных технологий в высокотехнологичных отраслях промышленности и создания на их основе территориально-производственных кластеров, базирующихся на конкурентных преимуществах российских регионов. Ядро такого кластера может быть представлено и отраслью, и корпорацией, и университетом.

Доказана необходимость усиления горизонтальных сетевых региональных структур управления процессами генерирования и трансфера инноваций в условиях глобализирующейся экономики. Этому способствуют углубление промышленной и инновационной специализации регионов, усиление роли и экономического значения малого и среднего бизнеса в инновационной сфере, распространение информационных технологий и развитие новых структур виртуального типа, не требующих пространственной привязки работников к рабочему месту.

Вторая группа проблем связана с анализом института собственности, имеющего особенности форм проявления в сфере производства благ с высокой креативно-интеллектуальной составляющей, обеспечивающих трансформацию в объекты присвоения и правообладания, устанавливающего эффективный механизм возмещения затрат на производство и трансфер инноваций.

Рассмотрены эволюционные формы генерирования нематериальных активов как квинтэссенции результатов продуктивного использования человеческого, интеллектуального и социального капитала. Акцентировано внимание на положении, что свойство креативности человеческого капитала как экономического ресурса заключается в том, что последний превращается в фактор генерирования инновационного развития экономики. Проблема структурирования и классификации нематериальных активов исследована на различных уровнях агрегирования. С позиции микроэкономического подхода нематериальное накопление – главный фактор формирования рыночной цены компаний, которая в новой экономике превышает реальную балансовую стоимость фирм. На этом уровне формы генерирования нематериальных активов представлены четырьмя компонентами (по критерию коммерциализации и степени готовности к трансферу): человеческий, структурный, клиентский капитал и интеллектуальная собственность.

Структура интеллектуального капитала свидетельствует о том, что специфика присвоения результатов труда заключается в мере их отделения от непосредственного носителя, готовности к коммерциализации. Следовательно, наименее отчуждаемым в ней является человеческий капитал, неотделимый от его производителя – человека, высокая степень отчуждения присуща формализованным нематериальным активам (объектам интеллектуальной собственности). Обособление интеллектуальных продуктов путем перехода в кодифицированные формы способствует коммерциализации новшеств, определяет действенность трансфера.

На макроуровне НИС генерирование интеллектуальных активов представлено как кумуляция нематериального накопления в отраслях, производящих знаниесодержащие услуги по критерию мультипликации эффекта и типологизируемых как инвестиционно- и потребительско-инновационные.

Механизм трансформации интеллектуальных благ и услуг в объекты собственности заключается в принудительном наделении интеллектуальных продуктов товарными свойствами через создание условий искусственной редкости интеллектуальных продуктов. Выделяются экстернальные, интернальные и интрамаржинальные виды эффектов, сопровождающие трансакции в области обмена продуктами интеллектуального труда. В процессе исследования природы первых двух подчеркивается, что экстернальные эффекты создают ситуацию, в которой экономические субъекты, генерирующие производство интеллектуальных продуктов, оказываются исключенными из круга получателей выгод. В случае же отрицательных предельных экстерналий затруднителен поиск субъекта, их вызвавших. Главным, но не единственным источником такой несостоятельности рынка является невозможность определить и реализовать право собственности путем стандартизированных рыночных трансакций.

В результате обосновывается вывод о том, что возможности установления эквивалентного обмена в интеллектуальной сфере ограничиваются трудностями идентификации агентов рыночных трансакций, т.е. стороны производящей и стороны реализующей интеллектуальный продукт, приобретающей и потребляющей его.

Выявлены условия и параметры интернализации внешних эффектов, которые, согласно известной теореме Коуза, предполагают четкую спецификацию прав собственности на интеллектуальные продукты и свободный обмен этими правами. Первое условие – инициирование государством условий искусственной редкости путем законодательно устанавливаемого режима монополии на регламентацию зон открытого доступа для интеллектуальных продуктов. Второе – установление длительности интеллектуальной монополии и отраслей знания, находящихся в зоне открытого доступа, что также относится к сфере компетенций государства.

На основании анализа видовых характеристик монополии на установление режимов присвоения интеллектуальных продуктов выделены следующие типы государственной регламентации:

– частичная регламентация. Возникает в рамках частного монопольного эффекта, обусловленного исключительным состоянием или формой знания, оказывающегося в поле интеллектуальной деятельности экономического субъекта. Консервация данного фактора и латентные формы проявления интеллектуальной деятельности инициируют достаточно немногочисленный потребительский спрос, формируя при этом дискриминационную цену реализуемого интеллектуального продукта (узкопрофильное консультирование, технологические секреты и пр.). Это – временная монополия в силу достаточно высоких издержек на ее закрепление по сравнению со значительным, но кратковременным эффектом;

– полная регламентация. Означает оформление титулов собственности в диверсифицированных направлениях использования интеллектуального продукта (например, получение патентов на различные виды продуктов в рамках масштабного исследовательского направления, или зонтичное патентование). Основной стимул установления подобной регламентации – ориентация на получение долговременной устойчивой интеллектуальной ренты в максимально допустимые сроки в условиях диверсифицированного производства. Данный тип монополии ярко иллюстрирует патентная защита, предоставляемая на десятки лет;

– отклоняющаяся регламентация. Устанавливается в условиях совершения неформализованных трансакций. Ее формирование происходит путем несанкционированного тиражирования интеллектуального продукта. Данные действия находятся в границах экономической эффективности, вступая при этом в противоречие с интересами государственными, поскольку эффекты от несанкционированного использования интеллектуальных продуктов значительно перевешивают затраты на его легитимное потребление, а также санкционные издержки (штрафы и наказания). Отклоняющееся поведение экономических субъектов проявляется в рациональном выборе формы использования интеллектуального продукта, издержки и выгоды которого перевешивают по своей значимости ущерб, неизбежный от применения государственных санкций.

Спецификация правомочий и структура интеллектуальной собственности анализируется применительно и к российской экономике. Обосновывается вывод о том, что спецификация прав интеллектуальной собственности предусматривает переход значительной части прав на продукты интеллектуального труда из сферы государственной собственности в сегмент частной и, в особенности, индивидуальной собственности. Закрепление частной формы собственности в данной сфере позволит интенсифицировать процессы генерирования и трансфера инноваций.

Сфера спецификации прав собственности устанавливается в границах генерировании двух типов интеллектуальных продуктов: обеспечивающих приращение инновационного эффекта и обеспечивающих его идентификацию (путем консервации формы интеллектуального продукта). В первой системе определение прав собственности трактуется как стимулирующий механизм интеллектуальной активности экономических субъектов. Установление прав собственности в идентификационной системе акцентирует внимание на решении проблемы рыночной асимметрии.

Доказано, что в системе определения прав интеллектуальной собственности традиционная связка составляющих «субъект – предмет собственности – несобственник» видоизменяется. Отчуждение предмета собственности предполагает реализацию авторских интересов. И если функционально роли инвестора и автора (разработчика) разделены, то в институциональном плане эффективное присвоение предусматривает наделение автора правами инвестора.

Сравнительная характеристика патентов и товарных знаков как наиболее репрезентативных и очерченных режимов собственности обеих классификационных систем выявила преимущества идентификационного типа в условиях развитых конкурентных отношений. При этом обе категории прав интеллектуальной собственности бинарны, дуалистичны, что выражается в способности к продуцированию обособленных объектов, обусловливающих потенциальную двойственность рынков, параллельное функционирование рынков титулов собственности и продукции, производимой на основании данного регламентирующего документа.

Рынок интеллектуальной собственности находится на этапе поиска оптимальных и экономически целесообразных ее форм. В современных условиях адекватная форма собственности формируется исходя из конъюнктуры рынка и стратегии управления, что делает возможным комплементарность форм спецификации интеллектуального продукта (одновременное патентование как защита содержания и оформление идентификационных прав как закрепление прав собственности на формализацию продуктов интеллектуального труда). Меняется структура отношений интеллектуальной собственности. Вызовом новой экономики становится появление качественно новых по своему экономическому содержанию продуктов, зачастую существующих только в виртуальном пространстве. Формирование соответствующих режимов собственности на данные объекты, как показывает опыт развитых стран, происходит в значительной степени в системе рыночных механизмов, устраняющих издержки асимметрии путем идентификации объекта.

В целом институт интеллектуальной собственности как рыночный инструментарий возмещения затрат на производство знаний, интеллектуальных продуктов и инноваций в российской экономике представляет меру паллиативного воздействия на стимулирование производства и продвижения инноваций. Паллиативность заключается в том, что формируя частные механизмы возмещения затрат на производство инноваций, институт интеллектуальной собственности не решает проблему возмещения затрат на производство интеллектуальных продуктов как основы инноваций в общественном секторе (например, в секторе фундаментальной науки).

Третья группа рассматриваемых проблем посвящена структурированию и систематизации инструментов стимулирования генерирования и трансфера инноваций в современной российской экономике на основе анализа многоканального возмещения затрат на их производство (таблица 2).

Отмечается, что особенностью развития инновационных процессов в России является доминирование расходов госбюджета в части финансирования научных исследований и разработок. Спецификой прямого государственного финансирования признается отсутствие корреляционной зависимости между распределяемыми финансовыми потоками через конкурсные механизмы распределения и результатами научных исследований, что позволяет судить о значительном влиянии института административной ренты на распределительный процесс.

Выделены две основные модели управления в области стимулирования процессов генерации нового знания и инноваций через госбюджет: вертикальная (иерархическая) и горизонтальная (сетевая). Первая формируется путем встраивания ФЦП в процесс бюджетирования, ориентированного на результат.

Таблица 2 – Матрица многоканального возмещения затрат

в системе генерирования инноваций2

Механизмы возмещения затрат	Способ институциональной организации	Инструментарий и методы	Издержки использования
Частные	Спецификация прав собственности Венчурное предпринимательство. Неформализованные институты (бизнес-ангельский сектор)	Патентная защита	Монопольное ценообразование, инициирующее издержки «мертвого груза». Дублирование исследовательской деятельности
		Копирайт
		Коммерческая тайна
Государственные прямые	Долгосрочные отношенческие контракты с исследователями. Централизованное государственное инвестирование. Прямое государственное регулирование в соответствии с приоритетными задачами и возможностями госбюджета	Федеральные целевые программы - ФЦП (финансирование в рамках общественного сектора)	Риски оппортунистического поведения
		Премии