Основные направления и методы совершенствования планирования в сельскохозяйственном производстве

В структуре рациона кормления коров удельный вес кормов, получаемых с естественных угодий, может достигать 37%. Следовательно, расход этих кормов составит 207,4 тыс. ц к. ед. при величине ресурсов в этих зонах 1 201,2 тыс. ц к. ед.

С учётом того, что центнер кормовых единиц, полученный с естественных угодий, гораздо дешевле по сравнению с произведёнными на пашне, общая сумма экономии составит 17,5 млн. руб., что свидетельствует о высокой эффек­тивности рационального размещения производства в регионе.

5. Используемые в сельском хозяй­стве типовые формы плановой документации не в полной мере соответствуют условиям рыночного хозяй­ствования, а для фермерских хозяй­ств и структурных подраз­делений сель­скохозяйственных орга­низаций они вообще не разработаны. Исследование показало, что внутрихозяйственные подраз­деления, осуществляющие свою дея­тельность на основе годовых программ с использованием системы материального стимулирования, работают более эффек­тивно. Поэтому планирование на предприя­тиях следует начинать с внутрихозяйственных подраз­делений, используя разработанные в исследовании формы производственных заданий, на основе которых должен быть сформирован план всего предприя­тия, усовершенствованная форма его, адаптированная к условиям рынка, приведена в диссертации.

Важнейшим недостатком типовой формы плана производственно-финансовой дея­тельности сель­скохозяйственного предприя­тия является недостаточное количество в нём пока­зателей, исчисленных на основе балансового метода пла­нирования, вследствие чего они часто отражают желаемый, а не реально возможный уровень производства. Из имеющихся в нём 34 таблиц только три являются балансовыми. Такое же положение и в сводной плановой документации, представляемой регионами в Минсельхоз РФ.

Например, форма 10 «Наличие основных видов сельскохозяйственной техники в сель­скохозяйственных предприя­тиях» характеризует только изменения количества машин, но не отражает потребность в них, уровень обеспеченности. Если же этот расчёт выполнить по предлагаемой балансовой схеме (табл. 14), обнаруживается критическая ситуация со средствами механизации в регионе.

Используемая в пла­нировании документация очень громоздка, что обусловлено желанием использовать её во всех природно-климатических зонах страны. В сущности, это правильное направление, но средства достижения этой цели определены неверно. Вместо увеличения количества показателей, характерных только для отдельных зон, необходимо добиться их унификации. В частности, не следует отражать в бланке весь перечень отраслей, выращиваемых культур и животных, так как их состав в каждом хозяй­стве индивидуален. Для этого, например, только на одну форму №2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства» потребовалось 12 страниц, что совершенно не рационально. Это в полной мере относится к формам №13 «Производство и себестоимость продукции животноводства», №9 «Движение поголовья животных и птицы», №5 «Незавершённое производство в растениеводстве» и др. Поэтому в типовом бланке должны быть напечатаны только те виды культур и животных, которые выращиваются во всех регионах страны, предоставив свободные строки для других, сугубо зональных отраслей.

В то же время отдельные формы годового производственно-финансового плана объективно нуждаются в подробной детализации. Например, расходы на нефтепродукты в аграрном секторе Курской области в 2009 году составили 1 413,1 млн. руб., а их покупка осуществляется, как правило, заранее. Тем не менее в бланках плана отсутствует обоснованный расчёт потребности в горюче-смазочных материалах, и его нельзя грамотно выполнить в связи с тем, что в типовой форме годового плана нет расчёта объёма механизированных работ. Это, в свою очередь, делает невозможным плани­рование ремонтов и технического обслуживания машин, а также разработку сметы ремонтной мастерской. Одной из причин этого является высокая трудоёмкость расчёта объёма механизированных работ по хозяй­ству, которая объективно требует разработки нормативов плотности механизированных работ.

При плани­ровании себестоимости продукции сельского хозяй­ства возникают большие трудности в определении затрат на средства защиты растений и животных. Их можно определить только на основе специального расчёта, в котором по каждой культуре и виду животных должны быть определены виды и дозы используемых химикатов, потребность в них и стоимость. К сожалению, такого расчёта в плане не предусмотрено, а потому затраты по этой статье в калькуляционных формах носят субъективный характер, тем более их трудно проверить без вспомогательного расчёта. В итоге, плановая себестоимость сельскохо­зяйственной продук­ции не соответствует реальной, так как речь идёт об очень дорогостоящих затратах. В типовом бланке плана обязательно должна быть форма, предусматривающая расчёт потребности и стоимости используемых средств защиты растений и животных. Объём типового бланка плана при этом не увеличится, если убрать из него формы и показатели, касающиеся таких редких производств, как выращивание каракульских и смушковых овец, цикория, эфиро-масличных культур и др., оставив для них свободные строки в соответствующих таблицах.

Кроме того, в типовом бланке годового плана содержится неоправданно много повторяющихся данных, а в ряде случаев и целых таблиц. Например, форма №22 «Состав затрат на основное производство по элементам» в полной мере повторяет итоговые показатели формы №2 «Производство и себестоимость продук­ции растениеводства» и фор-

Таблица 14 – Предлагаемая модель и типовая форма расчёта потребности сельскох­озяйственных организаций Курской области в основных видах техни­ки на 2012 г., ед.

Виды ма­шин	Планируемый объём ра­боты, тыс. га	Нормативная годо­вая выра­ботка од­ной ма­шины, га	Требуется машин	Наличие на конец 2009 года	Поступление		Выбытие	Наличие на ко­нец го­да	Обеспеченность на конец го­да, про­центы
					Всего	в том числе но­вое
Тракторы всех ма­рок (без оснащён­ных спе­циальным оборудо­ванием)	11 021,5 усл. га	1 050	12 911	5 126	1 586	1 412	1 155	5 557	43,0
Зерноуборочные комбайны	860,3	205	4 197	1 519	799	673	621	1 697	40,4
Кукурузоуборочные комбай­ны	10,0	135	74	31	7	7	8	30	40,5
Кормоуборочные комбайны	45,4	150	302	244	120	120	144	220	72,8
Картофелеуборочные ком­байны	0,5	45	11	8	5	5	6	7	87,5
Свеклоуборочные комбайны	100,4	150	669	287	253	245	243	297	44,4
Плуги трактор­ные (в пересчёте на 5 кор­пусные)	1 235	210	5 881	1 576	401	401	630	1 347	22,9
Косилки	183,2	160	1 144	483	123	121	165	447	8,6
Сеялки зерновые	500,3	201	2 489	1 970	164	164	404	1 730	69,5

мы №13 «Производство и себестоимость продук­ции животноводства». Это в полной мере относится к формам №16 «Движение основных сельскохо­зяйственных машин и оборудования» и №17 «Амортизационные отчисления и затраты на ремонты», а также к ряду других таблиц.

Отдельные формы плана выделены как самостоятельные без достаточного обоснования. Например, движение продукции растениеводства отражено в форме №8 «Баланс продукции растениеводства», а животноводческой продук­ции – в форме №11 «Распределение продук­ции животноводства». В общей сложности им отведено три страницы типового бланка, которые заполняются лишь наполовину. При этом показатели этих форм тесно переплетаются (корма идут в животноводство, навоз – в растениеводство и т. д.). Поэтому существует объективная необходимость создания единой формы «Баланс сельскохо­зяйственной продук­ции», тем более в типовой форме годового плана содержится крайне мало балансовых расчётов.

Отдельные показате­ли в пла­нировании не соответствуют по своей структуре показате­лям бухгалтерской отчётности. Например, себестоимость сельскохо­зяйственной продук­ции в плане отражена по десяти элементам, а в бухгалтерском отчёте – только по пяти. В таких условиях невозможно выявить, по каким статьям затрат был допущен перерасход, и каковы причины отклонений от плана.

Эти и множество других замечаний по структуре и содержанию годового плана производственно-финансовой деятельности сельскохо­зяйственной организации были учтены соискателем при разработке предлагаемой его формы.

Рекомендуемая схема текущего планирования в сельскохозяйственном производстве (рис. 4) предполагает, в первую очередь, разработку всеми структурными подразделениями хозяйств программ их работы и заключение договоров с администрацией предприятия на продажу продукции.

Результаты работы живот­новодческих ферм, которым доводятся годовые производственные задания, значительно выше по сравнению с фермами, на которых не осуще­ствляется плани­рование (табл. 15).

В связи с тем, что в настоящее время нет типовых форм этой плановой документации, разработаны формы годовых программ для всех основных структурных подразделе­ний сель­скохозяйственных предприя­тий (приложения 4-8 к диссертации), которые следует использовать не только для рациональной орга­низации производства, но и для установления договорных, равноправных отношений между подразделе­ниями.

Необ­ходимость этого диктуется тем, что все они осуще­ствляют производственную дея­тельность в тесном взаимодействии друг с другом, и результаты работы одних из них могут оказать существенное влияние на итоги работы других. Чтобы это не произошло, нужны договорные взаимоотношения между внутрихозяйственными подразделе­ниями в процессе их дея­тельности, с мерами материальной ответственности за невыполнение договоров.

Главенствующим принципом этих отношений должно быть получение всеми подразделе­ниями одинакового дохода на 100 руб. производственных затрат.

Однако камнем преткновения здесь является неоди­наковая оснащённость хозяй­ственных подразделе­ний основными средствами. Те из них, которые оснащены лучше, получат больше дохода, так как стоимость затраченных ресурсов у них выше из-за сравнительно высокой суммы амортизационных отчислений и наоборот. Следовательно, подразделения, распо­лагающие более крупной материально-технической базой будут иметь преимуще­ства в дальнейшем её развитии, что противоречит принципу равных условий хозяй­ствования. В этой связи мы считаем,

­

Рисунок 4 – Рекомендуемая структурная схема

текущего пла­нирования в сельско­хозяйственных орга­низациях

что в плановый лимит прямых затрат подразделе­ниям хозяй­ств не следует включать амортизационные отчисления, тем более что данная статья расходов является фиксированной, и её величина практически не зависит от усилий трудовых коллективов или отсутствия таковых.

Таблица 15 – Эффективность разработки и доведения

годовых производственных заданий молочным фермам

в сельскохозяйственных организациях Курской области

Показатели	2006 год		2009 год
	Хозяйства, в которых разрабатываются и доводятся фермам годовые производственные задания	В среднем по Курской области	Хозяйства, в которых разрабатываются и доводятся фермам годовые производственные задания	В среднем по Курской области
Число предприятий, ед.	30	373	17	153
Надой молока на одну корову в год, кг	3 184	2 604	4 002	3 327
Выход приплода от коров, проценты	83,9	79,0	84,2	76,0
Падёж скота в процентах к обороту стада	0,9	1,8	1,1	2,0
Себестоимость 1 ц молока, руб.	496,2	580,0	725,9	849,1
Цена реализации 1 ц молока, руб.	560,4	558,7	861,7	852,3
Уровень рентабельности производства молока, проценты	11,4	– 3,3	12,9	0,1

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Проведённое исследование, направленное на разработку теоретико-методических и практических основ плани­рования в сель­скохозяйственных орга­низациях, позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Несмотря на всеобъемлющий характер пла­нирования в СССР, пропорциональность в работе отдельных звеньев АПК не была достигнута из-за субъективности управ­ленческих решений. Поэтому ответственность за низкую эффек­тивность сель­скохозяйственного производства в советский период следует отнести на органы управ­ления, а не на систему плани­рования, которую надо было совер­шенствовать, но не упразднять. Экономика страны, в т. ч. аграрный сектор, без планового регулирования не показали высокую эффек­тивность.

2. Основой нового подхода в пла­нировании является положение о том, что хозяй­ствующий субъект рассматривается как открытая система, и эффек­тивность его работы определяется не только внутренними факторами, а преимуще­ственно тем, насколько он грамотно вписался в рыночную среду. При этом наряду с традиционными должны быть использованы предлагаемые новые принципы пла­нирования:

• разработка планов должна соответствовать принципу «от частного к общему», с последующим осуществлением принципа «от общего к частному»;
• в планах должны сочетаться общие и локальные интересы, с приоритетом интересов более высокого ранга;
• социальная направленность планов.

3. Необ­ходимо отказаться от разработки множества разрозненных целевых программ развития АПК, не увязанных между собой ни по содержанию, ни по срокам реализации и не обеспечивающих пропорциональность в развитии сельского хозяй­ства и других отраслей экономики, заменив их единым комплек­сным проектом социально-экономического развития страны, в том числе аграрного сектора, на ближайшие 4-5 лет и по каждому году отдельно.

4. Основанное на финансировании целевых программ государ­ственное субсидирование сельского хозяй­ства является громоздким и недостаточно объективным. Государ­ственную поддержку отрасли следует осуществлять только за конечные результаты хозяй­ствования, установив фиксированные доплаты за единицу реализованной продукции по предлагаемой в исследовании методике. Кроме эко­номической целесообразности, это отвечает интересам России при вступлении в ВТО. Субсидии на покупку ГСМ, ядохимикатов и других ресурсов, в том числе банковских кредитов, не являются помощью аграриям, это государ­ственная поддержка финансово-промышленным группам, установившим монопольно высокие цены, и её надо заменить механизмом сдерживания цен.

5. Сельскохозяйственные товаропроизводители осуще­ствляют свою дея­тельность не в одинаковых конкурентных условиях, что обусловлено зависимостью субсидий от количества осуществляемых в регионах целевых программ, которые софинансируются региональ­ными бюджетами. Эко­номически сильные регионы реализуют больше целевых программ и получают больше средств от государ­ства, чем менее развитые. В итоге увеличивается дифференциация территорий по уровню эко­номического развития, и для её устранения необ­ходимо заменить софинансирование целевых программ льготным кредитованием сельского хозяй­ства, так как из-за его специфики в системе рыночных отношений выручка за реализованную продукцию не обеспечивает достаточные темпы расширенного воспроизводства, создание оптимальных условий среды обитания сельских жителей, сохранение и улучшение плодородия почв.

6. Планирование устойчивого развития сель­ского хозяй­ства должно осуще­ствляться на рыночном принципе «от частного к общему» путём разработки в каждом предприя­тии АПК программы работы на 4-5 лет, в соответствии с которой должны быть заключены договоры продажи продук­ции с заготовительными, перерабатывающими и другими предприятиями на этот же срок, с использованием предлагаемого механизма заинтересованности торговых сетей в продаже отечественного продовольствия. Для продажи нереализованной на местных рынках продук­ции необ­ходимо создать в каждом федеральном округе товарные биржи открытого типа, которые должны аккумулировать все резервы продовольствия в стране. Это позволит государ­ству осуществить грамотную экспортно-импортную политику и сформировать комплек­сный план развития всех отраслей экономики в их увязке друг с другом.

7. Для повышения научной обоснованности планов необ­ходимо устранить повторное отнесение на живот­новодческую продук­цию общехозяйственных расходов в виде самостоятельной статьи и через корма, используемые на внутрихозяйственные нужды, необ­ходимо отказаться от пла­нирования себестоимости тонно-километра на транспортных работах тракторов, так как по тракторному парку планируется себестоимость условного эталонного гектара, и все работы, выполняемые им, в том числе транспортные, переводятся в условные эталонные гектары.

8. Важнейшей проблемой в пла­нировании сель­ского хозяй­ства является отсутствие современной, научно обос­нованной нормативной базы. Используемые в настоящее время нормативы были разработаны более 20 лет назад, и они не соответствуют изменившимся условиям. В то же время применение разработанных в данном исследовании норма­тивов плотности механизирован­ных работ и норма­тивов прямых затрат в производстве сельскох­озяйственной продук­ции для условий Курской области позволит снизить трудоёмкость плановой работы не менее чем на 20-22%, а самое главное, повысится научная обоснованность и действенность планов.

9. Серьёзным недостатком в орга­низации пла­нирования является несовершенство плановой документации. В производственно-финансовом плане сель­скохозяйственного предприя­тия подавляющее большинство таблиц не содержит балансо­вого обоснования, вследствие чего их пока­затели отражают желаемый, а не реально возможный уровень производства, они многократно повторяются, в то время как многие необ­ходимые данные отсутствуют (план использования техники, расчёт потребности в ГСМ и др.). Состав пока­зателей, принятых в годовом пла­нировании, отличается от такового в годовой отчётности, что не способствует эффек­тивному контролю выполнения планов. Эти и другие недостатки обусловили необ­ходимость разработки в процессе исследования усовершенствованной формы годового плана.

10. В связи с доказанной более высокой эффек­тивностью работы структурных подраз­делений хозяй­ств, осуще­ствляющих свою дея­тельность на основе годовых производственных заданий, разработаны их типовые формы, которые следует использовать не только для рациональной орга­низации производства, но и для установления договорных отношений между подраз­делениями, в соответствии с предлагаемыми подходами.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Совершенствование пла­нирования как функции управ­ления сельским хозяй­ством предполагает тесное взаимодействие федеральных, региональ­ных и местных органов руководства отраслью.

На федеральном уровне

1. Разрозненные целевые программы развития АПК необ­ходимо заменить единым комплек­сным планом на период 4-5 лет, увязав его с другими отраслями экономики.

2. Вместо громоздкого финансирования целевых программ, обусловившего большие различия в уровне государ­ственной поддержки товаропроизводителей, целесообразно перейти к субсидированию только объёмов реализованной продук­ции.

3. В методические указания по разработке плана производственно-финансовой дея­тельности сель­скохозяйственного предприя­тия рекомендуется внести изменения по совер­шенствованию методики плани­рования себестоимости живот­новодческой продук­ции и механизированных работ, в соответствии с изложенным в диссертации.

4. Рассмотреть возможность замены действующей типовой формы производствен­но-финансового плана предприя­тия на предлагаемую в исследовании, которая в большей степени адаптирована к условиям рыночного хозяй­ствования.

5. Для устранения ситуации, при которой министерства, ведомства сами устанавливают себе задачи и сами оценивают их выполнение, целесообразно создать Центр стратегического пла­нирования, подчинив его только Президенту России, упразднив плановые структуры при министерствах и ведомствах.

На региональ­ном уровне

1. Рекомендовать хозяй­ствующим субъектам Курской области при пла­нировании себестоимости продук­ции сель­ского хозяй­ства и объёма механизированных работ использовать методику разработки удельных нормативов, разработанные в данном исследовании.

2. При пла­нировании размещения поголовья крупного рогатого скота в процессе создания новых ферм в регионе необходимо, в первую очередь, использовать территории Северо-Западной и Пригородной зон, которые располагают большими естественными кормовыми ресурсами, несохраняющимися при их неиспользовании.

3. Администрации Курской области рекомендуется заключить договоры сотрудничества с торговыми сетями «Европа», «Линия», «Магнит» и др. с целью усиления их заинтересованности в продаже отечественного продовольствия, используя механизмы, предложенные в исследовании.

На уровне хозяй­ствующих субъектов

1. Планирование в предприя­тиях следует начинать с разработки программ работы внутрихозяйственных подраз­делений, используя разработанные в диссертации их формы.

2. На основе разработанных программ рекомендуется заключать договоры взаимной ответственности между структурными подраз­делениями за выполнение установленных обязательств.

3. Для формирования рациональной структуры посевных площадей и поголовья животных, а также создания условий для успешной реализации продук­ции плани­рование на предприя­тиях АПК должно охватывать период 4-5 лет, с обязательным заключением договоров продажи продук­ции с заготовительными, перерабатывающими и другими предприя­тиями.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ,

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ

1. Комов В. Г. Планово-учётная документация нуждается в улучшении [Текст] / В. Г. Комов // Планирование и учёт в сельско­хозяйственных предприятиях. – 1986. – №8. – С. 21-22.
2. Комов В. Г. Улучшить производственно-финансовый план колхоза [Текст] / В. Г. Комов, И. Т. Крячков // Экономика сельского хозяйства. – 1975. – №2. – С. 96-100.
3. Комов В. Г. Обоснование норма­тивов по транспортировке грузов [Текст] / В. Г. Комов // Планирование и учёт в сель­скохозяйственных предприя­тиях. – 1987. – №8. – С. 38-39.
4. Комов В. Г. Больше внимания хозрасчётным отношениям [Текст] / В. Г. Комов, И. Т. Крячков // Пла­нирование и учёт в сельско­хозяйственных предприя­тиях. – 1987. – №7. – С. 26-27.
5. Комов В. Г. Планирование сельско­хозяйственного произ­водства России нуждается в совер­шенствовании [Текст] / В. Г. Комов // Международный сельско­хозяйственный журнал. – 2008. – №2. – С. 27-28.
6. Комов В. Г. О путях выравнивания условий хозяй­ствования сельско­хозяйственных орга­низаций в регионах [Текст] / В. Г. Комов // Регио­нальная экономика: теория и практика. – 2008. – №14. – С. 71-73.
7. Комов В. Г. Кому выгодна вертикальная интеграция? [Текст] / В. Комов, Л. Дремова, Г. Сухорукова, О. Семерова // Международный сельско­хозяйственный журнал. – 2008. – №3. – С. 37.
8. Комов В. Г. Стра­тегическое пла­нирование – важнейшее условие эффек­тивной пред­принимательской дея­тельности в АПК [Текст] / В. Г. Комов // Аграрная наука. – 2008. – №10. – С. 3-5.
9. Комов В. Г. Нужна новая стратегия развития сельского хозяй­ства [Текст] / В. Г. Комов, И. Т. Крячков, Л. А. Дремова // Аграрная наука. – 2008. – №9. – С. 20-21.
10. Комов В. Г. Индикативное пла­нирование в сель­ском хозяй­стве необ­ходимо улучшить [Текст] / В. Г. Комов // Эконо­мические науки. – 2008. – №8. – С. 210-212.
11. Комов В. Г. Отечественный опыт пла­нирования игнорировать нельзя [Текст] / В. Г. Комов // Эко­номические науки. – 2008. – №9. – С. 150-153.
12. Комов В. Г. Пла­нирование себестоимости продук­ции АПК [Текст] / В. Г. Комов // Аграрная наука. – 2008. – №11. – С. 4-6.
13. Комов В. Г. О совер­шенствовании государ­ственной поддержки сель­скохозяйственных товаропроизводителей [Текст] / В. Г. Комов, Е. Н. Ноздрачева, Р. В. Солошенко // Вестник Курской государ­ственной сель­скохозяйственной академии. – 2010. – №2. – С. 50-52.
14. Комов В. Г. Государ­ственное регулирование качества продовольствия необ­ходимо улучшить [Текст] / В. Г. Комов, В. И. Свиридов, Е. Н. Ноздрачева // Вестник Курской государ­ственной сель­скохозяйственной академии. – 2010. – №3. – С. 17-20.
15. Комов В. Г. Нормативы по эксплуатации автотранспорта нуждаются в совер­шенствовании [Текст] / В. Г. Комов, Н. А. Мордвинова, Р. В. Солошенко // Вестник Курской государ­ственной сель­скохозяйственной академии. – 2010. – №4. – С. 11-12.
16. Комов В. Г. Индикативный анализ размещения зернопроизводства в Курской области [Текст] / В. Г. Комов, А. В. Лопатин, Н. Н. Петренко, В. И. Свиридов // Вестник Курской государ­ственной сель­скохозяйственной академии. – 2010. – №5. – С. 23-26.
17. Комов В. Г. Качество продовольствия: проблемы федерального и региональ­ного контроля [Текст] / В. Г. Комов, Г. Н. Сухорукова, С. И. Шуклин, И. А. Золотарева // Региональная эко­номика: теория и практика. – 2010. – №40(175). – С. 69-72.
18. Комов В. Г. Плановой документации – научное обоснование [Текст] / В. Г. Комов, Г. Н. Сухорукова, В. И. Свиридов, Е. Н. Ноздрачева // Вестник Курской государ­ственной сель­скохозяйственной академии. – 2010. – №5. – С. 43-45.
19. Комов В. Г. Социальное развитие необ­ходимо планировать комплексно [Текст] / В. Г. Комов // Учёные записки Российского государ­ственного социального университета. – 2011. – №6. – С. 50-52.

Монографии

20. Комов В. Г. Внутрипроизводственное пла­нирование в сельско­хозяйственных орга­низациях [Текст] / В. Г. Комов. – Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. академии, 2007. – 126 с.
21. Комов В. Г. Повышение роли индикативного пла­нирования в управ­лении аграрным произ­водством [Текст] / В. Г. Комов. – Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. академии, 2009. – 200 с.
22. Инновационное развитие отрасли торговли как системообразующего кластера региональ­ной эко­номики [Текст] / В. С. Пучков, Н. Н. Грешилов, Е. С. Устинович, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский филиал РГТЭУ, 2011. – 542 с.

Статьи в других научных журналах и изданиях