Основные направления и методы совершенствования планирования в сельскохозяйственном производстве

Рис. 1. Алгоритм пла­нирования сель­скохозяйственного произ­водства

в современных условиях

Разрыв в уровне субсидирования регионов ежегодно возрастает, так как темпы его прироста неодинаковые. На один процент увеличения государ­ственной поддержки в Курской области за период 2006-2009 гг. приходилось 4,9% прироста в Белго­родской. В итоге богатые регионы становятся ещё богаче, а бедные – ещё беднее при участии в этом государ­ства. Неодинаковая государ­ственная поддержка обуславливает неодинаковые произ­водственные результаты (табл. 5).

Всё это свидетельствует о неодинаковых конкурентных условиях деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, и о несовершенстве существующей системы субсидирования. Об этом же свиде-

Таблица 5 – Продуктивность животноводства и урожайность

зерновых культур в регионах ЦЧЗ (в среднем за 2005-2009 гг.)

Показатели	Курская обл.	Белго­родская обл.	Воронеж­ская обл.	Липецкая обл.	Тамбовская обл.
Надой молока на корову, кг	3 401	4 249	4 198	4 367	3 861
Производство говядины на одну голову крупного рогатого скота, убойный вес, кг	75,4	105,4	107,6	101,0	92,2
Производство свинины на одну голову свиньи, убойный вес, кг	91,0	133,2	135,0	113,1	90,0
Урожайность зерновых и зернобобовых культур, ц с 1 га	26,7	29,3	22,9	30,2	23,2
Внесено минеральных удобрений на 1 га пашни (в пересчёте на 100% питательных веществ), кг	48,2	73,0	45,4	57,0	25,8

тельствует и большое количество установленных видов субсидий. В годовой отчётности товаропроизводителей АПК за 2009 г. введён учёт расходования 58 их видов. Отдельные из них, такие например, как субсидии на приобретение горючего, удобрений, средств защиты растений и получение банковских кредитов, неправомерно отнесены к аграрному сектору. В действительности это субсидии финансово-промышленным структурам, установившим завышенные цены на указанные ресурсы, о чём косвенно свидетельствует сам факт установления этих субсидий.

В этой связи предлагается установить только один вид субсидий – за единицу реализованной продукции. Это упрощает систему субсидирования и делает её прозрачной, одинаково доступной для всех товаро­производителей. При этом соблюдаются интересы страны с позиции требований ВТО. Проблема здесь состоит в том, чтобы выделяемыесредства не попадали в так называемую «жёлтую корзину» – расходы стимулирующие рост произ­водства продук­ции, которые жёстко регламентируются. Поэтому величина субсидий должна рассчитываться не под планируемый объём реа­лизации продук­ции, а под фактически достигнутый его уровень.

В связи с тем, что в отрасли производятся неоднородные виды продук­ции, предлагается следующая методология расчёта величины субсидий по каждому их виду. Среднегодовой объём реа­лизации отдельных видов продукции за трёхлетний период переводится в один вид – в зерно, используя переводные коэффициенты, исчисленные на основе соотношения рыночных цен на зерно и другие виды продукции.

Приняв во внимание средства, выделенные бюджетом страны на все виды поддержки сель­ского хозяй­ства, и общий объём реализации сель­скохозяйственной продук­ции в условном (зерновом) измерении, определяется сумма всех бюджетных субсидий в расчёте на 1 т зерна, которую необ­ходимо использовать при определении величины субсидий и по другим видам продукции, скорректировав её на переводные коэффициенты.

В таблице 6 представлен расчёт величины субсидий по каждому виду продук­ции на 2011 год, в соответствии с предлагаемой методикой.

Данный подход устраняет громоздкую, несоответствующую экономической логике систему государственной поддержки аграриев и коррупционную составляющую в ней.

Таблица 6 – Предлагаемая модель перерасчёта величины субсидирования целевых программ в субсидии за единицу реализованной продук­ции

Виды продук­ции	Среднегодовой объём продажи за 2006-2009 гг., млн. т	Коэффициенты перевода в зерно	Объём продаж в зерновых единицах, млн. т	Величина субсидий
				на 1 т продук­ции, руб.	всего, млн. руб.
Зерно	51,4	1	51,4	808,4	41 551,7
Подсолнечник	6,1	1,52	9,3	1 228,7	7 495,1
Сахарная свекла	23,7	0,39	9,2	727,5	17 243,2
Лён	0,1	2,91	0,3	2 352,4	235,2
Картофель	1,3	1,51	1,9	1 220,6	1 586,9
Овощи	1,7	7,42	12,6	5 998,3	10 197,2
Мясо (в убойном весе)	2,6	13,37	34,8	10 808,3	28 101,6
Молоко	13,2	1,91	25,2	1 554,0	20 381,4
Яйца, млрд. шт.	25,6	0,52	13,3	420,4	10 761,4
Шерсть	0,1	95,21	9,5	76 967,7	7 696,3
Всего	–	–	167,5	808,4	135 0001

1 Сумма бюджетных средств, выделенная для осуще­ствления целевых программ развития сельского хозяй­ства в 2011 году.

Необходимость изменения сложившейся практики субсидирования АПК диктуется и тем обстоятельством, что в настоящее время забота о продовольственной безопасности страны возложена преимущественно на её аграрные регионы, которые из своих, в большинстве своём дефицитных бюджетов, дотируют производство сельскохозяйственной продукции как для собственных, так и для общегосударственных нужд. При этом, чем выше удельный вес аграрного сектора в структуре экономики региона, тем больше он требует субсидий, так как сложившиеся рыночные отношения в отрасли не обеспечивают формирование дохода, достаточного для возмещения издержек производства, сохранения земель и социального развития села. Поэтому целесообразно возложить на регионы субсидирование только той продукции, которая требуется для региональных нужд. Продукция для общегосударственных нужд должна субсидироваться федеральным бюджетом. Методология расчёта этих видов потребностей изложена в диссертации.

3. Для повышения научной обоснованности планируемых пока­зателей предложена методология распределения общехозяйственных расходов, позволяющая устранить повторное их отнесение на живот­новодческую продукцию через корма и в виде самостоятельной статьи, обоснована концепция формирования удельных нормативов затрат в производстве сель­скохозяйственной продукции и норма­тивов плотности механизированных работ, которые разработаны для условий Курской области, позволяющие снизить трудоёмкость разработки годового производственно-финансового плана предприя­тия на 15-20%.

Методические указания по разработке производственно-финансового плана сельскохозяйственной организации, являющиеся основным регламентирующим документом в годовом планировании, содержат противоречия. В соответствии с ними по тракторному парку предусмотрено планирование двух показателей себестоимости: условного эталонного гектара и тонно-километра на транспортных работах. При этом все работы, выполняемые тракторами, в том числе перевозка грузов, переводятся в одно измерение – условные эталонные гектары, в соответствии с которыми планируются годовая нагрузка, ремонты и техническое обслуживание тракторов, осуществляется оценка уровня их использования и др. Поэтому условные эталонные гектары являются основным измерителем объёма работы тракторов, следовательно, они должны стать единственным объектом калькуляции затрат. Перевозка грузов является лишь частью комплекса механизированных работ, выполняемых тракторами, наряду с полевыми работами. Но себестоимость полевых механизированных работ не исчисляется, следовательно, отсутствует необходимость в планировании себестоимости транспортных работ.

Здесь речь может идти только о более грамотном обосновании планового объёма механизирован­ных работ, выполняемого машинно-тракторным парком. В действующей типовой форме годового плана такого обос­нования нет, и это создаёт проблемы при плани­ровании целого ряда других важных пока­зателей. В частности, затрудняется расчёт эксплуатационных затрат по машинно-тракторному парку, в том числе потребность в ГСМ, а составление плана ремонта техники без данных о годовой выработке машин невозможно, в связи с чем нельзя установить смету расходов по ремонтной мастерской.

В связи с высокой трудоёмкостью определения годовой выработки машинно-тракторного парка плани­рование этого пока­зателя целесообразно осуществлять на основе разработанных в исследовании нормативов плотности механизированных работ (табл. 7).

Таблица 7 – Рекомендуемые нормативы плотности механизированных работ в производстве сель­скохозяйственной продукции для условий

Курской области на 2012-2013 гг., условные эталонные гектары

Виды выращиваемых культур и животных	Объём механизированных работ в расчёте на:
	1 гектар посева, 1 голову животных	1 центнер продукции
Озимая пшеница и рожь	5,7	0,040
Яровые зерновые и зернобобовые	5,2	0,041
Однолетние травы на сено	2,0	0,021
Коровы	4,8	0,014
Молодняк крупного рогатого скота старше 2-х лет	0,9	1,000
Молодняк крупного рогатого скота до 1 года	0,6	1,000
и т. д.

Расчёт планируемого объёма работы тракторного парка с помощью приведённых нормативов существенно упрощается. Для этого норматив на 1 га (1 голову) следует умножать на площадь возделываемой культуры или поголовье выращиваемых животных и к полученному результату прибавить произведение норматива переменных затрат и валового выхода продукции.

Дифференциация нормативов затрат на постоянные и переменные позволяет использовать их для любой площади посева культур (поголовья животных) и неодинаковой их урожайности (продуктивности).

Нуждаются в уточнении отдельные положения Методических рекомендаций по разработке плана производствен­но-финансовой дея­тельности, содержащие противоречия. В частности, при плани­ровании себе­стоимости живот­новодческой про­дукции (форма 13) выделена статья расходов «Прочие затраты» (графа 9). Для удобства её расчёта в рекомендациях приведена вспомогательная форма с перечнем статей этих расходов, в числе которых «Ветмедикаменты, препараты и т. п.», а также «Ветмероприятия». И это при том, что в данной форме помимо графы «Прочие затраты», о которой в данном случае идёт речь, имеется самостоятельная статья затрат «Средства защиты животных» (графа 2). При этом уточняется, что в эту статью включаются затраты на приобретение биопрепаратов, медикаментов и дезинфицирующих средств, приобретаемых за счёт предприя­тия. Вполне очевидно, что в указанных двух статьях затрат речь идёт об одном и том же элементе себе­стоимости – расходах на ветмедикаменты, препараты и дезинфицирующие средства. Такая путаница вводит в заблуждение разработчиков плана, и для её устранения из вспомогательной формы «Прочие затраты» необ­ходимо убрать те статьи затрат, которые учтены в других элементах себе­стоимости.

Имеются противоречия в распределении общехозяйственных расходов по отдельным видам продукции. В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке плана сель­скохозяйственного предприя­тия при исчислении себестои­мости продукции общехозяйственные расходы должны учитываться только в затратах на конечные виды продук­ции, что вполне логично. Данный подход распространяется и на общепроизводственные расходы.

Однако в живот­новодстве это не принимается во внимание. Корма, используемые в этой отрасли, оцениваются по полной себестои­мости, которая включает в себя и общехозяйственные расходы. В итоге на живот­новодческую продук­цию управ­ленческие расходы относятся дважды: через себестои­мость кормов и как отдельная самостоятельная статья, вследствие чего затраты на эту продук­цию искусственно завышаются, а главное – нарушается логичность пла­нирования.

О том, насколько при этом искажаются реальные затраты в живот­новодстве, можно судить по данным таблицы 8. Расчёты показывают, что по существующей методике распределения общехо­зяйственных расходов в сель­скохозяйственных орга­низациях области на себе­стоимость кормов, расходуемых в собственном живот­новодстве, их отнесено 227 147 тыс. рублей. Эта же сумма вторично отнесена на живот­новодческую продук­цию по статье «Корма». И это кроме 450 785 тыс. рублей общехо­зяйственных затрат, отнесённых на продук­цию живот­новодства самостоятельной статьёй. В итоге на 130 299 тыс. руб. завышается себе­стоимость живот­новодческой продук­ции, снижается экономи­ческая оценка эффек­тивности её производства, что обуславливает падение интереса товаро­производителей к этой отрасли.

Для повышения обоснованности планируемых затрат многие хозяй­ства разрабатывают технологические карты по каждой возделываемой культуре и животноводческой ферме. Но это очень трудоёмкий процесс, так как, например, при возделывании сахарной свеклы выполняется не менее 50 технологических операций, и по каждой из них определяются затраты. В конечном итоге разработка плана затягивается до второго квартала планируемого года, что противоречит целям и логике плани­рования, а кроме того, экономисты в такой ситуации вынуждены меньше уделять внимания другим аспектам экономической работы, что негативно отражается на эффективности производства. В этой связи планирование себестоимости продук­ции сельского хозяй­ства предлагается осуществлять с использованием региональных нормативов, что позволит су-

Таблица 8 – Отклонения в затратах на живот­новодческую продук­цию при неодинаковом распределении общехозяйствен­ных расходов в сель­скохозяйственных органи­зациях Курской области, тыс. руб.(план 2012 г.)

Показатели	Расте­ниеводство (всего)	В том числе корма, исполь­зуемые вну­три организа­ций	Животноводство	Всего по основному произ­водству
По существующей методике
Общехозяй­ственные рас­ходы в про­центах к об­щей сумме прямых затрат	9,7	9,7	9,7	9,7
Сумма пря­мых затрат	8 546 427	2 341 720	4 647 266	13 193 693
Распределён­ные общехо­зяйственные рас­ходы по от­раслям	829 003	227 147	450 785	1 279 788
По предлагаемой методике
Общехозяй­ственные рас­ходы в про­центах к об­щей сумме прямых затрат	11,8	–	11,8	11,8
Сумма пря­мых затрат	6 204 707	–	4 647 266	10 851 973
Распределён­ные общехо­зяйственные рас­ходы по от­раслям	732 155	–	547 633	1 279 788

щественно сократить трудоёмкость плановой работы и повысить её качество. В диссертации упорядочена классификация норма­тивов (рис. 2) и разработаны удельные нормативы затрат в производстве всех основных видов сельскохо­зяйственной продук­ции. По сахарной свекле они приведены в таблице 9.

Необходимость дифференциации нормативов для обычной и ресурсосберегающей технологий диктуется существенными различиями между ними, а также тем обстоятельством, что из-за ограниченности финансовых ресурсов многие сельскохо­зяйственные организации не способны в настоящее время внедрить интенсивную технологию. Данные нормативы пригодны для плани­рования затрат при любой площади посева и урожайности культур. С этой целью на основе анализа каждого элемента себестоимости были выделены расходы, не зависящие от объёма производства продукции (затраты на основную обработку почвы, посев, уход за культурой и др.). Их нормативная сумма установлена в расчёте на один гектар площади возделываемой культуры. Другая часть затрат непосредственно зависит от количества получаемой продукции. Речь идёт об удобрениях, транспортных расходах, затратах на уборку и др. Их сумма рассчитана на единицу продук­ции. При наличии таких нормативов плани­рование затрат существенно облегчается.

Трудоёмкость разработки калькуляционных таблиц при этом снижается в среднем по предприятию не менее, чем на 87 чел.-час. Экономия труда в 153 сельскохо­зяйственных организациях Курской области составит 13 311 чел.-час, а с учётом 205 крупных фермерских хозяйств, ежегодно разрабатывающих планы, она достигнет 31 146 чел.-час.

Рисунок 2 – Предлагаемая классификация нормативов планирования в рыночной экономике

Таблица 9 – Рекомендуемые нормативы затрат в производстве

сахарной свеклы для условий Курской области на 2012-2013 гг.

Элементы затрат	Обычная технология		Ресурсосберегающая технология
	Постоян­ные затра­ты на 1 га посева	Перемен­ные затра­ты на 1 ц продукции	Постоян­ные затра­ты на 1 га посева	Перемен­ные затра­ты на 1 ц продукции
Затраты труда, чел.-ч.	86,5	0,11	98,4	0,09
Оплата труда с начисле­ниями, руб.	3 460,4	4,3	3 936,5	3,6
Семена, руб.	1 377,0	–	1 486,0	–
Удобре­ния: кг действ. ве­щества стоимость, руб.	– –	1,3 35,8	– –	1,3 35,8
Средства защиты расте­ний, руб.	2 950,0	–	3 120,0	–
Затраты на содержание основных средств, руб.	168,2	–	184,5	–
Услуги тракторного пар­ка: усл. га стоимость, руб.	13,3 6 879,5	0,01 5,2	17,2 9 047,2	0,01 5,2
Услуги автопарка: т.-км стоимость, руб.	50,0 615,2	0,6 6,2	56,0 688,9	0,6 6,2
Прочие прямые затраты, руб.	420,0	–	420,0	–
Затраты по организации производства и управле­нию, руб.	1 659,7	–	1 659,7	–
Итого затрат, руб.	17 530,0	51,5	20 542,8	50,8

4. Концепция пла­нирования устойчивого развития сельского хозяй­ства предполагает разработку комплек­сной программы развития отрасли на рыночном принципе «от частного к общему» с последующим осуществлением принципа «от общего к частному», увязку её со всеми смежными отраслями экономики, и обязательную разработку всеми хозяйствующими субъектами отрасли программ их работы на 4-5 лет в соответствии с заключёнными договорами продажи продукции на этот же период. При этом необ­ходимо использовать разработанный механиз­м стимулирования розничных торговых сетей в продаже отечественного продовольствия и рациональное размещение производства в регионе.

Пла­нирование устойчивого развития сель­скохозяйственного производства является объективной необ­ходимостью. Однако эта работа должна осуще­ствляться не по принципу «от общего к частному», как это имело место при подготовке национального проекта «Развитие АПК» и Государственной программы развития сельского хозяй­ства, регулирования рынков сель­скохозяйственной продук­ции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, а с использованием рыночного подхода «от частного к общему». В соответствии с ним все сель­скохозяйственные орга­низации и фермерские хозяй­ства должны самостоятельно разработать программы хозяй­ственной дея­тельности на период до 2015 года, с разбивкой по каждому календарному году и заключить договора продажи продук­ции с заготовительными, перерабатывающими и другими предприя­тиями, при корректирующем участии Управлений аграрной политики.

Продукцию, которую не удаётся продать на местном рынке, товаропроизводители могут предложить на открытые торги в регионах, в соответствии с которыми формируются региональ­ные ресурсы.

Реализация оставшейся продук­ции должна осуще­ствляться на открытых товарных биржах смешанного типа, в том числе электронных, на которых для подбора покупателей и продавцов используется алгоритм «цена/время». Сель­скохозяйственные биржи необ­ходимо создать в каждом федеральном округе. Без них товаропроизводители будут постоянно ощущать трудности в сбыте произ­ведённой продук­ции, а это, в свою очередь, будет препятствовать росту производства.

Предлагаемый алгоритм пла­нирования сель­скохозяйственного производства (рис. 3) позволит аграриям быть уверенными в продаже определённого количества продук­ции по заранее обусловленным ценам, что станет предпосылкой для стабильного развития отрасли. При этом государ­ство сможет осуществить эффек­тивную экспортно-импортную политику, так как ему будут известны на 4-5 лет вперёд объёмы продаж и предложение сель­скохозяйственной продук­ции отечественными товаропроизводителями, их потребность в удобрениях, технике и в других ресурсах. Это позволит разработать единую комплек­сную программу развития страны на уровне национальной созидательной идеи, в которой должны быть взаимоувязаны все отрасли эконо­мики. При отсутствии комплек­сности, что характерно для разрозненных целевых программ, будут постоянно возникать противоречия в эко­номической дея­тельности.

Важнейшим направле­нием в пла­нировании устойчивого развития сельского хозяй­ства является укрепление сотрудничества предприятий АПК с розничной торговлей, в первую очередь с крупными торговыми сетями, которые занимают всё более доминирующую роль в обеспе­чении населения товарами. Однако в настоящее время сложилась ситуация, не способствующая продвижению отечественного продовольствия в розничную торговлю. Это обусловлено низкой конкурентоспособностью отечественной продук­ции, что связано с неодинаковым уровнем субсидирования аграрного сектора в России и за рубежом, а также отсутствием у торговых предприя­тий заинтересованности в её продаже. Им выгодно работать с оптовыми структурами, предлагающими крупные партии хорошо подготовленного к продаже товара, а это как раз импортная продукция, так как издержки обращения при этом минимальные.

Не случайно поэтому торговые сети устанавливают обременительные для отечественных товаропроизводителей условия поставки товаров в их магазины, завуалировав как услуги, что видно на примере федеральной торговой сети «Billa» (холдинг «Марта») (табл. 10).

В то же время следует отметить, что качество отечественного продовольствия выше импортного (табл. 11). Однако ему всё труднее удаётся проникнуть в магазины, некоторые из которых установили даже штрафы товаропроизводителям, если объём продаж их товаров не достигает оговорённых объёмов.

Для устранения сложившейся ситуации и стимулирования отечественного произ­водства предлагается использовать следующий механизм. Регионам необ­ходимо выделить кредитные ресурсы с нулевой или минимальной процентной ставкой, исходя из возможностей бюджета, а они, в свою очередь, на основе открытых конкурсов должны определить торговые сети, которым будут выданы льготные кредиты, предъявив им

Рис. 3. Концепция процесса разработки и осуще­ствления стратегии

устойчивого развития агропромышленного комплекса

условия, предложенные в таблице 12.

Данные условия заставят торговые сети искать отечественных товаропроизводителей и эффек­тивно с ними сотрудничать. Возможности у них для этого есть, так как они располагают огромным опытом закупочной работы и высококвалифицированными, хорошо оплачиваемыми специалистами.

Более того, данный процесс может развиваться по пути интеграции производственной и торговой сферы, что в ещё большей степени повысит его эффек­тивность. Развиваясь, торговые сети обеспечат рост занятости населения, создание необ­ходимой инфраструктуры, а самое главное, при таком подходе активизируется отечественное произ­водство.

Благоприятным фактором здесь является то обстоятельство, что участие государ­ства в данном проекте снижает инвестиционный риск. Напротив, региональ­ные власти на основе плани­рования рационального территориального размещения произ­водства сель­скохозяйственной про-

Таблица 10 – Перечень услуг, оказываемых торговой сетью «Billa»

(холдинг «Марта») поставщикам товаров в 2009 году

Состав услуг	Сумма оплаты за услуги, руб. (с НДС)
1. Предоставление права на поставку товара в впервые открывающиеся магазины формата: A B C D	4 300 7 000 10 000 11 500
2. Предоставление права на поставку товара в действующие магазины (за каждый магазин) формата: A B C D	5 700 7 000 10 000 11 500
3. Логистические изменения в товаре (изменение количества упаковок на паллете, количество штук в упаковке, кода EAN и др.), за товар	700
4. Ввод нового товара (новой позиции) в ассортиментный перечень	по согласованию сторон, в зависимости от группы товара
5. Консультация об условиях сотрудничества	50 000 единовременно
6. Достижение обусловленного объёма продаж в магазинах сети	2% от объёма закупки (по оптовым ценам) за квартал
7. Стоимость размещения рекламного блока (Курский регион) для: алкогольной продукции прочей продукции	4 000 – 15 000 3 200 – 12 000 (в зависимости от размера рекламного блока)

дук­ции могут способствовать росту доходов сельхозтоваропроизводителей и розничных торговых сетей за счёт полного вовлечения в оборот несохраняемых при неиспользовании природных ресурсов, важнейшими из которых являются естественные кормовые угодия.

Таблица 11 – Доля забракованных и сниженных в сортности продуктов от общего объёма проинспектированных товаров, %

Продовольственные товары	2004-2006 гг.		2007-2009 гг.
	отечественные товары	импортные товары	отечественные товары	импортные товары
Мясо (кроме мяса птицы)	50,7	33,3	54,3	82,5
Мясо птицы	30,7	82,0	33,7	87,0
Масло животное	44,3	100,0	33,3	100,0
Масло растительное	16,0	19,0	24,0	100,0
Сыр	31,0	43,7	43,0	46,0
Колбасные изделия	25,7	55,0	39,7	74,0

Таблица 12 – Предлагаемые условия льготного кредитования

торговых сетей в регионах для стимулирования продаж

отечественного продовольствия

Условия производства товаров	Удельный вес в товарообороте по годам работы, %
	1 год	2 год	3 год	все последующие сверх 4 лет
Товары, произведённые в регионе из отечественного сырья	25	30	35	40
Товары, произведённые в России из отечественного сырья	35	35	35	35
Импортные товары	40	35	30	25

В Курской области имеется 452,2 тыс. га этих угодий, однако по территории региона они размещены неравномерно. Если в среднем по области в расчёте на 100 га пашни приходится 23,9 га пастбищ и сенокосов, то в юго-западной зоне – 24,1, в восточной – только 20,9, в северо-западной – 27,8 и в пригородной – 32,0 гектара. При этом 76,1% общего поголовья коров сосредоточено в юго-западной и восточной зонах. Следовательно, естественные кормовые угодия северо-западной и пригородной зон используются не в полной мере.

В то же время расчёты показали, что себе­стоимость центнера кормовых единиц, полученных с естественных кормовых угодий, на 84,2 руб. ниже, чем произ­ведённых на пашне.

Исходя из этого, осуществле­на дифференциация планируемого в 2012 г. производства молока по зонам области (табл. 13). Её результатом является перераспределение производства молока в количестве 41 529 т из юго-западной и восточной зон в северо-западную и пригородную, вследствие чего будет сэкономлено 17,5 млн. руб. Этот результат исчислен на основе определения потребности в кормах на перераспределяемое производство, которая при норме расхода кормов на 1 т молока – 13,5 ц к. ед., составит 560,6 тыс. ц к. ед.

Таблица 13 – План размещения производства молока при рациональном использовании естественных кормовых угодий Курской области (2012 г.)

Показатели	Всего по области	в том числе по зонам:
		пригородная	юго-западная	восточная	северо-западная
1	2	3	4	5	6
Фактическое среднегодовое производство молока в 2006-2009 гг., т	389 910	29 715	173 378	125 346	61 471
в т. ч. на 100 га естественных кормовых угодий	86,2	81,1	105,9	89,4	55,0
План производства молока в 2012 г. на 100 га естественных кормовых угодий, т	110,9	110,9	110,9	110,9	110,9
Валовое производство молока в 2012 г. с учётом наличия естественных кормовых угодий, т	501 700	40 683	181 582	155 529	123 906

Продолжение таблицы 13
1	2	3	4	5	6
Средняя урожайность естественных кормовых угодий в 2006-2007 гг. с 1 га, ц к. ед.	8,7	8,8	9,0	8,7	8,5
Коэффициент дифференциации урожайности естественных кормовых угодий	1,00	1,01	1,03	1,00	0,97
План производства молока в 2012 г. с учётом обеспеченности естественными кормовыми угодиями и их продуктивности, т	501 700	41 089	187 286	155 529	117 796
Производство молока в 2012 г. при одинаковом приросте во всех зонах региона, т	501 700	38 243	223 037	161 307	79 113
Отклонение планируемого размещения произ­водства от равномерного, т	–	+ 2 846	– 35 751	– 5 778	+ 38 683
Экономический эффект от рационального размещения производства молока, тыс. руб.	17 463,5	1 196,9	–	–	16 266,6