Повышение функциональной роли государственных услуг в процессе трансформации социально-экономического развития
Учитывая факт практически схожего характера динамики изменения показателей ВВП и динамики изменения показателей расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование в период с 2000 по 2011 годы, интересно было проанализировать взаимосвязь между данными показателями. Для оценки взаимосвязи был рассчитан показатель корреляции между рядами динамики, но для этого, предварительно, необходимо было очистить исходные ряды динамики от сезонных колебаний и трендовых составляющих.
Сглаживание исходных рядов динамики осуществлялось посредством использования метода скользящих средних. Сглаженные ряды показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование представлены на рисунке 5. Из рисунка видно, что графики, отражающие сглаженные ряды динамики имеют существенно меньше отклонений от средней тенденции и выбросов.
Рисунок 5. Сглаженные ряды показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование, а также их тренды, в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года, млрд. руб. (графики рассчитаны и построены автором на основе данных информации на рисунке 4)
Тем не менее, сглаживания не достаточно для расчета корреляции между двумя рядами динамики, т.к. свойство показателей корреляции проявляется в том, что если производить сопоставление двух рядов динамики, имеющих одинаковые по модулю тренды, но не имеющих связи друг с другом, то коэффициент корреляции по модулю также будет высоким, что на самом деле может не отражать всей действительности. Поэтому для выявления реальной корреляции между рядами динамики, их (ряды динамики) предварительно очищают от трендовой составляющей, а для расчета корреляции используют остаточные величины рядов.
На рисунке 5, помимо сглаженных рядов показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование представлены тренды, отражающие тенденции изменения данных рядов динамики в период с 2000 по 2011 годы.
Таким образом, получаем, что расчет показателя линейной корреляции между сглаженными рядами показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование в период с 2000 по 2011 годы показал, что между ними существует высокая связь (коэффициент линейной корреляции равен 0,7).
Рисунок 6. Сопоставление показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года, млрд. руб. (графики рассчитаны и построены автором на основе данных: Индексы-дефляторы // Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls ); Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2011. – С.307, 577-578)
На рисунке 6 представлено изменение показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года. Сопоставление представленных рядов динамики показывает вероятность существования между рядами связи.
Проведя предварительное сглаживание и очистку от тренда показателей рядов динамики было проведено вычисление линейного коэффициента корреляции. В результате проведения расчетов было получено, что между показателями объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы существовала высокая связь (коэффициент линейной корреляции равен 0,9).
Между тем, в отечественной литературе тема интеграции механизма государственного регулирования в рыночную экономику, преимущественно, освещена с теоретической точки зрения, что не позволяет сделать вывод о реальных преимуществах совмещения рыночных и государственных начал в регулировании экономического развития по конкретным видам государственных услуг. В ряде случаев отмечается, что в современной российской экономике существуют и фундаментальные препятствия для практической реализации дирижистских идей – прежде всего, пока неэффективны основные институты, неэффективным будет и прямое государственное вмешательство в экономику. Поэтому к одному из важнейших факторов успеха социальных и политических реформ относят наличие сильных и эффективно действующих государственно-политических и экономических институтов.
Таким образом, опережающий рост функциональной роли новой сферы государственных услуг в развитии экономики сервиса и знаний означает приоритет многоформатности экономических отношений, когда во взаимоотношениях производителя и потребителя одновременно представлен сложный спектр общественных отношений по поводу создания и использования фондов денежных средств на муниципальном, региональном и федеральном уровнях.
Это особенно важно для экономических систем с большими пространственными размерами территории, когда стандарты предоставления государственных услуг становятся важным фактором интеграции локализованных производств, обеспечения целостности национальной экономики в условиях трансформационных сдвигов и поддержания сбалансированности воспроизводственных структур.
На наш взгляд, первоочередное внимание следует сосредоточить на определении приоритетных направлений повышения функциональной роли государственных услуг, которыми являются услуги образования и здравоохранения. Дифференцированный и селективный подход существенно поможет повысить эффективность модернизации национальной экономики России.
Основываясь на информации Федерального казначейства об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и территориальных государственных внебюджетных фондов в 2010 году по таким направлениям, как образование, здравоохранение и социальная политика (таблица 1), можно рассчитать агрегированный показатель исполненного объема государственных расходов по совокупности представленных направлений. Расчет данного агрегированного показателя позволяет произвести одновременное сопоставление различных субъектов федерации по совокупности показателей.
Для этого использовалась формула:
, (1)
где:
- – агрегированный показатель исполненного объема государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений в j-ом субъекте Федерации;
- – относительный показатель исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда j-го субъекта РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;
- – весовой коэффициент, определяющий значимость i-го направления расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, где: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика.
Расчет относительного показателя осуществлялся по формуле:
, (2)
где:
- – абсолютный показатель исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда j-го субъекта РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;
- – минимальное значение показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по совокупности субъектов РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;
- – максимальное значение показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по совокупности субъектов РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика.
Определение весовых коэффициентов , устанавливающих значимость i-го направления расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, может осуществляться различными методами.
Среди часто используемых следует отметить корреляционный метод, заключающийся в установлении весовых коэффициентов, соответствующих уровню корреляции между i-м относительным показателем, входящим в агрегированный показатель, и показателем, между которым и итоговым агрегированным показателем в результате и будет производиться сопоставление и поиск зависимостей.
Таблица 1 – Расчет агрегированных показателей исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов в 2010 году*
Субъекты РФ |
Расходы конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ, тыс. руб. на человека |
Относительные показатели расходов конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ, ед. |
Агрегированные показатели расходов конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ |
|||||||
- образование |
- здраво-охранение |
- социальная политика |
- образование |
- здраво-охранение |
- социальная политика |
|||||
Республика Ингушетия |
7,9 |
6,6 |
7,2 |
0,045 |
0,056 |
0,166 |
0,087 |
|||
Чеченская Республика |
9,3 |
9,9 |
9,7 |
0,069 |
0,144 |
0,272 |
0,161 |
|||
Республика Калмыкия |
8,0 |
6,7 |
5,0 |
0,047 |
0,058 |
0,072 |
0,059 |
|||
Кабардино-Балкарская Р. |
6,6 |
5,5 |
4,2 |
0,023 |
0,025 |
0,039 |
0,029 |
|||
Карачаево-Черкесская Р. |
6,2 |
5,7 |
7,3 |
0,018 |
0,032 |
0,169 |
0,071 |
|||
Ивановская область |
6,9 |
6,3 |
6,2 |
0,029 |
0,048 |
0,122 |
0,065 |
|||
Республика Дагестан |
6,3 |
4,5 |
3,3 |
0,019 |
0,000 |
0,000 |
0,006 |
|||
Республика Тыва |
16,5 |
10,9 |
7,0 |
0,189 |
0,172 |
0,157 |
0,172 |
|||
Республика Адыгея |
6,5 |
6,8 |
5,1 |
0,022 |
0,061 |
0,078 |
0,054 |
|||
Р. С. Осетия-Алания |
6,5 |
5,4 |
4,3 |
0,023 |
0,024 |
0,041 |
0,029 |
|||
Республика Алтай |
17,3 |
11,6 |
11,8 |
0,202 |
0,191 |
0,360 |
0,248 |
|||
Брянская область |
6,5 |
5,4 |
5,4 |
0,022 |
0,024 |
0,090 |
0,044 |
|||
Ставропольский край |
6,6 |
5,4 |
5,7 |
0,023 |
0,023 |
0,103 |
0,048 |
|||
Пензенская область |
6,7 |
7,2 |
6,5 |
0,026 |
0,072 |
0,138 |
0,078 |
|||
Республика Марий Эл |
7,0 |
5,8 |
6,0 |
0,030 |
0,034 |
0,115 |
0,058 |
|||
Чувашская Республика |
6,5 |
6,6 |
5,7 |
0,021 |
0,057 |
0,103 |
0,060 |
|||
Кировская область |
8,0 |
7,6 |
7,8 |
0,046 |
0,083 |
0,193 |
0,106 |
|||
Алтайский край |
6,7 |
6,9 |
6,1 |
0,025 |
0,063 |
0,119 |
0,069 |
|||
Республика Мордовия |
6,2 |
9,2 |
9,3 |
0,017 |
0,126 |
0,253 |
0,132 |
|||
Псковская область |
8,3 |
6,8 |
7,2 |
0,052 |
0,060 |
0,167 |
0,091 |
|||
Курганская область |
8,5 |
6,8 |
7,5 |
0,055 |
0,061 |
0,178 |
0,096 |
|||
Тамбовская область |
6,6 |
5,4 |
5,8 |
0,023 |
0,024 |
0,104 |
0,049 |
|||
Орловская область |
8,1 |
6,2 |
5,5 |
0,048 |
0,045 |
0,092 |
0,061 |
|||
Ульяновская область |
6,5 |
7,1 |
6,6 |
0,023 |
0,069 |
0,142 |
0,077 |
|||
Костромская область |
7,8 |
6,1 |
8,9 |
0,044 |
0,041 |
0,237 |
0,104 |
|||
Республика Бурятия |
11,4 |
8,8 |
8,4 |
0,103 |
0,114 |
0,217 |
0,143 |
|||
Воронежская область |
6,5 |
7,3 |
6,0 |
0,022 |
0,074 |
0,114 |
0,071 |
|||
Астраханская область |
6,8 |
7,6 |
5,7 |
0,026 |
0,083 |
0,103 |
0,071 |
|||
Саратовская область |
7,2 |
6,3 |
6,6 |
0,033 |
0,049 |
0,138 |
0,072 |
|||
Забайкальский край |
11,7 |
10,4 |
7,3 |
0,109 |
0,158 |
0,171 |
0,147 |
|||
Ростовская область |
7,0 |
5,8 |
6,6 |
0,030 |
0,033 |
0,141 |
0,066 |
|||
Рязанская область |
7,2 |
8,8 |
5,7 |
0,034 |
0,114 |
0,104 |
0,086 |
|||
Смоленская область |
7,4 |
6,0 |
6,1 |
0,038 |
0,039 |
0,121 |
0,064 |
|||
Владимирская область |
8,0 |
6,3 |
6,3 |
0,047 |
0,047 |
0,126 |
0,072 |
|||
Тульская область |
7,1 |
7,3 |
6,2 |
0,032 |
0,074 |
0,124 |
0,077 |
|||
Тверская область |
8,1 |
7,7 |
7,2 |
0,049 |
0,084 |
0,167 |
0,099 |
|||
Волгоградская область |
7,2 |
6,6 |
6,0 |
0,034 |
0,055 |
0,116 |
0,068 |
|||
Курская область |
7,3 |
6,8 |
5,7 |
0,036 |
0,062 |
0,103 |
0,067 |
|||
Удмуртская Республика |
8,8 |
7,9 |
5,5 |
0,060 |
0,090 |
0,092 |
0,081 |
|||
Республика Хакасия |
10,0 |
8,7 |
5,6 |
0,080 |
0,112 |
0,100 |
0,098 |
|||
Новосибирская область |
9,8 |
7,5 |
8,1 |
0,077 |
0,080 |
0,203 |
0,118 |
|||
Калужская область |
9,3 |
7,5 |
5,8 |
0,068 |
0,081 |
0,106 |
0,085 |
|||
Ярославская область |
9,8 |
8,6 |
8,1 |
0,077 |
0,109 |
0,203 |
0,128 |
|||
Еврейская А. О. |
12,3 |
12,0 |
7,8 |
0,119 |
0,201 |
0,191 |
0,172 |
|||
Челябинская область |
7,9 |
7,0 |
6,1 |
0,045 |
0,066 |
0,120 |
0,077 |
|||
Р. Башкортостан |
8,3 |
6,9 |
4,5 |
0,051 |
0,064 |
0,052 |
0,056 |
|||
Омская область |
6,5 |
7,9 |
6,4 |
0,021 |
0,092 |
0,131 |
0,082 |
|||
Краснодарский край |
7,5 |
8,9 |
5,2 |
0,038 |
0,118 |
0,081 |
0,081 |
|||
Нижегородская область |
7,8 |
7,5 |
8,0 |
0,043 |
0,080 |
0,200 |
0,106 |
|||
Республика Карелия |
11,7 |
13,1 |
11,0 |
0,109 |
0,233 |
0,326 |
0,223 |
|||
Новгородская область |
8,7 |
7,3 |
8,8 |
0,059 |
0,075 |
0,232 |
0,119 |
|||
Калининградская обл. |
9,6 |
7,7 |
6,2 |
0,073 |
0,086 |
0,124 |
0,094 |
|||
Вологодская область |
10,3 |
8,6 |
9,5 |
0,086 |
0,110 |
0,264 |
0,151 |
|||
Самарская область |
7,3 |
6,8 |
9,1 |
0,035 |
0,062 |
0,248 |
0,112 |
|||
Амурская область |
12,2 |
11,9 |
11,1 |
0,116 |
0,199 |
0,333 |
0,215 |
|||
Липецкая область |
7,8 |
7,3 |
6,3 |
0,043 |
0,074 |
0,129 |
0,082 |
|||
Иркутская область |
10,0 |
8,8 |
8,3 |
0,080 |
0,115 |
0,213 |
0,134 |
|||
Оренбургская область |
8,5 |
8,7 |
6,0 |
0,055 |
0,112 |
0,113 |
0,094 |
|||
Кемеровская область |
10,7 |
8,5 |
6,7 |
0,092 |
0,108 |
0,145 |
0,115 |
|||
Приморский край |
7,4 |
8,0 |
7,5 |
0,037 |
0,094 |
0,178 |
0,103 |
|||
Пермский край |
9,6 |
8,3 |
7,2 |
0,073 |
0,101 |
0,166 |
0,113 |
|||
Свердловская область |
9,9 |
7,9 |
7,1 |
0,079 |
0,091 |
0,163 |
0,110 |
|||
Московская область |
9,7 |
10,4 |
7,5 |
0,076 |
0,160 |
0,179 |
0,139 |
|||
Белгородская область |
9,4 |
6,7 |
5,6 |
0,070 |
0,058 |
0,096 |
0,074 |
|||
Хабаровский край |
13,3 |
12,1 |
9,8 |
0,136 |
0,205 |
0,275 |
0,205 |
|||
Республика Татарстан |
8,8 |
9,7 |
7,6 |
0,061 |
0,139 |
0,181 |
0,128 |
|||
Томская область |
10,3 |
8,1 |
7,4 |
0,085 |
0,096 |
0,175 |
0,117 |
|||
Архангельская область |
11,9 |
10,0 |
10,0 |
0,112 |
0,147 |
0,283 |
0,179 |
|||
Ленинградская область |
9,7 |
7,5 |
6,2 |
0,076 |
0,079 |
0,124 |
0,092 |
|||
Мурманская область |
17,6 |
12,7 |
11,0 |
0,206 |
0,221 |
0,327 |
0,250 |
|||
Камчатский край |
29,4 |
21,5 |
17,8 |
0,403 |
0,460 |
0,616 |
0,491 |
|||
г.Санкт-Петербург |
13,5 |
17,5 |
9,1 |
0,138 |
0,352 |
0,245 |
0,250 |
|||
Магаданская область |
25,4 |
29,6 |
10,9 |
0,338 |
0,679 |
0,321 |
0,458 |
|||
Красноярский край |
13,5 |
11,3 |
10,3 |
0,139 |
0,182 |
0,299 |
0,206 |
|||
Республика Коми |
14,5 |
12,7 |
8,8 |
0,156 |
0,220 |
0,235 |
0,204 |
|||
Р. Саха (Якутия) |
29,5 |
17,5 |
14,2 |
0,407 |
0,350 |
0,461 |
0,403 |
|||
г.Москва |
17,4 |
17,3 |
18,8 |
0,203 |
0,346 |
0,657 |
0,399 |
|||
Чукотский А. О. |
65,1 |
41,5 |
26,8 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
|||
Тюменская область |
5,2 |
6,8 |
3,5 |
0,000 |
0,060 |
0,008 |
0,025 |
|||
Сахалинская область |
23,9 |
24,6 |
12,8 |
0,313 |
0,542 |
0,403 |
0,426 |