Повышение функциональной роли государственных услуг в процессе трансформации социально-экономического развития

Учитывая факт практически схожего характера динамики изменения показателей ВВП и динамики изменения показателей расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование в период с 2000 по 2011 годы, интересно было проанализировать взаимосвязь между данными показателями. Для оценки взаимосвязи был рассчитан показатель корреляции между рядами динамики, но для этого, предварительно, необходимо было очистить исходные ряды динамики от сезонных колебаний и трендовых составляющих.

Сглаживание исходных рядов динамики осуществлялось посредством использования метода скользящих средних. Сглаженные ряды показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование представлены на рисунке 5. Из рисунка видно, что графики, отражающие сглаженные ряды динамики имеют существенно меньше отклонений от средней тенденции и выбросов.

Рисунок 5. Сглаженные ряды показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование, а также их тренды, в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года, млрд. руб. (графики рассчитаны и построены автором на основе данных информации на рисунке 4)

Тем не менее, сглаживания не достаточно для расчета корреляции между двумя рядами динамики, т.к. свойство показателей корреляции проявляется в том, что если производить сопоставление двух рядов динамики, имеющих одинаковые по модулю тренды, но не имеющих связи друг с другом, то коэффициент корреляции по модулю также будет высоким, что на самом деле может не отражать всей действительности. Поэтому для выявления реальной корреляции между рядами динамики, их (ряды динамики) предварительно очищают от трендовой составляющей, а для расчета корреляции используют остаточные величины рядов.

На рисунке 5, помимо сглаженных рядов показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование представлены тренды, отражающие тенденции изменения данных рядов динамики в период с 2000 по 2011 годы.

Таким образом, получаем, что расчет показателя линейной корреляции между сглаженными рядами показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование в период с 2000 по 2011 годы показал, что между ними существует высокая связь (коэффициент линейной корреляции равен 0,7).

Рисунок 6. Сопоставление показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года, млрд. руб. (графики рассчитаны и построены автором на основе данных: Индексы-дефляторы // Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls ); Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2011. – С.307, 577-578)

На рисунке 6 представлено изменение показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года. Сопоставление представленных рядов динамики показывает вероятность существования между рядами связи.

Проведя предварительное сглаживание и очистку от тренда показателей рядов динамики было проведено вычисление линейного коэффициента корреляции. В результате проведения расчетов было получено, что между показателями объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы существовала высокая связь (коэффициент линейной корреляции равен 0,9).

Между тем, в отечественной литературе тема интеграции механизма государственного регулирования в рыночную экономику, преимущественно, освещена с теоретической точки зрения, что не позволяет сделать вывод о реальных преимуществах совмещения рыночных и государственных начал в регулировании экономического развития по конкретным видам государственных услуг. В ряде случаев отмечается, что в современной российской экономике существуют и фундаментальные препятствия для практической реализации дирижистских идей – прежде всего, пока неэффективны основные институты, неэффективным будет и прямое государственное вмешательство в экономику. Поэтому к одному из важнейших факторов успеха социальных и политических реформ относят наличие сильных и эффективно действующих государственно-политических и экономических институтов.

Таким образом, опережающий рост функциональной роли новой сферы государственных услуг в развитии экономики сервиса и знаний означает приоритет многоформатности экономических отношений, когда во взаимоотношениях производителя и потребителя одновременно представлен сложный спектр общественных отношений по поводу создания и использования фондов денежных средств на муниципальном, региональном и федеральном уровнях.

Это особенно важно для экономических систем с большими пространственными размерами территории, когда стандарты предоставления государственных услуг становятся важным фактором интеграции локализованных производств, обеспечения целостности национальной экономики в условиях трансформационных сдвигов и поддержания сбалансированности воспроизводственных структур.

На наш взгляд, первоочередное внимание следует сосредоточить на определении приоритетных направлений повышения функциональной роли государственных услуг, которыми являются услуги образования и здравоохранения. Дифференцированный и селективный подход существенно поможет повысить эффективность модернизации национальной экономики России.

Основываясь на информации Федерального казначейства об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и территориальных государственных внебюджетных фондов в 2010 году по таким направлениям, как образование, здравоохранение и социальная политика (таблица 1), можно рассчитать агрегированный показатель исполненного объема государственных расходов по совокупности представленных направлений. Расчет данного агрегированного показателя позволяет произвести одновременное сопоставление различных субъектов федерации по совокупности показателей.

Для этого использовалась формула:

, (1)

где:

- – агрегированный показатель исполненного объема государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений в j-ом субъекте Федерации;

- – относительный показатель исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда j-го субъекта РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;

- – весовой коэффициент, определяющий значимость i-го направления расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, где: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика.

Расчет относительного показателя осуществлялся по формуле: , (2)

где:

- – абсолютный показатель исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда j-го субъекта РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;

- – минимальное значение показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по совокупности субъектов РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;

- – максимальное значение показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по совокупности субъектов РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика.

Определение весовых коэффициентов , устанавливающих значимость i-го направления расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, может осуществляться различными методами.

Среди часто используемых следует отметить корреляционный метод, заключающийся в установлении весовых коэффициентов, соответствующих уровню корреляции между i-м относительным показателем, входящим в агрегированный показатель, и показателем, между которым и итоговым агрегированным показателем в результате и будет производиться сопоставление и поиск зависимостей.

Таблица 1 – Расчет агрегированных показателей исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов в 2010 году*

Субъекты РФ (в порядке возрастания ВРП)	Расходы конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ, тыс. руб. на человека			Относительные показатели расходов конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ, ед.			Агрегированные показатели расходов конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ
	- образование	- здраво-охранение	- социальная политика	- образование	- здраво-охранение	- социальная политика
Республика Ингушетия	7,9	6,6	7,2	0,045	0,056	0,166	0,087
Чеченская Республика	9,3	9,9	9,7	0,069	0,144	0,272	0,161
Республика Калмыкия	8,0	6,7	5,0	0,047	0,058	0,072	0,059
Кабардино-Балкарская Р.	6,6	5,5	4,2	0,023	0,025	0,039	0,029
Карачаево-Черкесская Р.	6,2	5,7	7,3	0,018	0,032	0,169	0,071
Ивановская область	6,9	6,3	6,2	0,029	0,048	0,122	0,065
Республика Дагестан	6,3	4,5	3,3	0,019	0,000	0,000	0,006
Республика Тыва	16,5	10,9	7,0	0,189	0,172	0,157	0,172
Республика Адыгея	6,5	6,8	5,1	0,022	0,061	0,078	0,054
Р. С. Осетия-Алания	6,5	5,4	4,3	0,023	0,024	0,041	0,029
Республика Алтай	17,3	11,6	11,8	0,202	0,191	0,360	0,248
Брянская область	6,5	5,4	5,4	0,022	0,024	0,090	0,044
Ставропольский край	6,6	5,4	5,7	0,023	0,023	0,103	0,048
Пензенская область	6,7	7,2	6,5	0,026	0,072	0,138	0,078
Республика Марий Эл	7,0	5,8	6,0	0,030	0,034	0,115	0,058
Чувашская Республика	6,5	6,6	5,7	0,021	0,057	0,103	0,060
Кировская область	8,0	7,6	7,8	0,046	0,083	0,193	0,106
Алтайский край	6,7	6,9	6,1	0,025	0,063	0,119	0,069
Республика Мордовия	6,2	9,2	9,3	0,017	0,126	0,253	0,132
Псковская область	8,3	6,8	7,2	0,052	0,060	0,167	0,091
Курганская область	8,5	6,8	7,5	0,055	0,061	0,178	0,096
Тамбовская область	6,6	5,4	5,8	0,023	0,024	0,104	0,049
Орловская область	8,1	6,2	5,5	0,048	0,045	0,092	0,061
Ульяновская область	6,5	7,1	6,6	0,023	0,069	0,142	0,077
Костромская область	7,8	6,1	8,9	0,044	0,041	0,237	0,104
Республика Бурятия	11,4	8,8	8,4	0,103	0,114	0,217	0,143
Воронежская область	6,5	7,3	6,0	0,022	0,074	0,114	0,071
Астраханская область	6,8	7,6	5,7	0,026	0,083	0,103	0,071
Саратовская область	7,2	6,3	6,6	0,033	0,049	0,138	0,072
Забайкальский край	11,7	10,4	7,3	0,109	0,158	0,171	0,147
Ростовская область	7,0	5,8	6,6	0,030	0,033	0,141	0,066
Рязанская область	7,2	8,8	5,7	0,034	0,114	0,104	0,086
Смоленская область	7,4	6,0	6,1	0,038	0,039	0,121	0,064
Владимирская область	8,0	6,3	6,3	0,047	0,047	0,126	0,072
Тульская область	7,1	7,3	6,2	0,032	0,074	0,124	0,077
Тверская область	8,1	7,7	7,2	0,049	0,084	0,167	0,099
Волгоградская область	7,2	6,6	6,0	0,034	0,055	0,116	0,068
Курская область	7,3	6,8	5,7	0,036	0,062	0,103	0,067
Удмуртская Республика	8,8	7,9	5,5	0,060	0,090	0,092	0,081
Республика Хакасия	10,0	8,7	5,6	0,080	0,112	0,100	0,098
Новосибирская область	9,8	7,5	8,1	0,077	0,080	0,203	0,118
Калужская область	9,3	7,5	5,8	0,068	0,081	0,106	0,085
Ярославская область	9,8	8,6	8,1	0,077	0,109	0,203	0,128
Еврейская А. О.	12,3	12,0	7,8	0,119	0,201	0,191	0,172
Челябинская область	7,9	7,0	6,1	0,045	0,066	0,120	0,077
Р. Башкортостан	8,3	6,9	4,5	0,051	0,064	0,052	0,056
Омская область	6,5	7,9	6,4	0,021	0,092	0,131	0,082
Краснодарский край	7,5	8,9	5,2	0,038	0,118	0,081	0,081
Нижегородская область	7,8	7,5	8,0	0,043	0,080	0,200	0,106
Республика Карелия	11,7	13,1	11,0	0,109	0,233	0,326	0,223
Новгородская область	8,7	7,3	8,8	0,059	0,075	0,232	0,119
Калининградская обл.	9,6	7,7	6,2	0,073	0,086	0,124	0,094
Вологодская область	10,3	8,6	9,5	0,086	0,110	0,264	0,151
Самарская область	7,3	6,8	9,1	0,035	0,062	0,248	0,112
Амурская область	12,2	11,9	11,1	0,116	0,199	0,333	0,215
Липецкая область	7,8	7,3	6,3	0,043	0,074	0,129	0,082
Иркутская область	10,0	8,8	8,3	0,080	0,115	0,213	0,134
Оренбургская область	8,5	8,7	6,0	0,055	0,112	0,113	0,094
Кемеровская область	10,7	8,5	6,7	0,092	0,108	0,145	0,115
Приморский край	7,4	8,0	7,5	0,037	0,094	0,178	0,103
Пермский край	9,6	8,3	7,2	0,073	0,101	0,166	0,113
Свердловская область	9,9	7,9	7,1	0,079	0,091	0,163	0,110
Московская область	9,7	10,4	7,5	0,076	0,160	0,179	0,139
Белгородская область	9,4	6,7	5,6	0,070	0,058	0,096	0,074
Хабаровский край	13,3	12,1	9,8	0,136	0,205	0,275	0,205
Республика Татарстан	8,8	9,7	7,6	0,061	0,139	0,181	0,128
Томская область	10,3	8,1	7,4	0,085	0,096	0,175	0,117
Архангельская область	11,9	10,0	10,0	0,112	0,147	0,283	0,179
Ленинградская область	9,7	7,5	6,2	0,076	0,079	0,124	0,092
Мурманская область	17,6	12,7	11,0	0,206	0,221	0,327	0,250
Камчатский край	29,4	21,5	17,8	0,403	0,460	0,616	0,491
г.Санкт-Петербург	13,5	17,5	9,1	0,138	0,352	0,245	0,250
Магаданская область	25,4	29,6	10,9	0,338	0,679	0,321	0,458
Красноярский край	13,5	11,3	10,3	0,139	0,182	0,299	0,206
Республика Коми	14,5	12,7	8,8	0,156	0,220	0,235	0,204
Р. Саха (Якутия)	29,5	17,5	14,2	0,407	0,350	0,461	0,403
г.Москва	17,4	17,3	18,8	0,203	0,346	0,657	0,399
Чукотский А. О.	65,1	41,5	26,8	1,000	1,000	1,000	1,000
Тюменская область	5,2	6,8	3,5	0,000	0,060	0,008	0,025
Сахалинская область	23,9	24,6	12,8	0,313	0,542	0,403	0,426