Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики cпециальность:

Поскольку для регионов с высоким и низким инвестиционным потенциалом имеется недостаточное количество регионов-аналогов, оценка эффективности их инвестиционной политики данным методом не осуществлялась.

Результаты расчетов (см. табл.4) показали, что в рамках однородных групп регионов по уровню инвестиционного потенциала наблюдается существенный разброс показателей эффективности реализации инвестиционной политики. В частности, такие регионы, как Саратовская, Владимирская и Воронежская области, Приморский, Хабаровский и Алтайский края оказываются не способными в полной мере реализовать свой инвестиционный потенциал в сравнении с другими субъектами РФ, находящимися в сопоставимых с ними условиях. Напротив, таким регионам, как Ярославская, Липецкая и Новгородская области, Республики Дагестан, Чувашия и Адыгея, несмотря на пониженный или незначительный инвестиционный потенциал, удается активно привлекать инвестиции и поддерживать достаточно высокие темпы экономического роста. Опыт этих субъектов РФ в области разработки и реализации региональной инвестиционной политики наиболее интересен с позиций возможного использования в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития.

В пятой главе работы «Совершенствование финансовых механизмов стимулирования социально-экономического развития регионов» дается теоретический анализ вертикальной организации общественного сектора, позволяющий сформулировать рекомендации по совершенствованию параметров налоговой и бюджетной системы России.

Согласно теореме децентрализации В.Оутса, при условии отсутствия экономии от централизованного производства общественных благ и межрегиональных внешних эффектов децентрализованный вариант принятия решений в отношении поставки и финансирования общественных благ либо повышает уровень общественного благосостояния по сравнению с централизованным вариантом, либо обеспечивает тот же уровень общественного благосостояния. Доказательство теоремы Оутса строится без проведения межрегиональных сопоставлений уровней благосостояния. Однако в условиях значительной межрегиональной дифференциации федеральные органы власти не могут обходиться без межрегиональных сопоставлений.

Поэтому в работе предлагается альтернативный подход к оценке последствий налогово-бюджетной децентрализации, основанный на анализе функций полезности жителей регионов, зависящих от соотношений частных и общественных благ в структуре потребления и имеющих вид , где ai – объем потребления частных благ типичным жителем региона i, bi – объем потребления общественных благ типичным жителем региона i, i – коэффициент эластичности функции полезности по объему потребления частных благ, i – коэффициент эластичности функции полезности по объему потребления общественных благ. При этом предполагается, что действует закон убывающей предельной полезности дохода и выполняется неравенство . Оптимальные уровни налогового бремени определяются путем максимизации значений данных функций полезности применительно к вариантам абсолютной децентрализации налогово-бюджетных полномочий, абсолютной централизации налогово-бюджетных полномочий, а также разграничения налогово-бюджетных полномочий между федеральным Центром и регионами.

Для случая разграничения налогово-бюджетных полномочий между федеральным Центром и регионами функция полезности записывается как (17), где yi – ВРП на душу населения, y – ВВП на душу населения в целом по стране, ti – уровень налогового бремени по региональным налогам как доля ВРП, – уровень налогового бремени по федеральным налогам как доля ВВП, и – параметры эластичности функции полезности по объему потребления частных и общественных благ в среднем по стране, – степень централизации. Отсюда следует, что оптимальный уровень налогового бремени по региональным налогам определяется условием (18).

Важнейшим преимуществом децентрализации в рамках предложенной модели является более точный учет специфических потребностей жителей регионов, обусловленный информационными преимуществами региональных органов власти. Важнейшим недостатком децентрализации в рамках предложенной модели является невозможность поддержания на социально приемлемом уровне благосостояния жителей неблагополучных регионов, не располагающих необходимым экономическим потенциалом для формирования доходов, которые могут быть использованы как для приобретения частных благ жителями региона, так и для аккумулирования в региональном бюджете для покрытия расходов по производству общественных благ.

Уравнения (17) и (18) были использованы для исследования влияния изменения степени централизации на благосостояние жителей страны и входящих в нее регионов для случаев абсолютного межрегионального паритета, умеренного межрегионального неравенства и сильного межрегионального неравенства. Оценка последствий изменения степени децентрализации проводилась с использованием трех критериев общественного благосостояния – критерия Бентама, критерия Роулза и компромиссного критерия.

Согласно критерию Бентама , где Pi – численность населения региона i, благосостояние каждого члена общества имеет одинаковую ценность, а благосостояние общества в целом есть сумма значений индивидуальных полезностей. Согласно критерию Роулза мерой общественного благосостояния является наименьшее из значений функций индивидуальной полезности: . Компромиссный критерий, учитывающий как стремление к максимизации среднего уровня полезности, так и стремление к улучшению положения жителей наименее благополучных регионов, был выражен через критерии Бентама и Роулза по формуле , где – весовой коэффициент.

Таблица 5.

Значения критериев общественного благосостояния при различных вариантах межрегиональной экономической дифференциации.