Эколого-экономическая оценка устойчивости регионального развития (на примере кемеровской области)

Принципиальным вопросом при разработке концепции региональной экологической политики является оценка ее результативности. В качестве основного инструмента оценки результативности могут быть разработаны индикаторы экологической политики. Основными принципами при выборе индикаторов должны быть: значимость, доступность и «привязка ко времени», стабильность и надежность, интерпретируемость, чувствительность, управляемость, репрезентативность. Базовые индикаторы экологической политики могут быть использованы как часть экологического блока индикаторов устойчивого развития.

Ряд слабо изученных проблем теоретического и практического планов возникает при формировании экологической политики на уровне предприятия. Современный этап развития эколого-экономических взаимодействий между государством и предприятиями сопровождается созданием системы экологических форм, методов и инструментов организации хозяйственной деятельности, посредством которых реализуются экологические цели предприятий. Важнейшим инструментом достижения экологических целей предприятия является экологическая политика. На уровне предприятия может формироваться либо пассивная, либо активная экологическая политика. Пассивная экологическая политика инициируется требованиями экологического и природно-ресурсного законодательства в виде соблюдения нормативов воздействия на окружающую среду (ПДВ, ПДС) или лимитов изъятия природных ресурсов. Именно формирование пассивной экологической политики на предприятиях стимулирует современный экономический механизм природопользования и охраны окружающей среды в России. Экономические, или в большей степени, административные методы (нормирование воздействий, процедуры ОВОС и экологический контроль) стимулируют создание на предприятиях экологических служб, формирование экологического мониторинга и др.

Активная экологическая политика на промышленных предприятиях формируется во многом благодаря другим стимулам и мотивам по сравнению с пассивной. Во-первых, это добровольная инициатива предприятия. Она мотивируется рядом причин: формированием имиджа экологически ответственного предприятия («зеленый» имидж), перспективами выхода с продукцией на международный рынок, внедрением системы экологического менеджмента в соответствии с требованиями международных стандартов серии ISO 14000, снижением сырьевой составляющей в структуре затрат и уменьшением значимости экологических рисков в случае изменения требований законодательства (обязательное экологическое страхование, экологический аудит, ужесточение нормативов и др.).

Анализ содержания и оценка результативности экологической политики ряда предприятий Кемеровской области (Запсибметкомбинат, ОАО «Азот», ОАО «Кокс» и др.) показывают, что их политика строится на «двойном выигрыше» или симметричном эффекте в экономике и природопользовании. Все они имеют внедренную и сертифицированную систему экологического менеджмента в соответствии с требованиями стандарта ISO 14001: 2004. Основным приоритетом в экологической политике названных предприятий является модернизация производства, направленная на снижение ресурсопотребления. Это позволяет снизить ресурсную составляющую в структуре затрат на производство и, соответственно, снизить воздействие на окружающую среду. Автор предлагает методику оценки экономического эффекта от ресурсосбережения, основанную на учете предотвращенных потерь и упущенной выгоды. Например, ОАО «Кокс» в процессе модернизации производства и внедрения документированной процедуры «Управление ресурсосбережением» снизил выбросы в атмосферу до 1,2 кг/тонну кокса (в среднем по России – 6,5 кг/т), утилизирует 100 процентов отходов производства и 95 процентов потребляемой воды находится в оборотном цикле. Ежемесячно эффект от ресурсосбережения, рассчитанный с использованием предложенной методики, составляет до 7–11 млн. рублей. Стимулирование предприятий формировать активную экологическую политику должно стать одним из основных направлений экономического механизма рационального природопользования.

В третьей главе «Оценка экологических последствий экономической политики в регионе» анализируются особенности эколого-экономического развития типичного сырьевого региона (на примере Кемеровской области) и обосновывается необходимость учета места и роли экологического фактора в формировании стратегии его развития. Разработка региональной экологической политики в условиях подъема экономики России сталкивается с проблемой природоемкого экономического роста. Современный экономический рост обеспечивается развитием сырьевых отраслей. Особое место в обеспечении экономического роста в России принадлежит индустриальным и сырьевым регионам. С одной стороны, эти регионы создают основную часть ВВП и обеспечивают валютные поступления, но с другой – они являются красноречивым подтверждением тому, что сырьевой экономический рост не в состоянии обеспечить неистощительное использование всех видов капиталов/потенциалов – физического, человеческого и природного и, соответственно, устойчивого развития. Экономика в этих регионах развивается динамично, наращиваются мощности горнодобывающих производств и в них направлены основные потоки инвестиций. Однако социальные проблемы – короткая продолжительность жизни, заболеваемость населения, бедность и экологические деформации (в частности, деградация природных экосистем и рост накопленного экологического ущерба) в таких регионах становятся не менее значимыми, чем экономический рост. В этом контексте простое удвоение ВВП или ВРП уже не может являться признаком успешности переходных преобразований к устойчивому развитию. Усиливающееся противоречие между экономическим ростом и формированием антиустойчивых тенденций по причине низкого качества роста и породило системный кризис.

Проблема необходимости структурной перестройки российской экономики еще больше актуализировала исследования по особенностям регионального развития. Кемеровская область – типичный сырьевой регион с маргинальным типом специализации экономики. Попытка реформировать экономику региона в 1990-х гг. оказалась не подготовленной на всех уровнях и закончилась гипертрофированным ростом горнодобывающей промышленности. Ежегодно добыча угля увеличивается почти на 10 %. Основная стоимость ВРП создается в отраслях топливно-энергетического и металлургического комплексов. Кроме того, в последнее десятилетие эти тенденции усиливаются. В этом периоде доля топливной промышленности увеличилась на 15 процентов, а металлургии на 5 процентов. Еще одним подтверждением негативных тенденций в реформировании экономики региона может служить структура инвестиций в основной капитал. Более 40 процентов инвестиций направляются в угольную отрасль, тогда как в машиностроение и на охрану окружающей среды менее 1 процента. Таким образом, за Кемеровской областью прочно закрепился природно-ресурсный или сырьевой статус. В регионе сложились «антиэкологические» тенденции экономического развития, что неизбежно негативно сказывается на окружающей среде и в будущем препятствует переходу к устойчивому развитию. Поэтому, для экономики Кемеровской области стоит задача перехода на новый, качественный, взамен экстенсивного, тип развития, основанный на инновационности производственных процессов и преобладающей роли сектора услуг.

Кроме того, экологический фактор в перспективе становится лимитирующим для развития экономики региона по причине ограниченности экологической емкости территории и исчерпанию запасов угля, разведанных еще 30–50 лет назад и без прироста их запасов за счет геологоразведки в настоящее время. Оценка экологической емкости территории специалистами из Санкт-Петербургского горного университета показала, что большая часть территории Кемеровской области исчерпала свои восстановительные способности и может адаптироваться к добыче не более 70 млн. тонн угля в год. В настоящее время в регионе добывается более 170 млн. тонн и это не предел. Увеличение добычи угля привело, в частности, к увеличению выбросов парниковых газов, и по этому показателю Кемеровская область опережает все регионы РФ. Ужесточение экологических требований, реализация Киотских соглашений может стать реальным ограничением для развития сырьевых отраслей.

Высокая природоемкость экономики региона на всех этапах освоения территории создала значительный прошлый экологический ущерб (ПЭУ). Необходимость формирования компенсационных механизмов и определение ответственности за накопленный экологический ущерб требует разработки методических подходов к оценке прошлого экологического ущерба (критерии, структура ущерба, риск для здоровья, упущенная выгода и т.д.).

Одним из наиболее значимых моментов в разработке методологии и методических основ оценки прошлого экологического ущерба является определение структуры ущерба. Автором была предложена структура ПЭУ в соответствии с региональными особенностями (табл.2). Поскольку источники и объекты ущерба могут кардинально отличаться друг от друга, то унифицированной структуры для них быть не может. В результате исследования по оценке ПЭУ в Кемеровской области автором были предложены критерии и показатели ПЭУ, а также определен размер риска для здоровья населения и дополнительной смертности. В методике для оценки ПЭУ предлагаются не только экологические (загрязнение воды, почвы), но и медико-гигиенические критерии (табл. 3).

Таблица 2

Определение структуры ущерба от объектов ПЭУ

Виды ущерба	Подвиды ущерба
Ущерб здоровью и жизни населения	Ущерб от повышенной заболеваемости
	Ущерб от потери трудоспособности
	Ущерб от повышенной смертности
Утрата или повреждение имущества	Ущерб государственному (областному) имуществу
	Ущерб муниципальному имуществу
	Ущерб бизнесу
	Ущерб личному имуществу граждан
Расходы на ликвидацию последствий и осуществление превентивных мер	Затраты на вывоз и обработку отходов и почвы
	Затраты на рекультивацию
	Затраты на демонтаж
	Затраты на перенос источника подземного водоснабжения
	Затраты на изоляцию поверхностей отвалов
Ущерб природным ресурсам	Ущерб почвам
	Ущерб земельным ресурсам (землям лесного и водного фондов)
	Ущерб лесам и зеленым насаждениям
	Ущерб поверхностным водоемам
	Ущерб подземным водам
	Ущерб водным биоресурсам
	Ущерб рекреационным ресурсам
	Ущерб экосистемам
	Ущерб средоохранным фукнциям
Потенциальная экологическая ответственность	Аварийные риски
	Риски потерь здоровья населения в будущем
	Упущенная выгода от недоиспользования территории

По каждому из критериев в зависимости от размера показателя предложены баллы, размер которых предлагается с учетом фактической ситуации в регионе. Сумма баллов подсчитывается по каждому из критериев (объединенные критерии № 5, 6 и 7, 8) и в зависимости от суммы баллов критерии ранжируются по приоритетности. Эмпирической базой для апробации предло-

Таблица 3

Критерии и показатели для оценки прошлого экологического ущерба

Критерии	Показатели
1. Свалки промышленных отходов	1 класс опасности 2 класс опасности 3 класс опасности 4 класс опасности Нетоксичные Сумма баллов
2. Загрязнение подземных вод выше ПДК	вещества 1 класса опасности вещества 2 класса опасности вещества 3 класса опасности вещества 4 класса опасности Сумма баллов
3.Загрязнение почвы (суммарный показатель химического загрязнения почвы)	>64 64-32 32-16 Сумма баллов
4. Содержание вредных веществ в местной сельскохозяйственной продукции	> ПДК 1,0-0,5 ПДК 0,4-0,2 ПДК Сумма баллов
5. Канцерогенные риски	Индивидуальный канцерогенный риск 1· 104 и более
6. Риск смертности	Популяционный относительный риск 0,6 случая и более на 1000 человек
7. Риски заболеваемости	Суммарный индекс опасности (Hi) > 2,5
8. Доли вклада загрязнений окружающей среды в:	заболеваемость населения смертность населения заболеваемость раком населения дополнительные расходы населения в индивидуальную профилактику