Инновационный тип развития для регионов крайнего севера

Помимо регионов, располагающих значительными ресурсами НИОКР, в регистрации патентных прав активно участвуют несырьевые регионы традиционных зон промышленного освоения, исторически обладающие значительным производственным аппаратом, даже несмотря на то, что некоторые из них находятся в депрессивном состоянии из-за упадка традиционных отраслей специализации (регионы Центральной России, Южного Урала). Эти регионы, даже при условии невысоких объемных показателей сектора НИОКР, обладают определенным научно-техническим заделом и соответствующей инфраструктурой. В них сохраняется кадровый, прежде всего, инженерный потенциал, а также, что не менее важно – традиции изобретательства. Это позволяют данным регионам демонстрировать достаточно высокие показатели в области регистрации патентов. Например, в 2005-2008 гг. количество патентов, зарегистрированных в Ивановской области, почти в два раза превысило количество патентов, зарегистрированных в Томской области.

Особенностью регионов Центральной России является то, что удельные затраты на производство объекта интеллектуальной собственности здесь минимальны. В 2005-2008 г. наибольшее количество патентов на 100 млн. внутренних затрат было зарегистрировано в Костромской, Ивановской, Липецкой, Псковской, Орловской областях. В целом помимо перечисленных регионов высокие показатели в области регистрации патентных прав демонстрировали Ярославская, Курская, Орловская, Калужская, Тверская, Владимирская, Белгородская области, а также ряд других. Все это позволяет рассматривать несырьевые регионы традиционного промышленного освоения как обладающие потенциалом инновационного предложения. Этот потенциал при определенных условиях может быть с успехом реализован как на внутреннем, так и внешнем рынке инновационных разработок и услуг.

Анализ показывает, что такой важный показатель потенциала инновационного предложения как участие региона в экспорте технологий и услуг научно-технического характера также не всегда коррелируется с объемом ресурсов НИОКР. В целом, наибольшее количество экспортных сделок осуществляют регионы со сверхвысоким объемом ресурсов НИОКР. Но при этом по количеству экспортных соглашений Санкт-Петербург обгоняет Москву, а Новосибирская область – Московскую. Ряд несырьевых регионов традиционной зоны промышленного освоения участвуют в экспортных операциях достаточно активно (Центральная Россия, юг Урала, Сибири и Дальнего Востока). Представляется, что здесь играют роль традиционные связи региональных секторов НИОКР с международным научным сообществом (Новосибирская область). Немаловажным в этом смысле является наличие определенных географических характеристик, в частности периферийность регионов. Сравнительно более активное участие в экспорте технологий и технических услуг принимают приморские и некоторые приграничные регионы европейской части страны. Например, весьма активными в плане экспорта услуг и технологий является Калининградская и Мурманская области. Калининградская область в 2008 г. обогнала по количеству заключенных соглашений Республику Татарстан и Нижегородскую область, располагающих куда более солидными ресурсами НИОКР и занимающих ведущие позиции по количеству зарегистрированных патентов. Мурманская область опередила Воронежскую и Тюменскую области и по количеству заключенных соглашений, и по стоимости предмета соглашения. Такая ситуация напрямую связана с тем, что данные регионы находятся в непосредственной близости к европейским потребителям услуг научно-технического характера. Это обстоятельство лишний раз подчеркивает наличие потенциала инновационного предложения у регионов с незначительным объемом ресурсов НИОКР, но обладающих индустриальным аппаратом, развитой инфраструктурой, соответствующим кадровым обеспечением и выгодным географическим положением. Например, в 2008 г. Томская область проигрывала Ивановской области по количеству экспортных соглашений (1 соглашение против 10 соглашений), и Ставропольскому краю по стоимости предмета соглашений (9 млн. рублей против 40 млн. рублей).

Как отмечается в работе, рыночная трансформация российского сектора НИОКР имела пространственные особенности и была связана, в том числе, не только с упадком сферы НИОКР, но и с формированием новых географических точек ее роста. Об этом свидетельствуют и данные об изменении количества организаций осуществляющих научные исследования, и данные о численности персонала, выполняющего НИОКР. В 1992-2008 г.г. число научно-исследовательских организаций в России сократилось на 20%, а численность персонала, занимающегося исследованиями и разработками – на 50%. Однако в отдельных регионах наблюдалась положительная динамика этих показателей 13.

К концу 2008 г. в 13 российских регионах (в республиках Алтай, Дагестан, Карачаево-Черкесская, Мордовия, Тыва; Ненецком, Ханты-Мансийском автономных округах; Алтайском крае; Архангельской, Кировской, Ленинградской, Московской, Оренбургской областях) число организаций, осуществляющих исследования и разработки превышало показатели 1992 г. В Томской области и Республике Адыгея данные показатели после некоторых колебаний вернулись к уровню начала 90-х. В Чукотском АО, где в начале 90-х не было собственных научно-исследовательских структур появилось две организации осуществляющие НИОКР. В целом за период 1992-2008 гг. доля перечисленных регионов в общем количестве организаций, выполняющих НИОКР возросла с 8,3% в до 17,6 %. Анализ показывает, что позитивная динамика числа организаций наблюдалась в регионах, которые традиционно не располагали значительными объемами ресурсов НИОКР, либо в регионах, где при достаточно высоком уровне развития сектор НИОКР был слабо диверсифицирован. В ряде случаев увеличение числа исследовательских организаций оказалось весьма существенным: в Кировской и Московской областях число научно-исследовательских организаций увеличилось почти в 2 раза (со 27 до 49 и со 135 до 261 соответственно), в Оренбургской области – более чем в 4 раза (с 22 до 97).

Как показал анализ, в ряде российских регионов происходило увеличение численности научно-исследовательского персонала. Этот рост наблюдался не только в период экономического подъема 2000-х, но и в период экономического спада 90-х 14. В 2000-2008 гг. увеличение численности работников занятых НИОКР произошло в 20-ти российских регионах 15. Совокупный прирост численности занятых в секторе НИОКР в этих регионах составил около 18%. В ряде регионов увеличение численности персонала было весьма существенным: в Ханты-Мансийском АО, Архангельской, Воронежской и Курской областях численность научно-исследовательского корпуса возросла в среднем более чем на тысячу человек. В Республиках Алтай и Тыва; Ненецком АО и Ханты-Мансийский АО, Камчатском крае, Архангельской и Ленинградской областях в секторе НИОКР наблюдались оба процесса – и рост количества организаций и рост численности занятых НИОКР.

Как показал анализ, позитивную динамику численности исследователей демонстрировали регионы с различной специализацией и экономической структурой. Среди них были промышленные и аграрные регионы, и регионы, которые специализируются на производстве биоресурсов. Среди регионов с промышленной специализацией присутствовали и сырьевые регионы, и регионы с диверсифицированной обрабатывающей промышленностью. При этом ни один из указанных регионов, не относился к группам со сверхвысокими или наиболее высоким объемом ресурсов НИОКР. С точки зрения целей исследования, существенно то, что из 20 регионов с положительной динамикой кадрового состава НИОКР 8 регионов относятся к северным, в том числе 4 из них к регионам Крайнего Севера (Ханты-Мансийский АО, Республика Тыва, Камчатский край, Магаданская область).

Одновременно в регионах, традиционно располагавших наиболее развитой и диверсифицированной научно-исследовательской базой16

, происходило сокращение и количества научно-исследовательских организаций и численности научно-исследовательского персонала. Хотя сокращение персонала затронуло данные регионы в разной степени, в целом это сокращение оказалось, во-первых, существенным – к началу 2009 г. данные регионы потеряли около половины персонала, выполняющего НИОКР, во-вторых, устойчивым – на волне экономического подъема 2000-х эту тенденцию сумела переломить только Воронежская область (в 2000-2008 численность занятых в секторе НИОКР здесь возросла на 12 %). В то же время, несмотря на устойчивость тенденции к сокращению кадрового корпуса, регионы, в которых сектор НИОКР традиционно был представлен наиболее широко, продолжают сохранять значительную часть национальных ресурсов НИОКР: доля этих регионов в совокупном кадровом потенциале российской науки сохраняется на уровне 80 %.

Динамика пространственной конфигурации сектора НИОКР свидетельствует, с одной стороны, о сохранении высокого уровня концентрации научно-исследовательского корпуса, а с другой стороны, о том, что на фоне деструктивных тенденций в российской науке происходило формирование новых центров развития, адаптировавшихся к особенностям внутрирегионального, межрегионального, национального и международного спроса на инновационные разработки и услуги. Ряд регионов, изначально обладающих научно-исследовательской базой связанной с оборонным комплексом, сумел сохранить свой научно-исследовательский потенциал и даже нарастить его, ориентируясь не только на государственный оборонный заказ, но и на интересы социально-экономического развития региона и бизнеса (Архангельская, Томская, Ленинградская и Воронежская области). Существенно укрепилась научно-исследовательская база сырьевых регионов, в некоторых из них расширение исследовательской базы оказалось весьма значительным (Тюменская область и Ханты-Мансийский АО). Расширилась и диверсифицировалась научно-исследовательская база национальных республик, в том числе регионов Северного Кавказа и юга Сибири, связанных с развитием АПК. Среди регионов, в которых наблюдалась отрицательная динамика кадрового состава НИОКР, находится только 1 северный регион (Пермский край).

Это позволяет предположить, что регионы, в пользу которых смещается российская наука, обладают не только серьезным, но и динамичным потенциалом инновационного предложения, даже при относительно небольшой доле располагаемых ресурсов НИОКР. Относительно невысокий удельный вес внутренних затрат на НИОКР при относительно высокой положительной динамике кадрового потенциала свидетельствует о том, что регион демонстрирует высокую мотивацию научно-исследовательских кадров при относительно невысоких издержках осуществления научных исследований. Примером такого рода является Воронежская область, на которую в 2008 г. приходилось менее 0,85% внутренних затрат на научные исследования и разработки, но при этом доля региона в общем количестве организаций, выполняющих НИОКР составляла 1,6%, в численности персонала занятого выполнением НИОКР - 1,9%, а общий прирост численности данной категории работников в 2000-х составил около 12%.

5.3.2. Дифференциация регионов по потенциалу инновационного спроса. Анализ показывает, что уровень инновационной активности предприятий и организаций имеет существенную региональную дифференциацию. Согласно данным статистики, в 2005-2008 гг. более высокий, чем в среднем по стране, показатель инновационной активности демонстрировали 29 российских регионов, обладающих различной экономической структурой 17. Среди регионов, демонстрирующих более высокую инновационную активность присутствовали регионы с хорошо развитой сферой услуг и современной обрабатывающей промышленностью (Москва и Санкт-Петербург), регионы с преобладанием диверсифицированной обрабатывающей промышленности (Свердловская, Нижегородская, Тульская области, Чувашская Республика, Челябинская, Воронежская области, Хабаровский край, Калужская, Владимирская и Липецкая области, Республика Хакассия, Иркутская область); агропромышленные регионы (Орловская, Белгородская, Курская, Волгоградская и Ростовская области), регионы с диверсифицированной сырьевой и обрабатывающей промышленностью (Пермский край, Томская и Самарская области, Республики Татарстан, Удмуртия и Башкортостан) и сырьевые регионы (Магаданская и Оренбургские области). Всего среди регионов с более высоким, чем в среднем по России уровнем инновационной активности 8 регионов относились к регионам с сырьевой специализацией, 7 из которых относятся к северным регионам, в том числе 2 – к регионам Крайнего Севера. При этом два северных региона Пермский край и Томская область занимали ведущие позиции по удельному весу инновационно активных предприятий.

Как уже отмечалось, важной характеристикой инновационного спроса региона выступает устойчивость роста инновационной активности. В 2005-2008 гг. устойчивый рост уровня инновационной активности наблюдался в 21 регионе 18. Инновационная активность устойчиво росла в регионах с диверсифицированной экономикой, обладающих высоким потенциалом инновационного предложения и демонстрирующих значительный рост ВРП, таких как Республики Татарстан, Башкортостан и Красноярский край; а также в старопромышленных регионах, в которых преобладает обрабатывающий сектор и, в частности, машиностроение, демонстрировавшее в указанный период вполне устойчивый рост производства 19. Весьма стремительной и при этом устойчивой динамика инновационной активности была в сырьевых регионах - Магаданской и Оренбургской областях, где 2005-2008 гг. уровень инновационной активности вырос соответственно в 4,3 раза (с 6,2 % до 26,9%) и в 2,5 раза (с 6,9 % до 17%). Из 21-го региона с устойчивой позитивной динамикой данного показателя 7 регионов относились к северным регионам, в том числе 4 к регионам Крайнего Севера (Магаданская область, Красноярский край, Республика Коми, Приморский край, Камчатский край, Республика Бурятия, Республика Карелия).

Составить представление об объемной стороне инновационного спроса российских регионов можно на основании данных о затратах на технологические инновации и о соотношении затрат на технологические инновации и инвестиции в основной капитал. Анализ показывает, что затраты на технологические инновации также сконцентрированы в небольшой части российских регионов: 75 % всех затрат на технологические инновации, осуществленных в 2000-2008 гг., приходилось на 20 российских регионов. Среди которых находились и регионы, специализирующиеся на обрабатывающем производстве (Москва, Свердловская, Челябинская и Самарская области, Санкт-Петербург, Московская, Нижегородская и Волгоградская области, Красноярский край, Иркутская, Ростовская, Ярославская, Тульская области), регионы с диверсифицированной добывающей и обрабатывающей промышленностью (Республика Татарстан, Пермский край, Республика Башкортастан, Кемеровская область, Республика Удмуртия) и два сырьевых региона российского Крайнего Севера (Ханты-Мансийский АО и Республика Саха (Якутия)).

Инвестиции являются частью любого воспроизводственного процесса, что в свою очередь предполагает обновление оборудования даже при сохранении технологий. В обновленном оборудовании, так или иначе, находят свое воплощение инновации эволюционного типа на стадии тиражирования. Поэтому регионы, которые привлекают большие объемы инвестиций можно рассматривать в качестве регионов обладающих потенциалом расширения инновационного спроса. В то же время далеко не все регионы, получившие существенную долю в совокупных инвестициях в основной капитал предъявили пропорциональный этой доле спрос на технологические инновации. В этом смысле можно говорить о нескольких моделях реализации потенциала инновационного спроса, который проявляется в различных типах сопряженности инвестиций в основной капитал с инновациями

Во-первых, можно выделить группу регионов, где доля затрат на технологические инновации существенно превышает показатель участия региона в общероссийских инвестициях в основной капитал. Это такие регионы как Республика Татарстан, Свердловская, Челябинская и Самарская области, Пермский край. Данные регионы образуют небольшую группу российских регионов, которые обладают наибольшим потенциалом инновационного спроса и в наибольшей степени склонны реализовывать этот спрос, опираясь на устойчивое взаимодействие бизнеса и власти, серьезный ресурсный (кадровый, финансовый и т.д.) потенциал развития, а также на оптимальную конфигурацию рынков сбыта основных видов продукции региона.