Авторефераты диссертаций >> Экономика
Реформирование институциональной среды в россии: возможность количественной оценки
Изменения доли доходов в ВРП всего на 53% объясняются полученной моделью. Самый значимый фактор – доля экспорта (причем с отрицательным знаком), менее значимы начальный уровень развития, уровень инвестиций на душу, доля занятых на малых предприятиях (опять с отрицательным знаком) и коэффициент смертности.
В заключительном пятом параграфе рассмотрена институциональная среда Республики Карелия с учетом полученных результатов. По такому значимому во всех моделях фактору, причем оказывающему преимущественно положительное влияние, как доля занятых на малых предприятиях Республика прочно обосновалась на 7 месте, что говорит о достаточно низкой эффективности региональных институтов власти, о наличии различных препятствий на пути возникновения новых предприятий.
По оценкам фонда "ИНДЕМ" Республика Карелия в 2002 году находилась на 5 месте среди 40 исследованных субъектов Федерации по такому показателю как интегральная оценка коррумпированности регионов.
Второй по значимости для результативных признаков фактор – экспортная квота промышленности. Причем, как и предполагалось, он оказывает отрицательное воздействие на темпы экономического роста.
Очевидно, что в нынешних условиях экспортоориентированность на практике пока положительно влияет на темпы экономического роста региона, однако необходимо также учитывать факт, неоднократно отмеченный различными исследователями в этой области о сильно заниженном курсе рубля по сравнению с иностранными валютами. Если текущий курс национальной валюты в номинальном выражении значительно уступает паритету покупательной способности, то это свидетельствует о наличии существенных ценовых диспропорций и искаженной системе относительных цен. Это означает, что по сути такая экономика характеризуется высоким уровнем скрытого субсидирования, что, в свою очередь выводит определенные сектора экономики за границы конкурентоспособности, деформирует структуру массового платежеспособного спроса, поскольку и потребителям и производителям поступают искаженные ценовые сигналы.
Следующий показатель- доля ресурсных отраслей, которая показывает положительное влияние на показатели ВРП и промышленного производства и отрицательное на подушевой доход и его долю в ВРП. По этому показателю Карелия на втором месте в регионе, что еще раз доказывает чересчур сильную зависимость от сырьевого производства и, видимо, это один из тех немногих факторов, обеспечивающих хоть какой-то рост. Причем показатель этот постепенно повышается, тогда как в соседних регионах обнаруживается тенденция к его снижению. Исключением является лишь Санкт-Петербург, однако там увеличение происходит за счет развития электроэнергетики, без которого невозможен ввод в действие новых мощностей в других отраслях народного хозяйства, подобная тенденция также имеет место и в Карелии, хотя и в меньшей степени.
Очевидно, что в долгосрочной перспективе экспортная ориентированность региона не обеспечит ему устойчивого экономического роста.
По коэффициенту младенческой смертности Республика на девятом месте и это, несомненно, говорит о некоторых успехах здравоохранения в регионе, ведь рост значения этого фактора оказывает отрицательное влияние.
Наконец, по уровню преступности – четвертое место, а этот фактор также оказывает преимущественно отрицательное влияние на темпы экономического роста. Несомненно, достаточно высокий уровень коррумпированности вносит свой вклад в рост данного показателя.
Несмотря на все имеющиеся ресурсы и возможности приграничного сотрудничества, Карелия на протяжении длительного периода является дотационным регионом. Так в проекте республиканского бюджета на 2007 год немногим менее 30% составляют поступления из федерального центра и лишь оставшиеся 70% обеспечивают местные источники. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума снижается, однако значительно более медленными темпами, чем в среднем по России, что выразилось в том, что в последние годы республиканский показатель стал опережать средний по РФ: если в 2001 году по РФ показатель составлял 29%, а по РК 22,3%, то в 2004 году это уже 18,5% и 17,8% соответственно.
Сопоставление средних цен на рынке вторичной недвижимости, предложение на котором в большей степени формируется платежеспособным спросом, и уровня подушевого дохода населения Карелии говорит о том, что доля доходов, не учитываемых государственными органами очень высока, можно сделать предположение о значительном объеме теневых доходов и масштабах теневой деятельности.
Совокупность этого и многих других исследований дает некое общее представление о состоянии дел в регионе. Положение достаточно неоднозначное, так как регион неплохо обеспечен природными ресурсами, выгодное географическое положение дает доступ к мировым рынкам, возможно привлечение трудовых и финансовых ресурсов из других регионов. Однако на фоне возможностей процветает коррупция, теневой сектор экономики, ухудшаются условия для развития бизнеса. Можно сказать об угнетении нормального развития институтов рынка, а также о том, что развитие этих институтов более важно для обеспечения экономического роста в регионе, чем наличие ресурсов. Причем многие исследователи сходятся во мнении, что институты рынка наиболее сильно влияют на высокотехнологичные отрасли не связанные с добычей природных ресурсов (они являются своеобразным индикатором среды), на примере Карелии это отчетливо демонстрирует индустрия туризма, важность развития которой провозглашается на правительственном уровне, однако реализация в жизнь проходит крайне медленно.
Таким образом, развитие институтов находится в своеобразном замкнутом круге проблем и противоречий, детерминирующих друг друга, вырваться из которого можно только с помощью их обоснованного научного анализа. Проведенные расчеты отчетливо показывают несовершенство институтов на региональном уровне (что, впрочем, не является каким-то исключением из ситуации, складывающейся на территории всей страны), и, самое главное, неоднозначность пути, по которому проводятся так называемые "рыночные реформы". Значительное количество противоречий и парадоксов, встречающихся на этом не легком пути невозможно решить только на уровне всей страны в целом, необходим скрупулезный учет особенностей каждого региона, а для этого необходимо наладить не только взаимодействие субъектов экономики и государства, но и привлечь научный потенциал региональных исследовательских центров (ВУЗов, отделений РАН и т.д.).
В заключении подведены итоги, включающие основные выводы, сделанные автором в ходе диссертационного исследования.
3. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК:
- Лощилов, А. С. Властные... институты. Бизнес-среда как индикатор реформ (региональный аспект) / А. С. Лощилов // Российское предпринимательство. - 2007. - №6.- С.30-34, 0,2 п.л.
Иные публикации:
- Лощилов, А. С. Экономические аспекты развития ЖКХ / А. С. Лощилов // Проблемы региональной экономики. Труды Петрозаводского государственного университета: Серия Экономика. Вып.5. – Петрозаводск, 2004. - С.83-90, 0,5 п.л.
- Лощилов, А. С. Структурная динамика экономики Республики Карелия: институциональный аспект / А. С. Лощилов, М. Н. Рудаков. – Темпы и пропорции социально-экономических процессов в регионах Севера.- Материалы III Международной научно-практической конференции.- Апатиты: изд.Кольского научного центра, 2005.- С. 25-26, 0,2 п.л. (вклад автора 0,1 п.л.)
- Лощилов, А. С. Региональные аспекты формирования устойчивых рыночных институтов / А. С. Лощилов // Проблемы региональной экономики (Глобализм и регионализм: диалектика, противоречия, проблемы и перспективы). Труды Петрозаводского государственного университета: Серия Экономика. Вып.7. – Петрозаводск, 2006. - С.79-86, 0,5 п.л.
- Лощилов, А. С. Особенности формирования институциональной среды в строительной отрасли Карелии / А.С. Лощилов, М.Н.Рудаков. - Вузовская наука – региону: Материалы четвертой всероссийской научно-технической конференции. В 2-х т. – Вологда: ВоГТУ, 2006. – Т.2. С. 170-172, 0,2 п.л. (вклад автора 0,1 п.л.)
- Лощилов, А.С. Некоторые итоги институциональных реформ российской экономики / А. С. Лощилов, М. Н. Рудаков. - ПетрГУ. - Петрозаводск, 2006. - 56 с. - Деп. в ВИНИТИ 18.01.2007 № 58-В2007, 2,9 п.л. (вклад автора 1,4 п.л.)
Подписано в печать 03.10.07. Формат 60х84 1/16.
Бумага офсетная. Офсетная печать.
1 уч.-изд. л. Тираж 100 экз. Изд. № 229.
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Отпечатано в типографии Издательства ПетрГУ.
185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 33
