Развитие инструментов повышения эффективности организационной деятельности на промышленном предприятии на основе концепции внутренней сбалансированности

Уровень организованности можно, как правило, наблюдать по итогам функционирования системы, но измерить его непосредственно затруднительно. Уровень внутренней сбалансированности, будучи системной характеристикой, может быть непосредственно измерен в количественной форме, в частности, с помощью методики, развитой в данной диссертации. На этом основании предлагается уровень организации (организованности) производственной системы оценивать по показателям степени ее внутренней сбалансированности (обозначены В). В работе предложена методика оценки уровня сбалансированности с помощью специальных показателей, базирующаяся на введении и формальном определении уровней частичной, практической и полной сбалансированности. Выделение указанных уровней позволяет ставить вопрос об оценке эффекта организационной деятельности. Формально оценками эффекта организационной деятельности предложено считать абсолютный В или относительный B приросты уровня сбалансированности.

Эти показатели более глубоко, чем традиционные показатели организационно-технического уровня производства, отражают согласованность звеньев между собой, использование их потенциалов, соответствие установленным конечным целям и, главное, полнее характеризуют системный эффект функционирования связанных звеньев. В то же время отвлеченная оценка приращения уровня сбалансированности системы В мало информативна. Для анализа экономического эффекта процедуры балансирования требуется измерить прирост некоторого экономического показателя D, зависящего от уровня сбалансированности и выражаемого непосредственно или после некоторых преобразований в стоимостной форме. Таким показателем может быть, например, объем выпуска продукции в стоимостной форме, величина текущих запасов, продолжительность простоев и т.п. Прирост показателя D, характеризующий эффект организационных мероприятий, приведших к росту коэффициента сбалансированности от B0 до Bk, как правило, можно определить по соотношению

D=D(Bk ) – D(B0). (11)

Величина экономической эффективности организационных мероприятий («организационная эффективность») определена, как отношение D к величине затрат на проведение соответствующих организационных мероприятий Z :

E= D / Z. (12)

В работе рекомендовано считать, что оценка ожидаемых затрат Z зависит от уровня обобщенной сложности задачи балансирования: они увеличиваются с ростом уровня сложности h0 (показатель измерен в K-балльной шкале). Эта зависимость принята в следующем виде

Z0= Z K / (K – h0), (13)

где

Z0 – оценка ожидаемых затрат на балансирование системы, скорректированная с учетом сложности системы.

Показатель эффективности процедуры балансирования с учетом сделанных предположений определяется выражением:

E0= D / Z0 =Е (K – h0)/ K. (14)

Из выражения (14) видно, что при учете фактора сложности с увеличением значения этого показателя ожидаемая оценка организационной эффективности по сравнению с исходным значением снижается. Рост сложности означает, в общем случае, усложнение структуры внутренних связей – увеличение числа и «длины» цепочек связанных элементов, увеличение числа ветвлений, сборок, обратных связей. Очевидно, что при этом возникают дополнительные трудности согласования режимов совместной работы элементов, сужаются допустимые области их эффективной работы. Это ведет к возможному увеличению затрат, которое трудно предвидеть и в явной форме учесть на начальном этапе планирования.

Приведенные формулы рекомендовано использовать в системе менеджмента предприятия в сочетании и сопоставлении с результатами анализа по данным бухгалтерского и управленческого учета.

6. Применение изложенной выше методики оценки организационной эффективности требует разработки инструментов балансирования производственных систем с произвольной организационной структурой. В предшествующих исследованиях (А.В.Архипов, М.В.Монастырская) были разработаны основы методики и процедуры балансирования для одного вида систем, имеющих последовательную структуру. В развитие этой методики автором выделены иные варианты структур, встречающиеся на практике. Это структуры со связями типа «сборки», «ветвления», обратными связями. В совокупности с последовательной структурой эти варианты названы базовыми. Любая произвольная структура может быть представлена как некоторая композиция базовых структур. Для каждой из них предложена своя процедура балансирования, и указана логика решения с их использованием задачи балансирования систем с произвольной (в общем случае – сетевой) структурой. Для всех видов структур приведены примеры расчетов, иллюстрирующие особенности применения предложенных процедур. Для примера, на рисунке 2 приведена структура системы со связями типа сборки, а на рисунке 3 – графическая иллюстрация процесса балансирования этой системы. Режим звена 1 (точка (у1*,у2*) на графике I) выбирается субъектом в результате решения задачи внешнего балансирования. Режимы других звеньев рассчитываются последовательно в порядке, указанном стрелками.

7. Совокупность моделей, методов, показателей и конкретных процедур оценки организационной сложности производственных систем, сложности их внутреннего балансирования (операционной сложности), балансирования систем с произвольной структурой, оценки организационной эффективности с учетом фактора сложности и роста уровня сбалансированности, составили комплекс разработанных инструментов. Этот комплекс предложен к использованию для повышения системной эффективности деятельности промышленных предприятий.

8. Предложенный инструментарий был использован для выполнения работ по внутреннему балансированию производственных процессов в структуре холдинга, включающего несколько предприятий целлюлозно-бумажной промышленности, реализующих полный производственный цикл от заготовки лесосырья до производства целлюлозы, бумаги и картона и их отгрузки потребителям. Организационная схема производственно-логистической системы холдинга представлена на рисунке 4.

Рисунок 2 – Структура системы со связями типа сборки

По результатам анализа структуры связей система отнесена к среднему уровню организационной сложности, допускающему возможность некоторых упрощений при описании задачи. Экономико-математическая модель задачи балансирования включает формализацию целевых функций, эффективных областей баланса и статических характеристик звеньев. В качестве критериев выбраны показатель выпуска продукции и величина затрат на обеспечение требуемого уровня использования рабочего времени оборудования. Такие затраты названы инфраструктурными. Показана возможность использования функционально связанных критериев выпуска продукции и простоев оборудования. Последний критерий удобен для анализа согласованного изменения величины простоев и инфраструктурных затрат.

Рисунок 3 – Иллюстрация расчета сбалансированных режимов в системе со связями типа сборки

Такой анализ выполнен по данным производственного учета и по его результатам построены эффективные области баланса (ЭОБ) звеньев (области Парето-оптимальных режимов работы, при которых улучшение одного критерия сопряжено с ухудшением другого). Аппроксимация ЭОБ выполнена с помощью убывающих экспоненциальных функций. Статические характеристики (СХ) описаны линейными функциями одной или нескольких переменных (по числу входов в соответствующем звене). Конкретные описания приведены в таблице 3.

На схеме приняты следующие обозначения:

СП – служба продаж; К1, К2, К3, – комбинаты; К4 – фабрика по производству гофрокартона; К21,К22 – организационно-технологические комплексы комбината К2;

К31,К32,К33 – организационно-технологические комплексы комбината К3;

З1,З2,З3 – заготовительные предприятия.

Рисунок 4 – Уточненная схема производственных связей во внутренней производственно-логистической системе холдинга ЦБП

Таблица 3

Эффективные области баланса и статические характеристики звеньев произвозственно-логистической системы холдинга

Звено	Код звена	Вид ЭОБk (k –код звена)	Вид СХk (k –код звена)
СП	0	у01=100у12	у01= iх0i
К1	1	y11 =10 exp{-- 0,3y12}	y11=0,17 х11;
К21	2	y21 =10 exp{-- 0,3y22}	у21=0,19 х11
К22	3	y31 =10 exp{-- 0,3y32}	y31= 0,86(x31+x32)
К31	4	y41 =10 exp{-- 0,3y42}	y41=0,24 x41
К32	5	y51 =10 exp{-- 0,3y52}	y51= 0,86(x51+x52+x53)
К33	6	y61 =10 exp{-- 0,3y62}	у61= 0,86(x61+x62+x63)
К4	7	y71 =10 exp{-- 0,3y72}	y71=0,85min{( x71+ x72)/ 1,58;х73/1}
З1	8	y81 =13 exp{-- 0,2y82}	y81= 0,756 x81,
З2	9	y91 =13exp{-- 0,2y92}	y91= 0,983 x91
З3	10	y10,1 =13 exp{-- 0,2y10,2}	y10,1= 0,943 x10,1

С использованием этих описаний по правилам, разработанным для соответствующих типов звеньев, выполнены расчеты согласованных локально эффективных режимов работы для каждого звена. Исходным пунктом является выбор субъектом нормативного значения выходной переменной у01 (суммарного объема отгрузки продукции службой продаж (СП)). Затем последовательно, двигаясь навстречу движению материальных потоков в системе, устанавливаем с помощью эффективных областей баланса и статических характеристик нормативные значения выходных переменных звеньев, обеспечивая их взаимную согласованность и локальную эффективность. Результаты расчетов, выполненных по данным предприятия, представлены в таблице 4.

Таблица 4

Результаты расчета нормативных режимов работы звеньев производственно-логистической системы

Звено (код)	Нормативный выпуск (выход звена)	Теор. пр-ть р	Нормативные простои (%)	Норм.инфр. затраты,%	Нормативные значения входов звена
СП(0)	187,5 тыс. т	270	-	3,52	х01=55;х02=38;х03=18,7; х04=28,1;х05=19;,х06=24; х07=4,7
К1 (1)	60,3 тыс. т	83,6	3,3	4	х11=367,7 (т.м3)
К21(2)	62,16 тыс. т	87,9	5	2,4	х21=344,4 (т.м3)
К22(3)	19,1 тыс. т	27,3	6	2,4	х31=21,23; х32=2,4
К31(4)	80,9 тыс. т	114,0	4,6	2,6	х41=353,3 (т.м3)
К32(5)	22,0тыс.т	30,8	4	3,1	х51=24;х52=1,33;х53=1,33
К33(6)	26,14 тыс. т	37	5	2,4	х61=28,8;х62=1,6;х63=1,6
К4(7)	4,7 тыс. т	6,72	6	1,7	х71=0,39;х72=3,0;х73=2,14
З1 (8)	367,0 тыс. м3	534	7,7	2,75	х81=526,0 (т.м3)
З2 (9)	344,4 тыс. м3	498,0	7,0	3,1	х91=376,75(т.м3)
З3 (10)	353,4 тыс. м3	504,3	5,8	4,0	х10,1=376,85(т.м3)