Авторефераты диссертаций >> Экономика
Методология мониторинга развития лесного хозяйства и лесопользования на интенсивно-осваиваемых территориях (на примере хмао-югры)
Рис.3 - Взаимосвязь принципов рыночного управления лесным сектором с социальными,
экологическими и отраслевыми функциями мониторинга
Дело в том, что предлагаемые в «Повестке дня на XXI век» рекомендации по использованию «Монреальского списка», включающего 7 критериев и 67 индикаторов для оценки состояния бореальных и умеренных лесов, в большинстве случаев не могут быть реализованы в практике ведения лесного хозяйства РФ, однако могут использоваться в качестве основы для лесной сертификации крупных лесных массивов и проведения экологической экспертизы лесных планов и проектов.
Для постоянно действующего, оперативного мониторинга развития лесного хозяйства в регионах интенсивного освоения природных ресурсов, информацию по экологическим, социальным и экономическим параметрам необходимо получать в летний период ежемесячно, осенне-зимне-весенний период – ежеквартально. Практика свидетельствует о том, что лишь при таких, как минимум, сроках, возможно принятие эффективных решений по устранению негативных последствий (для лесных и других природных экосистем) техногенных аварий нефте- и газопроводов, разработок месторождений руды и т.п.
Малоэффективна для целей оперативного управления и система оценки достижения целевых прогнозных показателей, доведенных в соответствии с новым Лесным кодексом субъектам РФ в связи с осуществлением ими полномочий в области лесных отношений. Эти прогнозные показатели контролируются с периодичностью один раз в год и выполняют свою определенную функцию стратегического характера.
Опытная проверка возможностей получения информации и расчета индикаторов, была проведена в 2001 – 2003 гг. (при непосредственном участии автора данной работы) на базе международного проекта «Экономические и социальные условия устойчивого управления бореальными лесами севера России».
В этом проекте участвовали ученые и специалисты РФ, ФРГ, Финляндии, которые заложили в основу эксперимента критерии и индикаторы устойчивого управления лесами в Европе, разработанные в результате «Хельсинского процесса».
Сбор информации для расчета показателей (индикаторов) производился в Карелии, Архангельской области, ХМАО и Ямало-ненецком автономном округе. В итоговом отчете: EC-PROJECT IC-CT 98-03 (DG12-CDPE) было отмечено, что реально возможно получение относительно доступной информации для расчета лишь 10-12 индикаторов.
В то же время, этот международный эксперимент показал, что для целей оперативного мониторинга устойчивого развития лесного хозяйства и смежных отраслей необходимо выработать более простую, но достаточно надежно отражающую состояние лесных экосистем и экономики отраслей лесного сектора в субъектах РФ, систему показателей.
Проведенная в полевых исследованиях 2001-2007 гг. на территории ХМАО-Югры опытная проверка нескольких вариантов системы социально-экономических и экологических индикаторов, опирающаяся на авторские разработки, а также работы ученых и специалистов России, показала приемлемость следующего перечня показателей для оперативного мониторинга (табл. 1).
Таблица 1. – Индикаторы экономического, экологического и социального критериев
устойчивого развития лесного хозяйства ХМАО
|
Индикаторы |
Цель и объект контроля |
Алгоритм расчета индикатора |
|
1. Экономический критерий (максимальный доход лесного хозяйства и лесопромышленных производств) |
||
|
Повышение доходности лесного хозяйства. Экономическая и социальная компоненты управления лесным хозяйством. |
Дл – лесные доходы всех видов, т. руб.; Зл.х. – затраты на ведение лесного хозяйства, т. руб. |
|
Изменение доли лесного сектора. Уровень развития лесного сектора экономики региона. |
Пл.с.р. – валовая продукция лесного сектора региона, т. руб.; ВПр – валовой продукт региона, т. руб. |
|
Оптимизация объемов древесного пользования лесом. Лесной фонд, главное и промежуточное пользование лесом. |
Лг.п. – заготовки древесины при главном пользовании; Ру – заготовки древесины при рубках ухода; Рп – заготовка древесины при прочих рубках. |
|
Повышение уровня удовлетворения потребностей региона. Лесопользование древесного типа. |
Рл – размер расчетной лесосеки по всем видам рубок. |
|
Изменение уровня лесистости. Земли лесного фонда. |
Пл.п – покрытая лесом площадь, га; Ол – общая площадь лесного фонда, га. |
|
||
|
2.1. Доля покрытой лесом площади, пройденной пожарами, % (ЛПпож) |
Оценка ущерба от лесных пожаров. Лесопокрытая площадь. |
Тпож – площадь территории лесного пожара, га |
|
2.2. Доля общей и покрытой лесом площади, подверженной антропогенному влиянию, % (ЛОант; ЛПант) |
Оценка ущерба от вредных выбросов в атмосферу, загрязнение почв, воды. Лесопокрытая и общая лесная площадь. |
Тант – площадь территории антропогенных воздействий, га |
|
2.3. Доля покрытой лесом площади, пострадавшей от вредителей и болезней, % (ЛПвред.) |
Оценка ущерба от лесных вредителей и болезней. Лесопокрытая площадь. |
Твред. – площадь территории, пострадавшей от вредителей и болезней леса, га |
|
2.4. Размер нелегальных рубок леса, (Vн.р), м3 |
Оценка ущерба от нелегальных рубок. Лесной фонд. |
Нрб – количество срубленной древесины при техногенных мероприятиях, м3; Нру – количество секвестрованной древесины, вывезенной для хоз. использования и реализации, м3 |
|
2.5. Суммарная удельная техногенная нагрузка на лесные экосистемы (Кт.н), коэффициент |
Оценка уровня техногенной нагрузки. Лесные экосистемы. |
Sн.п – площадь, пострадавшая при разрыве нефтепровода, га; Sбур. – площадь загрязнения на буровых, га; Sтр. – площадь загрязнения при транспорте грузов, га; Sдр. – другие причины загрязнения. |
|
3. Социальный критерий (оптимизация уровня комфортности проживания на данной территории) |
||
|
Изменение доли работников лесного сектора. Отраслевая структура кадрового обеспечения региона. |
Чл.с. – численность работников лесного сектора; Чр – общая численность работающих. |
|
Улучшение качественного состава кадров и дисциплины труда. Кадровый состав и его структура. |
Ур – число уволившихся работников; Пр – число принятых работников. |
|
Повышение комфортности проживания работников. Жилищно-коммунальные услуги. |
Мж – общая площадь жилья в семьях работников лесного сектора; Чл.х. – численность работников лесного сектора |
|
Изменение уровня комфортности жизни. Социально-культурная инфраструктура. |
Мб – количество баллов по медицинским услугам; Об - количество баллов по образовательным услугам; Кб - количество баллов по социально-культурным услугам. |
, где:
, где:
, где:
, где:
где:
где:
где:
где:
где:
где:
, где:
, где:
, где:
где:Сравнение уровня эффективности исполнения полномочий по достижению целевых прогнозных показателей в лесном хозяйстве ХМАО и результатов измерения величины индикаторов устойчивого развития лесного хозяйства (табл. 2), достаточно ярко демонстрирует возможность использования обеих классификаций контролируемых признаков.
Вместе с тем, сравнительный анализ этих показателей в их фактическом измерении свидетельствует о том, что для регионального менеджмента целесообразно расширить круг индикаторов, оцениваемых один раз в год, лишь в узко лесохозяйственном спектре интересов.
Таблица 2 – Расчетная величина индикаторов развития лесного хозяйства
и лесопользования ХМАО
|
Индикаторы |
2005 г. |
2008 г. |
|
1.1 Эффективность ведения лесного хозяйства, % |
71.9 |
78.6 |
|
1.2 Доля лесного сектора экономики региона в региональном валовом продукте, % |
2.3 |
2.9 |
|
1.3 Объем лесозаготовок в регионе, в т.ч. деловой древесины, т.м3 |
|
|
|
1.4 Использование расчетной лесосеки, в т.ч. по хвойному хозяйству, % |
|
|
|
1.5 Доля покрытой лесом площади в общей площади лесного фонда, % |
57.1 |
57.3 |
|
2.1 Доля покрытой лесом площади, пройденной пожарами, % |
0.5 |
0.8 |
|
2.2 Доля покрытой лесом площади, подверженной антропогенному воздействию, % |
0.1 |
0.2 |
|
2.3 Доля покрытой лесом площади, пострадавшей от вредителей и болезней, % |
0.2 |
0.2 |
|
2.4 Размер нелегальных рубок леса, т.м3 |
32.4 |
19.1 |
|
2.5 Суммарная удельная техногенная нагрузка на лесные экосистемы, % |
0.15 |
0.17 |
|
3.1 Доля работников лесного сектора в общей численности работающих, % |
17.0 |
17.3 |
|
3.2 Текучесть кадров в лесном секторе, % |
30.8 |
22.1 |
|
3.3 Обеспеченность жильем, м2/чел |
10.9 |
12.1 |
|
3.4 Уровень удовлетворенности работников социально-культурными услугами, балл по 5-ти бальной шкале |
3 |
3 |
