Регионального рынка труда в условиях экономического кризиса
- Проблемой российской экономики является высокий уровень инфляции. Россия является одной из немногих стран в мире, которая не смогла преодолеть 10%-ный барьер инфляции. За последние 20 лет только в 2006 г. удалось снизить инфляцию до 9%, но уже в 2007 г. она составила 11,9%, в 2008 г. – 13,3%. Как ни парадоксально, в 2009 г. инфляция составила по официальным данным около 9%, что может быть объяснено сокращением экспорта, высоким урожаем, сокращением спроса. Поэтому, несмотря на значительные денежные вливания в экономику, инфляция осталась меньше, чем 10%. Высокая инфляция делает экономически нецелесообразным для предприятий инвестиционные кредиты, для населения – ипотеку, снижает уровень жизни значительных слоев населения, получающих постоянный доход.
- Велика скрытая, официально не фиксируемая «теневая» занятость и индивидуальная трудовая деятельность. Значительная часть работников, не имеющих официального трудового дохода, либо имеет «теневой доход», либо за ними сохраняется временно не функционирующее рабочее место. Согласно данным Росстата, число занятых в «теневом» секторе в мае 2008 г. составляло 14 686 тыс. чел. или 21 % от общей численности занятого населения.
В диссертации отмечено, что особую значимость имеют институты рынка труда, также рассмотрены их виды и функции:
- спецификация прав собственности на услуги труда;
- контроль за соблюдением трудовых соглашений;
- поиск контрагентов (работы или работника) и сбор информации;
- обеспечение механизмов функционирования рынка труда;
- контроль качества рабочей силы и конкурентоспособности работника;
- регулирование трудовой активности граждан и предложения труда;
- внутрифирменное административное распределение ресурсов;
- организация социального партнерства работников и работодателей;
- государственное регулирование рынка труда
Институты рынка труда представляют собой устойчивый комплекс правил, принципов, норм, установок, учреждений и механизмов, определяющих поведение субъектов рынка труда. Без развитой системы институтов, защищающих права всех участников трудовых отношений (включая государство), экономическая система не может эффективно функционировать.
Значение институтов и их влияние на трудовые отношения трудно переоценить. Слабость институтов, обеспечивающих трудовую мобильность и препятствующих дискриминации работников, приводит к снижению эффективности функционирования и наоборот, сильные институты труда характеризуют развитые социально-трудовые отношения в обществе. В диссертации рассмотрены особенности институциональной среды российского рынка труда.
В диссертации отмечено, что большинство проблем связано с особенностями институциональной среды российского рынка труда, которая характеризуется:
- появлением новых институтов, ранее не существовавших;
- слабым контролем со стороны государства за соблюдением законов и выполнением контрактов;
- массовыми нарушениями правовых норм со стороны самих властей;
- преобладанием неформальных институтов и неправовых форм (типов) социального взаимодействия;
- слабостью протестного потенциала субъектов, столкнувшихся с нарушениями формальных (и неформальных) «правил игры».
- ассиметрия (разнонаправленность) действия экономических (рынок) и политических (политико-правовые институты и прежде всего государство) факторов развития российской экономики;
- формализация (нейтрализация) политических институтов и более широко - институтов гражданского общества, способных эффективно ограничивать те или иные действия власти, в том числе в случае извлечения ренты от пребывания на любом уровне власти;
- коррупционная лояльность как основа системной коррупции;
- хроническое отставание от экономических реалий (лаг от 4 до 10 лет), расширение зоны неопределенности и неадекватность законодательного, правопременительного и регулятивного обеспечения развития экономических институтов;
- формирование «двойного стандарта» и различных правил рыночной игры для разных классов участников, «точечное» (избирательное) применение законов в целях политической борьбы и недобросовестной конкуренции, что создает непреодолимые препятствия как для формирования благоприятной институциональной среды, так и для локальных институциональных изменений;
- негативное взаимовлияние ключевых институтов (например, система защиты прав собственности и финансовая система), что свидетельствует о незаинтересованности государства прозрачных правил и исключает возможность эффективного регулирования в отдельно взятых сегментах;
- укрепление модели «государственного капитализма» в начале 2000-х гг.
Результат 3. Методика исследования занятости населения в условиях экономического кризиса современной России.
Население как производительная сила общества изучается и является объектом исследования в экономике труда в двух важнейших направлениях: планирование воспроизводства населения на основе исследования демографических процессов; планирование трудовых ресурсов по категориям, профессиям и квалификациям.
Планирование воспроизводства населения на основе демографических процессов обусловлено тем обстоятельством, что изменение численности, половозрастного состава населения, его профессионального и образовательного уровня, размеров семьи определяют возможное расширение рынка труда, экономический и социальный прогресс общества. Четкое представление о возрастной структуре населения в будущем позволяет координировать развитие таких отраслей, как здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, образование, строительство, прогнозировать баланс спроса и предложения на рынке труда и свести к минимуму возможные социальные проблемы.
Автором в ходе исследования были сделаны следующие выводы:
- В России в последние 20 лет наблюдается депопуляция, старение населения: удельный вес населения старше трудоспособного 21%. Данный факт свидетельствует о негативных демографических процессах в России.
- В России, как и в старопромышленных регионах, наблюдается суженное воспроизводство с негативной демографической ситуацией Оно выражается не только в резком сокращении рождаемости, относительно низком показателе абсолютного воспроизводства населения, постепенном сокращении (депопуляции) численности населения, но и в хаотическом характере миграционных потоков.
- Увеличение рождаемости, начавшееся с 2003 года не покрывает потерь, связанных с высокой смертностью населения и небольшой продолжительность жизни (67,5 лет в среднем по России), особенно у мужчин (61,4 года в среднем по России). Поэтому нужно отметить для стабилизации численности населения важность миграционного прироста.
- В 2006- 2007 годах в стране были приняты меры, направленные на улучшение демографической ситуации путем стимулирования рождаемости, что повысило уровень рождаемости в 2008 и 2009 годах. Однако остается очень высокий уровень смертности населения, связанный, прежде всего, с нездоровьем населения. Для того, чтобы сохранить человеческий потенциал имеющихся трудовых ресурсов, необходимо пересмотреть государственную политику в сфере распределительных процессов и провести модернизацию распределительных отношений, так как по заключению ВОЗ, здоровье определяется на 50 55% социально-демографическими условиями жизни населения.
В диссертации выполнен экономико-статистический анализ занятости и коэффициента нагрузки на 1 занятого в России (табл. 4).
Таблица 4.
Показатели занятости населения России*
Годы |
Все население, млн. чел. |
Экономически активное население, млн. чел. |
Занятые, млн. чел. |
Безра-ботные, млн. чел. |
Удельный вес экономически активного населения, % |
Удельный вес занятых работников, % |
Уровень безрабо-тицы, % |
Коэффи-цент нагрузки на 1 занятого |
|||
1992 |
148,3 |
74,9 |
71,1 |
3,8 |
50,5 |
47,9 |
5,1 |
1,08 |
|||
1995 |
147,9 |
70,8 |
64,1 |
6,7 |
47,9 |
43,2 |
9,5 |
1,32 |
|||
1996 |
147,6 |
69,6 |
62,9 |
6,7 |
47,1 |
42,6 |
9,7 |
1,35 |
|||
1997 |
147,1 |
68,1 |
60,0 |
8,1 |
46,3 |
40,8 |
11,8 |
1,45 |
|||
1998 |
146,7 |
66,7 |
57,8 |
8,9 |
45,5 |
39,4 |
13,3 |
1,54 |
|||
1999 |
146,3 |
70,3 |
61,2 |
9,1 |
48,1 |
41,9 |
12,9 |
1,39 |
|||
2000 |
146,9 |
72,2 |
64,7 |
7,5 |
49,6 |
44,4 |
10,4 |
1,27 |
|||
2001 |
146,3 |
71,5 |
64,9 |
6,6 |
49,4 |
44,8 |
9,2 |
1,25 |
|||
2002 |
145,6 |
72,5 |
67,0 |
5,5 |
50,3 |
46,5 |
7,9 |
1,17 |
|||
2003 |
144,9 |
72,8 |
67,1 |
5,6 |
50,5 |
46,5 |
7,7 |
1,16 |
|||
2004 |
144,2 |
72,9 |
67,1 |
5,7 |
50,8 |
46,8 |
7,8 |
1,15 |
|||
2005 |
143,5 |
73,8 |
66,9 |
5,2 |
51,4 |
47,8 |
7,1 |
1,15 |
|||
2006 |
142,8 |
74,2 |
67,3 |
5,3 |
52,1 |
47,3 |
7,1 |
1,12 |
|||
2007 |
142,2 |
75,2 |
68,0 |
4,6 |
52,9 |
47,9 |
6,1 |
1,09 |
|||
2008 |
142,0 |
75,7 |
70,9 |
4,8 |
53,5 |
49,7 |
7,0 |
1,00 |
|||
2009 |
141,9 |
75,5 |
69,4 |
6,2 |
53,2 |
48,9 |
8,2 |
1,04 |