Организационно-экономические условия формирования оптимального размера рыбодобывающих предприятий

В стратегическом направлении рассмотренных концепций оптимальности размера предприятия (теория игр, «концепция границ») указывается, что применительно к сложным рынкам современной экономики, не всегда однозначно можно определить оптимальный размер предприятия. Рынки динамичны по своей природе. Можно указать только на границы допустимых рыночных исходов, учитывая стратегические факторы роста фирмы.

Вопросу оптимального размера предприятия уделялось большое значение в постсоветской России. Особенностью советской экономики было преобладание крупных предприятий при явно заниженной по сравнению с развитыми рыночными экономиками доле мелких и средних, т.к. отечественные ученые видели преимущества только крупного производства и считали его оптимальным из-за реализации эффекта масштаба и удобства централизованного управления.

Предприятие в социалистической экономике являлось исполнителем народохозяйственных планов, задача которых сводилась к организации текущего выпуска продукции в строгом соответствии с планом. Все те стратегические функции, которые фирма имеет в рыночной экономике, были вынесены за пределы предприятия и выполнялись органами государственного управления.

Это объясняет отличный от мирового подход отечественных ученых к определению оптимального размера предприятия на основе исключительно технологических аспектов производства и отсутствие исследований по данной проблеме в институциональном и стратегическом направлениях.

В современной России с переходом на рыночные отношения оптимальный размер предприятия рассматривается в связи с реструктуризацией функционирующих предприятий. В работах И.В.Ивкина, М.Я.Краковской, А.А.Ноздрина, Ф.Репке указывается, что одной из основных задач аналитического обеспечения реструктуризации является определение рациональных границ предприятия и исследование факторов, влияющих на положение этих границ.

При разукрупнении предприятий или их интеграции необходимо учитывать следующие факторы, которые могут снизить стратегический потенциал реструктурируемого предприятия : экономическая эффективность, восприимчивость к рыночным сигналам, управляемость предприятия, его целеноправленность, научно-технический уровень производства, концентрация информации и производственного опыта.

На наш взгляд, в основе определения оптимального размера предприятия должна быть многокретириальная система, учитывающая влияние внутренних факторов производства (технологическая концепция), внешних факторов (институциональный подход) и стратегических факторов роста предприятия, т.к. оптимальность – это не абстрактное понятие: нельзя говорить об оптимальности вообще, вне условий и без точно определенных критериев оптимальности. Решение наилучшее в одних условиях и с точки зрения одного критерия может оказаться далеко не лучшим в других условиях и по другому критерию

Таким образом, можно выдвинуть первое защищаемое положение - оптимальный размер предприятия характеризуется многокритериальной системой, которую необходимо рассматривать в технологическом, институциональном и стратегическом аспектах с учетом развития рынка.

Во второй главе исследования «Обоснование оптимального размера рыбодобывающих предприятий» проанализированы особенности и проблемы развития предприятий рыбопромышленного комплекса; разработана методика определения оптимальных размеров рыбодобывающих предприятий на основе количественных и качественных взаимосвязей в концептуальных подходах с учетом специфики отрасли и определены оптимально допустимые границы размера предприятий.

Рыбохозяйственный комплекс всегда играл важную роль в продовольственном обеспечении страны. Наиболее динамичный период его развития пришелся на 80-е годы 20-го века, когда ежегодные уловы СССР достигали 11,4 млн. тонн, а среднедушевое потребление рыбных продуктов достигло 22 кг.

Современный вылов России составляет менее 3 млн. т – что свидетельствует о значительном ухудшении сырьевой базы отрасли, а также управления экономикой отрасли и как результат среднегодовое потребление рыбопродукции на душу населения снизилось до 11,7 кг, что почти в 2 раза ниже рекомендованной нормы и уровня середины 80-х годов.

Если в настоящее время рыбохозяйственный комплекс России представлен почти 5 тысячами предприятий, то в советское время основной объем вылова и переработки обеспечивало всего 50 крупных организаций. Причем каждая из них имела не менее 50 единиц океанического флота. Сейчас одна российская компания имеет в среднем 2-3 судна, и это, очевидно, не позволяет ни государству, ни бизнесу эффективно управлять и осваивать биоресурсы.

До 90-х годов истекшего века в основе национальной рыболовной политики лежал масштабный крупнотоннажный промысел. С развертыванием в стране экономических реформ, как известно, ознаменовавшихся ускоренной приватизацией и резким сокращением государственной поддержки отрасли, промышленный лов в открытых и конвенционных районах Мирового океана, равно как и в исключительных экономических зонах иностранных государств, стал нерентабельным. В результате, в последние годы практически весь отечественный добывающий флот сосредоточился на промысле в исключительной экономической зоне страны, что привело к дисбалансу между установленными объемами вылова водных биоресурсов и производственными мощностями флота.

Таким образом, в условиях ограниченной сырьевой базы, избыточного количества рыбопромыслового флота существует объективная необходимость определения оптимального размера рыбодобывающих предприятий.

В результате исследований была разработана методика определения оптимального размера рыбодобывающих предприятиий (рис 1.), состоящая из трех взаимосвязанных этапов. На I этапе в рамках технологической концепции определяется минимально эффективный размер предприятия, делается вывод о структуре и уровне конкурентности отрасли. II этап корректирует оптимальный размер предприятия с учетом рассмотрения трансакционных издержек – издержек на «эксплуатацию предприятия». III этап учитывает динамичность рынка, определяет границы предприятий с учетом стратегических факторов их роста и рисков сопряженных с данной деятельностью.

Рис. 1. Принципиальная схема методики определения оптимального размера рыбодобывающих предприятий.

Для определения минимально эффективного размера предприятия (МЭР) в отрасли анализировалось изменение долгосрочных средних издержек на единицу прдукции в зависимости от вылова. Кривая долговременных средних издержек на единицу продукции (рис. 2) построена с использованием данных различных по размеру рыбодобывающих предприятий, примерно с одинаковой загрузкой их производственных мощностей, представляет собой огибающую кривых краткосрочных издержек производства и отражает эффект масштаба.

Рис. 2. Кривая долгосрочных средних издержек

Благодаря протяженности отрезка графика, соответствующей постоянной отдаче от роста масштабов производства, мы можем констатировать, что фирма осуществляющая существенно больший вылов рыбы, точно так же как и меньшие по размеру предприятия обеспечивает себе минимальные средние издержки. Собственно говоря, в пределах отрезка (2 200-38 000) все фирмы оказываются одинаково эффективными, из-за одинаковых условий формирования уровня издержек. В структуре себестоимости преобладают условно переменные затраты (~80-90%): топливо, налог на водные биоресурсы, оплата труда, орудия лова и промвооружение и др., связанные с объемом вылова. Условно постоянные затраты составляют (~10-20%): лицензионные и арендные платежи, плата сторонним организация за охрану, амортизационные и прочие расходы, независящие от объема производства. Поэтому в отрасли, где постоянные затраты занимают незначительную долю в себестоимости могут функционировать фирмы различных размеров.

Является ли отрасль «конкурентной» (состоящей из относительно большого количества мелких и средних фирм) или «концентрированной» (подчиненной господству нескольких крупных производителей), можно определить по показателям концентрации рынка (производства), к которым относятся коэффициент концентрации (CR1, CR3) и индекс Герфиндаля – Гершмана (HH1).

Таблица 1

Динамика показателей концентрации рынка в рыбной отрасли

Показатели	1994	1996	1998	2000	2002
CR1 (%)	10,4	10,3	5,57	3,8	3,77
CR3 (%)	28	25,6	15,27	10,7	7,88
HH1	605,2	526,4	236	107,8	76,9