Основные направления развития институциональной экономики в современной россии

Эволюция ИЭ необходимо приводит к задаче четкого определения предметной области и методологии исследований для более эффективного позиционирования и утверждения статуса данного направления в рамках экономической науки, усиления операциональности и инструментальности ее научного аппарата, повышения релевантности и практической значимости выводов. Следует признать недопустимыми произвольное расширение и сужение предметной области ИЭ. Тенденция социологизации ИЭ выражается в недостаточном осмыслении экономического содержания, форм и параметров функционирования институтов и их систем (конкуренции и монополизации, издержек и потерь, ресурсов и резервов, цены и прибыли, доходов и ренты, капитала и богатства, инвестиций и инноваций, угроз и рисков, экстернальных и интернальных эффектов и т.д.), а также в абсолютизации роли социокультурных факторов эволюции хозяйства. Правовой детерминизм в ИЭ ведет к обеднению ее предмета за счет приоритетного изучения внешних форм институциональных отношений в экономике без осмысления их сущности и выявления закономерностей развития.

На наш взгляд, институциональная экономическая теория должна изучать общественные отношения, связанные с социальным закреплением индивидуальных, групповых, процессных и предметных функций в статусах, ролях, нормах, правилах, соглашениях, контрактах, порядках и институтах с целью устойчивого повышения определенности и минимизации трансакционных издержек совместной хозяйственной деятельности людей.

Отрицание диалектического единства предмета и метода ИЭ выступает главным тормозом ее интенсивного развития. Общенаучные методы сами по себе не определяют институционального аспекта исследований, их содержания, направленности и цели. Метод ИЭ в своей основе не специфичен относительно метода общей экономической теории, в чем проявляется их эндогенная связь. Но в связи с невидимостью и даже «неуловимостью» институтов и трансакций их агентов, статусов и процедур, норм и правил и т.п., метод ИЭ в большей степени основан на косвенных способах и инструментах измерения и изучения ее предмета. Это ставит задачу дальнейшего совершенствования методики институциональных исследований.

Хотя уже при достигнутом уровне развития методологии ИЭ становится возможным достижение существенных научных результатов, имеющих теоретическое и практическое значение, однако совершенствование метода ИЭ является необходимым условием и одним из важнейших направлений ее дальнейшего прогресса. В современной ИЭ принцип методологического плюрализма проявляется в наиболее простой форме дуализма методов познания. Продолжает устойчиво воспроизводиться противопоставление институтов и их агентов по принципу первичности и вторичности. Однако индивидуализм и холизм как методологические платформы по отдельности не позволяют составить системное представление об экономических институтах. В работе обоснована необходимость их синтеза и перехода к методологическому реализму, исходя из объективного взаимовлияния агентов и институтов по принципу прямых и обратных связей элементов и системы.

Определение предмета ИЭ требует дальнейшего развития теории институциональных экономических отношений, а модернизация ее методологических и методических основ предполагает активизацию использования системного, эволюционного и диалектического подходов с перспективой формирования институциональной философии как общей методологической базы исследований экономических институтов и их систем.

В целом, современные тенденции развития теоретической основы институционально-экономических исследований в России связаны с переходом от адаптации и простого воспроизводства зарубежных концепций на материалах отечественной хозяйственной практики к критическому переосмыслению стереотипов и конвенций в данной области знаний, разработке и апробации оригинальных гипотез и концепций, затрагивающих различные элементы и аспекты институциональной системы хозяйства. К ключевым противоречиям институциональной экономической теории в ее российском варианте относятся преобладание рестриктивного и экзогенного подходов к трактовке институтов, неразвитость и метафоризация категориальной системы институциональных исследований, дефицит ее эмпирической и общефилософской базы. Способы разрешения этих противоречий в среднесрочной перспективе станут основными направлениями развития теоретического раздела ИЭ.

Третий комплекс вопросов, затрагиваемых в диссертационном исследовании, связан с изучением результатов и проблем эволюционного анализа институционализма в теории и практике хозяйствования, а также современной специфики преподавания ИЭ в учреждениях высшего профессионального образования. Необходимость приоритетного развития этих сфер предполагает соответствующую коррекцию исследовательской программы ИЭ, активизацию научных контактов институциональных экономистов с историками хозяйства и экономической мысли, укрепление теоретико-методологической и инструментально-методической базы преподавания институциональных дисциплин.

Конструктивное переосмысление накопленного опыта теоретических дискуссий по вопросам институционализации экономики и попыток практического воплощения различных идей о реформировании институтов – необходимое условие прогресса ИЭ в России. Для вовлечения этого гносеологического ресурса необходимо активное использование эвристического потенциала синергетической и эволюционной экономики в изучении процессов исторического развития институтов и их систем; расширение спектра объектов историко-экономического институционального анализа; преодоление тенденции расширенного воспроизводства в учебной и научной литературе стереотипных представлений об эволюционном пути, современном состоянии и структуре внутренних течений зарубежной ИЭ; углубление представлений о многовековом формировании национальной специфики российского экономического институционализма.

В диссертации выявлена структурная специфика современной ИЭ, заключающаяся в обособлении трех основных течений:

– либерального (неоинституционализм), полностью базирующегося на методологии неоклассической экономической теории и применяющего ее к исследованию различных «нетрадиционных» объектов;

– умеренного (новый институционализм), основывающегося на модифицированной версии «твердого ядра» неоклассического подхода;

– радикального (традиционный институционализм), развивающего методологические принципы раннего, полностью альтернативного неоклассике институционализма в русле эволюционной экономики.

Уникальность состояния ИЭ в современной России определяется тем, что ее внутренние течения не развивались эволюционно в процессе конкуренции и кооперации исследовательских сообществ, а были «трансплантированы» фактически в готовом виде в середине 1990-х гг. Поэтому в нашей стране сложился не конгломерат «старого», нового и неоинституционализма, как на Западе, а их достаточно органичный комплекс, что создает необходимые и достаточные предпосылки их «институционального синтеза», интеграции на основе общности изучаемого предмета для создания целостной и реалистичной теории. По нашему мнению, стратегией отечественных представителей ИЭ не должен становиться курс на преодоление методологического «разрыва» с неоклассикой за счет максимальной формализации теоретических конструкций и ускоренного инкорпорирования в мэйнстрим. Наоборот, необходимо четко определить свою идентичность и усилить альтернативный характер исследований, при этом формализация должна рассматриваться не как статусный индикатор академичности исследований, а в качестве потенциально эффективного метода концентрированного представления концептуальных положений.

Важность введения систематического курса ИЭ с целью углубления общей экономической теории и создания базиса специальных дисциплин – институциональной теории фирмы, теории контрактов, конституционной экономики и др. – в полной мере осознана научным сообществом России. Такие курсы повсеместно внедряются в учебные программы высших учебных заведений. Начиная с 1999 г., активно расширяется массив учебных пособий и вузовских учебников по ИЭ, которые в обобщенной форме дают представление об этапах эволюции западного институционализма и их характеристических особенностях; приводят основы институциональной методологии и раскрывают специфику разных ветвей данного направления; рассматривают базовые понятия и объясняют подходы агентской и контрактной теорий, теорий трансакционных издержек и прав собственности, фирмы и общественного выбора и др.; анализируют базовые институты рыночной, смешанной и командно-административной экономических систем в свете проблем институциональных изменений и реформ, а также наличия теневой составляющей; представляют попытки моделирования институциональных процессов и явлений с помощью математических и логических методов (обычно на основе теории игр).

Результаты и проблемы преподавания ИЭ в российских вузах релевантно отражают ее актуальное состояние и уровень развития фундаментальных разделов. Проведенный анализ показывает, что повышение эффективности воспроизводства основ институциональной экономической теории в учебном процессе сдерживается, в первую очередь, ее внутренними методологическими противоречиями, а также типичными недостатками методики преподавания. Совершенствование учебных курсов в логическом и методологическом аспектах является одним из приоритетных направлений развития данного научного направления в нашей стране. Крайне важно целенаправленно усиливать методический и инструментальный аспекты преподавания ИЭ, модернизировать технологии обучения за счет внедрения в структуру курсов «сквозных» креативных заданий для самостоятельной работы студентов. Внутренняя дифференциация ИЭ демонстрирует нарастание ее познавательных возможностей, что должно эволюционно отражаться в структуре и содержании новых изданий учебных курсов.

Четвертый комплекс проблем, рассматриваемых в диссертации, связан с обоснованием места прикладных разделов в структуре ИЭ, анализом их потенциала, противоречий и перспектив формирования новых направлений исследований.

Обоснование эндогенности институционального фактора производства предполагает необходимость признания эндогенного характера институционального аспекта предметных областей всех без исключения разделов экономической науки, который может и должен быть выделен в качестве предмета специальных работ.

Внутреннее разделение ИЭ рассматривается в диссертации как объективный, закономерный процесс дифференциации ее фундаментальных и прикладных разделов, связанный с выделением новых направлений исследований, их обособлением на основе разграничения предметных областей в рамках ИЭ и взаимным обогащением.

Фундаментальные разделы ИЭ включают:

– общую институциональную экономическую теорию, нацеленную на развитие методологии и категориального аппарата исследований, разработку типологии и классификации институтов, изучение тенденций и закономерностей их развития в системах разного масштаба, ретроспективный анализ эволюции экономического институционализма в теории и на практике;

– частные институциональные экономические теории, изучающие конкретные объекты хозяйственной реальности (рынок, выбор, деньги, риски, трансакции, контракты, фирмы, государство и др.) в институциональном аспекте.

Прикладные разделы ИЭ охватывают отраслевые и функциональные направления практически ориентированных исследований. Отраслевые разделы ИЭ изучают отдельные сферы, секторы и сегменты хозяйства, отрасли и их комплексы в аспекте осуществляемых ими системных функций, тогда как функциональные разделы исследуют конкретные системные функции в межотраслевом, внутриотраслевом и внутрипроизводственном аспектах. Взаимодействие фундаментальных и прикладных разделов ИЭ означает укрепление ее внутренних связей, обеспечивающее активизацию связей междисциплинарного характера.

В условиях глобализации активизировался рост внутреннего разнообразия хозяйственных систем, связанный с возникновением новых видов деятельности и отраслей, сфер и их комплексов, сегментацией рынков инвестиционных и потребительских товаров. Этот процесс должен отражаться в дифференциации предметной области ИЭ, сопровождаясь выделением ее новых отраслевых разделов с их последующей консолидацией для обеспечения целостного представления об институциональной эволюции отраслевой структуры экономики. Отраслевые разделы ИЭ находятся на разных ступенях развития, в эволюции их гетерогенного множества объективно присутствует асинхронность, косвенно отражающая реальную несогласованность темпов развития отраслей, межотраслевых комплексов и сфер хозяйственной системы. Лишь отдельные институционально-экономические исследования посвящены машиностроению, тяжелой и легкой промышленности, транспортному, рыбохозяйственному и хлопчато-бумажному комплексам, сферам товарного обращения и туризма, оптовой и внешней торговле, фармацевтической отрасли и строительному производству и т.д.

Подавляющее большинство сфер и отраслей современной экономики России практически не изучено с позиций ИЭ, поэтому их системный охват институциональным анализом является важным направлением развития изучаемого научного направления. Кроме того, как показано в диссертации на примерах биржевого и страхового дела, отраслевые институциональные исследования способны стать областью теоретических инноваций, а также обеспечить расширение и углубление эмпирической базы фундаментальных разделов ИЭ, сдерживаемые высокой притягательностью дискуссионных теоретических вопросов. В результате отсутствует реалистичное описание большинства действующих институтов рыночного хозяйства. Неразвитость прикладных исследований, все еще достаточно узкий спектр объектов конкретного институционального анализа – прямое следствие доминирования абстрактно-теоретических работ по ИЭ, часто оперирующих примерами исключительно из зарубежной хозяйственной практики.

В перспективе важно кардинально расширить спектр объектов отраслевых исследований по ИЭ. Целесообразно максимально задействовать эвристический потенциал институциональной теории макрогенераций, изучающей эволюционную динамику комплексов отраслей одного поколения, которые производят взаимосвязанные виды продукции и обеспечивают в ходе конкуренции осуществление структурных сдвигов в экономике.

Функциональные разделы ИЭ обладают значительным, но все еще слабо используемым познавательным, нормативным и прогностическим потенциалом. Их дифференциация и интенсивное развитие позволят качественно повысить эффективность институционального менеджмента и маркетинга, логистики и контроллинга, прогнозирования и бюджетирования, учета и аудита.

Применение институционального подхода должно индуцировать модернизацию парадигмальных и методологических основ функциональных бизнес-дисциплин. В менеджменте необходимо отказаться от неоклассических представлений о высокой рациональности лиц, принимающих решения (принципалов) и их исполняющих (агентов). Наряду с реструктуризацией, должна получить развитие теория рефункционализации, связанная с обоснованием способов управления изменениями институциональной структуры фирмы. В маркетинге важно актуализировать технологии рекламы, учитывающие статусные параметры и ценностные предпочтения потребителей, а в качестве адресатов рекламных коммуникаций активнее рассматривать фракции и кланы, что выдвигает на передний план задачу разработки детализированных методов и инструментов анализа рынков. В теории бухгалтерского учета следует ускорить создание методики учета трансакционных активов и издержек деятельности фирм. Это особенно значимо для управленческого учета, не регламентированного правовыми актами и нацеленного исключительно на реалистичное отражение всех экономических параметров и процессов фирмы. Повышение объективности, релевантности и системности учета институциональных элементов на микроуровне должно отразиться и в изменении подходов к статистическому аудиту нематериальных активов в масштабах регионов и стран.

Выделение в системе разделов ИЭ функциональной и отраслевой групп отражает присущую им разницу в фокусе исследований, но не устанавливает непреодолимо жестких границ между их предметными областями.

Пятый комплекс проблем, поднимаемых в диссертации, связан с изучением пределов и ориентиров развития пространственно-временных аспектов исследовательской программы ИЭ.

В работе доказано, что институциональное пространство может быть аналитически выделено в качестве объекта специального анализа и содержательно раскрыто как гетерогенное, динамично меняющееся социально-силовое поле реализации функционально определенных и структурно связанных устойчивых отношений и трансакций хозяйственных субъектов в рамках общественного разделения и кооперации труда, нормативно-правовой и неформально-ценностной среды.