Основные направления развития институциональной экономики в современной россии

– выявлен эвристический потенциал исследований пространственно-временных аспектов институциональных экономических отношений, позволяющих идентифицировать локальную специфику образов действий их субъектов и функциональную определенность объектов аллокации, оценить территориальную обусловленность институтогенеза, усилить релевантность моделей ИЭ с учетом нелинейности, стохастичности и полифуркации хозяйственного развития, влияния эффектов синергии и аттракции;

– доказана целесообразность повышения системности институционального анализа в эволюционной концепции глобального хозяйства за счет спецификации предметных областей и согласованного развития мега-, макро-, микро-, мини- и наноуровневых разделов ИЭ с перспективой выхода на изучение межуровневых связей, отношений и механизмов их взаимодействия в единстве онтогенеза и филогенеза;

– сформированы векторы научного обоснования институционального механизма модернизации экономики России, связанные с четкой концептуализацией и операционализацией институциональной теории теневой экономики, синтезом концепций «ловушек» и дисфункций, развитием методологических и методических основ институциональной патологии, интеграцией исследований «трансплантации» и «выращивания» институтов в рамках экономической теории институциональных изменений;

– идентифицированы функциональные, структурные, пространственные и генетические диспропорции современной российской ИЭ, нуждающиеся в гармонизации посредством формирования стратегически ориентированной общей исследовательской программы, создания новых узлов и сетей научной контактации, организации общенационального web-ресурса с функциями мониторинга и архивирования работ институциональных экономистов страны, стимулирования их междисциплинарной, межрегиональной и международной интеграции;

– выделены перспективные отрасли производства научных знаний об институтах общественного хозяйства, связанные с развитием институциональных аспектов предметных областей синергетики, экологии, секьюритологии, трибологии, патологии, логистики, маркетинга, менеджмента, а также институциональных теорий глобализации и регионализации, ценообразования и инфляции, прогнозирования и бюджетирования, бухгалтерского учета и аудита, мониторинга и статистики, производственного процесса и бизнес-кластеров, фармакоэкономики и страхования, банковского и биржевого дела, рефункционализации и инфраструктурных изменений.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в систематизации неизученных и дискуссионных проблем, внутренних методологических противоречий, сложившихся и перспективных направлений приращения научного знания в предметных рамках ИЭ, что позволяет стратегически усилить телеологическую составляющую ее дальнейшего развития. Представленные концептуальные основы среднесрочной исследовательской программы ИЭ ориентированы на ликвидацию дефицита ее системности и призваны способствовать комплексному повышению эффективности механизма институционализации современной российской экономики для обеспечения конкурентоспособности ее агентов, устойчивости их контрактов и безопасности трансакций.

Апробация результатов исследования. Полученные на различных этапах исследования выводы и результаты представлялись научной общественности в докладах и выступлениях, обсуждались и получили положительную оценку на международных симпозиумах, всероссийских и региональных научных конференциях, теоретических семинарах в 2001-2008 гг. в городах Волгоград, Волжский, Донецк, Екатеринбург, Иваново, Москва, Пущино, Уфа.

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке учебных курсов «Современная институциональная экономическая теория», «Теоретический анализ экономических систем», «Институциональная теория фирмы», «Основы экономической теории», «История экономических учений».

Публикации. Основные положения диссертационного исследования изложены в 63 публикациях по теме исследования, общим объемом 234 п.л. (авторских 133 п.л.), в том числе в 6 монографиях и в 9 научных статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, семи глав, объединяющих 15 параграфов, заключения и списка литературы, включающего 1419 наименований. Объем работы – 508 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи, определяются объект и предмет исследования, описываются применяемые методологические подходы, раскрываются логика и структура диссертации, кратко излагаются полученные автором результаты, их научная новизна и теоретико-методологическая значимость.

Первый комплекс проблем, рассматриваемых в диссертации, связан с модернизацией методологических принципов эволюционного анализа научных направлений и их применением к изучению развития ИЭ в постсоветской России.

В диссертации обоснован методологический институционализм – метод институционально-эволюционного исследования научных направлений в единстве онтологического и гносеологического аспектов, выражающийся в следующих основных принципах:

– принцип социальной включенности субъектов научного познания в систему профессионального разделения труда, внутринаучных коммуникаций и контрактации, статусных интересов и отношений, норм и ценностей, неофициальных иерархий и сетей;

– принцип социальной оформленности научных направлений в качестве специфических институций сферы общественного сознания, получающих воплощение в целевых и «связанных» группах агентов, их взаимном доверии и репутационном капитале, исследовательских конвенциях и стратегиях;

– принцип системности воздействия на развитие научных направлений противоречий когнитивных и статусных интересов их агентов, разрешающихся позитивно в формах эффективных научных конвенций и негативно в качестве «ловушек» методологии как факторов искажения и торможения научного прогресса.

Использование данного метода позволяет преодолеть доминирующее представление о логике развития экономической науки как эволюционной конкуренции исследовательских программ и парадигм, которые латентно представляются автономными от порождающих их факторов научной коммуникации и контрактации. В работе подчеркивается, что ИЭ – не только направление исследований, но и сообщество исследователей как статусных агентов, объединенных общим предметом научного познания и коллективно устанавливающих негласные правила и принципы своего функционирования. Как любое научное направление, ИЭ имеет внутренний институциональный механизм – способ изменения статусных интересов и отношений ее агентов, их иерархий и сетей, правил и стандартов, норм и ценностей, конвенций и стратегий, уровня согласия и доверия в научном сообществе для повышения эффективности исследований.

Логика эволюции ИЭ определяется взаимодействием когнитивных (направленных на решение интеллектуальных задач) и институциональных (связанных с укреплением статуса в формальной и неофициальной иерархии научного сообщества) интересов исследователей. Инструментами закрепления их компромиссов выступают научные конвенции, часто имеющие имплицитный характер и касающиеся категориальных дефиниций, используемых классификаций, методологических допущений и т.п. Повышение системности исследовательской программы ИЭ предполагает, прежде всего, выявление и преодоление неэффективных конвенций и гносеологических «ловушек» – устойчивых субоптимальных равновесий интересов ученых, повышающих трансакционные издержки научного поиска. Эффективность методологии, методики и инструментария ИЭ должна рассматривается в аспекте трансакционных издержек изучения институтов хозяйственной системы и отношений их агентов.

Динамика развития ИЭ в России постсоветского периода имеет противоречивый характер, производный от институциональной логики данного процесса и отражающийся в классификации его этапов:

1. Инволюционное становление (1992-1996 гг.) – этап возвратного движения в русло эволюции мировой экономической мысли после идеологически обусловленного торможения институциональных разработок в СССР. Произошел переход ИЭ из статуса реакционного и лженаучного направления в статус наиболее перспективной области исследований, что выразилось в экстенсивном освоении и активной рецепции зарубежных концепций, их адаптации и пропаганде с постепенным отказом от имитации в пользу оригинальных разработок на материалах переходной экономики и критики концептуальных оснований либерально-рыночных реформ.

2. Подъем, «бум» и кризис перепроизводства (1997-2004 гг.) – этап резкой интенсификации исследований по ИЭ под влиянием серии статусных сигналов. Первый институциональный импульс (1997 г.) связан с публикацией журналом «Вопросы экономики» серии материалов по экономическому институционализму и эволюционизму, в том числе работ академиков РАН В. Маевского и В. Макарова, а также с первым русскоязычным переводом концептуальной работы Нобелевского лауреата Д. Норта. Второй институциональный импульс (1999 г.): журнал «Вопросы экономики» в течение года печатает новаторское учебно-методическое пособие А. Олейника; при непосредственном участии академика РАН Д. Львова общим собранием Отделения экономики РАН в марте 1999 г. принимается решение о создании в университетах страны сети кафедр ИЭ.

Низкий входной барьер в формировавшееся научное сообщество ИЭ и потенциально высокий статус данного направления привели в действие эффект аттракции. Количество публикаций российских институциональных экономистов с середины 1990-х гг. многократно возросло, достигнув пика в 2004-2005 гг. Утвержденный в начале 2001 г. Паспорт специальностей ВАК зафиксировал место ИЭ в системе экономических наук, институционально расширив ее агентам спектр возможностей. Началось поточное производство диссертаций (рис. 1), монографий и научных статей. Широкое распространение получило вульгарное течение ИЭ, связанное с демонстративным использованием институциональной терминологии в целях повышения статуса и актуальности научных работ.

Рис. 1. Динамика диссертаций по ИЭ в России

Масштабная эмиссия идей, касающихся различных аспектов институциональной теории и практики, но имеющих слабую теоретическую основу, привела к раскручиванию инфляции продуктов познания и девальвации статуса ИЭ. Результатом стал кризис перепроизводства институциональных исследований, преодоление глобального экстремума и некоторый спад объемов их выпуска, который в перспективе может смениться новым подъемом под влиянием растущего спроса со стороны государства и бизнеса.

3. Стабилизация (2005 г. – н.в.) – этап завершения институционализации данного научного направления и повышения входного барьера в его научное сообщество. На фоне расширения массива учебной литературы изданы первые вузовские учебники (2005 г.), происходит массовое внедрение общих и специальных курсов ИЭ в учебные программы вузов страны. Изданы на русском языке классические труды ведущих зарубежных институционалистов и фундаментальные работы российских ученых, сложились неофициальная иерархия и сетевая организация исследователей. Проводятся специализированные научные конференции, реализуются коллективные проекты, способствуя установлению, укреплению и расширению связей в сообществе сторонников ИЭ. Происходит эволюционное повышение «порогового барьера», выражающегося в издержках освоения массива основополагающих работ. Институциональное знание становится все более сложным, требуя значительной научной культуры для его восприятия.

Таким образом, институционализм рутинизирован экономической теорией и поступательно внедряется в хозяйственную практику, рефлексивно отражаясь в государственной экономической политике. Происходящая стабилизация потока институционально-экономических исследований представляет собой благоприятную ситуацию для конструктивной ревизии сложившихся теоретико-методологических противоречий и инновационной модернизации исследовательской программы ИЭ.

Второй комплекс проблем, поднимаемых в диссертации, связан с определением актуальных тенденций и противоречий формирования теоретической основы институционально-экономических исследований, в том числе продвижений и искажений в развитии категориальной базы, уточнении предмета и метода институциональной экономической теории.

Становление ИЭ в постсоветской России происходило в нестационарных условиях переходного хозяйствования, а ее активное формирование идет параллельно с начавшейся модернизацией экономики страны. Кардинальные изменения институциональной структуры отечественного хозяйства за более чем пятнадцать лет социально-рыночных трансформаций создали уникальную эмпирическую базу верификации концепций зарубежных институционалистов, их уточнения, модификации и развития оригинальных теорий и направлений исследований.

Основными достижениями представителей ИЭ в России необходимо признать: углубление общей теории институтов и эволюционной концепции институтогенеза; эндогенизацию институционального фактора производства в обобщенной модели производственной функции, разграничение понятий институции и института; осуществление институционального анализа процесса социально-рыночной трансформации с формированием основ теории институциональных реформ; качественное развитие институциональной теории предприятия и межфирменной интеграции; диверсификацию исследований негативных институциональных явлений, в том числе теневой экономики, дисфункций и «ловушек»; внедрение институционализма в парадигму государственного регулирования.

К важным продвижениям российских институциональных экономистов в развитии фундаментального раздела ИЭ также следует отнести: исследования содержания и форм институтов, их функций и дисфункций, структуры и инфраструктуры, механизмов реализации; уточнение взаимосвязи институтов с трансакциями, контрактами, правами собственности, трансакционными издержками, экстернальными эффектами и др.; углубление представлений о природе и специфике институтов и организаций; формирование альтернативных вариантов типологии и классификации институтов; изучение производства институтов как общественных благ и их роли в аллокации ограниченных ресурсов; анализ взаимного влияния институтов и агентов в процессе хозяйствования; выявление общей логики, факторов и эффектов институтогенеза.

Вместе с тем, «трансплантация» ИЭ и ее адаптация в отечественной исследовательской среде сопровождались возникновением множества гносеологических «ловушек» методологии, устойчиво воспроизводящихся и снижающих эффективность научного инструментария. До сих пор не разработана система экономических категорий и законов ИЭ, слабо специфицированы ее предмет и метод. Доминируют экзогенизация институтов и рестриктивный подход к их трактовке. Неопределенность центральной категории обусловливает параллельные тенденции расширения и сужения ее содержания. Закрепилась «плоская» и слабо изоморфная система категорий ИЭ, оправдываемая категориальным плюрализмом. Рост популярности институционализма ведет к расширению сообщества его представителей, но, вместе с тем, к вульгаризации и теоретическим искажениям. В результате дисфункции механизма прямых и обратных связей науки и общества происходит «расстыковка» институциональной теории и хозяйственной практики.

Достигнутые российскими представителями институциональной экономической теории результаты и ее сложившиеся внутренние противоречия в комплексе образуют «коридор возможностей» как для исследований, так и для практического регулирования институциональной системы хозяйства.

Основные направления дальнейшего развития институциональной экономической теории связаны с ликвидацией нечеткости понятия «институт» за счет системного раскрытия его содержания в субъектном, объектном, проектном и процессном аспектах; отказом от отождествления содержания институтов с конкретными формами их проявления (нормами и правилами) на основе категориального разграничения институций и институтов как, соответственно, социальных форм закрепления функций различных видов хозяйственной деятельности и функционально-структурных моделей экономических отношений; эндогенизацией институционального фактора производства в концепциях и формальных моделях ИЭ на базе теории экономической генетики; признанием объективной ограниченности метафоризации как метода научного исследования институтов; активизацией применения системно-эволюционного подхода в институционально-экономических исследованиях; преодолением тенденций социологизации и юридизации ИЭ за счет спецификации ее предмета и укрепления междисциплинарных связей.