Основные направления развития институциональной экономики в современной россии

Информационную и эмпирическую базу исследования составили материалы монографических исследований и научных статей отечественных и зарубежных институциональных экономистов; базы данных Отдела диссертаций Российской государственной библиотеки, Государственной публичной научно-технической библиотеки России, Российской национальной библиотеки и научной библиотеки Волгоградского государственного университета; экспертные оценки и авторские расчеты.

Концепция диссертационного исследования заключается в обосновании основных направлений стратегии развития ИЭ в России на базе модернизации ее исследовательской программы. Основой этого являются теоретическое обоснование причин и специфики современного состояния отечественной ИЭ, систематизация ее достижений, внутренних противоречий и перспективных областей дальнейших исследований. Уточнение классификации разделов экономического институционализма и комплексная оценка степени их разработанности задают систему среднесрочных ориентиров его эволюции в методологическом, методическом и инструментальном аспектах. Выявленные гносеологические «ловушки» формируют комплекс актуальных императивов научного прогресса в данной предметной области и методах исследований. Сформулированные в работе новые направления исследований и способы разрешения эндогенных противоречий ИЭ образуют композицию приоритетов ее развития в России в среднесрочной перспективе.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Логика эволюции ИЭ определяется ее двойственной природой, онтологически – как специфического вида познавательной деятельности и особой институции сферы производства научных знаний, гносеологически – как самостоятельного направления экономической мысли, представленного гетерогенной открытой системой концепций и теорий, объединенных общей предметной областью исследований. Источником саморазвития ИЭ выступают перманентно возникающие противоречия между когнитивными и статусными интересами ее агентов, эволюционно разрешаемые в форме компромиссов, закрепляемых научными конвенциями. Устойчивые субоптимальные равновесия статусных и когнитивных интересов институционалистов образуют гносеологические институциональные «ловушки», выступающие результатами неэффективного коллективного выбора в пользу определенной теории или дефиниции и повышающие трансакционные издержки научного познания.

2. Противоречивый характер динамики ИЭ в постсоветской России является производным от институциональной логики ее развития. Инволюционное становление ИЭ (1992-1996 гг.) происходило в условиях парадигмального сдвига в отечественной экономической науке, укрепления международного статуса институционализма и отрицательной верификации монетаристского подхода в макрорегулировании хозяйственных процессов. Резкая активизация исследований стала объективной реакцией на статусные сигналы со стороны академической элиты и результатом рационального коллективного выбора экономистов, отразившего массовое осознание высокого статуса нового научного направления и низкого входного барьера в его сообщество. В 1997-2004 гг. статистически выявлен более чем восьмикратный прирост количества диссертаций и двукратный – числа научных статей по ИЭ с преобладанием демонстративного использования данного подхода. Базисный абсолютный прирост числа институциональных исследований достиг точки «бума» (2004 г.), приведя к кризису их перепроизводства и постепенной стабилизации агентской базы ИЭ параллельно с углублением ее институционализации.

3. Наиболее разработанными направлениями отечественной ИЭ являются институциональные теории предприятия и межфирменной интеграции, трансакционных издержек и контрактов, собственности и рациональности выбора, теневой экономики и реформ, государства и экономической эволюции. Обосновано включение институции в качестве эндогенного фактора в обобщенную модель производственной функции. Накоплен значительный потенциал в области изучения содержания и форм институтов, их типологии и классификации, функций и дисфункций, структуры и инфраструктуры, агентов и механизмов институтогенеза. Вместе с тем, «трансплантация» и адаптация ИЭ в России сопровождалась возникновением гносеологических «ловушек», снижающих эффективность использования ее эвристического потенциала и связанных с конвенциональным поддержанием неопределенности категориального аппарата и метафоризацией понятий; увеличением количества дискуссионных теоретических вопросов при отсутствии критериев и механизма объективной верификации; дефицитом эмпирической базы; диффузией норм конформизма в исследовательском сообществе; доминированием экзогенизации институтов и их рестриктивного определения.

4. Эволюция ИЭ повышает актуальность четкой идентификации ее предметной области и методологии исследований для эффективного позиционирования и укрепления научного статуса. Параллельное использование расширительных (социологизация) и суженных (правовой детерминизм) трактовок предмета ИЭ не способствует уточнению его границ и специфичности. Признание эндогенности институционального фактора производства и использование парадигмы функционализма позволяют определить предметную область ИЭ как совокупность функциональных экономических отношений, обеспечивающих социальное закрепление различных видов деятельности в статусах, ролях, нормах, правилах, стандартах, порядках, процедурах, регламентах, контрактах, образах действий и мышления хозяйственных субъектов, а также в структурах, устойчиво реализующих их интересы и трансакции. Метод ИЭ в основных чертах не специфичен по отношению к общенаучным методам экономической теории, но в большей степени основан на косвенных способах исследований институциональных параметров хозяйства. Основой модернизации методологии ИЭ призван стать синтез системного, эволюционного, диалектического и междисциплинарного подходов к изучению ее предмета.

5. Наряду с продвижениями в пропаганде идей ИЭ и осмыслении значения концепций ее ведущих зарубежных представителей, преобладает устойчивое воспроизводство стереотипов об эволюции данного направления, сочетающееся с отсутствием общепризнанной классификации ее специализированных ответвлений при недостаточной спецификации их предметных областей. Детализация представлений об общем, особенном и единичном внутренних течений ИЭ способствует приближению эволюционной перспективы их интеграционного взаимодействия, связанной с переходом к «институциональному синтезу», органичному объединению на основе общности предмета исследований. Утверждение за ИЭ статуса наиболее перспективной отрасли производства историко-экономических знаний тормозится тенденцией формального использования ее инструментария и неразвитостью научной основы эволюционного анализа институтов хозяйства. Становится необходимой интеграция онтологического и гносеологического аспектов исследований институционального развития экономики.

6. Стабилизация динамики развития ИЭ в современной России позволяет перейти к расширенному воспроизводству специалистов данного профиля на устойчивой, квалифицированной, открытой основе. Отечественными учеными подготовлен и апробирован комплекс учебной литературы, обеспечивающий внедрение институциональной парадигмы в массовое сознание студенческого сообщества. В условиях нестабильности исследовательских конвенций дискуссионность многих вопросов и категорий ИЭ затрудняет положение преподавателей и повышает трансакционные издержки учебного процесса. Недостаточными остаются концептуализация учебных курсов, их внутренняя логика и системность изложения материала, слабо используются новые методические приемы (в частности, креативные задания и метод case-study). Целесообразны разработка методических указаний и проведение Всероссийского методического семинара для преподавателей ИЭ. Важно включение элементов ИЭ в программы переподготовки кадров управленцев и хозяйственных работников, в связи с чем необходимо усиление практической ориентации исследований.

7. Прогресс ИЭ в значительной степени связан с активизацией прикладных научно-исследовательских проектов и отражением их результатов в экономической политике на разных уровнях управления. Наиболее изучены с позиций данного подхода промышленная и кредитно-финансовая сферы, агропромышленный и нефтегазовый комплексы, образование и страховое дело, рынки труда, инвестиций, недвижимости и ценных бумаг. Хотя системность институционального анализа отраслевой структуры российской экономики остается слабой, отраслевые разделы отечественной ИЭ более развиты по сравнению с функциональными, что связано с инерцией игнорирования эвристического потенциала бизнес-дисциплин советской политэкономией. Институциональные теории менеджмента и маркетинга, прогнозирования и бюджетирования, контроллинга и логистики, учета и аудита еще не выделились в отдельные области исследований и разделы учебных дисциплин, чем определяется целесообразность их опережающего развития.

8. Изучение пространственно-временных аспектов функционирования и развития институциональной системы хозяйства объективно отражает необходимость повышения релевантности, операциональности и инструментальности концептуальных выводов и формальных моделей, разрабатываемых в предметных рамках ИЭ. Приоритетными задачами институционального направления пространственной экономики являются повышение четкости категориального отражения содержания и полиморфизма институционального пространства как социально-силового поля функционально определенных и структурно связанных взаимодействий хозяйственных субъектов, развитие представлений о его свойствах и разработка технологий их измерения в натуральном и стоимостном выражении.

Исследование институционального содержания времени и введение этого параметра в экономические модели призвано преодолеть абстрактность неоклассических и монетаристских теоретических конструкций на основе интенсивного развития экспериментального раздела ИЭ. Равновесные модели, основанные на линейных математических уравнениях, неадекватно выражают институциональные отношения в экономике, органично сочетающие детерминизм и стохастику, что предполагает разработку нового класса способов их формализации и имитационного моделирования с учетом принципиальной нелинейности эволюции институтов хозяйства.

9. Целостное изучение институциональных явлений и процессов на всех уровнях глобальной хозяйственной системы является необходимым условием укрепления конкурентных позиций ИЭ. Поэтому разработка ее теоретической базы должна сопровождаться уровневым членением предмета в функциональном, структурном и генетическом аспектах. Генетическая классификация структуры уровневых разделов ИЭ предполагает охват институциональным анализом модели иерархически соподчиненных отношений собственности, труда, производства, экономической ментальности и хозяйствования. Неадекватность доминирующей двухуровневой концепции структуризации предмета экономической науки не стимулирует выделение институциональной мега-, макро-, микро-, мини- и наноэкономики, детерминируя значительную асинхронность и несогласованность развития уровневых разделов ИЭ. Необходим охват институциональным анализом всех базовых уровней глобальной хозяйственной системы с выходом на изучение межуровневых связей и мезоуровней.

10. Наличие в отечественной экономике системы теневых институциональных «ловушек» и дисфункций определяет необходимость разработки технологий их мониторинга и способов ликвидации. Дальнейшее развитие институциональной теории теневой экономики требует преодоления конвенционального метафоризма ее категориального аппарата; активного дополнения дескриптивного и таксономического анализа другими методами научных исследований; повышения системности оценки, наблюдения и регулирования девиантных форм экономического поведения. Возможен синтез концепций институциональных «ловушек» и экономических дисфункций на основе: а) углубления теории «ловушек» в русле подхода экономической синергетики с использованием концепции аттракторов; б) дальнейшего развития теории дисфункций с выходом на теорию рефункционализации экономики. Перспективно формирование институциональной патологии как раздела ИЭ, изучающего закономерности возникновения, течения и исхода аномальных процессов в институтах и их системах разного масштаба.

Для современной России актуальна проблема разработки и внедрения дифференцированного комплекса эффективных институциональных механизмов инновационной модернизации хозяйства. Выделяются два основных направления исследований в этой области, объектами которых являются процессы межсистемного переноса институций и институтов («трансплантация») и внутрисистемных институциональных инноваций («выращивание»). На основе их синтеза становится возможным формирование общей теории институциональных изменений в качестве продолжения институциональной теории экономических реформ.

11. Системная диспропорциональность российской ИЭ проявляется в функциональном, структурном, генетическом и пространственном аспектах. Функциональные диспропорции связаны с превалированием адаптивной и ретрансляционной функций ИЭ над инновационной, нормативной и прогностической. Структурные диспропорции выражаются в асимметрии институционального анализа различных сегментов, сфер и секторов хозяйства, в том числе в отсутствии исследований по многим блокам значимых проблем и гипертрофированном внимании к отдельным дискуссионным вопросам. Генетические диспропорции детерминированы асинхронностью развития фундаментальных и прикладных, в том числе функциональных, отраслевых и уровневых разделов ИЭ. Пространственные диспропорции отражают разобщенность и высокую информационную асимметрию исследователей, низкую плотность межрегиональных научных связей и дефицит коммуникаций.

Гармонизация пропорций ИЭ позволит усилить системность и эффективность институциональных исследований хозяйства в методологическом, теоретическом, методическом и инструментальном аспектах. Вместе с тем, ИЭ принципиально не может стать симметричной законченной системой, в чем проявляется действие закона неравномерности и непрерывности ее эволюции.

Научная новизна диссертационного исследования:

– обоснован методологический подход к исследованию эволюции ИЭ, основанный на единстве онтологического и гносеологического аспектов, как научного направления, институционально оформленного в статусных интересах и отношениях, доверии и репутационном капитале, неофициальных иерархиях, целевых и «связанных» группах агентов, исследовательских конвенциях и стратегиях;

– выделены этапы эволюции ИЭ в постсоветской России, обусловленные инволюционным становлением и конкуренцией с монетаризмом (1992-1996 гг.), интенсивным формированием научного сообщества и революционным достижением «бума» продуктивности (1997-2004 гг.), стабилизацией агентской базы в результате кризиса перепроизводства институциональных исследований, закреплением формального статуса и созданием устойчивой образовательной среды (2005 г. – н.в.);

– систематизированы достижения представителей ИЭ в России, заключающиеся в развитии ее теоретической системы и дифференциации направлений прикладных разработок на уникальной эмпирической основе социально-рыночной трансформации, что позволило обогатить экономическую науку общими и частными концепциями институциональной трансформации и модернизации;

– раскрыты внутренние противоречия современной российской ИЭ, выражающиеся в конвенциональном поддержании неопределенности предметной области и дискуссионности категориального аппарата, плюрализме подходов к исчислению институтов и измерению трансакционных издержек на слабой методологической основе, некритичном восприятии результатов исследований зарубежных ученых, неразвитости исследовательской программы и междисциплинарных коммуникаций;

– определена национальная специфика ИЭ, обусловленная сжатыми сроками «трансплантации» ее теоретической основы в постсоветский период и выражающаяся в органичной нерасчлененности внутренних течений, что потенциально обеспечит минимизацию трансакционных издержек их эволюционного синтеза на основе единства изучаемого предмета;

– выделены объективные тенденции асинхронности и асимметричности развития отраслевых и функциональных разделов ИЭ, а также способы сокращения их масштабов путем системного охвата исследованиями сложившихся и формирующихся отраслей и межотраслевых комплексов, активизации специального изучения институционального компонента общесистемных функций рыночного хозяйства;