Методический подход к формированию инновационного потенциала как необходимому условию интеграции вуза в национальную инновационную систему

Метод оценки напрямую связан с выбором системы показателей. По нашему мнению, наиболее целесообразно использовать аккредитационные показатели, данные по которым формируют информационную базу для оценки совокупного потенциала вуза и могут быть использованы на первом этапе перехода от внутренней оценки совокупного потенциала к внешней оценки, критерии к которой в дальнейшем будут задаваться уровнем процесса интеграции вузовской науки в национальную инновационную систему.

На основе факторного анализа была определена номенклатура показателей, перечень которых включил 20 единичных, составляющих инновационный потенциал вуза. Для определения важности групповых показателей использовался экспертный метод, в котором приняли участие одиннадцать экспертов, назначенных из числа наиболее авторитетных практикующих специалистов в области инновационного развития системы высшего профессионального образования. На основе расчета коэффициента конкордации определилась согласованность их мнений. Результаты голосования экспертов приведены в табл. 1:

Таблица 1 – Расчет коэффициента конкордации при проведении экспертной оценки

Показатели	Коэффициент конкордации (W)		Значимость величины
Кадровый инновационный потенциал (КИП)	0,780	33,54	значима
Материально-технический инновационный потенциал (МТИП)	0,701	38,85	значима
Научный инновационный потенциал (НИП)	0,800	60,8	значима
Маркетинговый инновационный потенциал (МИП)	0,680	29,24	значима

Коэффициенты конкордации (W) колеблются в пределах от 0,680 до 0,800. В целом коэффициент конкордации близок к единице, что свидетельствует о высокой согласованности мнений экспертов.

Поскольку коэффициент конкордации является случайной величиной, то оценка значимости коэффициентов конкордации производится по критерию . Для этого сравнивают величины и .

определяется по формуле:

, (1)

где W – коэффициент конкордации,

N – количество оцениваемых идей,

n – количество экспертов,

 – определяется по таблице Фишера.

По всем рассматриваемым факторам , это говорит о согласованности мнений экспертов.

Весомость единичных показателей определялась методом парных сравнений, для этого применялась система баллов.

В результате расчетов были получены весовые коэффициенты единичных и групповых показателей инновационного потенциала вуза.

Для приведения показателей к единой размерности нами была разработана матрица стандартизированных значений единичных показателей. По каждому показателю в матрице находилось максимальное значение, принимаемое за эталон. Исходные показатели стандартизировались путем деления на эталонное значение по формуле:

, (2)

где i – номер единичного показателя инновационного потенциала вуза (i = 1, 2, 3, …, m);

m – количество единичных показателей инновационного потенциала вуза;

j – номер вуза (i = 1, 2, 3, …, n);

n – количество вузов, участвующих в рейтинге;

 – значение i-го единичного показателя j-го вуза;

 – стандартизированный i-й показатель (коэффициент) инновационного потенциала;

max  – эталонное значение единичного показателя инновационного потенциала вуза.

Для расчета групповых показателей инновационного потенциала вуза использовался аддитивный метод свертки критериев, который позволил рассчитать обобщающие групповые показатели на основе средней взвешенной суммы единичных показателей.

Для расчета использовалась следующая формула:

, (3)

где  – стандартизированный i-й единичный показатель инновационного потенциала j-го вуза;

 – рейтинговое число (интегральный критерий) группового показателя инновационного потенциала j-го вуза;

 – весовой коэффициент важности единичного показателя, определяемый экспертным путем;

i – номера единичных показателей (i = 1, 2, 3, …, m);

m – количество единичных показателей инновационного потенциала вуза;

j – номер вуза (i = 1, 2, 3, …, n).

Рейтинговая оценка обобщающего показателя инновационного потенциала вуза определялась нами по следующей формуле:

, (4)

где  – рейтинговое число (значение обобщающего интегрального показателя инновационного потенциала) j-го вуза;

– стандартизированный групповой i-й показатель инновационного потенциала j-го вуза;

 – вес группового показателя инновационного потенциала вуза;

i – номера групповых показателей (i = 1, 2, 3, …, m);

m – количество групповых показателей инновационного потенциала вуза;

j – номер вуза (i = 1, 2, 3, …, n).

На основе рассчитанных значений рейтинговой оценки инновационного потенциала проводилось ранжирование вузов по убыванию обобщающего интегрального показателя. Наибольшее значение обобщающего интегрального показателя характеризует вуз с наиболее развитым инновационным потенциалом относительно конкурентов (табл. 3).

Таблица 3 – Групповые интегральные показатели конкурентоспособности инновационного потенциала вузов

Наименование показателей	Условные обозначения	ВГУЭС	ДВГТРУ	МГУ
Кадровый потенциал	КИП	0,924	0,592	0,578
Материально-технический потенциал	МТИП	0,800	0,790	0,595
Научный потенциал	НИП	0,983	0,831	0,628
Маркетинговый потенциал	МИП	1,0	0,265	0,272
Интегральный показатель конкурентоспособности инновационного потенциала	ИКИП	0,962	0,660	0,599

Результаты ранжирования вузов позволили определить лидеров и аутсайдеров по уровню конкурентоспособности групповых показателей инновационного потенциала, данные представлены в табл. 4.

Таблица 4 – Ранжирование вузов по рейтингу инновационного потенциала

Наименование показателей	Условные обозначения	ВГУЭС	ДВГТРУ	МГУ
Кадровый потенциал	КИП	1	2	3
Материально-технический потенциал	МТИП	1	2	3
Научный потенциал	НИП	1	2	3
Маркетинговый потенциал	МИП	1	3	2

Проведенные расчеты свидетельствуют о том, что самый высокий показатель конкурентоспособности инновационного потенциала сложился у Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. По всем показателям он является лидером в конкурентной среде. По уровню конкурентоспособности маркетингового потенциала аутсайдером является ДВГТРУ, он занимает третье место.

Для проведения анализа «узких мест» и выявления резервов повышения конкурентоспособности инновационного проведен расчет уровня конкурентоспособности групповых показателей, которые отражены на рис. 5.

Анализируя групповые показатели конкурентоспособности инновационного потенциала вузов, отметим, что преобладающее значение блока научной составляющей является достаточно закономерным, так как именно этот блок является наиболее важным для оценки результативности научно-исследовательской деятельности.

Наименее развитой у вузов (ДВГТРУ, МГУ) является маркетинговая составляющая как результат коммерциализации инновационного потенциала. Возможно, это связано с тем, что данные вузы являются ведомственными учреждениями и развитие их маркетинговой составляющей ограничено внутренними приказами и инструкциями, ориентированными на выполнение заказа на подготовку специалистов в пределах бюджетного финансирования.

Рисунок 5 – Интегральные показатели конкурентоспособности
инновационного потенциала

Для определения обобщающего показателя конкурентоспособности инновационного потенциала вуза был использован аддитивный метод свертки локальных (групповых) показателей.

При проведении исследования было обосновано, что при оценке инновационного потенциала вуза особое значение имеет анализ динамики развития инновационного потенциала, представляемый как индекс темпа роста инновационного потенциала. Данный показатель характеризует степень реализации инновационного потенциала (табл. 5):

Таблица 5 – Расчет индекса темпа роста инновационного потенциала

Наименование показателей	Условные обозначения	ВГУЭС	ДВГТРУ	МГУ
Прирост интегрального показате­ля конкурентоспособности сово­купного потенциала	ИКСП	1,32	1,03	1,06
Прирост интегрального показате­ля конкурентоспособности инно­вационного потенциала	ИКИП	1,21	1,08	1,02
Индекс темпа роста инновацион­ного потенциала	ККИП=ИКИП/ИКСП	1,09	0,95	1,04