Импортозамещение в продовольственном секторе россии

Составлено автором по данным Росстата и Минсельхоза РФ

Наиболее ощутим рост потребления импортного мяса и мясопродуктов. Он составил 25,1%, аналогичный показатель по молоку равен 6%. По остальным товарам отмечается снижение показателя импортопотребления. При этом, если по потреблению импортного картофеля явно прослеживается тенденция к сокращению, то по продукции яичного птицеводства и овощным культурам наблюдаются существенные колебания по годам, и в целом ситуация достаточно неоднозначна.

Интенсивно развивая мировые рынки, ведущие страны заботливо поддерживают высокий уровень самообеспечения. Например, США и Франция полностью удовлетворяют потребность населения в продовольствии; Германия – на 93; Италия – на 78%. Япония при крайнем дефиците земельных ресурсов (в 2006г. примерно 0,03 гектара пашни на человека, в России – 0,85 гектара пашни) устанавливает уровень самообеспечения продовольствием равный 40%, к 2010г. это значение может возрасти до 45%. В Японии на одно хозяйство приходится всего 1,6 гектара (в США обеспеченность хозяйств сельхозугодиями выше в 123 раза, в странах ЕС – в 12 раз). В стране действует запрет на ввоз риса, хотя себестоимость его производства в 7 раз выше, чем на других территориях, уровень поддержки аграрных цен составляет 87%, оптовая торговля рисом полностью монополизирована государством.

Помимо показателей импортозависимости и импортопотребления продукции сельского хозяйства, особого рассмотрения в ходе исследования требуют события 1998г., а также развитие ситуации в продовольственном секторе после них. Этот период характеризуется финансовым кризисом, когда в сельском хозяйстве и пищевом производстве России стал возможен кратковременный и спонтанно возникший эффект замещения импорта.

Кризис 1998г., когда произошла 4-кратная девальвация рубля, во многом стал повторением пройденного в 1992г., когда девальвация была в 10 раз выше. Но в 1998г. пошло возрождение экономики, а после 1992г. – спад производства, приток импорта и т.п. Основная причина состоит в том, что государство, прежде занимавшееся планированием производства и распределением, к моменту кризиса 1992г. полностью отстранилось от регулирования экономики, отдав все на откуп рыночным отношениям. В сельском хозяйстве в 1992г. сложилась классическая ситуация перепроизводства. Потреблять продовольствия из-за низких доходов россияне стали значительно меньше, а сельхозпроизводство практически не сократилось. Но тогда взамен государственному планированию еще не было создано инфраструктуры перераспределения. В результате возник кризис сбыта. При массе продовольственных товаров в городах еще не было полного насыщения рынка, так как ассортимент не отличался особым разнообразием. В отличие от 1992г. к 1998г. была создана рыночная инфраструктура, которая могла обслуживать поток товаров от производителя к потребителю.

Одним из факторов развития в 1998г. стало импортозамещение, которое открыло внутренний рынок для отечественного производителя и тем самым укрепило продовольственную безопасность страны. Внутренний спрос на продукты питания отечественного производства, как более дешевые, сохранялся, вытесняя импорт и, в результате, отечественные производители получили побудительный стимул к производству.

В кризисной ситуации инвестиции выгоднее всего вкладывать в отрасли с быстрой оборачиваемостью, имеющие короткие инвестиционные циклы и гарантированный спрос. Поэтому сразу после дефолта 1998г. произошел резкий всплеск капиталовложений в пищевую промышленность. Капиталовложения переключились из других секторов, прежде всего с финансовых рынков, в реальный сектор. Инвестиции в пищевую промышленность потянули за собой инвестиции в сельское хозяйство, которые позволили сельскохозяйственной отрасли России перейти на качественно иной темп роста и развития. Одновременно с этим импорт стал ограничен, и компании, работающие на импортном сырье, перешли на отечественное, потому что импортировать стало дорого и экономически нецелесообразно.

Анализ ситуации, сложившейся в аграрном секторе России после дефолта 1998г., показал, что кратковременный эффект импортозамещения сыграл, в некотором смысле, позитивную роль для развития отраслей сельского хозяйства и пищевой промышленности России. Однако вопреки ожиданиям положительные результаты 1999г. приостановили, но не ликвидировали негативные тенденции, характерные для российского АПК в предыдущие годы.

Единственным побудительным фактором, спровоцировавшим рост производства и сокращение убыточности предприятий в агропродовольственном секторе, является увеличение потребительского спроса на отечественные продукты питания, так как в анализируемый период коренных изменений в аграрной политике и бюджетной поддержке реального сектора аграрной экономики не наблюдалось. Недостаточный спрос на российские продукты питания со стороны населения – важнейший фактор, сдерживающий развитие и рост производства в отраслях АПК России.

3. Защита внутреннего сельскохозяйственного рынка от иностранной конкуренции – важное условие, обеспечивающее развитие отечественной базы продовольственного снабжения.

В современных условиях угроза возникновения полной зависимости от продовольственного импорта ставит во главу угла вопрос о совершенствовании мер государственного регулирования внешней торговли и защиты аграрного рынка России.

Классическим инструментом регулирования внешней торговли являются тарифы. Группировка товаров в таможенных тарифах представ­ляет собой важный элемент внешнеторговой политики. Выделяя определённые товары в отдельные позиции, госу­дарство может более эффективно тормозить их импорт или, напротив, создавать льготы для товаров отдельных стран. При этом, чем более дробной является структура та­рифа, тем эффективнее он может быть использован в про­текционистских целях.

Одним из направлений развития тарифных методов регулирования внешней торговли является координация таможенной политики между странами путем создания зон свободной торговли или таможенных со­юзов. При создании зоны свободной торговли, участвующие в ней страны ликвидируют таможенные пошлины в торговле между собой, но сохраняют каждая свой уровень таможенной защиты по отношению к третьим странам. Таможенный союз предполагает не только беспошлин­ную торговлю между странами-участницами союза, но и установление единого таможенного тарифа.

Нетарифные методы регулирования также являются эффективным элементом осуществления внешнеторговой политики.

Наибольшее распространение в между­народной торговле получили методы количественного ограничения импорта и экс­порта. При этом к ним относятся: квотирова­ние; лицензирование; добровольные экспортные ограничения и торговое эмбарго.

Квотирование представляет собой ограничение госу­дарственной властью экспорта или импорта товара в опре­деленном количестве, объеме или сумме на конкретный период времени. В международной практике используются в основном два вида квот: глобальная и индивиду­альная.

Лицензирование представляет собой процесс регулиро­вания внешнеэкономической деятельности через разреше­ния, выдаваемые государством на экспорт или импорт то­вара в установленных количествах в течение определенно­го промежутка времени. Лицензирование является наиболее распространенной формой нетарифных ограни­чений.

Мировой опыт показывает, что распределение лицен­зий может осуществляться: на основе аукциона, с помощью системы явных предпоч­тений и посредством распределения лицензий на внеценовой основе.

Широкое распространение получила особая форма количественного ограничения импорта, добровольные экспортные ограничения, когда страна импортер устанавливает квоту, а страны-экспортеры сами берут на себя обязательства по ограничению экспорта в данную страну. В действительности такие экспортные ограничения являются не добровольными, а вынужденными: они вводятся либо в результате по­литического давления страны-импортера, либо под влиянием угроз применить более жесткие протекционистские меры (например, возбу­дить антидемпинговое расследование).

Эмбарго представляет собой запрет, который применя­ется в отношении импорта или экспорта отдельных това­ров или в отношении совершения внешнеторговых опера­ций с конкретным государством.

Методом нетарифного регулирования, оказывающим наиболее существенное влияние на мировую торговлю, являются антидемпинговые пошлины, которые представ­ляют собой временный сбор в размере разницы между це­нами продажи товара на внутреннем и внешнем рынке, вводимый импортирующей страной в целях нейтрализации негативных последствий недобросовестной ценовой конкуренции на основе демпинга.

Как инструмент регулирования импорта антидемпинго­вые меры получили наибольшее распространение в промышленно-развитых странах. Следует отметить, что каж­дые 5 лет, начиная с восьмидесятых годов, против амери­канских корпораций выдвигается более 100 обвинений в демпинге, в то время как США имеет в отношении импор­теров более 350 обвинений. Страны ЕС выдвигают порядка 280 обвинений в демпинге своим тор­говым партнерам, но при этом им предъявляется около 200 обвинений.

В регулировании поставок импорта широко используются технические барьеры, которые представляют собой препятствия для импорта иностранных то­варов, возникающие в связи с их несоответствием национальным стандар­там, системам измерения и инспекции качества, требованиям техники безопасности, санитарно-ветеринарным нормам, правилам упаковки и маркировки и другим требованиям.

Для защиты национальных производителей государство может не только ограничивать импорт, но и стимулировать экспорт. В системе регулирования внешнеэкономической деятельности особое место занимает государственное субсидирование. Благодаря государст­венным субсидиям фирмы имеют возможность выходить на внешние рынки с товарами, цены на которые ниже цен конкурентов, кроме того, за счет того, что они покрывают часть издержек производства национальных производителей, внутренний рынок становится более защищенным от иностранной конкуренции.

Выход государственных организаций развитых стран в роли покупате­лей товаров на национальный и мировой рынок создал новый вид нета­рифного регулирования – государственные закупки. Государственные закупки – это коммерческие операции, осуществляемые в государ­ственной среде с целью своевременной и эффективной организации обслуживания населения страны и регулируемые особой системой юридических, административных и экономических норм.

Нетарифные ограничения могут быть заложены и в механизме плате­жей. Ма­неврируя валютным курсом, правительство страны может значительно воздействовать на экспортные и импортные цены товаров. Снижение кур­са валюты ведет к «удешевлению» национальных товаров и одновременно делает более дорогими импортные товары, затрудняя их реализацию на внутреннем рынке этой страны.

Современная система регулирования внешней торговли России и импорта продовольствия в частности, характеризуется рядом особенностей, отражающих и во многом определяющих состояние экономики страны. Начало реформирования в области регулирования внешней торговли продукцией сельского хозяйства сопровождалось отсутствием тарифной защиты отечественного рынка вплоть до середины 1994г. В современных условиях стабильное развитие получила ситуация, характеризующаяся следующими чертами:

- тарифная защита товаропроизводителей в России значительно ниже, чем в развитых странах;

- реальная таможенная защита отечественных товаропроизводителей в несколько раз ниже декларируемой Таможенным тарифом. Средняя ставка импортной пошлины, рассчитанной на основании поступивших таможенных платежей, как правило, в 2-2,5 раза ниже среднеарифметической и средневзвешенной ставки;

- в сравнении с тарифными системами развитых стран слабо используются специфические и комбинированные ставки импортных пошлин, что способствует потерям вследствие занижения контрактных цен;

- слабо учитывается сезонность производства сельскохозяйственной продукции, в частности овощей, недостаточно продумана и развита градация тарифов в зависимости от степени переработки продукции;

- недостаточно используются тарифные квоты, широко применяемые в Канаде, странах Западной и Восточной Европы.

4. Формирование и реализация стратегии импортозамещения в национальном агропромышленном секторе невозможны без учета современных тенденций развития мировых агропродовольственных рынков.

Россия, как страна с «растущей» рыночной экономикой и высоким потенциалом развития отрасли сельского хозяйства, не может не учитывать ситуацию, складывающуюся на международных рынках сырья и продовольствия.

Все страны мира оказывают поддержку сельскому хозяйству. И, чем богаче страна, тем в большей мере проявляется эта поддержка и защита. В странах ЕС ежегодно выделяется более 40 млрд. евро на поддержку сельского хозяйства и сохраняются высокие тарифы на продукцию, производство которой налажено. Уровень таможенных тарифов на ввоз продовольствия в странах ЕС в 10 раз выше, чем в России. Если пошлины на мясо в странах ЕС составляют в среднем 215%, то в России в 14 раз ниже – всего лишь 15%, на молоко в странах ЕС – 113%, в России – 15% (в 7,5 раза), на пшеницу – 173% и 20% (в 8,6 раза), на сахар – 274% и 25% (в 11 раз).

Кратко рассмотрим последние тенденции развития мировых продовольственных рынков.

Снижение ставок ввозных таможенных пошлин на ряд продовольственных товаров в конце 2007 - начале 2008гг., в том числе и продукцию молочной товарной группы, вызвано, в том числе, ростом цен на продукты питания. Сегодня эта проблема актуальна не только для России, она рассматривается как одна из ключевых и в мировом масштабе.

С весны 2007г. стоимость пшеницы удвоилась, взлетели также цены на другие виды зерна и молочные продукты. Причиной этого является, прежде всего, изменение структуры спроса на продовольствие из-за растущего благосостояния и развития целого ряда национальных экономик. Например, в 1985г. средний китаец потреблял 20 кг говядины, а в 2007г. – уже 50 кг. Это привело к повышению спроса на зерно, поскольку для получения 1 кг говядины требуется 8 кг зерна.

Еще одна причина – это политика промышленно развитых стран в области производства и использования биотоплива. В последние годы США увеличивали субсидирование производства этанола (этилового спирта, производимого из крахмалосодержащих растительных культур), с чем связан рост цен на кукурузу. Если в 2006г. средние цены на кукурузу в мире составляли 122 долл./т, то в 2008г. они прогнозировались на уровне 175 долл./т, в 2009г. – 170 долл./т, в 2010г. – 165 долл./т. Известно, что на долю США приходится 40% мирового производства кукурузы, экспорт в 2008г., по прогнозам, составит 62 млн. тонн, или 67% мирового экспорта. Кроме того, в США кукуруза составляет 94% фуражного зерна, используется как посевной материал, пищевой продукт и сырье для производства алкоголя.

Укрепление мировых цен на продовольственные товары позволяет разорвать замкнутый круг, давая возможность сократить субсидии, не затрагивая при этом доходов производителей. США и ЕС готовят соответствующие реформы и изменения в законодательстве о сельском хозяйстве.

В ближайшие 10 лет не стоит ожидать падения цен на сельскохозяйственное сырье и продовольствие. Поскольку производство не сможет удовлетворить спрос, к 2015г. рост цен может составить 10-20%. ФАО предсказывает, что цены будут еще немного выше к 2016-2017гг. Несмотря на повышение в 2007-2008гг., в перспективе укрепление цен на продовольствие продолжится.

В 2008г. продовольственная инфляция в России составила 17,7% – в 4,3 раза больше, чем в ЕС (4,1%). По темпам роста цен на продукты питания Россия вышла в лидеры, оставив позади весь Евросоюз (рис. 1).

Рис. 1 – Продовольственная инфляция в 2008 г., %

Во многих западных странах цены на продовольствие и раньше были выше, чем в России, поэтому и инфляция оказалась не столь впечатляющей. Кроме того, в последние годы доходы населения в России росли быстрее, чем в Европе, одновременно с этим рос спрос на более дорогие и качественные продукты.

Между тем высокой продовольственной инфляции в России способствует масса причин. Одна из них – монополизм торговых организаций. Быть представленными на прилавках торговых сетей могут позволить себе только крупные производители, готовые выплачивать различные бонусы, премии и проценты. Для малого бизнеса дорога в супермаркет фактически закрыта. При этом в Европе фермерские хозяйства кормят целые города. В России на пути товара от производителя к потребителю стоит целая армия посредников, накручивающих десятки процентов. Эта порочная система продолжает действовать даже в современных кризисных условиях, не говоря уже «сытых» временах начала и середины 2008г. Зависимость России от импорта – еще одна причина резкого роста цен. Евро подорожал, а вместе с ним – европейские продукты питания. К примеру, доля иностранной свинины и говядины на нашем рынке – 35-40%, и если на Западе мясо подорожало в прошлом году на 5,1%, то в России – на 23% (рис. 2).

Рис. 2 – Рост стоимости пищевых продуктов в России и ЕС в 2008 г., %

По оценкам экспертов, в 2008г. цены на пищевые продукты для наиболее малообеспеченных потребителей выросли вовсе не на 17,7%, а на все 30-50%. И это не деликатесы, а повседневные хлеб, молоко и крупа. Совершенно очевидно, что рост цен для российских потребителей куда более ощутим, чем для европейских граждан. Несмотря на то, что за прошлые годы доходы россиян выросли, с западными их не сравнить. Основная проблема состоит в том, что в последующие годы ситуация будет только ухудшаться. В России до сих пор не принят закон о торговле, направленный на развитие жесткой конкуренции с растущим импортом. При этом в западных странах такие законы не только существуют, но и активно применяются на практике.

Ценовая политика развитых стран (США, Евросоюз, Япония) на протяжении многих лет выражается в стремлении обезопасить свои рынки за счет установления для собственных фермеров внутренних цен выше мировых. При этом используются различные методы поддержки цен и доходов собственных производителей. Поддержка уровня цен обеспечивает перераспределение доходов в пользу фермеров, продукция которых может быть экспортирована. Государство закупает продукцию у фермера, например, пшеницу по цене выше мировой – 8,5 долл. за буш., а экспортирует, то есть продает на внешнем рынке по 7,5 долл. за буш. Такая политика цен продиктована двумя обстоятельствами: во-первых, подержать доход национального производителя, во-вторых, реализовать излишнюю продукцию через внешний рынок, так как внутренний уже насыщен. При этом государство минимизирует потери налогоплательщиков и одновременно удерживает высокие таможенные барьеры для недопущения ввоза пшеницы в страну по цене мирового рынка.

Развивающиеся страны мира также пытаются смягчить последствия глобальной продовольственной инфляции: Бразилия выдает льготные кредиты фермерам, чтобы снижались цены на продукцию; чилийский стабилизационный фонд производит интервенции на рынках, смягчая резкие изменения цен; Индонезия ежегодно тратит 3-4% ВВП на субсидии, смягчающие рост цен на энергоносители; правительство Мексики договорилось с частными компаниями о заморозке цен на основные продовольственные товары и бензин; в Польше НДС на продукты питания снижен до 7% со стандартных 22%; в Саудовской Аравии цены на бензин и часть продовольственных товаров ограничены, правительство оплачивает часть стоимости импорта.

В странах с низкими доходами, как правило, практикуется обложение собственных производителей и экспортеров сельхозпродукции и продовольствия высокими налогами. Такая практика имеет место и в России на протяжении всего периода аграрных реформ.

5. Достижение оптимального сочетания объемов агропромышленного производства и продовольственного импорта – эффективный конечный результат реализации стратегии импортозамещения.

Замещение импорта должно осуществляться посредством стимулирования, развития и защиты собственного агропроизводства, как основного и единственного источника удовлетворения потребностей населения в полноценном и здоровом питании. Для того, чтобы верно оценить масштабы импортозамещения, необходимо четкое понимание того, какой максимальный объем производства с учетом всех факторов, присущих сельскому хозяйству страны, а также грядущих политических и экономических изменений, возможен в России.

Производство импортозамещающей продукции в аграрной сфере базируется на шести основных факторах: стоимости используемой техники и оборудования, энергоресурсов, сырья и материалов, рабочей силы, финансовых ресурсов, а также на уровне развития менеджмента и квалификации персонала. Только при условии грамотного и сбалансированного сочетания этих факторов возможно создание эффективных и конкурентоспособных агропромышленных производств.

В любом случае предпочтение следует отдавать не полному импортозамещению за счет ввоза заимствованного сырья и развития «упрощенных» технологий, а полноцикличному производству, и желательно на местном сырье. Конечно, сразу и целиком перейти на него невозможно: во всем желательно соблюдать определенный баланс, однако начинать процесс замещения импорта необходимо уже сейчас.

Анализ современного состояния АПК России показал, что на данный момент российское агропроизводство находится в серьезной зависимости от импорта (особенно по мясу), и, несмотря на имеющиеся предпосылки развития отраслей сельского хозяйства, пока не в состоянии обеспечить необходимый объем потребления. То есть на данном этапе для обеспечения полноценного питания импорт продовольствия просто неизбежен.

Для определения оптимального сочетания объемов импорта и сельскохозяйственного производства в среднесрочной перспективе на примере основных видов животноводческой продукции – мяса и молока, использованы данные Приложений 1 и 2 «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012гг.».

Важным показателем продовольственной безопасности является объем переходящих запасов основных видов продовольствия.

Минимально допустимым (пороговым) значением этого показателя, представляющего собой отношение величины запасов продовольствия на конец года к величине внутреннего годового потребления, считается 17%.1

Рассмотрим два сценария развития ситуации (табл. 3):

1. При сохранении фактически сложившегося уровня переходящих запасов (мяса и мясопродуктов – 8%; молока и молокопродуктов – 4%), рассчитанного в среднем за период 2000-2007гг.;

2. При минимально допустимом уровне переходящих запасов, принятом в мировой практике – 17%.

Таблица 3 – Доля импорта в формировании ресурсов товаров мясной и молочной группы (процентов)

Показатели	2008	2009	2010	2011	2012
При фактически сложившихся объемах переходящих запасов:
- мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)	30,9	28,5	26,3	23,9	22,4
- молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)	17,7	16,8	16,1	15,6	14,9
При минимально допустимых объемах переходящих запасов:
- мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)	21,9	19,5	17,3	14,9	13,4
- молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)	4,7	3,8	3,1	2,6	1,9

Согласно полученным по двум сценариям данным, и прогнозируемым объемам производства, представим результат исследования в виде таблиц (табл. 4,5).

1. При минимально допустимых объемах переходящих запасов и ежегодном росте производства продукции наблюдается планомерное сокращение импорта и рост величины переходящих запасов продовольствия. Причем по мясу средние ежегодные показатели динамики равны: производство (6%), импорт (– 9%), запасы (3%); а по молоку при росте производства на 3% ежегодно, импорт сократится в среднем на 19%, а запасы будут увеличиваться в среднем на 2% в год (табл. 4).

Таблица 4 – Ресурсы мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов при минимально допустимом уровне переходящих запасов

Показатели	2008	2009	2010	2011	2012
Производство, тыс. т:
- мясо и мясопродукты*	5012	5180	5656	6020	6384
- молоко и молокопродукты**	33000	34000	35000	36000	37000
Импорт, тыс. т:
- мясо и мясопродукты	1796	1591	1489	1317	1229
- молоко и молокопродукты	1981	1631	1358	1164	867
Объем переходящих запасов, тыс. т:
- мясо и мясопродукты	1395	1387	1464	1503	1559
- молоко и молокопродукты	7165	7298	7447	7612	7756
Итого ресурсов, тыс. т:
- мясо и мясопродукты	8203	8158	8609	8840	9172
- молоко и молокопродукты	42146	42929	43805	44776	45623

Примечание. * п.17 Приложения №3 «Основные целевые индикаторы реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» и согласно примерным расчетам (перевод в конечный продукт).

** п.18 Приложения №3 «Основные целевые индикаторы реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.».

2. При объемах переходящих запасов, соответствующих по мясу и молоку реалиям сегодняшнего дня, тенденции развития ситуации принципиально не меняются. Однако при этом динамика сокращения импорта и увеличения запасов продовольствия значительно отличается. Согласно данным таблицы 5, при запланированном ежегодном росте производства снижение импортной зависимости составило в среднем: по мясным продуктам – 5, а по молочным – 2%, при одновременном увеличении объема переходящих запасов на 3 и 2% соответственно.

Таблица 5 – Ресурсы мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов при сохранении фактически сложившегося уровня переходящих запасов

Показатели	2008	2009	2010	2011	2012
Производство, тыс. т:
- мясо и мясопродукты*	5012	5180	5656	6020	6384
- молоко и молокопродукты**	33000	34000	35000	36000	37000
Импорт, тыс. т:
- мясо и мясопродукты	2535	2325	2264	2113	2055
- молоко и молокопродукты	7460	7212	7053	6985	6798
Объем переходящих запасов, тыс. т:
- мясо и мясопродукты	656	653	689	707	734
- молоко и молокопродукты	1686	1717	1752	1791	1825
Итого ресурсов, тыс. т:
- мясо и мясопродукты	8203	8158	8609	8840	9172
- молоко и молокопродукты	42146	42929	43805	44776	45623