Уровень жизни сельского населения (на материалах тамбовской области)

На правах рукописи

ВЫЛИТОК ПАВЕЛ ПЕТРОВИЧ

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

(на материалах Тамбовской области)

08.00.05 – Экономика и управление народным

хозяйством (8. Экономика труда)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва – 2009

Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства РАСХН.

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор,

член-корреспондент РАСХН Л.В. Бондаренко

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Ю.Н. Шумаков

кандидат экономических наук, доцент А.В. Козлов

Ведущая организация – ФГОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия».

Защита состоится « 14 » апреля 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.006.031.01 по присуждению ученой степени доктора и кандидата экономических наук при Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства РАСХН по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35/2, корп. 3, ГНУ ВНИИЭСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан « 10 » марта 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета А.И. Суслов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и состояние изученности проблемы. Уровень жизни населения является важнейшим критерием оценки эффективности социально-экономической политики государства. В соответствии с Конвенцией 117 Международной Организации Труда (МОТ) «Об основных целях и нормах социальной политики» государства должны принимать все меры для обеспечения такого жизненного уровня, включая пищу, одежду, жилище, медицинское обслуживание и социальное обеспечение, а также образование, которые необходимы для поддержания здоровья и благосостояния независимых производителей, наемных работников и их семей.

Проблема уровня жизни, в том числе сельского населения, на протяжении советского и пореформенного периода отечественной истории привлекала внимание большого числа экономистов. Она нашла широкое отражение в трудах Аганбегяна А.Г., Бобкова В.Н., Бондаренко Л.В., Бузлякова Н.И., Заславской Т.И., Жеребина В.М., Капустина Е.И., Кряжева В.Г., Лагутина Н.С., Майера В.Ф., Пациорковского В.В, Римашевской Н.М., Романова А.Н., Саркисяна Г.С., Тарасова Н.Г., Шевякова А.Ю. и других ученых.

Актуальность проблемы возросла в трансформационном периоде, характеризующемся большими социальными издержками, откатом от завоеванных ранее позиций, резким социальным расслоением. При этом особое значение приобрели комплексные исследования проблемы применительно к сельскому населению, на плечи которого бремя реформ легло в большей степени.

Повышение уровня жизни сельского населения является одной из основных целей Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Однако вопросы содержания понятия «уровень жизни», его количественного измерения, сравнительного интегрального анализа применительно к сельским и городским поселениям остаются недостаточно разработанными. Это не позволяет адекватно оценивать ход реализации одной из основных целей Государственной программы развития сельского хозяйства и вырабатывать меры по снижению диспропорции между доходами, уровнем бедности и доступа к социальным услугам в городе и на селе.

Важной задачей в контексте исследования уровня жизни сельского населения является изучение его территориального аспекта, что необходимо для выработки эффективной региональной агросоциальной политики. Все это и определяет актуальность темы настоящей диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование методологии измерения уровня жизни и разработка основных направлений и мер по его повышению в сельской местности.

В соответствии с данной целью были поставлены и решены следующие основные задачи:

раскрыта сущность уровня жизни как социально-экономической категории;

определена система индикаторов и показателей и разработана методика сводной сравнительной оценки уровня жизни сельского и городского населения;

дан анализ состояния и тенденций по основным аспектам характеристики уровня жизни сельского населения и произведен интегральный сопоставительный расчет уровня жизни на селе и в городе;

выявлены субъективные интерпретации уровня жизни сельским населением;

обоснованы основные направления и меры по повышению уровня жизни на селе.

Предмет исследования составили теоретические, методологические и практические вопросы оценки и повышения уровня жизни сельского населения в современных условиях развития рыночных условий и перехода аграрной экономики на инновационный путь развития.

Объектом исследования является уровень жизни сельского населения Тамбовской области. Для сравнительного анализа использовались показатели уровня жизни по городскому населению базового региона и сельскому населению Центрального федерального округа и ряда его субъектов, а также Российской Федерации в целом. Объектом для социологических наблюдений послужили 300 сельских домашних хозяйств Тамбовской области.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области уровня жизни, социального развития села, устойчивого развития сельских территорий, а также развития аграрной экономики, законодательные и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации и Тамбовской области. При подготовке работы использованы информационные материалы Федеральной службы государственной статистики и его территориального органа по Тамбовской области, а также результаты проведенных с участием автора социологических обследований сельского населения Тамбовской области.

В работе применялся комплекс методов экономических исследований: абстрактно-логический, монографический, экономико-статистические, социологический, метод экспертных оценок

Научная новизна исследования заключается в следующем:

уточнены теоретико-методологические позиции исследования уровня жизни, включающие определение сущности и границ данной категории, ее факторных и оценочных индикаторов и показателей, содержания нормативного подхода к характеристике и регулированию уровня жизни;

разработана и апробирована методика расчета коэффициента интегральной сравнительной оценки уровня жизни сельского и городского населения;

произведен прогноз занятости и располагаемых ресурсов сельского населения региона на среднесрочную перспективу;

разработаны меры по гарантированию работникам временно неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций заработной платы в размере не ниже МРОТ и социальной защите бедного сельского населения;

предложены меры по повышению качества рабочей силы в аграрном секторе средствами образования как важного фактора роста уровня жизни на селе на основе системного подхода, предусматривающего охват всех стадий формирования трудовых ресурсов села и кадрового потенциала сельского хозяйства;

сформулированы принципы обустройства сельских поселений и концептуальные основы организации общественного обслуживания сельских жителей, обеспечивающие доступность им качественных услуг.

Практическая значимость работы состоит в разработке методических подходов к количественной оценке уровня жизни на селе и сопоставлению его с уровнем жизни в городе, что позволит осуществлять интегральный мониторинг и контроль за реализацией одной из основных целей Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы и соответствующих региональных программ. В работе даны конкретные предложения, направленные на увеличение занятости и доходов, обеспечение сельскому населению доступности социально-культурных и других услуг, повышение качества рабочей силы в аграрном секторе, которые имеют межрегиональное значение.

Теоретико-методологические положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и повышении квалификации специалистов в области сельского хозяйства, труда и социального развития, управленческих кадров различных ветвей и уровней власти.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы использованы в докладах «Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию» за 2005-2007 гг., подготовленных Центром всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ для информирования федеральных и региональных органов власти, общественных и общественно-политических организаций, научных и хозяйственных работников и принятия необходимых управленческих решений и разработанных Центром Концепции и Стратегии снижения сельской бедности в средней и долгосрочной перспективе.

Отдельные предложения учтены Управлением сельского хозяйства Тамбовской области при разработке Программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2008-2012 годы, утвержденной Законом Тамбовской области № 317-з от 5 декабря 2007 г.

По результатам исследования опубликовано 9 работ общим объемом 1,9 п.л., в том числе одна (0,5 п.л.) в журнале, входящем в перечень изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованных источников из 141 наименования, изложена на 197 страницах основного текста, содержит 52 таблицы, 13 рисунков и 2 приложения.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, дана характеристика состояния изученности проблемы, изложены цель, задачи, предмет и объект исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Теоретические основы исследования уровня жизни населения» рассмотрены сущность уровня жизни как социально-экономической категории, его индикаторы и показатели. Исследован нормативный подход к оценке и регулированию уровня жизни и изложена разработанная автором методика сводной сравнительной оценки уровня жизни сельского и городского населения.

Во второй главе «Уровень жизни сельского населения региона и тенденции его изменения в трансформационном периоде» дан анализ уровня, структуры и дифференциации доходов сельских домашних хозяйств, потребления продуктов питания и обеспеченности сельских домохозяйств предметами длительного пользования. Исследованы состояние и динамика социального обустройства сельских поселений. Проведено интегральное сопоставление уровня жизни в городе и на селе и даны субъективные оценки сельским населением уровня жизни, полученные по результатам социологических обследований.

В третьей главе «Основные направления и меры по повышению уровня жизни сельского населения» предложены меры по повышению занятости и доходов сельского населения на основе развития регионального АПК и диверсификации сельской экономики. Обоснованы подходы и конкретные меры по повышению качества рабочей силы в аграрном секторе как важнейшего фактора роста уровня жизни. Рассмотрены вопросы совершенствования программного обеспечение развития социальной и инженерной инфраструктуры села.

В выводах и предложениях обобщены основные теоретические, методологические и практические результаты исследования.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Понятие «уровень жизни населения» давно вошло в научный оборот, но до сих пор не имеет общепризнанного толкования, что, на наш взгляд, делает весьма неопределенным его место в общей системе родственных категорий, связанных с развитием человеческого фактора производства и затрудняет адекватную количественную оценку этого важнейшего индикатора общественного развития, а также выработку эффективной системы его регулирования.

В научной литературе доминируют расширительные дефиниции уровня жизни. Это понятие часто смешивается и с факторами его определяющими (например, уровень занятости, объем ВВП на душу населения, доля ВВП, расходуемая на образование, здравоохранение, культуру и т.д.), и с последствиями (демографическая ситуация, уровень образования и культуры населения и т.д.), и с содержанием других смежных категорий, таких как «качество жизни», «образ жизни» и т.д. В результате категория «уровень жизни» утрачивает операциональный характер: возможность количественного измерения, мониторинга, прогноза, разработки адекватных механизмов регулирования государством.

На наш взгляд, понятие «уровень жизни» целесообразно ограничить совокупностью индикаторов и показателей, характеризующих положение и поведение населения в сфере потребления. Реализуя этот подход, уровень жизни можно определить как исторически определенные степень развития потребностей людей в материальных благах и услугах и меру их удовлетворения, характеризуемые количеством и качеством накопленного имущества и текущего потребления жизненных средств, их соотношением с нормативными значениями.

Уровень жизни, даже при его суженой трактовке, характеризуется десятками показателей, которые могут в разной степени отклоняться от нормативных значений и, следовательно, отражать разную степень удовлетворения потребностей. Это, безусловно, крайне затрудняет оценку общей динамики уровня жизни, а также сравнительные характеристики по странам, регионам, городской и сельской местности. Поэтому очевидна необходимость определенного агрегирования показателей уровня жизни.

Нами разработан коэффициент интегральной оценки уровня жизни, который отражает 4 основных содержательных компонента (индикатора) уровня жизни посредством 12 частных показателей-представителей, отобранных с учетом их важности, наличия статистики в разрезе городской и сельской местности и нормативной базы для выявления степени удовлетворения потребностей (рис. 1).

Коэффициент интегральной оценки уровня жизни представляет собой сумму частных показателей-представителей, которые:

во-первых, выражены в одной размерности, а именно, в относительных величинах (индексах), полученных путем соотношения этих показателей с соответствующими нормативами;

во-вторых, в основном однородны по эффекту: увеличение числового значения показателя дает положительный эффект;

в-третьих, имеют весовой коэффициент (балльную оценку), отражающий значимость показателя.

Рисунок 1 - Индикаторы и показатели – представители для сравнительной оценки уровня жизни городского и сельского населения

Расчет коэффициента интегральной оценки уровня жизни можно формализовать следующим образом:

, где

K – коэффициент интегральной оценки уровня жизни;

Xi – i-ый частный показатель-представитель уровня жизни;

Bk – весовой коэффициент i-го частного показателя-представителя;

Nxi – нормативное значение i-го частного показателя-представителя;

n – число частных показателей-представителей.

За пореформенный период в составе и структуре доходов сельского населения произошли принципиальные изменения, связанные с формированием рыночных отношений. Вместе с тем социальные издержки трансформационного периода привели к резкому падению реальных доходов населения. Их дореформенный уровень еще не восстановлен. Так, в 2006 г. среднемесячная начисленная заработная плата в целом по экономике России в ценах 1991 г. составляла 95,6% к уровню 1991 г., а в сельском хозяйстве – 44,9%.

Соотношение заработной платы в сельском хозяйстве со средней по экономике в Тамбовской области складывается несколько лучше, чем в целом по Российской Федерации, и по сравнению с соседними регионами (табл. 1). Тем не менее, одна семья, состоящая из двух работников сельскохозяйственных организаций, без дополнительной занятости не может обеспечить воспроизводство на минимальном уровне даже одного ребенка. Если же учесть внутриотраслевую дифференциацию заработной платы, то ситуация оказывается еще более удручающей. По данным выборочного обследования статорганов за апрель 2007 г., 47% работников сельского хозяйства Тамбовской области на заработную плату не могли прокормить даже себя, а у 32% оплата труда была ниже законодательно установленного минимального размера. В 2006 г. среднедушевые располагаемые ресурсы сельского населения Тамбовской области, включающие помимо всех денежных доходов стоимость натуральных поступлений, заемные средства и израсходованные в данном периоде собственные сбережения, составили 4130 руб. в месяц, или 61% от городского уровня. Расходы на питание составили 44% общих расходов на конечное потребление (в 2005 г. – 51%), и таким образом, впервые за пореформенный период был преодолен рубеж бедности, критерием которого, по международным оценкам, является 50-процентая доля расходов семьи на продовольствие.

Таблица 1 – Соотношение среднемесячной номинальной

начисленной заработной платы в сельском хозяйстве с

прожиточным минимумом трудоспособного населения, 2006 г.

	Российская Федерация	Тамбовская область	Орловская область	Рязанская область
Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства, руб.	4228,9	3495,2	2121,0	3917,2
ПМ трудоспособного населения, руб.	3695	2776	2848	3222
Соотношение зарплаты с ПМ трудоспособного населения, в %	114,4	125,9	74,4	121,6

Дифференциация материального благосостояния сельских домашних хозяйств Тамбовской области имеет тенденцию к снижению, но остается весьма высокой. Разрыв в денежных доходах 10% наименее и 10% наиболее обеспеченного населения составляет 10,7 раза, в валовых доходах – 8,6, а располагаемых ресурсах – 9,1 раза. В мировой практике пороговое значение разрыва в доходах населения составляет 8-кратную величину, его превышение, по оценкам экспертов, создает угрозу социальной деградации.

Около 1/3 жителей тамбовского села по располагаемым ресурсам находится за чертой бедности, по денежным доходам – более 40%. В последние годы бедность на селе стала отступать, но процесс этот идет медленнее, чем в городской местности, и разрыв между городским и сельским населением по доле бедных возрастает (табл. 2).

Таблица 2 – Уровень бедности в сельской и городской местности

Тамбовской области*)

	Доля населения с доходами ниже ПМ, в %
	среднедушевые денежные доходы		среднедушевые располагаемые ресурсы
	всего	из них в 2 и более раза	всего	из них в 2 и более раза
1999 г.
село	58,5	36,6	35,0	8,8
город	45,8	15,7	34,2	7,1
2004 г.
село	54,1	27,4	41,1	13,7
город	34,8	9,4	30,7	6,0
2005 г.
село	47,0	18,8	33,4	8,7
город	28,2	7,2	23,4	3,7
2006 г.
село	40,4	14,9	30,5	7,4
город	26,8	7,6	22,8	4,5
Снижение доли населения с доходами ниже региональной величины ПМ за 2000-2006 гг., раз
село	1,4	2,5	1,1	1,2
город	1,7	2,1	1,5	1,6

*) 1999 г. – в среднем за год, по данным Росстата.

2004-2006 гг. – ориентировочные расчеты автора на основе рядов распределения сельского и городского населения по уровню располагаемых ресурсов и денежных доходов за IV квартал соответствующего года.

Питание сельского населения региона, являющееся главным фактором здоровой продолжительной жизни и высокой работоспособности, относится к тяжелому углеводистому типу. При перепотреблении хлебных продуктов и картофеля недопотребляются все прочие продукты, особенно велик дефицит в пищевом рационе фруктов, овощей, мяса и мясопродуктов, яиц (табл. 3). Потребление белков животного происхождения в среднем на потребителя составляет 33 г в сутки при предельно допустимой норме 32 г (по ЦФО 37,4 и РФ 36,2 г).

Таблица 3 – Соотношение потребления основных продуктов питания

в городских и сельских домохозяйствах Тамбовской области

с медицинскими нормами, 2006 г.

	Медицинские нормы, в среднем на потребителя в год, кг	Соотношение потребления с медицинскими нормами, %
		в городских домохозяйствах	в сельских домохозяйствах
Хлебные продукты	110	95,8	119,4
Картофель	117	59,7	100,8
Овощи и бахчевые	139	53,0	60,1
Фрукты, ягоды	71	60,1	39,3
Мясо и мясопродукты	74	83,0	62,6
Молоко и молокопродукты	389	62,3	57,4
Яйцо, шт.	290	80,0	63,8
Рыба и рыбопродукты	23	60,9	85,2
Сахар и кондитерские изделия	38	67,1	73,7
Масло растительное	13	69,2	80,8

При средней энергетической ценности суточной продуктовой корзины сельского населения области 2633 ккал в наименее обеспеченных семьях (1-й децильной группе по уровню среднедушевых располагаемых ресурсов) суточная калорийность пищевого рациона опускается до 1892 ккал, что значительно ниже норматива экономической доступности продовольствия, составляющей, по международным оценкам, 2400 ккал в сутки.

Вследствие ослабления функций государства в реализации конституционных прав граждан на образование, медицинскую помощь, услуги культуры, доступное жилье и кризисного финансового положения основной массы сельхозорганизаций, выполнявших функции инвестирования и содержания сельских объектов социальной и инженерной инфраструктуры, в пореформенный период сильно деградировало социальное обустройство сельских поселений. В частности, в Тамбовской области из 1666 сельских поселений только 117 имеют комплексную застройку и благоустройство, 540 сельских поселений благоустроены частично, а 1009 – вообще не вовлечены в этот процесс.

Снизилась обеспеченность сельского населения области всеми объектами социальной инфраструктуры, кроме жилья, обеспеченность которым выросла (с 19,7 кв. м на человека в 1990 г. до 24,3 кв. м в 2006 г.), благодаря развитию индивидуального жилищного строительства, в том числе в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года». При этом, однако, основная часть сельского жилищного фонда остается без элементарных коммунальных удобств. Ввиду неблагоустроенности и недостаточной площади жилища почти 60% жителей тамбовского села нуждаются в улучшении жилищных условий (табл. 4). Но рассчитывают их улучшить в ближайшие 3-5 лет только 20% нуждающихся.

Таблица 4 – Нуждаемость сельского населения Тамбовской области

в улучшении жилищных условий, 2006 г.

(в % к числу опрошенных)

	Все респонденты	в том числе в возрасте, лет:
		16-30	31-59 (54)	60 (55) и старше
Да, нуждаюсь	58,7	60,3	58,1	50,0
Остро нуждаюсь	8,2	8,2	9,7	-
Не нуждаюсь	33,1	31,5	32,2	50,0