Экспертно-аналитический подход к управлению инновационным развитием промышленного предприятия

Указанное распределение приоритетов акторов по факторам экономической состоятельности является вполне логичным и его учет может способствовать разработке мероприятий по развитию предприятия.

Аналогично, может быть решена задача по выявлению наиболее значимых политик акторов. Для этого необходимо построить иерархию, содержащую следующие уровни: цель – экономическая состоятельность предприятия, акторы, политики акторов.

Обращает на себя внимание, что интегральный приоритет государства, как актора, достаточно мал: 0,082

С точки зрения теории МАИ/МАС, такая ситуация объясняется неучетом взаимодействия между акторами: очевидно, что государство, как актор рассматриваемой иерархии, оказывает существенное влияние и на местные и региональные власти, и на руководство предприятия легкой промышленности. Следовательно, от модели прямой иерархической зависимости необходимо переходить к сетевой модели, учитывающей взаимодействия акторов (рисунок 4).

Рисунок 4 – Сеть, моделирующая взаимодействие акторов и факторов (критериев) экономической состоятельности предприятия легкой промышленности

Цель сети, представленной на рисунке 4, та же, что и ранее – экономическая состоятельность предприятия. Но теперь верхний уровень – факторы, или критерии, обеспечивающие данную цель: социальные, экологические, природно-производственные, финансовые и рыночные, нижний – акторы (действующие силы): государство, региональные и местные властные структуры, руководство предприятия. Эти уровни образуют два компонента, каждый из которых содержит указанные элементы. Предполагается, что факторы практически не зависят друг от друга, но акторы не являются независимыми, а взаимодействуют друг с другом. Предполагается также, что не только акторы определяют приоритеты критериев, но и критерии, со своей стороны, обладают различной степенью характерности для разных акторов.

В соответствии с принятыми предположениями, экспертам предлагается дать ответ на следующие вопросы:

1) какой из акторов в большей степени удовлетворяет каждому из критериев верхнего уровня?

2) какой из критериев является более характерным для данного актора?

Ответы на поставленные вопросы оформлены в виде матриц парного сравнения – пять матриц размерностью 44 для сравнения акторов по каждому критерию и четыре матрицы размерностью 55 для сравнения критериев по каждому актору (все процедуры парных сравнений проводили в программной среде экспертно-аналитической системы Expert Decide).

В диссертационной работе рассматривали два варианта сети: 1) с учетом взаимодействия только компонентов и 2) с учетом взаимодействия и компонентов, и акторов.

Результаты работы с экспертами сведены в две суперматрицы. Первая из них содержит внедиагональные блоки взаимодействия акторов с критериями и критериев с акторами (таблица 3).

Вторая суперматрица, помимо этих двух блоков, содержит диагональный блок взаимодействия акторов (таблица 4; блок критериев представляет из себя единичную матрицу, что отвечает их независимости друг от друга).

В результате возведения суперматриц в целочисленные степени (эту процедуру осуществляли в системе MathCAD, причем вторую суперматрицу предварительно приводили к стохастическому виду путем деления ее элементов на два), получены следующие результаты – таблица 5.

Таблица 3 – Суперматрица взаимодействия акторов и факторов (критериев) экономической состоятельности предприятия легкой промышленности

		Акторы				Критерии
		Государство	Регион. власти	Мест. власти	Руков. предпр.	Социальные	Экологические	Прир.-хоз.	Рыночние	Финансовые
Акторы	Государство	0	0	0	0	0,167	0,089	0,095	0,065	0,067
	Регион. власти	0	0	0	0	0,333	0,190	0,160	0,162	0,154
	Местные власти	0	0	0	0	0,333	0,232	0,277	0,181	0,154
	Руководство предприятия	0	0	0	0	0,167	0,489	0,467	0,592	0,625
Критерии	Социальные	0,100	0,239	0,177	0,158	0	0	0	0	0
	Экологич.	0,045	0,049	0,077	0,065	0	0	0	0	0
	Прир.-хоз.	0,180	0,036	0,051	0,072	0	0	0	0	0
	Рыночные	0,400	0,396	0,377	0,352	0	0	0	0	0
	Финансовые	0,275	0,281	0,317	0,352	0	0	0	0	0

Таблица 4 – Суперматрица (не взвешенная) акторов и критериев экономической состоятельности предприятия легкой промышленности

		Акторы				Критерии
		Государство	Регион. власти	Мест. власти	Руков. предпр.	Социальные	Экологические	Прир.-хоз.	Рыночние	Финансовые
Акторы	Государство	0,565	0,083	0,071	0,066	0,167	0,089	0,095	0,065	0,067
	Регион. власти	0,262	0,516	0,193	0,122	0,333	0,190	0,160	0,162	0,154
	Местные власти	0,118	0,265	0,446	0,222	0,333	0,232	0,277	0,181	0,154
	Руководство предприятия	0,055	0,136	0,290	0,590	0,167	0,489	0,467	0,592	0,625
Критерии	Социальные	0,100	0,239	0,177	0,158	1	0	0	0	0
	Экологич.	0,045	0,049	0,077	0,065	0	1	0	0	0
	Прир.-хоз.	0,180	0,036	0,051	0,072	0	0	1	0	0
	Рыночные	0,400	0,396	0,377	0,352	0	0	0	1	0
	Финансовые	0,275	0,281	0,317	0,352	0	0	0	0	1

Таблица 5 – Приоритеты акторов и критериев экономической состоятельности предприятия легкой промышленности

Сеть с учетом взаимодействия	Акторы				Критерии
	Государство	Регион. власти	Мест. власти	Руков. предпр.	Социальные	Экологические	Прир.-хоз.	Рыночние	Финансовые
компонентов	0,087	0,190	0,208	0,514	0,172	0,063	0,070	0,370	0,324
компонентов и акторов	0,105	0,215	0,242	0,439	0,174	0,062	0,071	0,373	0,320

Таким образом, после учета взаимодействия акторов приоритет государства повысился с 0,087 до 0,105. Повысились также приоритеты региональных и, в особенности, местных властей – с 0,208 до 0,242; напротив, приоритет руководства предприятия в отношении его экономической состоятельности заметно снизился – с 0,514 до 0,439. Что касается приоритетов критериев экономической состоятельности, то введение в сеть взаимодействия акторов практически не изменило их соотношения.

По выполненным исследованиям сделаны следующие выводы:

1) базовая иерархическая модель оценки экономической состоятельности предприятия легкой промышленности позволяет не только дать оценку существующей ситуации, но и, в определенной мере, решать прогнозные задачи и аналитические задачи;

2) учет взаимодействий между акторами в сетевой модели заметно изменяет распределение приоритетов акторов, но практически не изменяет соотношения приоритетов критериев экономической состоятельности.

Значительное место в диссертации занимает разработка экспертно-аналитической модели управления инновационным развитием предприятия легкой промышленности. Обосновано, что адекватной концептуальной моделью инновационного менеджмента предприятия является иерархическая модель, содержащая три уровня:

1) фокус – цель решаемой проблемы;

2) второй уровень – оптимальное по Парето (заранее отобранное) множество альтернативных стратегий;

3) третий уровень – оптимальное по Парето множество альтернативных тактических решений.

В рамках данной концептуальной модели инновационного менеджмента предприятия сравнение тактических решений производится экспертами для каждой из стратегий, причем одновременно может реализовываться не одна, раз и навсегда выбранная, а две, три и даже более «альтернативных» стратегий, и пропорции между их приоритетами могут быть оценены. Изменение внешних условий приводит к необходимости менять соотношение приоритетов стратегий, т.е. здесь следует учитывать ситуацию принятия решения.

В иерархической модели инновационного менеджмента рассматривали следующие виды инновационной деятельности предприятия легкой промышленности: 1) исследования и разработки; 2) приобретение новых технологий; 3) производственные и проектно-конструкторские работы; 4) приобретение программных средств; 5) обучение и подготовка персонала; 6) маркетинговые исследования; 7) приобретение основных фондов, а также возможные варианты инновационной политики: 1) замена снятой с производства устаревшей продукции; 2) улучшение ее качества; 3) расширение ассортимента; 4) сохранение традиционных рынков сбыта; 5) создание новых рынков сбыта; 6) обеспечение соответствия современным стандартам (рисунок 5).

Рисунок 5 – Концептуальная иерархическая модель стратегий и политик развития инновационной деятельности предприятия легкой промышленности

С помощью экспертно-аналитической системы Expert Decide получена матрица приоритетов инновационных политик производственного предприятия, сформированная по данным экспертного опроса в интерактивном режиме (таблица 6). В скобках в графах «Виды инновационной деятельности» курсивом даны субъективные оценки вероятностей преобладания видов инновационной деятельности по данным экспертного опроса. Числа в ячейках матрицы – приоритеты политик предприятия, которые могут рассматриваться как относительные результаты wij, ожидаемые при различных вариантах политик (управленческого решения) в конкретных условиях функционирования предприятия.

Таблица 6 – Матрица приоритетов инновационных политик предприятия

Политика (тактические управленческие решения)	Вид инновационной деятельности							Интегральные приоритеты политик
	Исследования	Новые технологии	ОКР	Программное обеспечение	Обучение персонала	Маркетинг	Новое оборудование
	0,038	0,198	0,044	0,110	0,169	0,140	0,301
Замена снятой с производства устаревшей продукции	0,415	0,296	0,291	0,257	0,338	0,223	0,453	0,340
Улучшение качества продукции	0,062	0,140	0,174	0,206	0,047	0,049	0,118	0,111
Расширение ассортимента продукции	0,202	0,149	0,195	0,227	0,185	0,240	0,095	0,164
Сохранение традиционных рынков сбыта	0,039	0,046	0,040	0,039	0,037	0,049	0,043	0,043
Создание новых рынков сбыта	0,233	0,313	0,221	0,178	0,338	0,389	0,216	0,277
Обеспечение соответствия современным стандартам	0,048	0,055	0,078	0,093	0,056	0,050	0,075	0,065

Как видно из таблицы 6, в рассматриваемом случае наиболее вероятным является осуществление таких видов инновационной деятельности, как приобретение основных фондов и новых технологий (30,1 и 19,8% соответственно), и наименее вероятным – выполнение исследований и разработок, а также производственных и проектно-конструкторских работ (3,8 и 4,4% соответственно).

В последней графе таблицы 6 приведены интегральные оценки приоритетов политик (интегральные полезности принимаемых решений) с учетом вероятностей осуществления каждого из видов инновационной деятельности. В соответствии с критерием среднего выигрыша, решение принимается по максимуму математического ожидания оценок приоритетов по всем состояниям обстановки, и наиболее приоритетной политикой с весом 0,340 является замена снятой с производства устаревшей продукции. На втором месте по приоритетности находится политика «Создание новых рынков сбыта» с весом 0,277. Менее приоритетными политиками оказались: «Расширение ассортимента продукции» (вес 0,164) и «Улучшение качества продукции» (приоритет 0,111).

Для анализа возможности использования других критериев в рамках МАИ необходимо предварительно пересчитать значения приоритетов к эффективностям (приведенным приоритетам) путем умножения величин wij на веса видов инновационной деятельности (таблица 7). Тем самым учитываются субъективные оценки вероятностей условий реализации политик.

Таблица 7 – Эффективности (приведенные приоритеты) инновационных политик предприятия

Обуче Новое Иcсле Новые Прог ние обору дован техно раммы персо Марке дован Инновацион. ия логии ОКР ЭВМ нала тинг ие Политика Замена.016.059.013.028.057.031.136 продукции Улучшение.002.028.008.023.008.007.036 качества Расширение.008.030.009.025.031.034.029 ассортимента Сохранение.001.009.002.004.006.007.013 рынка Создание.009.062.010.020.057.054 .065 рынков Современные.002.011.003.010.009.007.023 стандарты