Развитие и государственная поддержка малого инновационного предпринимательства в научно- технической сфере

На правах рукописи

БАРАНОВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ

РАЗВИТИЕ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В НАУЧНО-

ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным

хозяйством (экономика предпринимательства)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Санкт-Петербург - 2010

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор

заслуженный деятель науки

Багиев Георгий Леонидович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Шевченко Светлана Юрьевна

доктор экономических наук, профессор

заслуженный деятель науки

Попков Валерий Павлович

Ведущая организация – Государственное образовательное уч-реждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокос-мического приборостроения

Защита состоится «___» ________ 2010 года в ______ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.08 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу 191023 Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21, аудитория 263б. Факс 8(812)3104628

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «___» ________ 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета В.Н.Татаренко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Глобализация и инноватизация экономики, рост мобильности человеческих, прежде всего интеллектуальных, и финансовых ресурсов, возрастание роли знаний в достижении конкурентоспособности всех субъектов мирового хозяйства, развитие аутсорсинга, углубление международной специализации и необходимость тесной кооперации компаний разных стран для создания конкурентоспособного продукта, особенно в научно-технической сфере, а также продолжающийся рост конкуренции за счет выхода на рынок компаний развивающихся стран, сокращение жизненных циклов продуктов и многие другие тенденции обусловили коренные изменения в организации предпринимательства и предопределили повышение роли малых инновационных компаний как центров создания добавленной стоимости. Результаты менеджмента знаний все теснее связаны со способностями компаний генерировать, обрабатывать и использовать информацию, развивать инновационный сектор народного хозяйства. В этих условиях драйвером экономического роста не только отдельных крупных компаний, но и страны в целом, стало малое инновационное предпринимательство (МИП) как наиболее мобильный и адаптивный ресурс глобального инновационного развития, характеризующегося быстрой сменой инноваций, высокими технологическими и коммерческими рисками, необходимостью применения творческого мышления. Именно малое инновационное предпринимательство способно быстро генерировать и осваивать новые идеи, реагировать на изменение требований покупателей, более быстрыми темпами внедрять инновации, адаптируясь к меняющейся внешней среде.

В связи с этим большинство крупных компаний предпочитают отказаться от собственных крупных научно-исследовательских центров, сконцентрировав собственные исследования только в стратегических научных направлениях, и передав на аутсорсинг большую часть НИР и ОКР малым фирмам, что формирует емкий глобальный рынок научных исследований и опытно-конструкторских разработок, в котором могли бы принять активное участие отечественные малые наукоемкие фирмы. Малые компании активно привлекаются и к выполнению других работ, связанных с оказанием технического сервиса, эксплутационного обслуживания и т.п.

В диссертации показано, что современное глобальное экономическое и научно-техническое развитие требует целенаправленной государственной политики поддержки наукоемких технологий и российского инновационного предпринимательства и особенно, МИП в научно-технической сфере. При этом, чтобы создать емкий высокотехнологичный сектор экономики необходимо предпринимать меры не только в области развития инновационной инфраструктуры и различных преференций инновационному бизнесу, но постоянно совершенствовать государственное регулирование и осуществлять поддержку всех видов и форм взаимодействий между наукой, образованием и предпринимательством.

Степень разработанности проблемы. В современной теории предпринимательства достаточно широко представлены и обсуждаются проблемы формирования инновационной экономики, экономики знаний и инновационного бизнеса, условия, способствующие и сдерживающие их развитие. Так, следует выделить работы Е.Ф.Авдокушина, Н.И.Базылева, А.А.Дынкина, И.В.Бойко, Г.В. Бобылева, А.Л.Гапоненко, Н.Л.Грибановой, Р.С. Гринберга, А.И.Каширина, Б.Г.Клейнера, В.В.Козловского, А.В.Кузнецова, В.Л.Макаров, В.И.Новикова, М.В.Ченцовой, а также иностранных ученых Д.Белла, Э.Кастельса, Э. Тоффлера, Ф.Фукуямы и многих др.

Проблемами создания национальных инновационных систем, их адаптацией к условиям развития разных стран занимались Я.М.Бергер, И.Г.Дежина, В.В.Киселева, Б.-А.Лундвалл, С. Меткалф, Р.Нельсон, К.Фримен и др.

Динамику и тенденции развития научно-исследовательской деятельности в системе глобального инновационного предпринимательства изучали К.Дехофф, В.Карачаровский, В.Княгинин, В.Г.Пыхтеев, Л.Студеникина, Е.Телегина, Б.Ярузельски и др.

Проблемы развития малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере глубоко исследовались в работах В.Борисова, А.Гончарук, И.Г.Дежиной, Н.Иванова, О.Изрядновой, Д.Казанцева, В.Келлер, Г.Коваленко, Т.А.Краюхина, С.Э.Минаева, А.Пономаренко, Б.Г.Салтыкова, Г.Семеновой, А.В.Тычинского, Е.Фомина, Н.Шелюбской и др.

Такие авторы как М.Д.Абрамов, А.Бахтизин, В.А.Кашин, Н.Н.Лебедева, А.Сенин, А.Стригин, В.Е.Шукшунов в своих работах освещали проблемы государственного управления и поддержки инновационного предпринимательства, в том числе малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере, развития инновационной инфраструктуры, включая технопарки и венчурные фонды.

Вместе с тем, исследования автора показали, что работ, охватывающих системные проблемы развития МИП в научно-технической сфере, вопросы его государственного регулирования и поддержки в сравнительной динамике с передовыми инновационными странами пока недостаточно, что требует дополнительных исследований для совершенствования концепции развития и политики, стратегии, механизмов и инструментов государственного регулирования и поддержки МИП в научно-технической сфере. До сих пор отсутствует однозначно трактуемое понятие инновационной деятельности и инновационного предпринимательства, а также МИП в научно-технической сфере, дискутируются выбор стратегий и критериев оценки эффективности инновационного предпринимательства. Также не решены вопросы стандартизации деятельности технопарков, разработки системы показателей для оценки их эффективности. Все это сдерживает решение задачи активизации развития МИП как основы формирования инновационного экономики.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений по развитию малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере и формированию инструментов его государственного регулирования и поддержки в условиях инновационной экономики.

Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:

- определение роли и места МИП в инновационной экономике и экономике знаний;

- проведение сравнительного анализа тенденций развития инновационного предпринимательства в ведущих инновационных странах, включая развитые и развивающиеся, и в России;

- изучение стратегий инновационных компаний-лидеров в области организации НИОКР и развития инноваций;

- выявление сущности и определение характеристик субъектов малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере, тенденций и проблем его развития;

- изучение существующих механизмов государственного регулирования и поддержки малого инновационного предпринимательства, их достоинств и недостатков;

- разработка концептуальных положений и развитие принципов совершенствования государственного регулирования и поддержки малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере;

- анализ опыта деятельности российских технопарков, проблем их развития с целью разработки управленческих стандартов их деятельности.

Объектом исследования выступает малое инновационное предпринимательство, действующее в научно-технической сфере.

Предметом исследования являются концептуальные положения по развитию, а также механизмы и инструменты государственного регулирования малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат фундаментальные и прикладные труды зарубежных и отечественных ученых в области теории экономики знаний и инновационной экономики, экономики и организации инновационного предпринимательства, инновационного менеджмента и управления инновационными проектами. Автор использовал методологию системного подхода, методы социально-экономического моделирования, экономический и сравнительный анализ, статистические методы обработки данных.

Для обоснования выводов и получения результатов исследования использовались методы классификаций и типологий, методы опросов, интервью и экспертных оценок.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные Госкомстата РФ, Роспатента, результаты исследований ГУ-ВШЭ, ВЦИОМ, Общероссийской общественной организации малых и средних предприятий России, ежегодных отчетов о развитии глобальных НИОКР «Beyond Borders: The Global Innovation 1000», исследования консалтинговой фирмы “BCG” «Innovation 2009», Национального содружества бизнес-ангелов России, ряд федеральных законов, постановлений, программ, законопроектов, а также собственные исследования автора, в частности структурированные интервью с представителями малого инновационного бизнеса, руководителями технопарков.

Научная новизна результатов исследования заключается в постановке проблемы и обосновании необходимости реализации целевого государственного регулирования и поддержки МИП в научно-технической сфере как самостоятельного субъекта национальной инновационной системы в условиях формирующейся экономики знаний, а также в разработке методических рекомендаций относительно направлений регулирования и поддержки технопарков, обеспечивающих опережающее технологическое развитие экономики.

Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:

- уточнены определения «инновационного предпринимательства», «высокотехнологичного предпринимательства», а также малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере, определяемого автором как форма инновационного предпринимательства в сфере разработки (НИОКР) и освоения производства наукоемкой продукции, технологии или услуги с целью их рыночной коммерциализации и извлечения прибыли; выявлены специфические характеристики МИП в научно-технической сфере;

- дифференцированы стратегии развития малой инновационной компании (стратегия развития собственной партнерской сети компании, стратегия распространения лицензий, стратегия осуществления НИОКР по аутсорсингу, стратегия включения в глобальные сети); определены условия использования данных стратегий в рамках концепций опережающего (technological push) и догоняющего (technological pull) технологического развития;

- предложен универсальный подход к разработке и реализации управленческих стандартов деятельности технопарков, включающий содержание концепции и стратегии развития; стратегии в области маркетинг-микса (совокупность резидентной, арендной, сервисной, технологической и др. видов политик); системы показателей для контроля эффективности деятельности технопарка и его государственной поддержки;

- выявлены и уточнены виды эффектов и разработана система показателей для оценки эффективности функционирования технопарков с точки зрения всех заинтересованных сторон – государства, региональных властей, руководства технопарка и его резидентов. В набор показателей предложено ввести показатели оценки удовлетворенности резидентов технопарка, а также показатель степени кластеризации предприятий технопарка для реализации целей формирования региональных наукоемких кластеров; разработан подход к расчету этих показателей.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость результатов исследования состоит в развитии теоретических и методических положений относительно содержания и принципов государственного регулирования и поддержки МИП в научно-технической сфере.

Практическая значимость заключается в возможности практического использования методических рекомендаций относительно выбора стратегий МИП в рамках опережающего и догоняющего технологического развития, предложений по совершенствованию принципов и механизмов государственного регулирования и поддержки МИП в научно-технической сфере, системы показателей контроля эффективности функционирования технопарков.

Апробация работы. Отдельные результаты исследования были изложены и получили одобрение на ряде международных и региональных научно-практических конференциях.

Структура и логика диссертационной работы построена исходя из предмета, цели и задач исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

В диссертации определены место и роль малого инновационного предпринимательства (МИП) в научно-технической сфере в экономике знаний. Автором показано, что МИП играет роль посредника между системой науки и образования и системой предпринимательства, обеспечивая практическую реализацию НИОКР и внедрение в промышленное производство инноваций, поскольку в условиях экономики знаний лучшими предпринимателями становятся ученые.

В августе 2009 года в РФ принят Федеральный закон о малых предприятиях при вузах и НИИ (№ 217-ФЗ). Реакция научного сообщества на этот закон неоднозначная. С одной стороны, закон легализирует создание при вузах малых предприятий для коммерциализации имеющихся в вузе разработок, решая проблему трансфера технологий в промышленность. С другой, его принятие пока не позволяет научным и учебным заведениям активно развивать инновационную деятельность: осталась масса нерешённых проблем, с которыми институты не смогут справиться самостоятельно, и требуется существенная дополнительная работа государственных органов для принятия изменений и дополнений к другим законам и подзаконным актам, что требует дальнейшего совершенствования государственной политики в инновационной сфере.

Автором выявлены тенденции глобального инновационного развития, а также новые формы организации инновационной деятельности, среди которых одной из ключевых является глобализация и рост аутсорсинга научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) крупнейшими транснациональными компаниями.

Так, в диссертации показано, что глобализация НИОКР связана с их передачей транснациональными компаниями иностранным филиалам или центрам НИОКР вместо централизованного осуществления в стране нахождения центрального офиса корпораций.

Доля зарубежных НИОКР крупнейших транснациональных корпораций начала активно расти только в последние 30 лет – с 45% в 1975 году до 66% в 2005 году. Характерной тенденцией последнего десятилетия является перенос НИОКР в развивающиеся страны, в частности в страны Азии: в период с 2004 по 2007 гг. глобальные компании увеличили количество используемых ими зарубежных центров НИОКР на 6%, 83% из которых находились в Китае и Индии. Также был увеличен штат персонала, занимающегося НИОКР, на 22%, из которых 91% приходится на персонал из Китая и Индии1.

Эти процессы вызвали бурный рост малого инновационного бизнеса в развивающихся странах, сконцентрированного в особых экономических зонах, технополисах, технопарках, специальных центрах НИОКР и т.п.

Заметной тенденцией аутсорсинга НИОКР является переход к использованию глобальных сетей в целях продуктового развития с учетом специализации отдельных регионов в разработке определенных технологий.

Автором исследованы тенденции роста затрат на НИОКР в ведущих транснациональных компаниях (ТНК) мира, фиксирующие постоянный их рост. Так, в среднем затраты на НИОКР 1000 крупнейших ТНК – лидеров по затратам на инновации – растут на 10% в год и составляют около 500 млрд. долл., что соответствует примерно 7,6% от их объема продаж. При этом 91% корпораций проводили НИОКР за рубежом и их доля в общих затратах на НИОКР составила от 44 до 56%.2

В противовес этому, крупнейшие российские компании тратят на НИОКР значительно меньше: ОАО «Газпром» — около 100 млн. долл. в год, что в 5 раз меньше, чем средний размер затрат аналогичной ТНК; ОАО «ЛУКОЙЛ» — 24 млн. долл., что в 20 раз меньше.

Вместе с тем Россия наравне с другими развивающимися странами также становится все более привлекательной для иностранных инвесторов в качестве места проведения НИОКР. Объем российского рынка НИОКР (на аутсорсинг) оценивается в 7,8 млрд. долл. По результатам исследований ООН 7,4% иностранных компаний уже осуществляют инвестиции в исследования на территории России. По привлекательности Россия в этом секторе занимает 6-е место после Китая, США, Индии, Японии и Великобритании.

Активизация иностранных заказчиков в сфере НИОКР негативно влияет на число патентов, выданных российским заявителям, которое падает, при росте числа патентов, выданных иностранным заявителям. Следует также отметить отсутствие тенденции роста малых инновационных компаний, доля которых колеблется между 1,5 и 4% последние 10 лет.

В диссертации показано, что для развития рынка аутсорсинга НИОКР в России не хватает инструментов регулирования, стимулирующих активность как российских, так и иностранных заказчиков. Для поддержания и развития данного рынка необходимы, прежде всего, инвестиции в развитие человеческих ресурсов, то есть в образование, как основу формирования привлекательности России в качестве базы аутсорсинга НИОКР.

Анализ российских тенденций развития инновационного сектора экономики позволил выявить, что только 10,8% организаций осуществляют различные виды инноваций, что минимум в 5 раз меньше, чем в развитых странах (в Германии – 62,6%, Финляндии – 51,4% и т.п.). Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг российскими компаниями составляет всего 5,5% 3.

Еще хуже дела обстоят с инновациями в малом бизнесе в России. Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем числе малых предприятий, составляет 4,3%, то есть более чем в 2 раза ниже, чем в среднем по всем организациям. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг малых предприятий составил только 2%4.

В целом в мире отмечается тенденция роста числа (в среднем на 10-12% в год) и доли высококвалифицированных работников, а также доли занятых в сфере науки и высоких технологий (25% в США). Так, в период с 1999 по 2006гг. индекс прироста числа исследователей составил: в США – 8%, Канаде – 23%, Германии – 11%. Исследователи и инженеры являются ключевыми драйверами развития инновационной экономики, что подтверждается ростом общего числа исследователей на 35% в период с 1999-2006 гг5.

В России же в период 2000-2008гг. отмечается негативная тенденция сокращения численности работников, выполняющих научные исследования на фоне незначительного роста числа организаций, имеющих службы НИОКР и числа подразделений, выполняющих НИОКР. В целом по сравнению с 2000 годом инновационная активность российских компаний даже несколько снизилась (примерно на 2%) (рис.1).

Рисунок 1 – Динамика инновационной активности компаний в период 2000-2008гг.

Рассчитано автором по данным: ГУ–ВШЭ, 2009.

Общая численность работников, выполнявших научные исследования за период с 2000 по 2008 гг. сократилась почти на 10 тыс. человек или на 10%.

Таким образом, российское предпринимательство пока не демонстрирует явной инновационной активности.

Аутсорсинг инноваций малому бизнесу как ключевая тенденция последнего десятилетия требует наращивания конкурентоспособности российских малых инновационных предприятий. Известно, что малые компании почти на треть опережают крупные компании по скорости освоения новшеств.

В России отсутствие достаточного числа малых инновационных предприятий, а также существующие у этих предприятий проблемы развития, не позволяют целым отраслям промышленности перейти на современные стандарты производства, предполагающие сокращенные жизненные циклы продукции. Например, в Японии за счет эффективного использования кооперации малых, средних и крупных предприятий обновление продукта в сфере электроники происходит каждые 10 месяцев, а в России – каждые 1,5 года. Связано это, прежде всего, с трудностями, существующими в процессе коммерциализации научно-технических разработок, отсутствием эффективной связи и организации работы между наукой и производством, чем и призваны заниматься малые инновационные фирмы.

Проблемы малого инновационного бизнеса в России связаны не только с низким числом компаний, российские малые инновационные фирмы существенно уступают по своей конкурентоспособности иностранным компаниям, особенно на международном рынке. Инновационные фирмы испытывают проблемы с оборотными средствами, с высококвалифицированным персоналом, качественным и недорогим консалтингом, отсутствует опыт продвижения продукции на международный рынок, репутация производителя наукоемкой продукции.

В диссертации уточнены понятие и характеристики МИП в научно-технической сфере. Исследования автора показали, что предпринимательство в научно-технической сфере фактически охватывает субъектов высокотехнологичного наукоемкого бизнеса, который одновременно является и инновационным. Отсюда, под инновационным предпринимательством в работе понимается предпринимательство, ориентированное на постоянную разработку и реализацию на конкурентном рынке инноваций в виде продукции, услуг и технологий, имеющих актуальный характер для удовлетворения динамично развивающихся потребностей потребителей.

Высокотехнологичное (наукоемкое) предпринимательство включает предпринимательство, основанное на активном использовании современных достижений науки и технологий, результатом которого является производство и реализация на рынке наукоемкой высокотехнологичной продукции, работ и услуг в целью извлечения прибыли. Доля затрат на НИОКР в наукоемкой продукции составляет не менее 3,5%.

В свою очередь понятие предпринимательства в научно-технической сфере представляет собой объединение понятий инновационного и высокотехнологичного предпринимательства, поскольку объединение научной и технической деятельности в рамках предпринимательства автоматически делает его инновационным и высокотехнологичным.

Малое инновационное предпринимательство в научно-технической сфере возникает на стыке понятий малого бизнеса и высокотехнологичного (инновационного) предпринимательства. Малые инновационные предприятия в научно-технической сфере – это малые (до 100 человек), включая микропредприятия (до 15 человек), инновационные (высокотехнологичные) предприятия, занимающиеся НИОКР и стремящиеся разработать и освоить производство нового товара, изделия, технологии или услуги с использованием результатов этих НИОКР.

Отсюда, предпринимательство в научно-технической сфере можно определить как форму инновационного предпринимательства в сфере разработки (НИОКР) и освоения производства наукоемкой продукции, технологии или услуги с целью их рыночной коммерциализации и извлечения прибыли.

В диссертации показано, что малые инновационные фирмы возникают при материнских НИИ или вузах, то есть в научных структурах, при НПО, а также самостоятельно. До сих пор отсутствует четкая статистика относительно числа малых инновационных предприятий, доля которых в малом бизнесе оценивается на уровне 1,4-4%. С учетом данных ФС ГС6 о числе малых предприятий на конец 2009 года (1602,14 тыс.), число малых инновационных компаний колеблется от 22,4 до 56 тыс. Доля малого инновационного бизнеса в выданных патентах на изобретения и полезные модели составляет менее 1%. Таким образом, МИП в России развито крайне слабо, находится в тяжелом экономическом положении.

Анализ статистических данных относительно развития малого бизнеса в целом показал, что государственные меры поддержки рассчитаны скорее на увеличение числа создаваемых малых предприятий, чем на их дальнейшее развитие и рост.

Детальный анализ характеристик малых инновационных компаний показал, что значительная их часть специализируется в области исследований и разработок, а также опытно-конструкторских работ. Меньше компаний занимаются технологической подготовкой и организацией производства, инженерно-консультационными услугами и распространением научно-технической информации. Малое инновационное предприятие имеет, в основном форму ООО или ЗАО, арендует помещения в бизнес-центрах или бизнес-инкубаторах и технопарках, занимается собственными НИОКР, которые и являются основным видом инноваций.

В диссертации выделены сущностные характеристики МИП, выделяющие его в особый вид предпринимательства: МИП в научно-технической сфере связано, прежде всего, с проведением научных исследований и опытно-конструкторских разработок, созданием опытного образца, что требует сочетания в одной личности как творческой активности, так и рациональной организации деятельности; поскольку предпринимателями чаще всего являются ученые, то им трудно найти общий язык с потенциальным инвестором проекта, что не позволяет возникнуть доверию между партнерами; МИП более всех других видов предпринимательства нуждается в государственной и другой внешней поддержке на этапах становления бизнеса; основой успеха МИП является способность к международной кооперации с другими компаниями в силу практической невозможности независимого индивидуального развития в условиях глобализации НИОКР и формирования глобальных цепочек создания ценности и сетей; успех малой инновационной компании часто предопределяет человеческий фактор, то есть коллектив ее сотрудников; научное предпринимательство часто имеет короткий жизненный цикл; МИП связано с очень высокими рисками как рыночного провала инновации, так и потери собственником бизнеса в результате использования венчурного финансирования или работы с бизнес-ангелами; МИП не имеет собственной научно-технической базы для НИОКР и испытывает трудности с доступом к эффективному научно-технологическому оборудованию.

Важность на современном этапе и перечисленные особенности МИП позволяют выделить его в обособленный вид предпринимательства, требующий специального государственного регулирования, поддержки и создания специфической инновационной среды, включающей законодательно-правовое, финансовое, материально-техническое, информационно-консалтинговое и другие виды обеспечения.

Структурированные интервью с представителями малого инновационного бизнеса позволили автору ранжировать (по результатам экспертного опроса) его проблемы (табл.1).

В диссертации показано, что в малом инновационном предпринимательстве существуют и развиваются специфические формы организации деятельности, которые зависят от:

1. Стадии развития компании, определяющей используемые источники финансирования и их привлекательность.

2. Принадлежности компании к технопаркам или другим формам организации совместной деятельности, определяющие преимущества компаний.

3. Специфике используемой стратегии компании – самостоятельное (независимое) развитие или кооперационное (сетевое) развитие.

Таблица 1 – Рейтинг проблем малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере

Перечень проблем	Оценка от 1 (самая низкая) - до 5 (самая высокая)
- низкий спрос на инновационную продукцию в России;	4,7
- проблемы в области аренды помещений (высокие ставки за аренду, трудности приобретения помещения в собственность, нестабильность арендных ставок и т.п.);	4,3
- проблемы с регистрацией и защитой интеллектуальной собственности, а также ее трансфера.	4,2
- привлечение инвестиций (поиск инвесторов и заказчиков, привлечение кредитных ресурсов, ресурсов венчурных и других фондов и т.п.);	4,1
- трудности с доступом к научно-технологическому оборудованию и необходимым для работы расходным материалам;	3,6
- трудности в области маркетинга и продвижения инновационной продукции на российский рынок	3,5