Государственное регулирование деятельности учреждений сферы культуры россии

На правах рукописи

ВЕЙГ Анна Владимировна

Государственное РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ СФЕРЫ культурЫ России

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями,

отраслями, комплексами: сфера услуг)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Санкт-Петербург-2011

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Научный руководитель -	доктор экономических наук, профессор Карлик Александр Евсеевич
Официальные оппоненты:	доктор экономических наук, профессор Кроливецкий Эдуард Николаевич
	доктор экономических наук, профессор Воронцова Маргарита Гурьевна
Ведущая организация -	Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики»

Защита состоится «____» _____________ 2011 года в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая 21, ауд.______.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан __________________2011 года

Ученый секретарь

диссертационного совета В.И. Сигов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема дальнейшего экономического развития России и реального ее вхождения в группу экономически развитых стран непосредственно связано с восстановлением и развитием культуры. Действительно, именно культура, наука и образование обеспечивают стабильное устойчивое развитие страны на основе развития интеллектуального потенциала народа при сохранении традиций и обогащении их достижениями мировой культуры, в противоположность дальнейшему развитию на основе экспорта сырьевых ресурсов (в первую очередь, нефти и газа) и импорта субкультуры.

К сожалению, к настоящему периоду Россия подошла не с самыми лучшими результатами, в первую очередь в сфере культуры. Культура как отрасль практически всегда (не только сейчас и не только в России) находилась на втором плане, во многом, будучи зависимой, от экономической ситуации, поскольку, как и в советский период, она финансируется по остаточному принципу. Именно поэтому все трудности экономического развития государства и формирования бюджета страны (например, падение экспорта нефти, снижение цен на углеводородное сырье, «сжатие» потребительского рынка и др.) непосредственно отражались на финансировании культуры. Переход к рыночной экономике полностью разрушил систему бюджетного финансирования культуры, не создав новой, адаптированной к условиям, когда значительная доля финансирования легла бы как на сами организации культуры, так и на меценатов, спонсоров и др.

Экономический кризис 2008-2009 гг. еще более усложнил функционирование сферы культуры, а планируемый дефицит бюджета в 2011 г. (3,6%), 2012 г. (3,1%) и 2013 г. (2,9%) и далее (с учетом проведения Олимпиады в Сочи, Чемпионата мира по футболу 2018 г и т.п. крупных проектов) не прибавляет оптимизма по поводу перспектив бюджетного финансирования культуры как отрасли. Учитывая это, одной из важнейших задач в области культуры, наряду с другими целями (непосредственно связанными с развитием культуры и выравниванием уровня культурного развития регионов) является построение приемлемой системы финансирования культуры на основе совместного участия в этом процессе государства и самих организаций культуры при наличии финансовой поддержки в форме меценатства, спонсорства и др. По мнению автора, участие государства в процессе возрождения культуры и реализации ее как фактора развития производительных сил, раскрытии и развитии духовных способностей общества, необходимо, однако в рамках «мягких» методов государственного управления – государственного регулирования.

Современные исследования в области экономики культуры базируются на достаточно обширном круге работ отечественных и зарубежных ученых, рассматривавших как общеэкономические проблемы культуры как отрасли и вида деятельности, так и непосредственно исследовавших отдельные экономические аспекты деятельности организаций в сфере культуры. Тем не менее, наиболее насущной, является проблема создания эффективного управления отраслью культура на основе использования системы и методов государственного управления в форме государственного регулирования, в первую очередь в сфере финансового обеспечения деятельности отрасли. Именно неразработанность теоретических, и методических аспектов экономики культуры с точки зрения формирования и реализации системного подхода к финансовому обеспечению ее функционирования, основанного на государственном регулировании, а также высокая значимость решения их как основы развития культуры, как отрасли, обуславливают актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Нужно отметить, что проблемы управления отраслью и организации финансового обеспечения ее развития так или иначе рассматривались в трудах известных отечественных ученых и специалистов: А.Г. Аганбегяна, Т.В. Абанкиной, Д.М. Гвишиани, Г.Г. Дадамяна, Е.В. Дукова, В.Н. Дмитриевского, А.Б. Долгина, А.И. Дымниковой, В.С. Жидкова, Е.Л. Игнатьевой, Е.П. Костиной, М.В. Кошкиной, В.Г. Ларионова, О.Н. Мельникова, Б.З. Мильнера, А.Я. Рубинштейна, Ю.В. Осокиной, К.Б. Соколова, Б.Ю. Сорочкина, Г.Л. Тульчинского, Ю.У. Фохт-Бабушкина, Н.А. Хренова, Е.Л. Шековой и др., а также в исследованиях зарубежных авторов У. Баумоля, А. Бен-Нера, У. Боуэна, Дж. Бьюкенена, Б. Вайсброда, Б. Гуи, И. Илмана, Р. Масгрейва, А. Моля, А. Пикокка, Г. Таллока, Д. Тросби, Дж. ОХагана, Г. Хансманна, П. Хейне, М. Хуттера, Д. Шифа, М. Шустера и др.

Тем не менее, эти и другие авторы, в основном, концентрировались на оценке влияния культуры на интеллектуальный потенциал страны, частных проблемах организации культуры. В то же вопросы государственного регулирования финансового обеспечения сферы культуры в условиях рыночной экономики рассмотрены, на наш взгляд, недостаточно.

Целью диссертации является исследование проблем экономики, организации и управления отраслью и организациями культуры при функционировании их в условиях рыночных отношений, с участием государства в форме государственного регулирования, и разработка основных направлений совершенствования экономического механизма функционирования организаций сферы культуры, в первую очередь, с точки зрения финансирования.

В рамках достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:

• определение сущности и места культуры (организаций культуры) в системе отраслей народного хозяйства России;
• анализ состояния, структуры и перспектив развития отрасли культуры России;
• выявление генезиса и динамики структуры управления культурой как отраслью;
• опыт управления культурой и роль государства в этом процессе в странах с развитой рыночной экономикой;
• анализ и оценка эффективности действующего в настоящее время механизма финансирования организаций культуры в России;
• формулирование экономических условий, необходимых и достаточных для реализации развития культуры;
• разработка и обоснование системы финансового обеспечения организаций отрасли культура на федеральном и региональном уровнях;
• разработка комплекса организационно-экономических и финансовых инструментов стимулирования развития организаций культуры в России;
• разработка основных направлений развития системы финансирования культуры в России, в том числе на основе государственно-частного партнерства.

Теоретической и методологической и основой диссертационного исследования послужили труды ведущих представителей отечественных и зарубежных школ в области экономики, организации и управления культурой; научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам управления отраслью и организациями культуры; материалы научных конференций и семинаров, посвященные указанным проблемам; законодательные и другие нормативные акты, регламентирующие управление и финансирование организаций культуры в России.

В диссертации используются общенаучные методы: анализ и синтез, методы логического моделирования, эмпирического исследования, системного анализа и др.

В качестве информационной базы исследования использовались материалы Федеральной службы по статистике Российской Федерации, региональных и отраслевых статистических органов, Министерства культуры Российской Федерации, а также материалы, полученные автором непосредственно на объектах исследования.

Объектом исследования являются организации культуры различных форм собственности и организационно-правовых форм, а также система обеспечения финансирования их деятельности на федеральном и региональном уровнях.

Предметом исследования являются теоретические, методические и практические вопросы, связанные с развитием системы финансового обеспечения организаций отрасли на основе государственного регулирования, а также соответствующего инструментария.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в реализации комплексного подхода к решению задач повышения эффективности финансового обеспечения деятельности организаций отрасли культура в России на основе сочетания принципов государственного управления (регулирования) и рыночных принципов функционирования организаций культуры.

К основным результатам, определяющим научную новизну диссертационного исследования, относятся:

Методические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, являются результатом самостоятельного исследования автора. Личный вклад автора в полученные научные результаты заключается в следующем:

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что использование разработок автора позволит повысить уровень финансовой обеспеченности организаций культуры в условиях дефицита бюджета и хронического недофинансирования со стороны государства.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

2.ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Глубокие общественные преобразования в России, обусловленные развитием рыночных отношений после длительного функционирования системы административно-командного управления и централизованного планирования, поставили государство и общество перед необходимостью изменения методов управления субъектами хозяйствования, в том числе и организациями, остающимися под юрисдикцией государства.

Командно-административные методы управления, ставшие в большинстве своем неэффективными, в современных условиях трансформировались в большинстве сфер экономики в рыночные методы управления, адекватные изменениям внешней среды. В то же время сфера культуры осталась, практически единственной, где традиционные для административно-командной системы методы управления продолжают использоваться в полном объеме, что связано как с субъективными, так и объективными причинами.

Среди основных причин, определяющих необходимость сохранения значимой роли государства в управлении отраслью, можно выделить следующие:

– снижение качества жизни населения и значительная дифференциация его по регионам, ухудшение социально-демографических характеристик, что требует корректировки распределения культурных благ и услуг путем роста их доступности для широких слоев населения (как с точки зрения развития спектра услуг, так и с точки зрения соответствия их стоимости доходам населения);

– значительная доля государственной собственности в отраслях социальной сферы, в том числе в культуре, что в частности связано с низкой инвестиционной привлекательностью подавляющего количества объектов культуры (в условиях действия современного законодательства) для частных инвесторов;

–сохраняющееся финансирование социальной сферы по остаточному принципу;

– сравнительно низкий уровень развития рыночных отношений, поскольку по возможностям эффективного функционирования организаций в рыночных условиях, отрасль неоднородна. Отдельные функции организаций культуры просто не могут быть реализованы в соответствии с рыночными принципами, и практически не зависят от платежеспособного спроса населения, что и определяют необходимость вмешательства государства;

– отсутствие критериев, позволяющих напрямую оценить экономический эффект от развития отрасли и отдельных организаций. Очевидно, что организации отрасли культура обеспечивают достижение, в первую очередь, социально значимых целей, эффекты и результаты которых не могут измеряться только в стоимостном выражении, а выражаются, в первую очередь, в развитии культуры и общества, творческого потенциала граждан и т.п.

2. В Концепции социально-экономического развития России до 2020 года (2008), значительное внимание уделено сфере культуры. Общепризнано, что увеличение темпов экономического развития, структурная трансформация экономики, вызванная переходом к инновационному типу развития, связаны с возрастанием роли человеческого капитала в социально-экономических процессах, что делает роль культуры еще более значимой.

Значимость культуры выражается, в первую очередь, в сохранении и развитии культурного пространства в широком смысле этого понятия - основного элемента, обеспечивающего существование России как единого государства, устранение резких диспропорций (в том числе экономических) между регионами, существовавших традиционно и резко усилившихся в процессе перехода к рыночной экономике.

Автором установлено, что основные тенденции современного государственного управления достаточно противоречивы: сокращение директивных начал в управлении, сокращение государственного сектора экономики, трансформация государства в одного из (хотя и наиболее влиятельного) субъектов хозяйственной деятельности и др. Одной из важнейших проблем является формирование организационно-экономических и правовых механизмов адаптации сферы культуры к рыночным условия (частно-государственное партнерство, содействие развитию благотворительности, меценатства в сфере культуры, формирование фондов целевых капиталов некоммерческих организаций культуры и искусства и др.) в условиях тенденций децентрализации управления этой сферой при наличии государственного регулирования.

3. Теория управления экономикой, как на уровне отдельных предприятий, так и всего государства и его отраслей, была достаточно полно разработана еще в советское время в трудах таких известных ученых, как А.Г. Аганбегян, Д.М. Гвишиани, Б.З. Мильнер и других, причем основной акцент делался на изучении и разработке наиболее полно соответствующих командному типу управления функций - директивному планированию, бюджетному финансированию, организации, контролю и в значительно меньшей степени регулированию деятельности предприятий и других организаций, что, в общем, естественно для этого периода.

Одним из важнейших направлений государственного (на различных уровнях) управления (регулирования) развитием являются, как известно, государственные планирование и программирование. Вообще, государственное управление традиционно характеризуется:

- наличием специфического субъекта - органов государственной власти, порядок формирования и функционирования которых регламентирован соответствующей законодательной базой;

- наличием у данного субъекта управления властных полномочий, распространяющихся на все общество;

- реализацией целевой функции согласования интересов и действий всех граждан и социальных групп общества, удовлетворения потребностей всего населения и др.;

- наличием права государства на применение в процессе управления методов принуждения.

Цели государственного управления формируются, исходя из целей государства на соответствующий период, и имеют уровневую структуру: стратегический уровень и оперативные цели, достижение которых сопряжено с постановкой тактических целей.

Традиционно, в рамках теории управления выделяются такие общие функции как анализ, целеполагание, прогнозирование, планирование и программирование, организация, координация, мотивация (стимулирование), контроль, регулирование, имманентные, в том числе, и государственному управлению. В то же время, государственное управление реализует и специфические функции, например, государственное регулирование экономики и пр. Соответственно, из многообразия функций государственного управления вытекает необходимость широкого спектра методов их реализации. Исходя из способов и приемов, используемых субъектами государственного управления для достижения поставленных целей и реализации функций можно выделить такие методы как административные; экономические; идеологические (социально-психологические); правовые и неправовые.

4. Понятие «культура» чрезвычайно многосторонне, что требует выработки ряда специальных определений, связанных с отраслевой и функциональной направленностью (выделяются, например, культура технологическая, философская, управленческая, религиозная, музыкальная и физическая культура, молодежная и др.).

В современных условиях, на наш взгляд, культура может рассматриваться как ресурс для достижения внешних по отношению к отрасли, социально-экономических целей, т.е. в контексте современных тенденций к культуре, как говорилось выше, нужно относиться именно как к специфическому ресурсу экономики, наравне с традиционными ресурсами.

Автор отмечает, что в научной литературе существует мнение, что культура в силу особой роли творческого начала менее других отраслей способна к институциональному упорядочению. Вообще, вопрос управления культурой достаточно сложен, хотя, по мнению автора, вмешательство государства в работу организаций и групп в сфере культуры нередко необходимо, поскольку отсутствие государственной поддержки (административной или финансовой) может негативно повлиять на состояние сферы культуры в целом и отдельных ее направлений, хотя, с другой стороны, вмешательство государства может поставить деятельность в сфере культуры в зависимость от властных структур, негативно влияя на возможности творческого развития.

В современной науке понятие «культура» используется во многих аспектах, однако в контексте исследования нас будет интересовать интерпретация этого понятия как отрасли национальной экономики.

Как известно, национальное хозяйство подразделяется на материальное производство и социальную (непроизводственную) сферу, в которую входит культура (табл. 1).

Культура, как сфера (отрасль) народного хозяйства России, представляет собой сложную социально-экономическую систему, включающую в себя органы управления отраслью, предприятия, организации и учреждения, совокупность финансовых, материальных, трудовых ресурсов и других материально-вещественных элементов.

В настоящее время, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), различные виды деятельности, относящиеся к отрасли культуры, включены в раздел «O» - «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», включающий в себя деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта; производство, прокат и показ фильмов; деятельность в области радиовещания и телевидения; деятельность в области создания произведений искусства; деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества, деятельность концертных и театральных залов; деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа; деятельность музеев и охрана исторических мест и зданий и прочую деятельность

Таблица 1

Состав отраслей национального хозяйства (по ОКОНХ)

Национальное хозяйство
Сфера материального производства	Социальная сфера (непроизводственная)
Промышленность	Здравоохранение
Сельское хозяйство	Образование
Транспорт и связь	Культура
Строительство	Наука

Автор проанализировал законодательную базу функционирования организаций отрасли в экономике и пришел к выводу о необходимости его развития с целью адаптации к современным условиям. Основой законодательства, регулирующего деятельность в сфере культуры стал Закон «Основы законодательства РФ о культуре» (1992). Область применения этого правового акта, распространяется практически на все виды деятельности отрасли культуры, в том числе: выявление, изучение, охрана, реставрация и использование памятников истории и культуры; художественная литература, кинематография, сценическое, пластическое, музыкальное искусство, архитектура и дизайн, фотоискусство, другие виды и жанры искусства; музейное дело и коллекционирование; книгоиздание и библиотечное дело, а также иную культурную деятельность, связанную с созданием произведений печати, их распространением и использованием, архивное дело; телевидение, радио и другие аудиовизуальные средства в части создания и распространения культурных ценностей и др.

Интерес представляет раздел Закона, посвященный экономическому регулированию в области культуры. В отношении финансовых ресурсов определено, что организация культуры покрывает свои расходы за счет средств учредителя (учредителей), доходов от собственной деятельности и иных разрешенных законодательством РФ доходов и поступлений, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности. Ряд положений Основ был развит в принятых позднее законах, а также - не только отраслевых, но и таких важнейших правовых актах общего характера (Гражданский, Трудовой, Бюджетный, Налоговый, Таможенный Кодексы и др.).

5. В работе показано, что одной из особенностей организаций отрасли культура является наличие специфических внеэкономических целей и эффектов, которые не всегда возможно количественно оценить. Результаты деятельности отрасли культура, конечно, могут включать определенные экономические оценки, однако последние не смогут отразить полностью реальный результат деятельности в части воздействия на личность человека.

Анализ динамики деятельности отрасли позволяет сказать, что развитие ее идет низкими темпами, при этом мы можем (как говорилось выше) оценить деятельность в натуральном выражении (рис. 1).

Рис. 1. Динамика отдельных показателей деятельности

отрасли культура (1970=1)

Как говорилось выше, одной из основных проблем отрасли является низкий уровень финансирования, не позволяющий полностью использовать потенциал культуры как инструмента духовного и социального экономического развития России. Традиционно в общем виде источники финансирования отрасли можно разделить на две основные группы: государственные и частные. Как было отмечено, в России система преимущественно бюджетного финансирования организаций культуры, что предполагает как прямое бюджетного финансирования, так и косвенное бюджетного финансирования. Значительно меньшую долю составляют внебюджетные средства. Многообразие объектов и видов деятельности, требующих развития финансового обеспечения, привели к использованию различных форм и методов государственной поддержки, обобщенно представленных на рис. 2.

Рис. 2. Формы и методы государственной поддержки отрасли культура

К косвенному бюджетному финансированию относятся:

- льготы, предоставляемые учреждениям культуры по уплате налогов на федеральном уровне, а также права органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по предоставлению учреждениям культуры дополнительных налоговых льгот в пределах сумм налогов, подлежащих зачислению в их бюджеты.

- иные финансово-экономические льготы, такие как закрепление имущества на праве оперативного управления, в отдельных случаях передача в безвозмездное пользование или ограничения на ставки арендной платы; льготные тарифы на коммунальные услуги.

Нужно отметить, что доля расходов на культуру, кинематографию и СМИ в общих расходах консолидированного бюджета оставалась примерно одинаковой при значительном росте объема средств в абсолютном выражении, направляемых на эти цели (рис. 3). Доля расходов государственного бюджета непосредственно на культуру (без кинематографа и СМИ) оставалась в последние годы в пределах 1% расходной части бюджета.

Рис. 3 Динамика расходов на культуру, кинематографию и СМИ в общих расходах консолидированного бюджета РФ, %

6. Современным бюджетным законодательством Российской Федерации в качестве основного механизма выделения средств из бюджета государственным и муниципальным учреждениям определяется финансирование государственного (муниципального) заказа. В отношении организаций культуры, заказ охватывает две сферы: создание и сохранение творческого продукта (услуги) и предложение его населению (распространение). Последнее предусматривает формирование и развитие спроса населения на культуру и искусство, что наиболее полно отражает право граждан (по Конституции Российской Федерации) на участие в культурной жизни страны и пользования учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Можно утверждать, что данная модель финансирования только частично должна основываться на натуральных показателях, отражающих количественную сторону деятельности организаций. У большей части организаций культуры количественно измерить или рассчитать результаты деятельности весьма сложно. Именно поэтому государство и органы местного самоуправления должны определять и утверждать нормативы затрат: на содержание имущества, оказание услуг организациями культуры физическим и юридическим лицам. То же на основе российских нормативных материалов должны сделать субъекты Российской Федерации, выработав соответствующие рекомендации по определению нормативов для организаций культуры регионального и муниципального подчинения, применительно к бюджетным и автономным учреждениям.

По имеющимся расчетам (А. Рубинштейн, В. Музычук) расходы на культуру, кинематографию и СМИ в расчете на душу населения составил в 2008 г. 2189 руб., при этом учреждениями культуры было оказано платных услуг в расчете на душу населения – 469,5 руб., т.е. финансирование за счет собственной коммерческой деятельности составило немногим более 20% бюджетного финансирования. Финансирование за счет собственной коммерческой деятельности и частное финансирование формируют в совокупности объем внебюджетного финансирования.

Частное финансирование отрасли в настоящее время достаточно ограничено и представлено формами, приведенными на рис. 4.

Рис. 4. Формы частного финансирования отрасли культура

7. Проведенный автором анализ состояния финансирования культуры в России позволил выявить и идентифицировать основные угрозы развитию отрасли культура, выразившиеся в следующем:

• изменение объемов и структуры финансирования организаций культуры, выразившееся в сокращении как бюджетного финансирования (в основном из региональных и местных бюджетов), так и опережающего сокращения средств спонсоров и меценатов в сферу культуры;
• снижение спроса на услуги преобладающего количества организаций культуры;
• продолжение представления государства как мецената в поддержке культуры;
• продолжающееся если не отрицание, то невнимание к роли культуры как фактора, определяющего темпы и структурные характеристики социально-экономического развития государства;
• соответственно, низкий правовой и общественный статус культуры.

Еще одной из наиболее значимых угроз, по мнению автора, является то, что у культуры как отрасли экономики (а это нельзя не признать) есть определенная специфика, заключающаяся в отсутствии объективных критериев качества продукции (услуг), а цены (тарифы) на хорошие и плохие товары (услуги) (в одной и той же товарной группе) могут практически не отличаться. В итоге у бизнеса отсутствует стимул для повышения качества, и, соответственно, рост доходов формируется за счет других, более эффективных для бизнеса направлениях. Соответственно, рыночная логика в случаях пересечения интересов бизнеса и потребителя культуры, доминирует, делая интересы бизнеса преобладающими: его цель – получение прибыли – четко обозначена и измерима, а цели потребителя культуры достаточно расплывчаты.

8. Автором проанализированы формы бюджетной поддержки организаций отрасли культура за рубежом и показано, что преобладающими в этой сфере являются:

• полное финансирование издержек и капиталовложений;
• целевые трансферты;
• гранты организациям культуры;
• индивидуальные гранты.

Полное финансирование издержек и капиталовложений в настоящее время применяется все реже, причем в части отдельных учреждений культуры, таких как национальные музеи, библиотеки, архивы. Следует отметить, что для России характерно преобладание именно этой формы поддержки культуры.

Целевые трансферты, предназначенные для финансирования крупных и долгосрочных проектов, имеющих национальное значение, как правило, реализуются крупными и широко известными организациями культуры.

Гранты в настоящее время являются наиболее распространенной формой поддержки организаций отрасли и предоставляются различным организациям или отдельным работникам культуры и искусства. Условия их предоставления, естественно, различаются в разных странах, хотя их все многообразие может быть сведено к следующим видам:

• договорные, размер которых устанавливается специальным соглашением государства и соответствующей организации культуры;
• устанавливаемые по результатам труда (нормам субсидирования на единицу годового продукта и услуги);
• базисные, устанавливаемые по нормативным издержкам и рассчитываемые как определенный норматив к заработной плате, утверждаемой для каждой категории организаций культуры (музеи, театры, развлекательные центры и др.);

Индивидуальные гранты реализуются как субсидия отдельным творческим личностям, причем формы их достаточно многообразны (бессрочные гранты выдающимся деятелям культуры и искусства, гарантируемый доход известным писателям, гранты молодым писателям на определенный срок и др.).

Расходы на поддержку культуры за рубежом могут быть связаны с приоритетностью тех или иных видов организаций (Швейцария – кинематограф, Япония – охрана и реставрация памятников, Италия - сохранение национального культурного достояния и т.п.).

Структура финансирования по уровням бюджетов достаточно разнообразна, при этом региональные бюджеты финансируют от 20 до 70% расходов на отрасль культура.

Особо широкое распространение за рубежом получило косвенное финансирование отрасли культура, выражающееся в форме предоставления государством налоговых и кредитных льгот как самим организациям культуры, так и организациям, оказывающим им финансовую поддержку. В первую очередь это налоговые льготы, реализуемые по налогам на благотворительность, налога с оборота, подоходному налогу, налогу на имущество и добавленную стоимость.

В частности следует отметить льготный режим по НДС, где налоговые ставки на журналы, книги, культурные мероприятия, значительно ниже основных (табл. 2).

С развитием коммерческой деятельности организаций культуры все более заметную роль в их финансовой поддержке за рубежом играет банковский кредит, при этом государство содействует организациям культуры в получении банковских ссуд, предоставляя соответствующие гарантии. В России косвенное финансирование культуры через систему кредитных льгот практически не действует. Если говорить о банковских кредитах, то они выдаются российскими банками под такие высокие проценты, что ими невозможно воспользоваться, усложнена процедура получения кредитов, преимущество отдается краткосрочным кредитам. Так называемые «длинные» деньги в сфере культуры практически не работают. Организациям культуры остается возможность пользоваться кредитами, предоставляемыми поставщиками (товарный кредит, лизинг и др.).

Таблица 2

Ставки НДС в России и некоторых зарубежных странах стран, %

Страна	Основная ставка	Льготные ставки
Россия	18	10 - для газет, журналов, научных и периодических изданий
Германия	16	7 - для книг и газет
Франция	18,6	5,5 – для книг и услуг культуры; 2,1 – для газет
Австралия	10,0	0 – для образования, благотворительности
Великобритания	17,5	0 – для книг и газет
Швеция	25	6 – для услуг культуры, газеты, журналы, кино
Финляндия	22	8 –книг, спортивных и культурных мероприятий; 0 – для газет по подписке
Швейцария	7,6	3,5 – для газет

9. Дальнейшее развитие рыночных отношений в отрасли предполагает изменение структуры финансирования организаций культуры. В настоящее время, несмотря на рост тарифов на услуги организаций культуры (рис. 5) соотношение, даже в наиболее значимых учреждениях культуры федерального значения (Эрмитаж, Третьяковская галерея и др.) бюджетных и внебюджетных средств явно смещено в сторону поступлений из бюджета. Так, например, бюджетное финансирование Государственного Эрмитажа составляет 82% всех финансовых поступлений. При этом доля тарифной составляющей внебюджетных доходов (оплата посещения музея) составляет 84,4% (табл. 3). В среднем по организациям культуры в России, доля средств, получаемых от внебюджетных источников в последние годы практически неизменна, составляя примерно 12% бюджетного финансирования.

Рис. 5. Индекс тарифов на услуги организаций культуры (1999-1)

В рамках бюджетной реформы необходим переход от сметного финансирования государственных (муниципальных) учреждений к финансовому обеспечению выполнения государственных (муниципальных) заданий в форме субсидий из бюджета соответствующего уровня.

Таблица 3

Структура внебюджетных доходов Государственного Эрмитажа в 2009 г.

№ п/п	Статья доходов	Доля в общем объеме внебюджетных доходов, %
1.	Оплата посещения музея	84,4
2.	Вознаграждение за участие в выставках	2,2
3.	Пожертвования, целевые средства и прочие безвозмездные поступления	6,0
4.	Гранты	0,2
5.	Проведение культурно-просветительских и театральных программ	5,0
6.	Оплата за предоставление права на воспроизведение изображений произведений и собрания Государственного Эрмитажа	1,1
7.	Поступления от реализации каталогов, сувенирной продукции	1,1
	Итого	100