Концепция формализации теории оценки во взаимосвязи с процессом стандартизации оценки в россии

Опыт преподавания оценочных дисциплин говорит о том, что если к чтению лекций привлекается практикующий оценщик, то он, как правило, склонен делать акцент на разнообразии существующих методик и методов оценки и основное время уделять технике расчетов. При этом часто остается в стороне изучение глубокого смысла оценочных понятий и тонкостей систематизации стоимостных факторов, как и процесс формирования у слушателей навыков формулирования убедительных мотиваций при принятии решений в рамках использования тех или иных подходов и методов и пр.

Недостаточно уделяется внимания в образовании оценщиков и аналитическому аспекту: за рамками изучения обычно оказывается весьма сложный процесс осознания сути производимого исследования на каждом его шаге. То же можно сказать о качестве проводимых умозаключений и об оценке полученных результатов. Всё это составляющие субъективной стороны проблемы, связанной с, так называемым, человеческим фактором. Отсюда следует, что путь устранения проблем, определяемых субъективными причинами, связан с повышением качества подготовки оценщиков, повышением уровня научного рецензирования издаваемой методической литературы и критериев экспертирования разрабатываемых нормативно-методических документов, к которым относятся и стандарты.

К объективным причинам следует отнести, прежде всего, наличие особенностей правового поля РФ, исторически сформировавшегося на базе иных, чем в США, концепций имущества и собственности. Слепое перенесение ряда понятий западной теории оценки (например, из МСО) в нормативные документы России создает проблемы российским оценщикам на практике, поскольку противоречит ГК РФ.

Таким образом, как показывает опыт, ни появление нормативных документов самого высокого уровня, ни разработка государственных стандартов оценочной деятельности, ни выход в свет учебников и учебно-методических пособий, написанных группами отечественных авторов, не снимают до конца многочисленные проблемы и неясности, существующие в теории и сопутствующие профессиональной оценочной деятельности. Не стоит рассматривать как панацею и Федеральные стандарты оценки (ФСО 1-3), введенные в сентябре 2007 года, но вовсе не поставившие все точки над «и» по данным вопросам.

Решение проблем, круг которых очерчен во Введении, по мнению автора, помогла бы найти формализация оценочной науки, в узком смысле означающая введение широкого использования средств системного подхода и принципов формальной логики в процессы представления, использования и изучения теории оценки.

2. Авторская концепция формализации. В рамках решения Задачи № 1 автором разработана концепция формализации теории оценки, реализация которой устраняет, по его мнению, указанные причины выявленных недостатков как субъективной, так и объективной природы.

Как известно, из всех наук особенно быстро развиваются точные. Вот почему и общественные науки (и даже некоторые гуманитарные, например, лингвистика) стремятся к математизации своего знания. В этой связи следует упомянуть работы С.В. Грибовского, Ю.В. Козыря, В.Г. Выгона и др., развивающие теорию оценки в данном направлении. Конечно, процесс математизации той или иной науки – процесс глубинный, а не просто процесс заимствования уже известного математического аппарата и отработанной терминологии.

В настоящее время теория оценки развивается спонтанно. Ей далеко до аксиоматической структуры построения математических дисциплин. Однако автор, стремясь преодолеть пассивность позиции только лишь констатации этого факта, предпринимает в своем исследовании попытку сократить этот разрыв путем «мягкого» внедрения элементов аксиоматического построения, свойственного точным наукам, и в теорию оценки.

Авторская концепция формализации теории оценки предусматривает следующие шаги:

1. Структуризация лексического поля оценки по доминирующим свойствам понятий и установление иерархии для выделенных групп. Это позволило бы научно обоснованно (системно, по групповым признакам) провести процесс адаптации теории оценки в ее понятийной (концептуальной) части к российским условиям, корректно представить определения основных понятий оценки и эффективно использовать их, как в нормотворчестве, так и на практике, а значит, решить выделенные выше Проблемы № 1 и № 2.

2. Формирование системы аксиом (как основы для аксиоматического построения теории оценки) и выделение ряда важнейших критериев, позволяющих рассматривать теорию оценки как отдельную прикладную экономическую науку (и соответственно, самостоятельную и независимую профессию), занимающуюся исчислением стоимостных показателей объектов гражданских прав, среди смежных дисциплин, связанных с экономическими измерениями. Это положение концепции нацелено на решение Проблемы №3 в оценке.

3. Широкое внедрение средств системного подхода и иных инструментов научного анализа при изложении и изучении концептуальных основ теории оценки, что предполагает актуализацию научного знания в сфере оценки. Этот эффективный инструментарий должен применяться для контроля качества и корректности построения моделей различных понятий, классификаций, алгоритмов теории оценки и просто умозаключений. Следование этому положению концепции создает предпосылки для решения Проблем № 4 и № 5, свойственных современной оценке в РФ, что позволило бы избежать ряда ошибок при написании ФСО и способствовало бы повышению уровня образования оценщиков.

Таким образом, в соответствии с поставленной Задачей № 1 в диссертационной работе выявлены объективные и субъективные причины, тормозящие развитие оценки в России, предложена новая концепция представления и изучения теории оценки, имеющая научную основу, определен инструмент реформирования – формализация научного знания в сфере оценки, и изучены его возможности.

3. Структурно-содержательное исследование лексического поля оценки в рамках применения авторской концепции формализации. Для устранения Проблемы №2, актуальной для современного состояния теории оценки, был проведен анализ особенностей формирования понятийного поля оценки, который привел автора к мысли о необходимости осуществления структурного подхода к разработке терминологии оценки. Тщательное исследование оценочной лексики показало целесообразность раздельного изучения понятий оценки по блокам, отображающим их особенности формирования, связанные с вариантом их привлечения в лексическое поле оценки.

Вполне логичным представляется изначальное деление понятийного массива оценки на две составляющие - два блока понятий, используемых оценкой, – заимствованные и собственные, в рамках каждого из которых автором выделены по две группы терминов (правовые и экономические). Введенная групповая иерархия (упорядоченная классификация) понятий, основным классификационным признаком которой был выделен способ определения понятий в рамках данной группы в теории оценки, дала возможность установить порядок разработки определений (дефиниций) понятий для каждой из четырех групп, что характерно для аксиоматически выстраиваемых наук. Таким образом, выявилась четкая логическая связь между вариантом введения термина в лексическое поле оценки и способом его корректного определения. Проведенный структурный анализ позволил ответить на вопрос: что и как должно адаптироваться в оценке.

Достаточно очевидно, что теория оценки, «привносимая» семинарами МБРР, и теория оценки, «пустившая корни» на российской почве, – не вполне идентичны. И дело не только в переводах оригинальных материалов. Излагаемая американцами в первоисточниках теория оценки (нашедшая свое отражение, в частности, и в МСО) рассматривает проблему правового статуса объекта оценки исходя из условий правовых норм США, а также именно в этом вопросе ряд европейских законодательств и законодательство России расходятся наиболее существенно. Наибольшие отличия, естественно, касаются именно концептуальных основ в той их части, которая отражает в ряде понятий необходимо присутствующий правовой аспект оценки как прикладной науки, имеющей сферу практической реализации, которая, естественно, осуществляется не в правовом вакууме, а опирается на свойственный России правовой лексикон. Такое «погружение» оценки в правовое поле конкретной страны объективно создает необходимость адаптации теории оценки, связанной с заменой целого ряда терминов, выделенных автором в следующие две группы понятий:

1. Заимствованные правовые понятия, представляющие собой важные философские и политико-экономические категории, используемые в оценке. Их трактовки, фигурирующие в оригинальных материалах и МСО, должны быть заменены в национальных стандартах на трактовки, родные для правового поля конкретной страны. Для России материал для такой замены представляет Гражданский кодекс РФ. К такого рода понятиям относятся понятия, лежащие в основе формирования одного из основных рабочих терминов оценки – «объекта оценки», а именно: «имущество», «имущественные права», «собственность», «право собственности», «вещь», «имущественный комплекс» и др. Они не должны определяться в рамках теории оценки, и их трактовка должна соответствовать правовому полю России.

Понимая, что возможности, предоставляемые законодательством (регулирующим объем и содержание правового пакета, относящегося к любому из объектов гражданских прав), являются одними из наиболее значимых факторов, создающих стоимость, автор более подробно остановился на анализе правовых конструкций имущественных прав в Российской Федерации. Их особенность состоит в том, что понятия «имущество» и «собственность» - разделяются, первое не подменяет второе, а понятие собственность трактуется как двуединая общность объекта собственности (имущества) и права собственности на него. При этом отмечается, что в качестве объекта собственности могут выступать и материальные объекты, и вещные права, и обязательства (все это может быть чьим-то имуществом). Приведены классификации имущества и имущественных прав, соответствующие правовому полю России, даны в сравнении вещные и обязательственные имущественные права. Рассмотрены виды отношений собственности, возникающие для обладателей права собственности, и его структура. Также исследовано понятие «a bundle of rights» («пучок прав») в сравнении с российской конструкцией права собственности как триады правомочий владения, пользования и распоряжения.

2. Собственные правовые понятия, важные для формирования и самоопределения оценки как прикладной науки и сферы профессиональной деятельности. К ним относятся такие понятия, как «оценка», «оценочная деятельность», «объект оценки», «субъект оценки» и др. Это важнейшие понятия, закладывающие фундаментальные концепции, позволяющие определить роль и направление развития оценки в политико-экономических процессах, и место оценщика как профессионала в социуме. Они вводятся отечественными нормативными документами отраслевого уровня, такими как Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», и поэтому особенно важно, чтобы в нормативной базе оценки эти понятия были поданы корректно.

Автором выделены и проанализированы также еще две группы понятий:

3. Заимствованные экономические понятия (в т.ч. общеэкономические, такие как «стоимость», «цена», «затраты» и т.п.). Они привнесены в нее из иных сфер деятельности, и, прежде всего, из бухгалтерского учета, а также строительства, машиноведения и др.

В исследовании отмечается, что понятия, которые являются общими для ряда дисциплин, при этом, однако, не всегда имеют идентичное смысловое содержание в различных профессиональных лексиках. Так, понятие затраты (cost) в оценке однозначно, и не содержит такого широкого спектра нюансов (затраты, расходы, издержки и пр.), которые имеют место в бухгалтерском учете и ценообразовании. Рассмотрены в сравнении также понятия «цена» и «стоимость».

Некоторые привнесенные понятия имеют в оценке незначительно или совершенно измененное значение. Случай чистого заимствования требует ссылки на иную сферу деятельности. Например, если используется в оценке профессиональный бухгалтерский термин именно в бухгалтерском смысле, то следует делать пометку традиционным образом – (бухг.). Заимствование таких терминов или ссылка на них всегда должны сопровождаться пояснением, как это принято. Такой прием необходим при формировании любого глоссария любой науки. В рамках конкретной науки такие пояснения, относящиеся к используемому термину данной науки, не делаются, если раз и навсегда дано его определение, знакомое профессионалам. В случае же измененного смысла понятия, оно должно быть задано определением в рамках теории оценки.

Так, понятие «износ» имеет разное содержание в различных отраслях знаний и видах деятельности. Имеются существенные отличия в смысле, вкладываемом в значение термина «износ» (depreciation) профессиональными оценщиками и специалистами по бухгалтерскому учету. В контексте бухгалтерского учета «износ» (depreciation accounting) является средством (методом) возмещения себестоимости в течение срока службы объекта собственности. Износ (оценочный) - это действительная потеря в стоимости объекта собственности в результате воздействия системы факторов (увеличение возраста, степень эксплуатации, появление новых моделей, законодательные ограничения и др.), имеющих различные источники происхождения. То, что источники разделены (не пересекаются) и охватывают полный спектр значений, позволяет утверждать, что в теории оценки введена именно система износов и устареваний, не допускающая двойного счета (в отличие от ущербной в этом смысле некоей «совокупности» видов износов/устареваний, введенной в ЕСО).

4. Собственные экономические понятия теории оценки являются основой ее методологической составляющей. Именно эти понятия задействованы при описании различных алгоритмов, подходов и методов оценки.

Автор различает узловые и производные понятия разных порядков, порожденные в рамках узлового термина. Определения узловых понятий могут отличаться не менее чем по одному элементу (признаку, свойству). Определение всякого производного понятия должно в точности соответствовать определению узлового, но, кроме того, оно всегда несет в себе какой-то дополнительный уточняющий элемент (признак, свойство). Элементам при этом присуща иерархичность (степень важности, первичности).

По мнению автора, принцип «узлового понятия» должен лежать в основе формирования структуры Толкового словаря оценщика и заполнения его другими терминами блока собственных понятий оценки. Так, определение узлового понятия «устаревание» порождает определения производных понятий первого порядка, таких как устаревание функциональное и устаревание экономическое. Каждое из них, в свою очередь, также порождает производные понятия второго порядка, такие как функциональное устаревание устранимое или неустранимое, и экономическое устаревание устранимое или неустранимое, и т.д. При этом каждое вновь образованное понятие дополняет определение узлового понятия каким-либо новым свойством из некоторого списка свойств, имеющих, как было отмечено, вполне определенную иерархию.

Таким образом, структурное исследование оценочных понятий с введением их классификации по группам позволяет решить Задачу № 2 - системно, непротиворечиво и корректно представить понятийный аппарат оценки. Это определяет, в свою очередь, путь решения выделенной выше автором Проблемы № 2 в оценке.

Проведенный анализ оценочной терминологии логично завершен формированием Толкового словаря оценочных терминов (Приложение 1), включающего весь спектр обсуждаемых в работе понятий концептуальных основ оценки. Он представляет собой не формальный перевод с английского терминов и их нежизнеспособные трактовки, привязанные к зарубежному праву, а вполне соответствующий российскому правовому полю рабочий инструмент оценщика.

4. Сравнительное исследование важнейших аспектов понятия «оценка». При проведении содержательного исследования понятий второй группы выявлена многозначность и многоплановость понятия «оценка», описаны особенности «оценки» как деятельности (в ее «широком», макроэкономическом смысле, относящемся к обеспечению, организации и регулированию оценочной деятельности (ОД) в масштабах страны, и «узком», направленном на организацию и урегулирование отношений Оценщик-Заказчик, обеспечивающих непосредственный процесс оценивания). Рассмотрение оценки как деятельности предполагает наличие субъектов и объектов оценки. В ее «широком» смысле - государство своими законами и профессиональные сообщества (СРО) вырабатывают и корректируют цели и регламенты функционирования структур, организаций и других субъектов данного вида деятельности. В «узком» смысле оценочная деятельность направлена на обеспечение процесса оценки, т.е. построение непосредственных взаимоотношений оценщика с клиентом в соответствии с принятой системой регулирования. Представляется ошибочным утверждение ФЗ-157 о том, что единственным «субъектом оценочной деятельности» является «оценщик» как физическое лицо, поскольку всякая деятельность – явление социальное (т.е. происходит (и имеет смысл) только в социуме), и возникающие в ходе ее отношения связывают, по крайней мере, две стороны.

Рассмотрено также такое значение понятия «оценка» как процесс, который всегда следует определенному алгоритму и, будучи идеальной конструкцией (моделью), независим от конкретных характеристик тех или иных объекта и субъекта оценки. В этом случае важно установить параметры процесса, его характеристики, исследовать его структурные особенности, определить последовательность его этапов. Автором выявлена совокупность основных характеристик оценочного процесса (упорядоченность, целенаправленность, динамичность), что позволяет использовать системные представления в отношении этого процесса. В самом общем виде он может быть представлен в виде блок-схемы некоторой системы со множеством входов, отражающих входящую (учитываемую) информацию, и единственным выходом, символизирующим ее цель – стоимость объекта оценки.