Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации

Противоположностью внутренне свободного интеллектуального, творческого труда является отчужденный труд. Борьба этих сторон обостряется в условиях постиндустриализации. Отчуждение труда как деятельности предполагает, что происходит совершенствование или простое применение одной-двух способностей работника за счет недоразвития всех прочих. Последствием отчуждения труда является деформация личности субъекта производства, которая возникает как результат отмирания потребностей в творчестве, то есть потребностей, выходящих за рамки воспроизводства рабочей силы в ее специфической ограниченности.

В основе отчуждения деятельности лежит возникшая в процессе разделения труда противоположность различных его видов – умственного и физического, сложного и простого, творческого и чисто исполнительского, собственно труда и управления. Следовательно, преодоление отчуждения труда возможно прежде всего лишь через преобразование непосредственно трудовой деятельности на основе постепенной ликвидации порабощающих форм социального разделения труда. Другие условия: массовое техническое перевооружение производства для улучшения условий труда; демократизация отношений собственности; непрерывное повышение профессионального и общего культурного уровня всех работников.

При переходе к постиндустриальному обществу данные преобразования происходят в результате изменения характера труда в сторону увеличения его творческой составляющей, формирования всеобщего труда, увеличения доли научного труда.

Можно выделить два типа отношения к труду, которые присущи современному обществу: отношение к труду только как средству к жизни и отношение к труду как к жизненной потребности, как к самоцели. Переход от первого типа ко второму – это процесс трансформации основных жизненных интересов трудящихся из сферы непосредственного потребления материальных благ в сферу самореализации и всестороннего развития личности. Он сопровождается обогащением содержания и характера труда творческими элементами.

Общество заинтересовано в том, чтобы труд стал жизненной потребностью человека, так как это, во-первых, творческий труд; во-вторых, высокоэффективный; в-третьих, он часто самоорганизован самим работником; в-четвертых, труд этой категории работников пользуется спросом на рынке, а следовательно, хорошо вознаграждается, что сокращает затраты государства на развитие социальной сферы.

Характер труда как форма общественного разделения труда является определяющим критерием при выявлении места различных социальных групп в экономике и обществе. Интеллектуализация, креативизация и другие изменения характера труда ведут к изменению социальной структуры современного общества.

Во-первых, меняется облик рабочего класса. В нем растет доля занятых интеллектуальным трудом. Развитие современной НТР порождает тенденцию к поляризации рабочей силы в промышленности на две крупные группы: с одной стороны, пока немногочисленная, но постоянно растущая группа творческих работников (программисты и т.п.), а с другой – группа среднеквалифицированной рабочей силы, спрос на которую доста­точно удовлетворен.

Во-вторых, усиливается неоднородность структуры современного среднего класса. Это объясняется различиями в характере труда традиционного и нового среднего классов: традиционный средний класс (фермеры, ремесленники) выполняет труд преимущественно нетворческий, малоинтеллектуальный, отчуждаемый, технически слабовооруженный; новый средний класс (интеллектуальные работники) – труд творческий, интеллектуальный, неотчуждаемый, всеобщий общественный, включенный в процессы автоматизации и компьютеризации общественного производства. Интеллектуальные работники – это качественно новый социальный слой – пограничный на пересечении среднего класса и рабочего класса (в части высококвалифицированных работников).

В-третьих, переход к постиндустриальному обществу привел к возникновению «новых маргинальных слоев». Традиционно к маргиналам относились неспособные и нежелающие систематически работать, живущие случайными заработками, воровством, попрошайничеством и т.п. люмпен-пролетарии. Современным маргиналом становится лицо, способное к производительному труду, но не нашедшее возможности реализовать себя в полной мере, оказывающееся вне социальных связей и отношений. Причинами роста числа новых маргинальных слоев являются: рост интеллектуального характера труда в разрезе со структурой наличной рабочей силы; структурные изменения в национальной экономике и исчезновение целых отраслей и профессий; диспропорция на рынке труда и рынке образовательных услуг (характеризуется через разрыв между потребностями производства и уровнем и направленностью обучения).

В третьей главе «Интегративные тенденции в постиндустриальном изменении характера труда» рассматривается эволюция труда в контексте творчества, противоречие между социально-разделенным и всеобщим трудом и влияние творческого труда на эволюцию стоимостной формы благ, актуальные и деструктивные формы разрешения противоречий труда.

Интегративной тенденцией мы называем процесс взаимопроникновения противоречивых сторон общественной формы труда, в результате чего появляется новое общественное качество труда, то есть происходит дальнейшее развитие общественной формы труда.

В качестве первой интегративной тенденции в диссертации представлен процесс креативизации труда, то есть возрастание его творческого характера, или воссоединение труда и творчества. Рассмотрение трансформации труда теоретиками постиндустриального общества, сопоставление его с творческой составляющей обусловило возникновение двух подходов. Сторонники первого подхода говорят о переходе труда в творчество, при этом с наступлением постиндустриального общества творчество выступает как отрицание труда. В рамках этого подхода возникла концепция «смерти трудового общества». Сторонники второго подхода рассматривают творчество как неотъемлемый составной элемент труда на всех этапах истории. Ошибка первого подхода заключается в разрыве единства труда и творчества, их противопоставлении как разных исторических форм деятельности. Ошибка второго подхода – в игнорировании отчуждения труда от творчества в индустриальную эпоху. Первые отрывают творчество как новую общественную форму труда от содержания труда (от «труда вообще»). Вторые, наоборот, не различают, отождествляют исторически особую общественную форму творческого труда с одним из непременных моментов содержания простого процесса труда.

В диссертации преодолеваются эти теоретические крайности. Для этого требуется рассматривать развитие творческого характера труда как процесс наполнения простого процесса труда новым, творческим содержанием в период перехода к постиндустриальному обществу. В отличие от постиндустриалистов, мы поддерживаем иной взгляд, более диалектичный и более точный в смысле соответствия реальным процессам: труд не умирает, не упраздняется, а эволюционирует и качественно преобразуется.

В противовес теориям «смерти труда» и теории В. Л. Иноземцева о замене труда творчеством как якобы качественно иной формой деятельности мы считаем, что труд никогда не исчезнет, ибо не является крайней противоположностью творчества. На самом деле происходит восстановление единства труда и творчества, которое существовало еще в доиндустриальную эпоху, в секторе мелкотоварного производства мастеров, но затем произошло отчуждение творчества от работника индустриального типа.

Таблица 1

Изменение связи труда и творчества

в процессе эволюции характера труда

Период хозяйствования	Доиндустри-альная эпоха	Индустриальная эпоха	Постиндустриаль-ная эпоха
Степень соотношения труда и творчества	Труд мастера с элементами творчества	Разделение (отчуждение) труда и творчества	Творческий труд (воссоединение труда и творчества)

В качестве второй интегративной тенденции в диссертации представлена универсализация труда – процесс преодоления социального разделения труда в ходе роста всеобщего характера труда.

В историческом аспекте прослеживается современная тенденция развития экономической формы труда: от двойственной общественной формы (индустриальный период) к целостной форме (постиндустриальный период). Такой целостной формой становится не совместный, как считали советские ученые, а всеобщий по характеру труд.

На индустриальной стадии возникает разделение труда в рамках предприятия на основе совместной формы труда. На стадии постиндустриализации начинает доминировать другой вид кооперации труда – всеобщая. Благодаря этому начинается преодоление общественного разделения труда.

Советские ученые трактовали «всеобщий труд» в командном духе – как всеобщую обязанность всех граждан трудиться на благо общества. В отличие от этого подхода, в диссертации используется марксово понимание «всеобщего труда» – это труд, осуществляемый в условиях всеобщей кооперации, то есть взаимодействия труда всех поколений, а не только современников в одном месте (совместный труд, простая кооперация). Использование труда прошлого поколения означает применение созданного и накопленного им знания о производственных процессах, то есть науки. Поэтому всеобщий труд по своей сути – научный, интеллектуальный, творческий.

Целостность труда постиндустриального общества носит индивидуализированный, личностный характер в отличие от индустриального труда, который, будучи разделен на частичные функции, приобретал усредненный, нивелированный, абстрактный характер, индифферентный к личности работника.

И все же всеобщий труд в условиях современного типа товарного хозяйства имеет противоречивую, двойственную форму. В основе этого лежит противоречие между объективными потребностями развития научной и вообще интеллектуальной деятельности и ее ограниченными, институциализированными, стоимостными формами.

В отличие от концепции В. Л. Иноземцева в диссертации доказывается, что причина подрыва господства стоимостной формы – не изменение структуры факторов производства за счет возрастания доли информации, а смена характера труда (вместо абстрактного начинает доминировать всеобщий). Изменение структуры факторов не дает качественного перехода, так как информация – всего лишь одна из новых статей себестоимости товара. Действительная причина деструкции стоимостного отношения в том, что труд становится социально однородным, исчезает возможность и необходимость соизмерения трудозатрат различных работников интеллектуального типа. Ценностью теперь является особое качество интеллектуального продукта, а не затраты на его создание.

В диссертации разработана классификация способов разрешения противоречий постиндустриализации труда. Противоречивое взаимодействие таких сторон, как индустриальная и постиндустриальная формы труда может быть разрешено тремя способами.

1. Доминирование стороны, представляющей перспективную тенденцию развития. В этом случае результатом разрешения будет прогрессивное развитие явления, а обе стороны перейдут в новое состояние. Например, труд становится творческим, а творчество проникает в сферу труда, материального производства.

2. Доминирование стороны, представляющей исходное состояние явления. В этом случае результатом разрешения противоречия будет регрессивный вариант развития. Старая сторона сохранит прежний вид, а новая исчезнет. Этот способ разрешения мы называем деструктивным. Например, в результате ползучей, а затем и целенаправленной коммерциализации науки, образования, культуры усилится ограничение доступа к образованию и деинтеллектуализация массового труда, сократится слой творческих работников в материальном производстве. В общем числе занятых в российской экономике доля имеющих высшее образование составляет 16 %, тогда как в развитых странах – более 41 %.

3. Воспроизводство противоречия, а значит и обеих сторон в новой форме взаимодействия. При этом обе стороны сохраняют свое качество, но в несколько обновленном виде. Этот вариант можно назвать консервацией противоречия. Его преимущество перед вторым вариантом заключается в сравнительной прогрессивности. Этот способ мы называем актуальным (действенным). Например, в результате создания новых форм организации, стимулирования труда будет происходить постепенное возрастание или хотя бы сохранение доли творческих работников в совокупной рабочей силе.

В качестве актуальных форм в диссертации охарактеризованы новые режимы труда (работа на дому, дистанционная работа, графики гибкого рабочего времени, телеработа), социальное партнерство, новые модели организации и мотивации труда в направлении его гуманизации, государственное регулирование развития труда.

В качестве деструктивных форм охарактеризованы рост значения ручного труда в самообеспечении российских граждан предметами потребления, сокращение государственного финансирования и реформа образования, науки и культуры в русле их коммерциализации. Это формы деинтеллектуализации общественного труда.

В результате анализа черт характера труда в современной российской экономике делается вывод о преобладании антагонистических тенденций над интегративными, деструктивных форм разрешения противоречий над актуальными и необходимости в связи с этим разработки системы актуальных форм разрешения противоречий развития общественной формы труда в направлении его постиндустриализации.

В заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования.

Публикации автора в журналах, входящих в Перечень ВАК:

1. Мартынчук, О. И. О некоторых аспектах процесса постиндустриализации / О. И. Мартынчук, В. Я. Иохин // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2006. – № 3. – С.60-64. (0,5 п.л. / 0,25 п.л.)

2. Мартынчук, О. И. Развитие общественной формы труда / О. И. Мартынчук, Л. И. Кочурова // Труд и социальные отношения. – 2006. – № 3. – С. 25-30. (0,5 п.л. / 0,25 п.л.)

3. Мартынчук, О. И. О критериях перехода экономики на постиндустриальную стадию / О. И. Мартынчук, В. А. Логачев // Вестник Кузбасского гос. техн. ун-та. – 2006. – № 5. – С. 117-120. (0,4 п.л. / 0,2 п.л.)

Публикации в других изданиях:

1. Мартынчук, О. И. Прогнозирование научно-технического прогресса / О. И. Мартынчук // Проблемы становления рыночных отношений в регионе: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. – Кемерово, 2002. – С. 85-86. (0,2 п.л.)

2. Мартынчук, О. И. Образование как фактор качества рабочей силы региона в условиях НТП / О. И. Мартынчук, Ж. А. Оздербиева, А. Ю. Тупикина // Проблемы социально-экономической устойчивости региона: сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. – Пенза, 2002. – С. 142-144. (0,12 п.л. / 0,04 п.л.)

3. Мартынчук, О. И. Социально-экономические последствия НТП / О. И. Мартынчук // Организационные и социально-экономические проблемы НТП в РФ: сб. материалов 1 Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза, 2002. – С. 88-90. (0,12 п.л.)

4. Мартынчук, О. И. Некоторые аспекты прогнозирования социально-экономических последствий НТП / О. И. Мартынчук // Проблемы становления рыночных отношений в регионе: материалы научной конференции. – Кемерово, 2002. – С. 79-81. (0,13 п.л.)

5. Мартынчук, О. И. Возрастание творческого характера труда в процессе его эволюции / О. И. Мартынчук // Россия в контексте реалий глобальной и локальной экономики: межвуз. сб. науч. тр. – Кемерово, 2004. – С. 92-96. (0,4 п.л.)

6. Мартынчук, О. И. Значение творческого труда в развитии сферы интеллектуальных услуг / О. И. Мартынчук // Россия в контексте реалий глобальной экономики: межвуз. сб. науч. тр. – Кемерово, 2005. – С. 87-93. (0,5 п.л.)

7. Мартынчук, О. И. Некоторые аспекты развития творческого и репродуктивного характера труда в период постиндустриализации / О. И. Мартынчук // Теория и практика инновационной стратегии региона: межвуз. сб. научн. тр. – Кемерово, 2005. – С. 45-50. (0,3 п.л.)

8. Мартынчук, О. И. Изменение содержания труда и его влияние на структуру занятости / О. И. Мартынчук, Ж. А. Оздербиева // Человек как главное национальное богатство страны: материалы межрегиональной научно-практической конференции. – СПб, 2006. – С. 256-263. (0,4 п.л. / 0,2 п.л.)